quote:Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!Op woensdag 7 mei 2008 09:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ja nou en dat er het eerste half uur alleen maar mensen het over vliegende dingen hadden? Dat gebeurd zo vaak dat niet meteen duidelijk is wat het was! Niks bijzonders. Bij het tweede vliegtuig zal het wel weer heel anders zijn geweest. Toen stond iedereen naar boven te kijken wat er gebeurde.
[quote]
Punt is het is wel het verst in het geheugen wat er gebeurd en nog NIET verpest door tientallen reruns. Deze verklaren zijn HEEL veel meer waard dan dat gebrabbel rest van de dag.
[/quote]
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
quote:Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.Geen uitleg over hoe op live videobeelden te zien was dat een vliegtuig in het tweede 2 WTC vloog en hoe op latere videobeelden ook dat eerste vliegtuige te zien was.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
quote:Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.Je hebt gewoon geen idee wat je allemaal zegt. Je praat alleen maar mensen na die in een complot geloven en bent zelf niet in staat na te denken. Het is dan ook wel heel makkelijk om mensen die niet in een complot geloven maar stom te noemen.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
quote:Jij moet niks. Maar een uitleg waaruit blijkt dat jouw beweringen (technische) haalbaar zijn, zou wel fijn zijn.Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]
Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Want het blijkt wel weer dat jouw (TV) technische kennis zeer beperkt is. Dat je wel eens een film met dinosaurussen hebt gezien wil nog niet zeggen dat ieder TV station een dinosaurus door New York kan laten lopen.
Er zullen minder mensen zijn die het eerste vliegtuig hebben gezien, maar veel mensen die het tweede vliegtuig hebben gezien. Toen stonden veel meer mensen naar boven te kijken wat er nou aan de hand was. Daar doen de getuigenissen na het eerste vliegtuig NIKS aan af.
Ik praat niemand na. Ik lees argumenten en beweringen en ga dan voor mezelf denken of dat wel mogelijk is of niet. Jij zit constant maar dezelfde verhaaltjes te herhalen zonder er kritisch bij na te denken of het wel mogelijk is om het zo uit te voeren.
Leuk videotje. Vol met beeldeffecten etc. Waarom is die video niet gemanipuleerd? Als het allemaal zo makkelijk kan, waarom zijn die beelden dan niet zodanig aangepast dat het de maker goed uitkomt?
Sowieso is dat een belachelijke video.
Kirtiek 1: Je hoort op de achtergrond mensen zeggen dat er een vliegtuig aankomt. Dat is niks vreemd, iemand die niet staat te filmen maar om zich heen kijkt zal dat gezegd hebben.
Kritiek 2: De rook zou te zwart zijn.... Hoe weet diegene die dat filmpje gemaakt wat voor een kleur die rook zou moeten hebben?
Kritiek 3: De camera staat gericht op 2 torens, niet alleen op de eerste. Ook niks bijzonders, de camera kan waarschijnlijk niet verder inzoomen. Anders hadden ze misschien een plaatje gehad waar maar 1 toren te zien was, en dan was weer de kritiek geweest dat ze bewust die andere toren eraf gehouden hadden.
De rest is ook nikzeggende kritiek... Bizar om te zien dat complotgelovers dit filmpje als zoete koek slikken en niet eens een beetje nadenken...
[ Bericht 8% gewijzigd door SpaceSpiff op 07-05-2008 09:57:42 ]
quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
quote:Jij post hier dat er rondvliegende holo-orbs zijn zonder enige onderbouwing. Ik heb nog nergens een uitleg gezien van hoe ze dat dan gefixed zouden hebben, daarom. Je kunt wel met claims aankomen zonder enig bewijs of onderbouwing maar dan moet je het niet vreemd vinden dat er om meer uitleg wordt gevraagd.Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Ik speel je niet op de man, maar als ik een hoog mannetje binnen de NWO was had ik zo'n onrustzaaier als jij allang laten 'verdwijnen'
Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!
Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.
.
?Ben écht benieuwd wat voor argumenten hier voor zijn
tvp
quote:oh.. my.. god..
Die messen van aluminium blijft toch wel een toppertje
ik ga hier geen aandacht aan besteden
Spijt van mn tvp..quote:Omdat jij zegt dat het zo gedaan is? Dan is het toch wel netjes om aan te geven hoe je dat zo zeker weet.Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
quote:Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen. Misschien hebben die lui gewoon ogen? Zomaar een idee. Je moet natuurlijk niet alles geloven wat je op internet in het algemeen en youtube in het bijzonder vind.Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
quote:Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
quote:Want? Er bestaat ook nog zoiets als wetenschap en een besef van de realiteit. Met dergelijke dingen kan je prima beredeneren dat een vliegtuig met dergelijke snelheid echt niet als een rijpe meloen tegen dat gebouw zou klappen, of dat een projectie van dergelijk kaliber ruim buiten het bereik van het mogelijke ligt.Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
quote:Dan verwoord ik zijn vraag even anders. Als jij het goed hebt en er is een gigantisch complot, waarom ben je dan nog niet 'verdwenen' ?Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
quote:Waar zouden die uitspraken uberhaupt bewijs voor kunnen zijn?Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"
Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!
Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen en de situatie daarvoor gebruikt hebben.quote:Kortom, TeenWolf moet beter lezen en minder op de man spelen.Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.
quote:En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen.
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
quote:Ja, als ik een balkon of loggia heb, dan ga ik inderdaad ook niet met mijn camera in de volle zon staan te filmen. Dan ga ik in de deuropening of tegen de glazen pui aanstaan. Of misschien zitten op een stoel die er staat. Dan kan het dus gebeuren dat er iemand voor de camera langsloopt in de schaduw, waardoor je camera tijdelijk de weg kwijt is qua witbalans en contract. Allemaal prima te verklaren.Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
quote:Ochjee zeg... Iemand zet z'n camera niet ver genoeg van het raam.Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
En hoezo klinkt "The other plane" vreemd? Wat is daar nou mis mee?
Kolere zeg, wat een suffe redenen om een filmpje af te kraken...
Als het dan geen vliegtuig was, wat was het volgens jou dan wel?
Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.
Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...
En in datzelfde fillmpje (dacht ik) zeuren ze ook over het feit dat de inslag meteen te horen is terwijl ze er ver van af staan. Maar ja wie weet nu wat echt is? Dat geluid kan er ook door een complotdenker in zijn gemonteerd. Als complotdenkers de videobeelden wantrouwen is het vreemd dat ze zelf met filmpjes aan komen. Als ze immers zo goed weten hoe de beelden gemanipuleerd zijn kunnen ze dat ook in hun eigen filmpjes toepassen.
quote:What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
quote:Of als je net een ander vliegtuigje in de buurt van Manhattan hebt gezien.Op woensdag 7 mei 2008 16:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.
Er was toch ook een vliegtuigje met Russen dat foto's maakte?
In ieder geval is het redelijk krampachtig als je er iets achter gaat zoeken.
quote:Idd... Die pixels van het gebouw die donkerder worden bij de inslag is bijvoorbeeld prima te verklaren met wat kennis van puntspreidingsfuncties etc.Op woensdag 7 mei 2008 14:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.
Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.
Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...
quote:En als jij goed had opgelet, zou je hebben gemerkt dat ik nergens beweerde dat Saddam en de Taliban schuld waren en dat je opmerking dus een losse flodder was.Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"
quote:O, de Amerikanen zijn zo bedreven in vervalsing dat ze hele Japanse regimenten in de waan brengen dat ze hebben deelgenomen aan de aanval op Pearl Harbor,Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.
.
quote:Sic. Een compliment uit jouw mond.Jouw kennis is meer dat van een brugklasgeschiendenis boekje.
quote:Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.Niets maar dan ook niets wat wij geleerd op hebben op school over geschiedenis is waar. Niet eens in de buurt. Oke data van de zaken wel natuurlijk, maar de motieven niet.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.
quote:boeiendOp woensdag 7 mei 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.
quote:Als we toch grote schoonmaak gaan houden, kan 'ie z'n grandioze aanspraken wel even legitimeren met het uit de doeken doen van de ware oorzaken.
quote:Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.
Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.
Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.
quote:Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.Op woensdag 7 mei 2008 18:11 schreef djkoelkast het volgende:
[..]
Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.
Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.
Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.
Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.
quote:Beelden van het eerste vliegtuig niet.Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?
De redenatie lijkt nu te zijn "Beelden van het eerste vliegtuig kwamen pas een dag later op TV. Daarvoor hadden ze genoeg tijd om dat aan te passen, dus hadden ze ook tijd om de beelden van het tweede vliegtuig aan te passen."
Maar dan vergeet men voor het gemak maar even dat dat tweede vliegtuig live op diverse zenders te zien was...
quote:Heb je echt niet veel tijd voor nodig hoor. Zeker de jongens die al langer met AE werken hebben dit in een half uurtje gefixt en dan een uurtje renderen (in volle kwaliteit, maar volgens mij was dit geen volle kwaliteit dus kan het veel sneller) in die tijd, tegenwoordig is dat nog minutenwerk met de moderne processoren.Op woensdag 7 mei 2008 18:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.
Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.
quote:
Please, ga door. Tranen in mn ogen... Met Adobe Effects! Lol!!! Een nepvliegtuig inmonteren met Adobe Effects!!!Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.
Keep on dreaming.
quote:Jij leest geloof ik wat je wil lezen.Op woensdag 7 mei 2008 20:27 schreef Veive het volgende:
[..]
Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.
Keep on dreaming.
Je KUNT dit heel makkelijk met After Effects doen in no time. Dat is mijn punt en antwoord op "wat voor supercomputer hadden ze daar dan wel niet".
Iedereen die een beetje met AE werkt kan zoiets maken en nog beter ook. Heb je geen software of hardware van tonnen voor nodig.
Ik zeg dus niet DAT ze dat gedaan hebben of wat dan ook, maar een dergelijk filmpje kan overal gemaakt worden.
Gelukkig is het niet zo dat allerlei verschillende apparatuur van allerlei verschillende nieuwszenders de witbalans beinvloeden
quote:Wat is er raar aan dan?Op woensdag 7 mei 2008 22:07 schreef djkoelkast het volgende:
Hoe het ook zit (en daar zullen we toch nooit achter komen), het is wel een raar filmpje.
Het was een rare dag. Zijn dingen gebeurd die normaal nooit gebeuren. Het is niet echt dat er vergelijkingsmateriaal is en dat dit filmpje er totaal anders uitziet.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit eem gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen (twin towers) ende situatiedat daarvoor gebruikt hebben.
quote:Dat is een verdraaiing van mijn woorden. Doe eens niet ajb?
quote:de eerste impact pas de volgende dag.Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?
quote:Wat is daar dan zo vreemd aan?Op donderdag 8 mei 2008 01:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de eerste impact pas de volgende dag.
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!
OMG!quote:Dat lijkt me idd wel duidelijk ja.Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
quote:Is het ooit een discussie geweest dan?Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
quote:Ach joh, de gekste dingen zijn de revue al gepasseerd. En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.Op donderdag 8 mei 2008 10:56 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Is het ooit een discussie geweest dan?
Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?
Ik bedoel...je moet wel het redenatievermogen van een peuter hebben wil je dit daadwerkelijk geloven. Wat hebben alle mensen dan gezien die 'live' getuige waren van het voorval? Ook een hologram soms? En dat hologram is dan ook gefilmd? Oh nee, dat niet, nee nee, want wat de mensen op tv te zien kregen was een gemonteerd filmpje waar het hologram in was geplakt. Waarom zou je dat doen als je mensen op straat toch al een hologram van een vliegtuig laat zien.
Dat moet natuurlijk wel, want anders zien ze later op tv (erin geplakte) vliegtuigen in dat gebouw vliegen en dan zeggen ze "hey, das helemaal niet waar, dat hebben wij niet gezien" (maar die mensen zullen ook vast in het complot zitten natuurlijk
).Maaaaaarrrrrr, als ze willen dat de live getuigen niet moeilijk gaan doen, dan moeten ze die live getuigen ook die hologrammen hebben laten zien. Waarom dat dan niet gewoon filmen, dan hoef je achteraf ook helemaal niet meer tig filmpjes te gaan aanpassen en er hologrammen in te plakken en zo.
De logica in deze verhalen gaat echt compleet scheef. Eerst was ik veel in deze topics te vinden, maar we zijn inmiddels 7 jaar verder, en er wordt nog steeds topic na topic dezelfde bullshit geroepen en wordt er met dezelfde foto's/filmpjes/linkjes gesmeten. Als het zo 'overduidelijk' een complot was dan hadden we nu al vast wel onomstotelijk bewijs gehad. Dat is er ook, maar dan alleen volgens de mensen die allemaal die complotverhalen klakkeloos geloven en niet de common sense hebben om logisch te redeneren.
quote:De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?
Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.
quote:Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoorOp donderdag 8 mei 2008 13:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.
Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.
Ik weet niet of jij altijd onder deze nick hier hebt gezeten, maar zo niet, dan was jij er misschien nog niet ten tijde van die discussie. Was rond 2002 hoor, echt al lang geleden. Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in
quote:Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.Op donderdag 8 mei 2008 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoor
Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
quote:Dat is maar net hoe je 'ontdekt' gebruikt... In sommige gevallen lijkt dat nml redelijk op bedacht neer te komen.Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.
quote:Dus? Wat is daar verkeerd aan?ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
quote:Jij hebt je verhaaltjes allemaal al minstens 20 keer herzien...Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.
Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.
quote:Ik voel mij aangesproken en verdedig niet elke theorie heel hard. Er is één theorie daarentegen...Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.
IMO is er onomstotelijk bewijs dat men 9-11 heeft laten gebeuren, voor dat laten gebeuren was actieve inmenging van mensen binnen de cia/fbi/ss, etc nodig. Maar dat heeft niks met dit topic te maken en is mijn interpretatie van o.a. de beperkte info die ik heb over de voorkennis van veiligheidsdiensten.
De kern is imo , of je het commision vodje dat 9-11 als 'n suprise attack kenschetst en hun conclusie dat dit alleen voorkomen had kunnen worden door verdere aanscherping van regels en wetten voor waarheid aanneemt. Ik doe dat niet.
Eigenlijk is de rest bijzaak, maar op sommige vlakken voor mij te interessant om niet te willen weten.
Dan maar 'n peuter.
quote:http://nineeleven2001.tripod.com/images/ua175-x.htmlPentagon planners started to discuss digital morphing after Iraq's invasion of Kuwait in 1990. Covert operators kicked around the idea of creating a computer-faked videotape of Saddam Hussein crying or showing other such manly weaknesses, or in some sexually compromising situation. The nascent plan was for the tapes to be flooded into Iraq and the Arab world.
"Once you can take any kind of information and reduce it into ones and zeros, you can do some pretty interesting things," says Daniel T. Kuehl, chairman of the Information Operations department of the National Defense University in Washington, the military's school for information warfare.
PSYOPS seeks to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations.
Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.
The Gulf War hologram story might be dismissed were it not the case that washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The "Holographic Projector" is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."
We already know that seeing isn't necessarily believing," says Dan Kuehl, "now I guess hearing isn't either."
http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm
http://www.defensetech.or(...)22watt%20hologram%22
Zo nu weer ff in de zandbak.
quote:Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.
Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:
quote:Tweede link:But doing so over the skies of Iraq? To project such a hologram over Baghdad on the order of several hundred feet, they calculated, would take a mirror more than a mile square in space, as well as huge projectors and power sources.
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.
In de derde link lees ik in de conclusie:
quote:Watt’s conclusion is “Fascinating, but…” –- there are just too many limitations at present. Size limits and material restrictions are a real problem, and
“Most NLT [non lethal technology] applications rely on psychological predisposition of belligerents.”
In other words it will take a certain amount showmanship to set the illusion up in the first place; this may be feasible in Las Vegas, but not on the battlefield.
quote:Waarom niet allebei ?Op donderdag 8 mei 2008 21:18 schreef Toryu het volgende:
[..]
Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.
Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:
[..]
" Vergat " er wel meer.
quote:En dat maakt dat ik bij alle theorieen die alleen op beeldmateriaal gebaseerd zijn bedenkingen heb.Video and photo manipulation has already raised profound questions of authenticity for the journalistic world. With audio joining the mix, it is not only journalists but also privacy advocates and the conspiracy-minded who will no doubt ponder the worrisome mischief that lurks in the not too distant future.
Wat is echt ?
quote:Ik vrees van wel want ik zie de relevantie niet.Tweede link:
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.
quote:Las ik ook, maar de originele bron kon ik ff niet vinden. Weet ook niet van wanneer die uitspraak is.In de derde link lees ik in de conclusie:
[..]
New York is wel 'n battlefield ?
quote:Het is jammer dat je een vriend hebt verloren daar, maar je hebt het helemaal mis.Op donderdag 8 mei 2008 20:26 schreef Sneeuwvlok het volgende:
Hee Lambiekje, je moet hier nu écht mee kappen.
Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.
Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.
De doden in de vliegtuigen zijn gefaked, niet de 3000 mensen in torens. Wat overigens uit minstens 180 nationaliteiten bestond. Briljant plan om zo veel mogelijk landen betrokken te hebben bij de false-flag operatie.
Dus nog maar een keer, de instorting is ECHT, de impact van het vliegtuig is FAKE.
En overigens dacht je nu echt dat dit het enige forum is waar de noplane-theorie besproken wordt. ??!
Beetje naief is het wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 09-05-2008 00:30:50 ]
quote:Niks herzien, aangevuld, verduidelijkt.Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Hun onderzoek heeft echt geen radicaal andere uitkomst. En ik moet de eerste nog tegekomen die vakkundig het NIST onderzoek onderuit kan halen.
quote:Flikker nou toch eens een eind op met die domme beweringen. Je loopt van alles te roepen maar je kunt NIKS verklaren.Op vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is jammer dat je een vriend hebt verloren daar, maar je hebt het helemaal mis.
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.
De doden in de vliegtuigen zijn gefaked, niet de 3000 mensen in torens. Wat overigens uit minstens 180 nationaliteiten bestond. Briljant plan om zo veel mogelijk landen betrokken te hebben bij de false-flag operatie.
Dus nog maar een keer, de instorting is ECHT, de impact van het vliegtuig is FAKE.
En overigens dacht je nu echt dat dit het enige forum is waar de noplane-theorie besproken wordt. ??!
Beetje naief is het wel.
Je negeert alles wat jou niet uitkomt, vragen om verduidelijking van jouw beweringen blijven onbeantwoord, je weigert elke discussie aan te gaan en als iemand jou dan toch niet gelooft, dan is is die persoon maar dom, Bush volger, naief en nog veel meer....
Prima dat jij zelf in die onzin gelooft, maar ga niet verwachten dat je anderen die praatjes kunt wijsmaken.
quote:Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.Op vrijdag 9 mei 2008 00:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Flikker nou toch eens een eind op met die domme beweringen. Je loopt van alles te roepen maar je kunt NIKS verklaren.
Je negeert alles wat jou niet uitkomt, vragen om verduidelijking van jouw beweringen blijven onbeantwoord, je weigert elke discussie aan te gaan en als iemand jou dan toch niet gelooft, dan is is die persoon maar dom, Bush volger, naief en nog veel meer....
Prima dat jij zelf in die onzin gelooft, maar ga niet verwachten dat je anderen die praatjes kunt wijsmaken.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.
Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 00:54 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niks herzien, aangevuld, verduidelijkt.
Hun onderzoek heeft echt geen radicaal andere uitkomst. En ik moet de eerste nog tegekomen die vakkundig het NIST onderzoek onderuit kan halen.
weer iemand die heult bij dat foute NIST rapport. Er staat geen letter of cijfer goed in dat document. Alles is natte vinger werk. En is terug geredeneerd vanuit een gewenst eindresultaat. Het is gewoonweg broddelwerk. Er zijn niet genoeg rode stiften in de wereld om dat gedrocht te kunnen corrigeren.quote:Als het allemaal fout is, wijs dan eens 5 fouten aan.Op vrijdag 9 mei 2008 01:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik daag je uit, geef eens een goede onderbouwing wat nou fout is. En gebruik eens geen YouTube wetenschap.
quote:Je zit gewoon een potje te liegen hier!Op vrijdag 9 mei 2008 01:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.
Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.
Jij beweert nog steeds dat er hologrammen en projecties zijn gebruikt. Er is jou meerdere keren gevraagd om uit te leggen wat voor een techniek ze daarvoor gebruiken, nog steeds geen antwoord.
Net zoals je zoveel vragen weigerd te beantwoorden.
Diegene die een totaal verknipt beeld van de realiteit heeft ben je toch echt zelf. Je roept telkens maar dingen die technisch en natuurkundig simpelweg onmogelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 09-05-2008 01:23:38 ]
quote:Kun je beter aan een Nasa wetenschapper ofzo vragen. Vragen we jou hoe de techniek van de nieuwste amerikaanse wapens in elkaar steekt die nog net ten tonele zijn verschenen?Op vrijdag 9 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je zit gewoon een potje te liegen hier!
Jij beweert nog steeds dat er hologrammen en projecties zijn gebruikt. Er is jou meerdere gevraagd om uit te leggen wat voor een techniek ze daarvoor gebruiken, nog steeds geen antwoord.
Net zoals je zoveel vragenweigerdweigert te beantwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 09-05-2008 01:29:49 ]
quote:Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?Op vrijdag 9 mei 2008 01:24 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Kun je beter aan een Nasa wetenschapper ofzo vragen. Vragen we jou hoe de techniek van de nieuwste amerikaanse wapens in elkaar steken die nog net ten tonele zijn verschenen?
Die snap ik niet helemaal...
Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?
quote:jij gaat in op de techniek van een hologram en wilt daar uitleg over, de gemiddelde fokker heeft daar slechts enige kennis van, maar kunnen wel discussieren over het feit dat het niet echt lijkt op een vliegtuiginslag en wat het wel zou kunnen zijn.Op vrijdag 9 mei 2008 01:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?
Die snap ik niet helemaal...
Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?
quote:Als je "slechts enige" kennis over iets hebt, dan moet je niet gaan roepen dat je het zeker weet. Lijkt me niet zo vreemd.Op vrijdag 9 mei 2008 01:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij gaat in op de techniek van een hologram en wilt daar uitleg over, de gemiddelde fokker heeft daar slechts enige kennis van, maar kunnen wel discussieren over het feit dat het niet echt lijkt op een vliegtuiginslag en wat het wel zou kunnen zijn.
Ik ga ook geen keiharde uitspraken doen over dingen waar ik geen verstand van heb.
Maar dat is eigenlijk ook wel tekenend voor mensen die perse in een complot willen geloven. Realiteit, natuurkunde wetten en technische beperkingen gelden niet als het ze goed uitkomt. Alles moet wijken om maar nieuwe complotverhalen als feit te presenteren.
quote:de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.Op vrijdag 9 mei 2008 01:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?
Die snap ik niet helemaal...
Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?
quote:Denk eens zelf na in plaats van anderen napraten.Op vrijdag 9 mei 2008 01:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.
Er is gewoon geen systeem dat over een lengte van 100'den meters een realistische 3D projectie kan maken op klaarlichte dag.
Niks "Tja"
En ik ben ook nog benieuwd naar die fouten uit het NIST rapport.
quote:De meeste grote ontdekkingen begonnen met enige kennis en werden later tot op de puntjes van de i bevestigd.Op vrijdag 9 mei 2008 01:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je "slechts enige" kennis over iets hebt, dan moet je niet gaan roepen dat je het zeker weet. Lijkt me niet zo vreemd.
quote:Dat weet niemand, de techniek van het pentagon kan verder gevorderd zijn dan dat ze aan de menigte openbaar maken.Op vrijdag 9 mei 2008 01:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er is gewoon geen systeem dat over een lengte van 100'den meters een realistische 3D projectie kan maken op klaarlichte dag.
quote:Het is nu 6 jaar later en Lambiekje kan die i zonder puntje nog niet eens maken.Op vrijdag 9 mei 2008 01:49 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
De meeste grote ontdekkingen begonnen met enige kennis en werden later tot op de puntjes van de i bevestigd.
quote:Ja kan.Op vrijdag 9 mei 2008 01:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dat weet niemand, de techniek van de pentagon kan verder gevorderd zijn dan dat ze aan de menigte openbaar maken.
Wel apart dat Lambiekje dan wel op de hoogte is he.
Wat een bullshit gebruik je om Lambiekje zijn onzin beweringen te onderbouwen...
quote:nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.Op vrijdag 9 mei 2008 01:54 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ja kan.
Wel apart dat Lambiekje dan wel op de hoogte is he.
Wat een bullshit gebruik je om Lambiekje zijn onzin beweringen te onderbouwen...
quote:Een nukeOp vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...
En nee natuurlijk zijn we geen hologram experts maar is het zo vreemd dat als jij zegt dat er een hologram van een jumbojet die 800 km/h per uur vliegt door een zwevende holopad wij om meer details vragen?
quote:Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.Op vrijdag 9 mei 2008 08:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een nuke
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...
En nee natuurlijk zijn we geen hologram experts maar is het zo vreemd dat als jij zegt dat er een hologram van een jumbojet die 800 km/h per uur vliegt door een zwevende holopad wij om meer details vragen?
Atoombommen zijn niet meer zo als op Nagasaki. Kom op zeg!
Fallout, Radiation and EMP
Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
Micro Nukes (WMD) in the WTC - 911 Inside/Outside Job
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
quote:Ik vind de naiveling die uitspraken doet over een onderwerp waar hij of zij duidelijk niet voldoende van af weet eigenlijk veel erger. Als je bijv weer met dat nuke verhaal komt terwijl een aantal karakteristieke kenmerken daarvan ontbreken moet je niet raar opkijken als je uitgelachen wordt.Op vrijdag 9 mei 2008 01:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.
Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.
quote:zucht! Wanneer verdiep jy je eens in zaken...Op vrijdag 9 mei 2008 09:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind de naiveling die uitspraken doet over een onderwerp waar hij of zij duidelijk niet voldoende van af weet eigenlijk veel erger. Als je bijv weer met dat nuke verhaal komt terwijl een aantal karakteristieke kenmerken daarvan ontbreken moet je niet raar opkijken als je uitgelachen wordt.
quote:Bedoel je deze?Op vrijdag 9 mei 2008 01:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.
http://csat.au.af.mil/2025/volume4/vol4ch03.pdf
quote:Welke kennis mis ik dan?Op vrijdag 9 mei 2008 09:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht! Wanneer verdiep jy je eens in zaken...
quote:Weetje, als je ook maar iets weet over optische systemen en hoe die een (digitaal)beeld vormen blijken die gaten helemaal geen gaten te zijn. Dan valt de hele 'noodzaak' voor die hologrammen weg.Op vrijdag 9 mei 2008 02:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.
quote:Die laatste link komt uit op de site van FAS, en dat document is alleen maar een chronologische opsomming wat en wanneer iets gedeclassificeerd is, er staat verder niks inhoudelijks in?Op vrijdag 9 mei 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.
Atoombommen zijn niet meer zo als op Nagasaki. Kom op zeg!
Fallout, Radiation and EMP
Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
Micro Nukes (WMD) in the WTC - 911 Inside/Outside Job
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ afbeelding ]
Ik citeer:
quote:Kortom, het document waar je aan refereert geeft alleen gedeeltes uit geheime documenten weer, soms zelfs een enkele zin, dus hoe kan je daar in godsnaam een conclusie uit destilleren? Dat is hetzelfde als er een transcript van een gesprek van mij en mijn neefje zou zijn, en jij leest daarin enkel het woord ontploffing. Jij zal dan waarschijnlijk denken dat ik de euromast op wil blazen, terwijl ik hem op gevaren wees van het spelen met een fles wasbenzine icm lucifers.Information Versus Documents. In the discussion of classified matters, it is important to note the distinction between "information" and "documents." Information is regarded as facts, data, or knowledge, whereas documents or material are the means through which information is conveyed. When an item of Restricted Data information is declassified, that bit of declassified information becomes eligible for public release regardless of the nature of the documents of which it may be a part. A classified document will always contain some classified information, will normally contain some unclassified information, and may contain declassified information. Such a document cannot be released until all of the classified information is deleted. The declassification of an item of information may result in the release of an entire undeleted document; then again, the declassification may have little effect due to the continued classified nature of the remaining document content. Likewise, sensitive unclassified information of many kinds contained in a document may preclude full release of the document.
http://www.binsearch.info/?b=The.911.Conspiracies-Fact.or.Fiction.XviD.m&g=alt.binaries.movies.divx&p=Yenc%40power-post.org+%28Durham%29&max=250
quote:Je hebt ook kleine nukejes...Op vrijdag 9 mei 2008 08:29 schreef Erasmo het volgende:
Een nuke
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...
Maar zonder dollen, dat je vraagtekens zet bij 9/11, à la. Dat je denkt dat Osama er niks mee te maken heeft gehad, okay. Zelfs 'controlled demolition' is nog een onderwerp waarvan ik me kan voorstellen dat mensen erover discussiëren.
Maar dat er helegaar geen vliegtuigen zijn gebruikt? Daar past slechts één smilie:
quote:Bij deze hele reeks past die smiley eigenlijk wel.Op vrijdag 9 mei 2008 09:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar dat er helegaar geen vliegtuigen zijn gebruikt? Daar past slechts één smilie:
Of misschien eigenlijk meer deze; 
quote:Lambiekje stelt niet dat het een mogelijkheid is, het is een FEIT volgens Lambiekje. Dat heeft die de afgelopen dagen toch echt meerdere malen gezegd. Dus ik vind het een beetje raar dat jij dat niet gezien hebt en Lambiekje zo in bescherming neemt.Op vrijdag 9 mei 2008 02:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.
Lambiekje komt met dat "feit", dus dan moet Lambiekje ook maar eens uitleggen hoe dat werkt. Je moet niet met oplossingen komen als je niet eens weet of het wel een oplossing is.
Ook grappig, ene moment beschouwd Lambiekje alles wat de overheid zegt als eens leugen. Maar nu ineens is er een, niet bestaande, millitaire site waar op zou staan wat Lambiekje goed uikomt en dat is ineens de absolute waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 09-05-2008 10:26:00 ]
quote:Ik heb van jou nog steeds geen enkel voorbeeld gezien wat er mankeer aan het NIST rapport.Op vrijdag 9 mei 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.
Moet toch geen enkel probleem zijn als elke letter fout is volgens jou.
En hoe komen dan de brokstukken in de straat? Geloof me, tijdens de spits in New York krijg je die niet ongezien geplant.. mocht je hier met dat lanceer-inrichting verhaal op de proppen komen, hoe groot denk je dat zo'n apparaat moet zijn om een brokstuk vanuit een gebouw zo ver weg te slingeren? Hoe kan dat ongezien op meerdere plekken in een gebouw zijn geinstalleerd?
Hoe verklaar je de vliegtuigvormen die in de gebouwen achter bleven nadat de 'hologrammen' er tegenaan waren gekwakt? Een explosie creert naar mijn weten geen vliegtuigvormen
quote:Ah, daar is dat onderzoek.Op vrijdag 9 mei 2008 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bedoel je deze?
http://csat.au.af.mil/2025/volume4/vol4ch03.pdf
Het begint al goed:
quote:Het is gewoon een verzameling bedenkels over wat er in de toekomst misschien mogelijk is.An Operational Analysis for Air Force 2025:
An Application of Value-Focused Thinking to Future
Air and Space Capabilities
quote:Ene moment houd het Amerikaanse leger zijn uitvindingen 50 jaar geheim voordat ze gebruikt worden, nu worden ze al gepresenteerd voordat ze uberhaupt uitgevoerd zijn.2025 is a study designed to comply with a directive from the chief of staff of the Air Force to examine the
concepts, capabilities, and technologies the United States will require to remain the dominant air and space
force in the future. Presented on 17 June 1996, this report was produced in the Department of Defense school
environment of academic freedom and in the interest of advancing concepts related to national defense. The
views expressed in this report are those of the authors and do not reflect the official policy or position of the
United States Air Force, Department of Defense, or the United States government.
This report contains fictional representations of future situations/scenarios. Any similarities to real people or
events, other than those specifically cited, are unintentional and are for purposes of illustration only.
Mention of various programs or technologies throughout this paper does not imply Air Force or DOD
endorsement of either the mission, the program, or adoption of the technology.
This publication has been reviewed by security and policy review authorities, is unclassified, and is cleared
for public release.
Die "Airborne Holographic Projector" past ook mooi in het rijtje "microrobots" die een aanval kunnen uitvoeren, de "Uninhabited Air-Launched Transatmospheric Vehicle" en de "Airborne High-Power Microwave Weapon". Zeer geloofwaardig allemaal.
Maar hey, het komt de complotgelovers deze keer WEL goed uit, dus dan is het de waarheid en bestaan al die dingen al...
quote:Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?Op vrijdag 9 mei 2008 10:46 schreef SpaceSpiff het volgende:
"Airborne High-Power Microwave Weapon". Zeer geloofwaardig allemaal.
Maar hey, het komt de complotgelovers deze keer WEL goed uit, dus dan is het de waarheid en bestaan al die dingen al...
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
Jottem. Het veroorzaakt enorme hitte. Leuk, maar laat me raden, dan moet dat ding wel vrij 'zicht' hebben op het doel? En waar heeft dat apparaat dan precies gestaan op 9/11 ? Die vraag geldt ook voor als dat ding geen vrij zicht nodig heeft. Op welke afstand werkt het? Want ik vermoed zo dat het redelijk in de buurt moet hebben gestaan, vreemd dan dat niemand het heeft zien staan, nietwaar?
quote:Kan je voldoende plekken aanwijzen.Op vrijdag 9 mei 2008 12:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jottem. Het veroorzaakt enorme hitte. Leuk, maar laat me raden, dan moet dat ding wel vrij 'zicht' hebben op het doel? En waar heeft dat apparaat dan precies gestaan op 9/11 ? Die vraag geldt ook voor als dat ding geen vrij zicht nodig heeft. Op welke afstand werkt het? Want ik vermoed zo dat het redelijk in de buurt moet hebben gestaan, vreemd dan dat niemand het heeft zien staan, nietwaar?
WTC7 lijkt me wel n mooi plekje.
Maar de ruimte kan b.v. ook, toevalligerwijs was het satelietcenter op de morgen van 9-11 bijna volledig ontruimd ivm 'n oefening voor als er 'n vliegtuig op zou crashen.
quote:On the very day that planes struck the World Trade Center and the Pentagon, the National Reconnaissance Office (NRO), the “super-secret” intelligence agency that “designs, builds, and operates U.S. reconnaissance satellites” had planned to conduct an emergency drill in which a simulated plane from the nearby Dulles International Airport would have crashed into their building. When reality intruded in New York and Washington the exercise was cancelled and nearly all of NRO’s three thousand employees, the people who operate the nation’s “eye in the sky,” were sent home.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=25255
quote:Is there such technology? The simple answer is yes. "Beam weapons", "e-bombs", etc. have been undergoing twenty years of research. In 2006, it was reported that they were soon going to be deployed. Their deployment would be in various shapes and forms, including satellites. But small beam weapons are known to have existed for a much longer period, and were operational before 2001.
http://www.conspiracy-times.com/content/view/77/22/
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 09-05-2008 12:54:58 ]
quote:Nice ..Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
Zo zie je maar hoe onwetend we eigenlijk zijn qua militairtechniek. Het zou mij niets verbazen dat het allemaal nog veel gekker kan dan dat holografischprojectie waar we nu een 'discussie' over hebben.
quote:Ja, of een mini-nuke for that matter. Zie je, theorieen die elkaar tegenspreken/overbodig maken..Op vrijdag 9 mei 2008 13:27 schreef Rasing het volgende:
Waar heb je een Airborne High-Power Microwave Weapon voor nodig als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren?
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan je voldoende plekken aanwijzen.
WTC7 lijkt me wel n mooi plekje.
Maar de ruimte kan b.v. ook, toevalligerwijs was het satelietcenter op de morgen van 9-11 bijna volledig ontruimd ivm 'n oefening voor als er 'n vliegtuig op zou crashen.
[..]
[..]
Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?
En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.
Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?
Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?
Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.
Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.
En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
quote:As always, helemaal mee eens.Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?
En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.
Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?
Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?
Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.
Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.
En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
quote:Kijk maar uit. Voor je het weet ben je een debunker die smerige desinformatie verspreid in opdracht van de Illuminati.Op vrijdag 9 mei 2008 14:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, of een mini-nuke for that matter. Zie je, theorieen die elkaar tegenspreken/overbodig maken..
quote:Ik ook, stuk duidelijker dan al die theorieën bij elkaar..
quote:Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooitOp vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?
En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.
Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?
Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?
Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.
Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.
En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
quote:Ik beweer dat dat apparaat waar Lambiekje het over had niet bestaat.Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
En ik beweer dat er geen enkel apparaat in staat is om een hoogwaardige projectie te maken van een vliegtuig dat een kantoorgebouw in vliegt. Zeker niet in 2001.
Dat jij nu aankomt met een apparaat dat hitte zou kunnen maken heeft niks met Lambiekje zijn bewering te maken. Negeer ook vooral alle andere punten die aangedragen worden, strooi nog meer verwarring rond, dat maakt mijn ongeloof in de complotverhalen alleen maar groter.
quote:Tuurlijk.Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Iedereen die jouw bagger niet gelooft is maar dom... Zo kom je er wel.
Heb je al een paar punten gevonden uit het NIST rapport die fout zijn?
Wat is het probleem daarmee als alles in dat rapport fout is?
Je zou eens echt de discussie aan moeten gaan, dan zul je zien dat mensen niet in een "violent-fase" komen. Jouw opstelling in deze is zwaar irritant.
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
zegt degene die de laatste maanden zo'n beetje iedere genoemde theorie als feit heeft bestempeld en heeft lopen verdedigen alsof dat de echte waarheid was en het op die dag zo gegaan was (totdat er weer een nieuwe theorie werd aangedragen inclusief allemaal 'bewijzen' daarvoor en je dom was als je nogsteeds niet inzag dat het toch zo gebeurd was..).Geweldig stuk CoolGuy
quote:Nee want alle doktoren en psychiaters zitten natuurlijk ook in het complot.Op vrijdag 9 mei 2008 17:14 schreef Koploperkopper het volgende:
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
quote:Echt, zo`n zwakke opmerking als verweer tegen zo`n stuk laat des te meer zien dat je totaal geen enkel intelligentieniveau hebt.Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
quote:Aah, gaan we op die toer.Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
quote:Wat maakt de hologrammen zo aannemelijk dan?Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
quote:Wat is volgens jou dan de beste versie van het verhaal?Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
quote:Jij?Op zaterdag 10 mei 2008 11:42 schreef Lambiekje het volgende:
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Uit de OP van het eerste topic:
quote:Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
Uit een andere post in dat topic:
quote:Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
quote:Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.Op zaterdag 10 mei 2008 12:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij?
Uit de OP van het eerste topic:
[..]
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?
Uit een andere post in dat topic:
[..]
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik vind dit een heel vreemde post eerlijk gezegd. Volgens mij wordt er juist in deze noplane topics door debunkers aangemoedigd om na te denken over de implicaties van je argumenten: heb je wel overal aan gedacht? Dat het niet altijd op een toon gaat zoals jij die graag wilt zien is pech voor jou, maar door je warrige manier van posten, de tamelijk bizarre ideeen die je naar voren brengt en het constante van de hak op de tak springen van jouw kant vind ik het ook niet zo gek dat er af en toe lacherig wordt gedaan. Ik hoop dat je dat wel kunt begrijpen, dit is niet voor niets FOK!
.quote:Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik heb zat onderzocht van 9/11 en ook veel van de complot verhalen. Het officiele verhaal is zeker niet waterdicht, maar het blijft beter drijven dan alle comploverhalen.
Daar kunnen met gemak de grootste gaten in worden geschoten omdat de meeste complotverhalen compleet onlogisch zijn, natuurkundig niet kunnen, technisch niet haalbaar zijn of sowieso niet verklaarbaar zijn.
Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
quote:gehakt ... !?!!Op zaterdag 10 mei 2008 12:05 schreef Terecht het volgende:
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 12:55:45 ]
quote:goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.Op zaterdag 10 mei 2008 12:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?
quote:Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC InvestigationDat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
Hier:
http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032
quote:Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 13:04:33 ]
quote:Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
quote:je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
quote:Nee die negeer ik niet.Op zaterdag 10 mei 2008 13:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.
Ik zie daar niks nieuws in voor mij.
Het zoveelste verhaal weer en die patriots achja, iedereen kan wel een kritische noot bij een verhaal plaatsen. Maar zolang je niet kunt vertellen hoe het dan wel is gegaan maakt het op mij weinig indruk.
Trouwens wel apart dat jij zo loopt te draaien. Ene moment klaag je dat het NIST zijn onderzoek zou hebben aangepast. Andere moment kom je zelf weer met een compleet andere theorie over de hologrammen en orbs.
Het is wel duidelijk dat hypocrietie jou niet vreemd is en dat jij alles doet om jezelf maar voor te houden dat het een groot complot is. Jij staat totaal niet open voor realiteit en logica.
quote:Oké, dit was dus iets te hoog gegrepenOp zaterdag 10 mei 2008 12:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gehakt ... !?!!
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
.quote:Wat is er mis mee dan?Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
quote:Quintiere's visie maakt een controlled demolition juist nog onwaarschijnlijker, dus waarom je hem erbij haalt?[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
quote:En jij hebt je net zo makkelijk laten impalmen door noplane joetjoebfilmpjes, maar daar wil je niks van weten...En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
quote:Kevin Ryan is een bewezen leugenaar, hij is niet serieus te nemen.
quote:[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
! Je praat jezelf zeker vaker naar de mond?quote:Nu is het opeens je mening, terwijl je eigenlijk continu alles wat je post als feit heb geponeerd?Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
En je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je nu eigenlijk denkt hoe het gegaan is.
Wat je in feite tot nog toe gezegd hebt, is dat alles mogelijk is, behalve het officiële verhaal.
Het gekke daarbij is dat bij alle alternatieve theorieën enorme (zeg maar rustig gigantische) gaten zitten, maar dat het officiële verhaal wordt afgekraakt omdat het (bijvoorbeeld) niet precies kan simuleren waarom op een bepaalde plek een paspoort is gevonden. Of omdat bepaalde filmpjes op internet wat wazig zijn.
En wij op de man spelen? Kom op zeg, dat gebeurt inderdaad wel eens door sommige posters, maar je doet er zelf net zo hard aan mee, omdat (vrijwel altijd) als je na een tijdje je zin niet krijgt, degenen die het niet met je eens zijn voor dom en slaafjes van Bush uitmaakt.
Enneh, je komt zelf ook niet met een alternatieve theorie, je praat na wat er op conspirancysites wordt gezegd.
Debunkers komen ook niet met eigen alternatieve theorieën, maar posters als bijvoorbeeld Mouzzer, Coolguy, ATuin, Terecht, Cyclonis en ik zijn wel regelmatig met eigen verklaringen en uitleg gekomen hoe dingen in elkaar (zouden kunnen) zitten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2008 14:19:13 ]
quote:Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?Op zaterdag 10 mei 2008 13:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oké, dit was dus iets te hoog gegrepen
pfff
quote:Ben jij van mening dat jij met goede argumenten komt?Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
quote:Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
quote:En wat zijn die onjuistheden dan?Op zaterdag 10 mei 2008 16:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
, sollie dat ik je moet teleurstellen 
quote:dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
quote:Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen. Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven. Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Naar mijn idee staat de gehele stelling dus op losse schroeven.
Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel. Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt. Komt men op de proppen met de Trusses Theorie. Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet. Het is de Global collapse. Maar nog steeds de collapse NIET verklaart. Nog steeds heeft NIST de gesmolten staal, kraters en de ettelijke blokken van uitgebrande autos verklaart of bijv. de gevonden thermite stoffen. Het is gewoon duidelijk niet een versie die past op de circumstanial evidence. Dat is het probleem van NIST. Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog. Als vervolgens ook nog een medewerker uit de school klapt over NIST-werkwijze.
quote:[quote]Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Technische gezien kunnen we toch alleen maar napraten. ?! Of het nu overheids- , debunk- of conspiracyshit is van wat voor bron dan ook. We blijven napraten. Niemand is ooit ergens direct bij betrokken geweest. Je vraag/eis is dan ook niet valide.
quote:dat doe je zeker.Op zaterdag 10 mei 2008 17:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
quote:Kap nou eens met dat zielig gejank.Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.
Ik zeg toch duidelijk dat ik al heel wat gelezen heb over 9/11. Ik vraag jou al een paar dagen om informatie over wat het NIST fout zou hebben. Maar dan houd je je bek, dus kom dan niet nu janken dat ik niet geinformeerd wil worden.
Je lult constant uit je nek. Je hebt geen enkele informatie dat het officele verhaal niet klopt maar je loopt wel te janken dat mensen jou niet willen geloven.
Je begint me zwaar te irriteren zo.
quote:Waar baseer je dit op?Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen.
quote:Waar baseer je dit op?Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven.
quote:Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.
quote:NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel.
quote:Nee dus.Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt.
quote:Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.Komt men op de proppen met de Trusses Theorie.
quote:Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet.
quote:Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.Het is de Global collapse.
quote:Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog.
quote:Gaat OT.Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
quote:p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST heeft in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
quote:Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.Op zaterdag 10 mei 2008 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat OT.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
[..]
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
quote:binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.Op zaterdag 10 mei 2008 20:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
quote:Als iets wetenschappelijk is, dan moet het door een ander onafhankelijk team tot dezelfde conclussie komen met dezelfde begrensingen. Als er dus geheimzinnig gedaan wordt, wekt dat argwaan."Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
quote:Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidenceWant heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
quote:Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
quote:Ik praat niks goed, jij praat iets fout.Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week is 99,5% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
[..]
Als iets wetenschappelijk is..dan moet het door een ander team onafhankelijk tot dezelfde conclussie komen.
Als er dus geheimzinnig gedaan wordt wekt argwaan.
[..]
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidence
[..]
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
quote:omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
quote:Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.htmlWaar baseer je dit op?
[..]
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....
[..]
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.
[..]
quote:wel dusNee dus.
[..]
quote:Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.
[..]
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.
[..]
quote:Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.
[..]
quote:Dan zal dat inmiddels beschikbaar zijn als je het geld hebt.Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).
quote:Nee jij bent consequent met je beweringen... Ene moment gaat het zo, andere moment gaat het zus. En als je teveel tegengas krijg, dan zwak je je verhaal af dat het maar een mening van je was en kom je eventueel met een derde versie...Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
[..]
wel dus
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
[..]
Zeg nou gewoon eerlijk dat je niks anders wilt geloven dan dat het een complot was.
quote:Niet waar Jan 2007 het laatst.Op zaterdag 10 mei 2008 21:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
quote:Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
quote:Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
quote:Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
quote:Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
quote:Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
quote:Kennelijk niet.Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties.
quote:Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.Op zaterdag 10 mei 2008 21:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar Jan 2007 het laatst.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
[..]
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.
[..]
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.
[..]
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
[..]
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
[..]
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats en over de lucht, geen idee. Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
quote:Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
quote:Nietszeggende zin. Welke circumstantial evidence?Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
En moet ik hieruit indirect afleiden dat je het met me eens bent dat er geen direct evidence is om aan te tonen dat er fouten in het NIST rapport zitten? Itt wat je om de 3 seconden beweert?
quote:]http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html[/quote][/url][..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. [url=http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
Wat een onzin...
NIST heeft het FEMA rapport niet gemaakt noch onderschreven.
Ze kondigen in je link aan om nauwer samen te werken. En btw nauwelijks 1 maand voor het uitkomen van het FEMA rapport. Alsof de inhoud van dat rapport toen nog niet vaststond. Daarenboven omdat NIST zich verbindt om wetenschappelijke input te geven aan FEMA wanneer dit gevraagd wordt, betekent niet dat NIST automatisch de conclusies van FEMA onderschrijft.
quote:Niet dus..[..]
wel dus
quote:Ze hebben hun versie nooit gefinetuned.[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
Ik zie graag bewijs van het tegendeel, want het zou me zeer interesseren...
quote:Er is geen officiële naam voor een theorie rond 9/11. De theorie die NIST onderschrijft en die redelijk algemeen wordt aangenomen is degene die door het rapport van NIST rond 9/11 onderbouwd wordt:[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.
http://wtc.nist.gov/
quote:Wanneer roept dat men tegen Bush of Balkenende.?! Dat zijn de leugenaars.Op zaterdag 10 mei 2008 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?
quote:Ho! men begrijpt mij verkeerd. Punt is dat binnen een week al een deal met China en India is gemaakt. een al het staal ging linearecta op de boot naar China. Het zou mij ook niets verbazen als er al een deal was voordat de ramp zich voltrok. 1/500ste is maar bewaard voor de onderzoekers. wat dus ongeveer neerkomt op 99.998% dat dus is weggevoerd zonder onderzoek. Je weet ook wel dat er pas na 5/6 weken het gesmolten staal is gevonden. Heatmaps die data toont nog ver over de 1000F.Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats
quote:And why did the Bush Administration wait 411 days to form the 9/11 investigation commission? Compare that to just 6 days for the Titanic, 7 days for JFK, 7 days for the Challenger tragedy, and 9 days for Pearl Harbor. And to top this off, the commission only released 25% of the 11,000 documents requested!
quote:http://www.wsws.org/articles/2003/aug2003/epa-a28.shtmlen over de lucht, geen idee.
quote:NIST past niet op de circumstanial evidence. veelste rigide afbakeningen.Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
quote:Middels Patiot Act rendition.Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Komt er dus op neer als men vindt dat jy gevaarlijk bent dan kan men je oppakken zonder enig verhoor of justitieel onderzoek. Dus als je een dossier hebt waarin vermeldt wordt dat je ooit xtc heb geslikt kan het nu je kop kosten.
Dat is het probleem. digidossier die nu worden gekoppeld kan en mag Amerika op eisen wanneer men maar wil. En juist Nederland is bereidwillig als braafste jongetje van de klas.
quote:Je weet vast wel dat er 935 blatante leugens verkondigd zijn over de inval van Irak. Dat wordt inmiddels geaccepteerd en dat we destijds verkeerd waren voorgelicht. Maar over 911 is men overeens dat er niets is gelogen. Hoe fucking blind is men.Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Overigens is die conspiracies dus inmiddels getransformeerd in een waarheid. Ja het was een conspiracy dat WMD niet aanwezig was in Irak.
quote:Het wordt hoognodig dat jy Who Killed John O'Neill gaat zien.Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
OBL is gewoon een CIA-agent en dat weet je vast ook wel en dat Al-quada en opgezet team is door de CIA. Dat OBL mee heeft gewerkt in de Kosovo-oorlog.
quote:Als dat gebouw zo beschadigd zou zijn dan had het scheef moeten instorten en niet exact volgens het demolitionboekje.Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dat er vervolgens ook nog zeer frappante tv-blunders gemaakt zijn maakt het toch wel erg gemakkelijk voor een conspiracy.
quote:Ik snap niet waar de fiducie vandaan komt dat Bush niet liegt !?Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wie heeft het meeste profijt van de aanslagen. Financieel en economisch? En wie heeft 0,0 profijt.?
quote:Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204
Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411
Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
quote:Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.Op zondag 11 mei 2008 01:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
quote:ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.Op zondag 11 mei 2008 10:09 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
quote:Hé een Calvobbes-userIk ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
Dat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
quote:Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.Op zondag 11 mei 2008 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
[..]
Hé een Calvobbes-user
Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.
Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.
quote:Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.Op zondag 11 mei 2008 10:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.
Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
quote:Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.
quote:uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
quote:Goed stuk met goede vragen:Jan. 16, 2002
earlier this month when 15-year-old student pilot Charles Bishop absconded with a Cessna and flew it into a Tampa skyscraper, NORAD didn't learn of it until it overheard FAA radio calls about the situation, and it wasn't able to launch its fighter jets until 15 minutes after Bishop had already crashed into the building. Those fighters didn't arrive on the scene until 45 minutes after Bishop took off.
http://www.slate.com/id/2060825/
quote:En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.That is, in both cases where NORAD launched fighters, a closer look suggests that it's just false that there was nothing they could have done. For one thing, they could have flown faster.
quote:Scramble Activity by Air Defense Units and Alert Sites, 1989-92
Total 1.518
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
quote:Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen. Als er dan over een operatie die vele malen groter is en waar veel meer mensen bij zijn betrokken na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?Op zondag 11 mei 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.
Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
[..]
Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.
De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 11:50:32 ]
quote:En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?Op zondag 11 mei 2008 11:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.
[..]
Goed stuk met goede vragen:
[..]
En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.
[..]
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.
quote:Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.Op zondag 11 mei 2008 11:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen.
quote:Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.Als er dan over een operatie die vele malen groter, waar veel meer mensen bij zijn betrokken is na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.
De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.
De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!
Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 11-05-2008 11:57:55 ]
quote:Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.Op zondag 11 mei 2008 11:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.
Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
quote:De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.Based on my 11-year experience as an FAA Air Traffic Controller in the busy Northeast corridor, including hundreds of hours of training, briefings, air refuelings, low altitude bombing drills, being part of huge military exercises, daily military training exercises, interacting on a routine basis directly with NORAD radar personnel, and based on my own direct experience dealing with in-flight emergency situations, including two instances of hijacked commercial airliners, I state unequivocally; There is absolutely no way that four large commercial airliners could have flown around off course for 30 to 60 minutes on 9/11 without being intercepted and shot completely out of the sky by our jet fighters unless very highly placed people in our government and our military wanted it to happen.
http://patriotsquestion911.com/Statement%20Hordon.html
quote:Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?Imagine if a Chief of a City's fire department was seeking to profit from the burning of a building (perhaps by being part of an insurance scam). Would a logical way to ensure the success of the arson be to order the rest of the firefighters not to respond to the distress calls that would come into the fire station? How would the Fire Chief guarantee that the fire fighters would obey the "stand down" orders, especially since they are trained to automatically respond, and would be especially attentive to the screams for help from people trapped in the building.
If the Fire Chief sent in a series of false alarms at the exact same moment that the building was set on fire, it would be more difficult for the fire crews to determine which building was really on fire. And if the City also conducted a "Fire Drill" to evacuate the City's main center for controlling surveillance cameras around the city (that could locate the smoke and determine where the fire is), it would be even more difficult for the honest City employees to be able to respond appropriately.
http://www.oilempire.us/standdown.html
Topic over Norad:
[9/11] NORAD
Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)
quote:Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.Op zondag 11 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.
Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
[..]
De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.
[..]
Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?
Topic over Norad:
[9/11] NORAD
Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)
Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.
Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.
Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.
Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.
Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.
quote:Je kunt wel al je slappe argumenten blijven herhalen het maakt geen indruk zolang je de meest simpele dingen niet kunt verklaren of onderbouwen.Op zondag 11 mei 2008 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.
[..]
Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.
De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!
Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!
En ja, Shanksville heb ik ook al onderzocht. Ook daar zie ik geen reden in om een complot te vermoeden. Als je een beetje onderzoek doet zul je zien dat die witte vliegtuigen helemaal niet zo mysterieus zijn.
quote:Nogmaals wie heeft het over neerschieten?Op zondag 11 mei 2008 12:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.
Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.
Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.
Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.
Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.
Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
quote:Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.Overall, during the past 4 years, NORAD's alert fighters took off to intercept aircraft 1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total activity. The remaining activity generally involved visually inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress." In other words, over this four-year period, military scrambles averaged about one per day.
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
quote:CNN has now learned from two government sources that the mystery plane was a military aircraft
http://rawstory.com//news(...)sday_plane_0913.html
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 11-05-2008 16:03:08 ]
quote:Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).
quote:Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
quote:Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
-edit-
Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?
quote:Mijn bron zegt dat anders:Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.
quote:Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.Ben Sliney stated the following in response to a vague question from Commissioner Gorton regarding how the FAA informs the military about the hijackings:
I believe that the FAA or the Command Center personnel understood that the protocol was in place that the center that reported the hijacking would notify the military I go back to 1964, where I began my air traffic career, and they have always followed the same protocol. So I think that Command Center personnel were at least in tune to that aspect of the protocol. Now, whether they're aware of a specific protocol that involved NMCC, that I do not know. I could say I did not know.
Monte Belger, the acting Deputy Administrator on 9/11 clarified FAA protocol immediately after Sliney made this statement. Belger stated:
Just in direct response to your question, the protocol on that day — the official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator , who is a senior person in the security organization, to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance. I mean, that was the formal protocol that day.
http://www.gnn.tv/article(...)tions_and_Falsehoods
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
quote:Heb je daar 'n bron bij ?Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
quote:Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?
[..]
Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.
Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.
quote:Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.
quote:Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?
quote:Zie de OP van dit topicOp zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
[..]
quote:Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.
quote:Op zondag 11 mei 2008 20:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.
quote:Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.
Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2008 21:03:49 ]
quote:Wat maakt het uit wie het (nu) over neerschieten heeft? Dat is een algemeen verwijt van mensen die in een complot geloven. Die hadden liever gezien, en verwacht, dat op 9/11 de vliegtuigen uit de lucht werden gehaald.Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
Lambiekje had het er gister over dat ze niks gedaan hebben, maar wel hadden moeten doen.
"Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn."
Als een vliegtuig niet reageert op een oproep, wordt niet meteen opdracht gegeven om het maar te gaan neerschieten. Ook worden er niet meteen gevechtsvliegtuigen in de lucht gestuurd. Als je verwacht dat bij elke vliegtuig dat even niet reageert meteen alarmfase 5 zal worden ingesteld, dan zal het inderdaad wel te lang hebben geduurd.
Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij geen verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?
En wanneer vloog dat 'mysterieuze' vliegtuig dan boven Washington? Hoeveel tijd had dat vliegtuig en waar kwam het vandaan? Als je beweerd dat dat vliegtuig wel ergens op tijd kon zijn, is het wel handig als je weet waar die vandaan kwam en hoelaat die was gespot.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 21:43:17 ]
quote:Zelfs nu is het nog geen uitgemaakte zaak dat ze neergeschoten zouden worden. Een tijdje geleden heeft het hooggerechtshof (of de hoge raad oid) in Duitsland besloten dat het niet aan de orde is om een burgervliegtuig neer te schieten om een eventuele terroristische aanslag te voorkomen.Op zondag 11 mei 2008 21:11 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij een verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?
quote:Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen. Dit was dus niet de realiteit voor 9/11. Voor vliegtuigen binnen ADIZ geldt een ander verhaal, sinds de koude oorlog waren de VS gewend om hun blik naar buiten toe te richten, en vliegtuigen moeten voordat ze ADIZ mogen enteren aan een aantal eisen voldoen:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn bron zegt dat anders:
[..]
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
quote:http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone". Any aircraft that wishes to fly in or through the boundary must file either a Defence Visual Flight Rules (DVFR) flight plan or an Instrument Flight Rules (IFR) flight plan before crossing the ADIZ. The pilot must have a transponder and a two-way radio while approaching and crossing the ADIZ. In the US, the Federal Aviation Authority (FAA) handles these requests; Transport Canada handles Canadian requests. Any aircraft flying in these zones without authorization may be identified as a threat and treated as enemy military aircraft.
quote:Over de Payne Stewart learjet crash:[..]
Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm
Die 1518 scrambles waren vrijwel allemaal voor incidenten in en om ADIZ, aangezien drugsvluchten meestal vanaf de cariben komen.
quote:
[..]
Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.
quote:http://911research.wtc7.n(...)ningsinterviews.html03:56:39 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us. And, and Nasty even called me on the, radio and said, Duff, you're super. I said yeah, I know. You know, don't worry about it.
03:56:51 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
I was kind of wondering why he going so fast. We really didn't have verbal authorization to go supersonic.
03:56:58 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) The fighters are hurtling toward New York at mach 1.2, nearly 900 mile per hour. They are 153 miles from the World Trade Center.
03:57:08 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
I just wanted to get there quickly.
03:57:10 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
We're going as fast as we could.
De Otis fighters hadden toen ze opstegen geen target, dus werden ze naar een holding pattern nabij Long Island gedirigeerd. Ze vlogen daar naar toe met supersonische snelheden (waarvoor geen toestemming was gegeven, dus ze vlogen eigenlijk al te hard volgens de regels). Om 9:13 vlogen de fighters de 115 mijl van hun holding pattern naar Manhattan, waar ze om 9:25 aankwamen (~ 1234 km/u). De fighters vlogen toen dus rond de helft van hun maximumsnelheid (~2650 km/u).
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm
quote:Mineta's getuigeverklaring wijkt ongeveer een half uur af, als je zijn tijdlijn dus +/- 30min opschuift klopt zijn verhaal aardig met andere verklaringen en kan het weinig anders betekenen dat ie het over de shootdownorder van flight 93 heeft.Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.
quote:Boven het binnenland gaan die maatregelen idd wel verder, maar daarin zit niet het grootste verschil. Het verschil wordt gemaakt in de toestemming en de eisen waaraan elk vliegtuig moet voldoen alvorens ze ADIZ mogen betreden. Zodra een vliegtuig daarvan afwijkt worden er fighters gescrambled, dit itt afwijkende vliegtuigen boven Amerikaans grondgebied. Dat is een zaak voor de FBI en bij een evt afwijking wordt er eerst geprobeerd contact te zoeken met het desbetreffende vliegtuig alvorens er alarm wordt geslagen.Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.
quote:Steeg de E4-B op op een van dezelfde basissen als de fighters? Was de E4-B misschien niet al in de lucht? Voordat je hier twijfels over gaat uiten, moet je toch eerst bepalen wat de relevantie ervan is, en dat het vreemd is waarom de E4-B wel rond het Pentagon was te vinden en fighters niet. Anders is het een verstoring van de discussie.[..]
Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.
quote:Verwarring heb je bij alle grote dramatische gebeurtenissen, en de grootste gemene deler (met bijgaand bewijsmateriaal!) is vrijwel altijd de juiste. Dat zijn in dit geval 2 767's die in de twin towers zijn gevlogen.[..]
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.
quote:+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.
Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).
Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
quote:Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.Op zondag 11 mei 2008 23:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.
Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).
quote:Ik zet mijn reactie later in het norad topic.Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen.
knip.
quote:Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.Op maandag 12 mei 2008 08:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.
quote:Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.Op maandag 12 mei 2008 09:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
quote:Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.
Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?
quote:Wat dan zou kunnen, is dat de vliegtuigen en mensen gewoon vertrokken zijn. Pas op het moment dat het vliegtuig van koers veranderd, zet je het hologram in. Probleem: waar laat je het vliegtuig en hoe kom je aan de zwarte doos met de vluchtgegevens. Die laatste kun je misschien prepareren en op de gewenste plek neerleggen.Op maandag 12 mei 2008 10:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.
Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?
Bij het verdwijnen van het vliegtuig kom je weer met de radarbeelden in aanraking. En een vliegtuig op 10 km hoogte laat je niet zomaar verdwijnen. Als het daalt, valt het op (radarbeelden). Als het verdwijnt valt het op (wederom radarbeelden). Je moet dan op verschillende radarposten mensen in het complot hebben zitten (of die beelden faken, maar volgens mij kan dat niet). Als de radar gescrambled is, valt het op, dat zou gemeld zijn.
Als andere vliegtuigen in de buurt de vluchten hebben gezien, maar niet op hun radar, zouden er UFO-meldingen zijn geweest.
Kortom een hoop dingen die verklaard moeten worden door de complottheoretici.
En imo is dit dan ook een goed voorbeeld van wel klagen dat er gaten in de officiële theorie zitten die niet verklaard worden, maar de ogen sluiten voor de grand canyons die in de eigen theorie zitten.
quote:och wat naief toch weer.Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
http://www.public-action.com/911/noradsend.html
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 10:37:32 ]
quote:Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.Op maandag 12 mei 2008 10:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kortom een hoop dingen die verklaard moeten worden door de complottheoretici.
En imo is dit dan ook een goed voorbeeld van wel klagen dat er gaten in de officiële theorie zitten die niet verklaard worden, maar de ogen sluiten voor de grand canyons die in de eigen theorie zitten.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
quote:Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passen, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vast houden de onjuiste officele theorie. Waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
quote:Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.Op maandag 12 mei 2008 10:36 schreef Wombcat het volgende:
Wat wil je nu zeggen? Dat het met remote controlled aircraft was?
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
quote:alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.Op maandag 12 mei 2008 10:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
quote:Dus jij past je theorie voortdurend aan.Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
quote:Wat ik al zei: het is niet alleen de radar van de NORAD waar het om gaat. Ook de radar van de verkeersleidingen is belangrijk, en van in de buurt vliegende vliegtuigen. Anders krijg je daar meldingen over.Op maandag 12 mei 2008 10:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Je spreekt nu jezelf tegen, of ik kan je niet volgen: Er moest zich een vliegtuig in de torens boren, maar je hebt ook nog hologrammen nodig. Waarvoor heb je die hologrammen nodig als er zich al een vliegtuig in de torens heeft geboord?
Het is toch veel eenvoudiger om dat vliegtuig zich in de toren te laten boren? Dat gaat echt wel lukken hoor, da's niet zo ingewikkeld.
Een vliegtuig te horen schampen trouwens
Op het WTC Veel bizarder moet het niet worden. Wat denk je zelf dat er gebeurd als een vliegtuig in een gebouw vliegt? Of was de Bijlmerramp ook onmogelijk en is daar geen vliegtuig gebruikt?Overigens vind ik het ook nog steeds opvallend dat je eerst bij hoog en laag volhield dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien was, maar dat er nu geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen omdat er wél een vliegtuigvormig gat te zien is.
quote:Et voila, gelijk een voorbeeld.Op maandag 12 mei 2008 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.
Je komt klem te zitten met je verklaringen, dus gooi je er gewoon weer een "nieuwe" (lees andere) theorie tegenaan.
quote:Op maandag 12 mei 2008 10:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus jij past je theorie voortdurend aan.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
quote:Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
quote:Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
.quote:Waar jij krampachtig aan probeert vast te houden is dat er sprake móet zijn van een complot. En als je theorie aantoonbaar juist blijkt te zijn, dan pak je een andere en zo gaan we maar door.Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Je staat nergens achter, maar verdedigt elke keer wel alles met volle overtuiging, en het enige wat je zeker weet, is dat de officiële theorie in ieder geval niet klopt. Maar wat maakt dan die andere theorieën zoveel beter, als je die elke keer weer opzij moet gooien.
Een paar posts hierboven geef je aan dat het voorkennis verhaal voor jou de overtuiging is dat het niet klopt. Waarom moet je dan in godsnaam een no plane theorie erbij halen? Je kunt dan toch ook aangeven dat Bush en co. voorkennis hadden, hun ogen gesloten hebben, misschien de terroristen een beetje geholpen hebben door NORAD te laten blunderen. Waarom moet Bush dan ook nog eens álles uit de kast hebben getrokken om de boel te laten instorten? Omdat ze niet zeker waren van het schokeffect? Het schokeffect van simpelweg de vliegtuigen in het WTC en Pentagon was imo al voldoende.
En waarom hebben ze dan die vlucht bij Philadelphia laten crashen? Door de passagiers? Maar hoe kan dat als de vluchten remote controlled waren? En als die niet remote controlled was, waarom was die dat dan niet?
Echt, als voorkennis de bottleneck is, spiegel je dan aan OpenYourMind, die ook op dat standpunt staat. Ik ben het niet met hem eens, maar die komt tenminste met een coherent verhaal en wappert niet alle kanten op zoals jij.
Als Bos zo van standpunten verandert als jij, dan wordt 'ie een draaikont genoemd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 11:06:14 ]
quote:Het is aantoonbaar onjuist op onnoemelijk veel vlakken.Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
En toch ben je nog nooit in staat geweest ook maar iets duidelijk aan te tonen. In plaats daarvan kom je met de meest fantasievolle verhalen. Hologramman, geen vliegtuigen, orbs, explosieven aangebracht in gebouwen, overal bewijs neergelegd etc.
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
.Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
quote:Nee joh, die media die berichten natuurlijk wel over Lewinksy, Libby, Abu Graib en talloze andere misstanden in de Amerikaanse overheid. Maar het grote 9/11 complot daar durven ze niks over te zeggen. Je weet toch ook wel dat er een internetcensuur is en zo.Op maandag 12 mei 2008 11:13 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien?
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
(die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet. Toen heeft de provider die website er af gegooid, maar dat wordt natuurlijk vertaald alsof Bush zelf alle 9/11 websites heeft verboden)
quote:Heb je hier meer info over?Op maandag 12 mei 2008 11:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet.
quote:Zoals je weet ben je voor mij de meest halstarrige nonbeliever. Remember the scarecrowOp maandag 12 mei 2008 10:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.
Echt hoeveel fiducie jy hebt in onze overheids en industrie systemen. Heel bijzonder dit.
quote:Kan het niet zo makkelijk terugvinden. Is ook niet echt belangrijk voor deze discussie.Op maandag 12 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
quote:Waar het hoofd van vol is...Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
analomiteiten
quote:Hoe kom je daar nou weer bijOp vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Ik ben niet gewelddadig. Ik kan er erg om lachen dat je met dit soort reacties komt als iemand een goed punt maakt. Inhoudelijk reageren is blijkbaar teveel gevraagd.quote:Euhmm..Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Uit de OP:
quote:Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September.
quote:Gelukkig zijn er anderen die dat wel kunnen, idd moet je wel de sugestie wekken dat je geprobeerd hebt de vliegtuigen te stoppen. Helemaal niets doen zou wel erg opvallen.Op maandag 12 mei 2008 09:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.
Maar..
Wat wil je met 'n hologram bereiken?
Dat mensen iets zien wat er niet is.
Dat mensen niet zien wat er wel is.
Wat zou er wel geweest kunnen zijn: 'n pod, missile
Wat zou er niet geweest kunnen zijn. Flight 175.
quote:Inderdaad:Op maandag 12 mei 2008 11:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
quote:Wat heeft die er mee te maken
quote:Niets, maar dat is ook een sprookje voor iets dat niet aantoonbaar is.
quote:Naar iets op zoek?Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.
Misschien controleerde hij wel wat ? Hologrammetje, of imo meer waarschijnlijker , iets anders.
http://video.google.com/videoplay?docid=2604879952877158021
Hoe laat, wanneer hij ergens was. Compleet onduidelijk volgens de mainstream media.
Staat hij niet op de RADAR?
En die andere vliegtuigen ?
http://www.rense.com/general64/white.htm
Staatsgeheim.
quote:Staatsgeheim = verstoring van de discussie.In telling our citizens every single thing about what the E-4B might have been used to do on 9-11, we would also be telling our enemies quite a bit more about that plane’s roles and capabilities than would be prudent.
http://hotair.com/archive(...)white-plane-mystery/
quote:Mhhm, dat lees ik wel vaker.That’s speculation of course, but it makes more sense than to just assert that the E-4B was command on control for the hijacked 9-11 aircraft, which had mostly already crashed into buildings that would be brought down in controlled demolitions or hit by…missile? That’s where the Truthers come down on the mystery plane, to a theory that has thousands of moving parts, makes no sense and is harder to believe than anything the 9-11 Commission reported.
Nee, over het witte high tech vliegtuig moeten we het maar niet hebben.
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
quote:Overtuigende bron.Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn bron zegt dat anders:
[..]
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
Maar ik zie niet zo in waarom iets in het protocol in de link in tegenspraak is met hetgeen Terecht beweert?
Als je je bron leest, kun je imo toch moeilijk anders dan akkoord gaan met de stelling dat de procedures + de veronderstellingen waarop deze waren gebaseerd op het ogenblik van 9/11 totaal niet toepasbaar waren op de situatie die zich op 9/11 voordeed.
Het protocol geldt trouwens vooral voor de FAA op 'hoger niveau' (ivm FAA hijack coordinator hoofdzakelijk) en vertrekt van een bevestigde kaping gemeld door een FAA ARTCC.
Op het ogenblik van 9/11 was de procedure bij die FAA ARTCC dat enkel een Mode 3/A Code 7500 een kaping impliceerde. Geen van de vliegtuigen zond deze code door. Ten tijde van 9/11 gold het niet gehoor geven aan vragen van de luchtleiding, afwijken van de route + het wegvallen van het transponder signaal niet als een teken van een kaping. Men ging in dit geval meestal uit van een (zware) storing in de cockpit waardoor zowat alle apparatuur was weggevallen en de piloot van de route afgaat om een (nood)landing te kunnen maken (op het dichtsbijzijnde vliegveld / 'geschikte' landingsplaats bv.). Ook dit verklaart dus voor een deel de 'trage' (imo helemaal niet zo traag gezien de omstandigheden) reactie.
Bron
quote:hmm, daar moet dan toch 'n verklaring voor zijn? Zal wel precies het stitchin punt zijn.Op maandag 12 mei 2008 21:46 schreef Hendrik_ het volgende:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=schiphol&sll=52.059561,4.411583&sspn=0.008984,0.028667&ie=UTF8&t=h&ll=52.363965,4.712931&spn=0.004462,0.014334&z=17
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
quote:Uit je bron:
quote:Ik interpreteer die tekst anders.10-2-5. EMERGENCY SITUATIONS
Consider that an aircraft emergency exists and inform the RCC or ARTCC and alert the appropriate DF facility when:
NOTE-
1. USAF facilities are only required to notify the ARTCC.
2. The requirement to alert DF facilities may be deleted if radar contact will be maintained throughout the duration of the emergency.
a. An emergency is declared by either:
1. The pilot.
2. Facility personnel.
3. Officials responsible for the operation of the aircraft.
b. There is unexpected loss of radar contact and radio communications with any IFR or VFR aircraft.
c. Reports indicate it has made a forced landing, is about to do so, or its operating efficiency is so impaired that a forced landing will be necessary.
d. Reports indicate the crew has abandoned the aircraft or is about to do so.
e. An emergency radar beacon response is received.
NOTE-
EN ROUTE. During Stage A operation, Code 7700 causes EMRG to blink in field E of the data block.
f. Intercept or escort aircraft services are required.
g. The need for ground rescue appears likely.
h. An Emergency Locator Transmitter (ELT) signal is heard or reported.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
ELT b.v:
http://www.cooperativeres(...)item=a844elt#a844elt
quote:Neenee, hoho, aan logische verklaringen doen we niet in [BNW] hoor. Ontopic.Op maandag 12 mei 2008 23:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
hmm, daar moet dan toch 'n verklaring voor zijn? Zal wel precies het stitchin punt zijn.
.quote:De brandweer oordeeld dus dat een gebouw misschien wel gaat instorten. Dat na een gewone brand, niet met explosies, geen vliegtuig dat gebouw ingevlogen.Brand gebouw TU Delft breidt zich uit
DELFT (ANP) - De brand die dinsdag woedt in het gebouw van de faculteit Bouwkunde van de TU Delft, heeft zich verspreid tot aan de begane grond. De brandweer heeft zich inmiddels teruggetrokken uit het gebouw omdat de constructie niet meer te vertrouwen is.
De kans bestaat dat het gebouw aan de Berlageweg als verloren moet worden beschouwd, aldus de brandweer.
De brand is veroorzaakt door kortsluiting. Een waterleiding op de zevende verdieping sprong vroeg in de morgen, waarna het water voor kortsluiting zorgde bij een koffieautomaat een verdieping lager. Dat zei de decaan van de faculteit, Wytze Patijn, tijdens een bijeenkomst van honderden studenten en medewerkers in de aula van de universiteit.
De brand zou al rond kwart over negen zijn ontstaan. Iemand heeft een leiding zien branden, maar de rookontwikkeling maakte het onmogelijk het vuur direct te blussen.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
quote:OT>Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
quote:Brand en structuele schade ja. Los daarvan is wel eerder het stale gedeelte van een gebouw met betonnen kern ingestort.Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
quote:Relevante docu:Op dinsdag 13 mei 2008 08:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit je bron:
[..]
Ik interpreteer die tekst anders.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
ELT b.v:
http://www.cooperativeres(...)item=a844elt#a844elt
http://911vids.blogspot.c(...)trollers-of-911.html
Hier komt goed naar voren hoe groot de verwarring en het ongeloof die dag was. Over het contacteren van de FAA en NORAD wordt niet echt veel gesproken, maar het wordt wel meer dan aannemelijk gemaakt dat de air traffic controllers niet direct gevaar vermoedden toen de gewraakte vluchten werden gekaapt.
Air force one wordt ook nog genoemd, die werd gemonitord door de ATC'ers. Ik neem aan dat de mysterieuze E4-B bij het Pentagon ook wel op het radarscherm te vinden was.
quote:Het fikte vanochtend aardig goed. Weet niet hoe de situatie nu is.Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
In de verschillende 9/11 discussie komt nog regelmatig de opmerking dat een gebouw niet alleen door brand in kan storten voorbij. Voor de mensen die dat denken, graag aandacht voor het volgende ANP bericht van vandaag.
[..]
De brandweer oordeeld dus dat een gebouw misschien wel gaat instorten. Dat na een gewone brand, niet met explosies, geen vliegtuig dat gebouw ingevlogen.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
quote:Deel is vanmiddag ingestort, hier video van het instorten:Op dinsdag 13 mei 2008 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het fikte vanochtend aardig goed. Weet niet hoe de situatie nu is.
http://www.dumpert.nl/med(...)_stort_in_topic.html
quote:Als je dat hotel in Madrid bedoeld, die stortte toch later in (na 9/11)?Op dinsdag 13 mei 2008 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Brand en structuele schade ja. Los daarvan is wel eerder het stale gedeelte van een gebouw met betonnen kern ingestort.
quote:Tsja. Eén keer moet de eerste zijn. En als één van de twee torens als gevolg van de vliegtuiginslag en de daaropvolgende brand instort, dan is het al een stuk minder vreemd dat de tweede ook instort. Ze zijn natuurlijk op dezelfde manier geconstueerd.Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
WTC 7 is een ander verhaal, maar dat is ook al vaak genoeg langsgekomen.
Overigens lijkt mij een betonnen gebouw juist voordelen te hebben t.o.v. een stalen gebouw bij brand. Dus minder snel in te storten.
quote:The audio-filePentagon medewerkster verklaart: geen vliegtuig tijdens 9/11 crash!
Een belangrijke getuige van de Pentagon crash, administratief specialist April Gallup, klapt uit de stoel door te verklaren dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen. Het hele interview is afgenomen in april dit jaar en is hier te beluisteren. Na een korte intro, volgt haar verhaal van ongeveer een uur.
quote:Kortom: weer wordt iets gepresenteerd alsof het volledig nieuwe informatie is, maar al eerder is besproken waarom het volstrekt logisch is dat er weinig vóór het gat te zien is van het vliegtuig.April werkte op het Pentagon en was op het moment van impact dichtbij de plaats waar dat gebeurd zou zijn. Nadat zij zich bevrijd had van vallend puin is zij via het gat in de westvleugel naar buiten gegaan. En raad eens wat:
April heeft helemaal geen vliegtuigonderdelen, vliegtuigstoelen, brandstof en lichamen van passagiers gezien!! Ook buiten het Pentagon zag zij niets wat ook maar wees op de crash van een vliegtuig.
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 21:21:47 ]
quote:Hoe interpreteer je die tekst dan?Op dinsdag 13 mei 2008 08:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit je bron:
[..]
Ik interpreteer die tekst anders.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
Wat je quote gaat over wat men onder een emergency verstaat. Dat is iets heel anders als een kaping. Niet voor elke emergency werd een gevechtsvliegtuig de lucht in gestuurd. In feite voor zelfs bijna geen enkele emergency.
Een kaping is steeds een emergency. Een emergency heeft slechts in een erg beperkt aantal gevallen betrekking op een kaping.
quote:Ik weet eerlijkgezegd niet wat ELT is.
En de link werkt hier momenteel niet.
quote:Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?Op dinsdag 13 mei 2008 21:20 schreef Wombcat het volgende:
Uit het artikel:
[..]
Kortom: weer wordt iets gepresenteerd alsof het volledig nieuwe informatie is, maar al eerder is besproken waarom het volstrekt logisch is dat er weinig vóór het gat te zien is van het vliegtuig.
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
quote:Nee, dat zat inmiddels al in het Pentagon.Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
En als je dat zo 'verbaasd' moet vragen zegt weer genoeg over jezelf, want je ziet me al lang genoeg in deze reeksen en je weet dus precies hoe ik er over denk. Tenzij je vergevorde alzheimer hebt.
Ik haal deze link maar weer eens tevoorschijn
quote:En geloof jij echt dat er totaal geen vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11?Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
quote:Er is ook nog nooit eerder een groot vliegtuig op volle snelheid in een groot kantoorgebouw gevlogen.Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
Het is ook wel erg simpel om te sugereren dat WTC 1 en 2 alleen maar door de brand zijn ingestort. Het is een combinatie van factoren. Maar dat weet jij ook wel.
quote:Er loopt een snelweg langs, honderden mensen hebben het met hun eigen ogen gezien.Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
Ik snap niet hoe al die complottheorietjes al die mensen zo simpel uit hun vergezochte verhalen kunnen schijven.
quote:ja. dat staaft met de feiten.Op dinsdag 13 mei 2008 21:57 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
En geloof jij echt dat er totaal geen vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11?
quote:zucht verdiep je nu eerst maar eens in het Pentagon verhaal.Op woensdag 14 mei 2008 09:15 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Er loopt een snelweg langs, honderden mensen hebben het met hun eigen ogen gezien.
Ik snap niet hoe al die complottheorietjes al die mensen zo simpel uit hun vergezochte verhalen kunnen schijven.
quote:Alsjeblieft, ik smeek het je op mijn blote knieën, toon me die feiten dan....
quote:Brave New World
Dit studieboek direct in huis? Bestel 'm nu bij bol.com!
www.bol.com
Find Cheap RC Airplanes
Rc Helicopters, Cars & Planes With Rechargable Batteries. Shop Online!
www.RcHelicopterUsa.com
USB Missile Launcher
Verdedig je bureau met deze Missile Launcher! Nergens goedkoper.
www.toyzandgiftz.com
Iran Defence
The Latest Iran Defence News From Jane's Defence Weekly Magazine
www.Janes-Defence-Weekly.com
quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]
Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Hahahaha. Dit is de eerste keer dat ik BNW rondkijk. Ik bekijk dit topic en lees de eerste post. Het is niet mijn ding om mensen proberen te overtuigen die zúlke vergaande dingen geloven. Succes mensen. Hahahahahahahaha. Ajuus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2008 09:47:08 ]
quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
zucht verdiep je nu eerst maar eens in het Pentagon verhaal.
.Blijf niet vechten tegen de rede en de logica knul. Daar kunnen geen schreeuwerige vraagstellingen en vergezochte theorietjes tegenop.
Elk, ja, letterlijk elk vergezocht theorietje is weg te cijferen tegen de getuigenverklaringen.
quote:Ben benieuwd welke theorieen jij allemaal kent dan? Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen, sterker nog sommige getuigenverklaringen onderschrijven juist bepaalde gebeurtenissen.Op woensdag 14 mei 2008 09:47 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Blijf niet vechten tegen de rede en de logica knul. Daar kunnen geen schreeuwerige vraagstellingen en vergezochte theorietjes tegenop.
Elk, ja, letterlijk elk vergezocht theorietje is weg te cijferen tegen de getuigenverklaringen.
http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
quote:Mwaoch, als je die links zo een beetje doorspit (als ze al werken), dan staan er wel meer rare dingen in.Op woensdag 14 mei 2008 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Ben benieuwd welke theorieen jij allemaal kent dan? Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen, sterker nog sommige getuigenverklaringen onderschrijven juist bepaalde gebeurtenissen.
http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
quote:Die missiles zijn nog het minst erge dus.Amid the real-life horrors of Sept. 11, 2001, the 2,000 pages of transcripts of emergency communications that day also revealed a flood of terrifying rumors and misinformation: A possible bomb on the George Washington Bridge, a third hijacked plane winging toward Manhattan.
Ander stukje:
quote:"They said it was", van horen zeggen dus."Can you send somebody over to the Woolworth Building to check the roof?" a Port Authority police officer asked. "There's a possible ... they said it was ... we just had a second explosion, possibly a missile from the roof of the Woolworth Building."
enz. enz.
Bron
quote:Lambiekje?Op maandag 12 mei 2008 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Euhmm..
Uit de OP:
[..]
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?
quote:m.a.w. getuigenverklaringen weerlegen , maar onderbouwen dus ook niet iedere theorie ?Op woensdag 14 mei 2008 10:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
"They said it was", van horen zeggen dus.
enz. enz.
Bron
Maaruh, de video's en foto's in de link zijn waarschijnlijk geshopped?
quote:Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal. Duizend mensen kunnen niet zo'n groot geheim bewaren, en emmeren over hologrammen getuigt alleen van wereldvreemdheid.Op woensdag 14 mei 2008 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen,
Of komt straks dat ene verhaal van die gozer die iets hoorde wat als een raket klónk bij het Pentagon weer bovendrijven?
quote:Ik laat alleen een dergelijk wubbelig plaatje zien en plaats een toepasselijke emo.gif:http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
.Kom op man. Grasping at straws here.
quote:Nou, ik heb voor m'n werk toch regelmatig een camera in m'n handen, en je wilt niet weten hoeveel van die dust en specs ik wel niet op m'n lens heb gehad.Op woensdag 14 mei 2008 10:57 schreef Resonancer het volgende:
Maaruh, de video's en foto's in de link zijn waarschijnlijk geshopped?
Je ziet dingen die je wíl zien. Niet meer. Niet minder.
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
quote:Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.Op woensdag 14 mei 2008 11:04 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm
Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.
quote:Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm
Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.
Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.
Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.
quote:Ja, en dat is een utopie. Volgens die claim is niets onweerlegbaar te bewijzen, want er zullen altijd vreemde verschijnselen zijn. Dat heb je bij een lullige kop-staart botsing maar al helemáál bij een aanslag waarbij vliegtuigen in fucking gebouwen vliegen en waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn.Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
.Daarnaast is het natuurlijk ook knap lastig om dingen te weerleggen tegen mensen die er per definitie al van uit gaan dat het een grote conspiracy is en die elke rationele verklaring als onzin en "jij zit in het complot!" afdoen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Peppi-en-Kokki op 14-05-2008 13:47:38 ]
quote:Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.Op woensdag 14 mei 2008 13:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.
Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.
Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.
quote:Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.
quote:Misschien was Lambiekjes' post wel een hologram!Op woensdag 14 mei 2008 16:19 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.
quote:Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.
Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.
quote:Heel goed voorbeeldOp woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
quote:Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.Op woensdag 14 mei 2008 18:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.
Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
quote:Wat een voorbeeldOp woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Ik geloof niet dat er miljoenen mensen betrokken waren bij die show?quote:Het maakt de waarschijnlijkheid een heel stuk groter, zeker als het live op TV was en er werkelijk miljoenen mensen ooggetuige waren.Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Was de holocaust ook nep? Miljoenen hebben die van dichtbij gezien.
quote:Hoe ironisch. Je gebruikt het argument zelf ook als het je wel uit komt. Vind je dat niet ietwat idioot?Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
quote:Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.Op woensdag 14 mei 2008 11:09 schreef Terecht het volgende:
Hardfire CAN AN EXPLOSION OF AIRPLANE FUEL ENLARGE A HOLE IN A STEEL BUILDING?
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
quote:Ik vond het wel aannemelijk, en ik geloof eerder een special effects-expert dan een freakin' hippiemuzikant op het gebied van camera'sOp woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.
quote:Dude, wat de neuk, hou eens een camera vast, zo werkt de autogain nou eenmaal. Ik ben het zelf ook wel vaker tegengekomen.Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.
Fucking charlatan zeg, neem vooral maar niets van de experts aan.
quote:Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.Op woensdag 14 mei 2008 18:59 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Wat een voorbeeld
quote:Als 1 iemand zegt dat brandweer wagens niet rood zijn, wil dat nog niet zeggen dat de brandweer wagens niet rood zijn.Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Hmmm... Zie nu net een deel van de TU Delft instorten. Beelden komen me bekend voor.
quote:Effe voor de duidelijkheid, hoeveel mensen denk jij dat er betrokken waren bij jouw grote 9/11 complot?Op woensdag 14 mei 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.
quote:dat klopt ... maar dat maakt de vergelijking met het officiele verhaal nog niet waar.Op woensdag 14 mei 2008 19:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als 1 iemand zegt dat brandweer wagens niet rood zijn, wil dat nog niet zeggen dat de brandweer wagens niet rood zijn.
quote:Maar het voorbeeld is werkelijk zo krom als een banaan, de Donorshow was een klein experiment met maar 10 betrokkenen.Op woensdag 14 mei 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.
en
Overigens een algemeen geaccepteerd beeld van een banaan:
Banaan.
quote:Niet overdreven veel.Op woensdag 14 mei 2008 19:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Effe voor de duidelijkheid, hoeveel mensen denk jij dat er betrokken waren bij jouw grote 9/11 complot?
Mechanisme Complot deel 1 / deel 2
Hier wordt wel mooi uitgelegd waarom er maar een selecte groep nodig is om zoiets als 911 uit te kunnen voeren.
quote:Kom op ... speel is even verder met je rammelaar.Op woensdag 14 mei 2008 19:45 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Maar het voorbeeld is werkelijk zo krom als een banaan, de Donorshow was een klein experiment met maar 10 betrokkenen.Waardoor er dus minder mensen zitten in het complot, geen nieuwszenders en vliegtuigmaatschappijen die je hoeft om te kopen.
enHet aantal directe ooggetuigen is veel minder, bij 11 september miljoenen, en bij die Donorshow máár 10.
Overigens een algemeen geaccepteerd beeld van een banaan:
[ afbeelding ]
Banaan.
quote:10?Op woensdag 14 mei 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet overdreven veel.
Mechanisme Complot deel 1 / deel 2
Hier wordt wel mooi uitgelegd waarom er maar een selecte groep nodig is om zoiets als 911 uit te kunnen voeren.
100?
1000?
Geef eens een getal. Wat vind jij een selecte groep?
quote:Als jij nou eens echt de discussie aan zou gaan en jouw beweringen fatsoenlijk zou verdedigen of onderbouwen, dan krijg je ook niet dat soort reacties.Op woensdag 14 mei 2008 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kom op ... speel is even verder met je rammelaar.
Je lokt het zelf uit Lambiekje.
quote:Heb je uberhaupt nog de intentie vragen van anderen te beantwoorden?Op woensdag 14 mei 2008 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kom op ... speel is even verder met je rammelaar.
9/11 gaan vergelijken met de Donorshow is weer zo'n typische wanhoopsactie. Ik hoop toch echt dat je zelf wel in de gaten hebt dat dat een nergens op slaande vergelijking is.
Ik negeer die mensen die zeggen dat het geen (Amerikaans) vliegtuig was ook niet. Ik stel daar ook mijn vragen bij. Waarom denken die mensen dat? Waar is die gedachte op gebasseerd? Als het geen (Amerikaanse) vliegtuig was, wat dan wel?
Welke vragen stel jij?
quote:100 a 200 voor een omvang van 911Op woensdag 14 mei 2008 19:59 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
10?
100?
1000?
Geef eens een getal. Wat vind jij een selecte groep?
quote:Tjeeess ... het was aan gegeven om duidelijk te maken hoe makkelijk men te misleiden valt.Op woensdag 14 mei 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Overigens, als ze bij de Donorshow niet hadden verklapt dat het nep was, dan was het wel uitgekomen dat het nep was. Daar was zoveel media op afgekomen dat iemand binnen een paar jaar wel had uitgevonden dat diegene die die nier wilde geven een actrice was of het was uiteindelijk wel uitgekomen dat die operatie nooit was uitgevoerd.
9/11 gaan vergelijken met de Donorshow is weer zo'n typische wanhoopsactie. Ik hoop toch echt dat je zelf wel in de gaten hebt dat dat een nergens op slaande vergelijking is.
quote:Oke. Laten we dan eens even wat op een rijtje zetten. Ik denk namelijk dat het er veel meer moeten zijn.
Jij denkt dat er geen vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen. Er stonden 10tallen mensen die dag naar de torens te kijken. Laten we zeggen dat dat er al 100 waren. Die moeten allemaal al 6 jaar lang hun mond houden.
Dan zouden er dus mensen moeten zijn geweest die explosieven hebben aangebracht in de WTC torens. Kan met een mannetje of 10. Anders duurt het maanden en dan maak je meer kans op ontdekking door de mensen die in de kantoren werken.
Dan nog een handje vol mensen die ervoor hebben gezorgd dat er wel iets van een vlieguig te zien was. Ook 10.
De media die valse beelden in omloop hebben gebracht. 10 zenders en daarvan elk 5 man. 50 in totaal.
Dan nog iedereen bij NIST, zullen er ook een stuk of 50 zijn geweest. Zit ik al ruim over de 200. En dan doe ik het nog rustig aan ook en moeten we het Pentagon en vlucht 93 nog.
Ik krijg steeds meer het idee dat je totaal niet nadenkt over jouw (eigen) complotverhalen.
quote:Die mensen zijn maar een paar uur misleid, geen 6 jaar. En in die paar uur waren er ook al veel mensen die dachten dat het niet waar was.Op woensdag 14 mei 2008 20:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjeeess ... het was aan gegeven om duidelijk te maken hoe makkelijk men te misleiden valt.
quote:Ga er maar vanuit dat er 1000+ mensen naar de torens kijken, in een stad met miljoenen inwoners. Nádat het eerste vliegtuig erin crashed komt de "ghost" plane in de zuidelijke toren vliegen, op dat moment kijken er al miljoenen.Op woensdag 14 mei 2008 20:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oke. Laten we dan eens even wat op een rijtje zetten. Ik denk namelijk dat het er veel meer moeten zijn.
Jij denkt dat er geen vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen. Er stonden 10tallen mensen die dag naar de torens te kijken. Laten we zeggen dat dat er al 100 waren. Die moeten allemaal al 6 jaar lang hun mond houden.
Dan zouden er dus mensen moeten zijn geweest die explosieven hebben aangebracht in de WTC torens. Kan met een mannetje of 10. Anders duurt het maanden en dan maak je meer kans op ontdekking door de mensen die in de kantoren werken.
Dan nog een handje vol mensen die ervoor hebben gezorgd dat er wel iets van een vlieguig te zien was. Ook 10.
De media die valse beelden in omloop hebben gebracht. 10 zenders en daarvan elk 5 man. 50 in totaal.
Dan nog iedereen bij NIST, zullen er ook een stuk of 50 zijn geweest. Zit ik al ruim over de 200. En dan doe ik het nog rustig aan ook en moeten we het Pentagon en vlucht 93 nog.
Ik krijg steeds meer het idee dat je totaal niet nadenkt over jouw (eigen) complotverhalen.
quote:Ja ik denk dat 1000+ ook wel meer in de buurt komt. Ik probeer even als Lambiekje te denken dat het allemaal heel makkelijk gaat.Op woensdag 14 mei 2008 20:37 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Ga er maar vanuit dat er 1000+ mensen naar de torens kijken, in een stad met miljoenen inwoners. Nádat het eerste vliegtuig erin crashed komt de "ghost" plane in de zuidelijke toren vliegen, op dat moment kijken er al miljoenen.
Die miljoenen zijn natuurlijk gefopt doordat de TV zenders in het complot zitten, want die hebben die beelden gefaked!
quote:Ik heb het over mensen in de stad. Er wonen meer dan 8 miljoen mensen in NYC, ga er maar vanuit dat zeker een deel daarvan hun ogen op de torens hadden staan.Op woensdag 14 mei 2008 20:43 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ja ik denk dat 1000+ ook wel meer in de buurt komt. Ik probeer even als Lambiekje te denken dat het allemaal heel makkelijk gaat.
Die miljoenen zijn natuurlijk gefopt doordat de TV zenders in het complot zitten, want die hebben die beelden gefaked!
quote:Ja het grootste deel. Maar die zijn volgens Lambiekje geindoctrineerd door de constante herhalingen op TV bedenk ik me nu. Die hebben iets gezien, weten niet wat, maar zeggen dat het een vliegtuig was omdat ze dat op TV hebben gezien.Op woensdag 14 mei 2008 20:47 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen in de stad. Er wonen meer dan 8 miljoen mensen in NYC, ga er maar vanuit dat zeker een deel daarvan hun ogen op de torens hadden staan.
Maar dan hebben we nog die mensen die fimlpjes hebben gemaakt. Die moeten natuurlijk ook een ander filmpje MET vliegtuig hebben gekregen en al 6 jaar lang volhouden dat dat filmpje echt is.
quote:De impact is in ons collectieve geheugen gegriffd .. en dat is precies de bedoeling geweest. Net als aan de holocaust dien je niet te twijfelen. 911 is tot een soort van religie verheven.Op woensdag 14 mei 2008 20:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Die mensen zijn maar een paar uur misleid, geen 6 jaar. En in die paar uur waren er ook al veel mensen die dachten dat het niet waar was.
quote:Argumenten.Op woensdag 14 mei 2008 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De impact is in ons collectieve geheugen gegriffd .. en dat is precies de bedoeling geweest. Net als aan de holocaust dien je niet te twijfelen. 911 is tot een soort van religie verheven.
quote:Wat lul je er weer met een grote boog omheen.Op woensdag 14 mei 2008 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De impact is in ons collectieve geheugen gegriffd .. en dat is precies de bedoeling geweest. Net als aan de holocaust dien je niet te twijfelen. 911 is tot een soort van religie verheven.
Telkens als je klem zit kom je weer met een nieuw iets op de proppen...
Het ging er over dat mensen misleid waren. Met het voorbeeld van de donorshow werd getracht aan te geven dat dat niet zo moeilijk is. Dat voorbeeld slaat nergens op want niemand is 6 jaar misleid door die donorshow.
De enige religie die ik in deze tegenkom is het geloof in complotten. Dat geloof is net zo onuitroeibaar als het geloven in een God.
En ik geloof in geen van beide.
quote:onzin. Als je zegt dat je in noplanes geloofd wordt je voor gek verklaard. Dat gaat dus vanzelf. Als je je mond open doet geloofd toch niemand je ook al heb je gelijk. Velen zullen door de megareruns al wel gezwicht zijn. Zie de docu Human Zoo, hoe makkelijk je te beinvloeden bent.Op woensdag 14 mei 2008 20:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oke. Laten we dan eens even wat op een rijtje zetten. Ik denk namelijk dat het er veel meer moeten zijn.
Jij denkt dat er geen vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen. Er stonden 10tallen mensen die dag naar de torens te kijken. Laten we zeggen dat dat er al 100 waren. Die moeten allemaal al 6 jaar lang hun mond houden.
quote:Die zijn niet specifiek betrokken. Dat zij gewoon ingehuurde kabelaars. Er moet brood op tafel komen dus dan je je werk gewoon. Wat ik al eerder zei over WO2 waarbij de ovens geleverd werden doro een particulierbedrijfje en wist waar voor het was. Er is gewoon een dienst gebeld. Echte antwoorden krijg je niet.Dan zouden er dus mensen moeten zijn geweest die explosieven hebben aangebracht in de WTC torens. Kan met een mannetje of 10. Anders duurt het maanden en dan maak je meer kans op ontdekking door de mensen die in de kantoren werken.
1 of 2 mannetjes die de boel controlleren zullen wel direct betrokken zijn. Bijvoorbeeld de neef van Bush.
quote:De beelden zijn uitgezonden door de militairen. vandaar ook dat NBC, CNN en FOX elkaars experts, beelden gebruiken. Terwijl normaal elkaars vijanden zijn. En elkaar de kop inslaan voor de kijkcijfers. Geen van de media mensen is echt bewust wat er die dag nu gebeurde. Ze zijn er bij betrokken op dag zelf. Niet voor af.Dan nog een handje vol mensen die ervoor hebben gezorgd dat er wel iets van een vlieguig te zien was. Ook 10.
De media die valse beelden in omloop hebben gebracht. 10 zenders en daarvan elk 5 man. 50 in totaal.
Wat ik denk dat als zij hun bek open doen dat er een miljarden cut komt van de industrie. Die houden hun mond wel.
Met geld is alles te koop.
quote:Er hoeft daar maar 1 of 2 hoofdexperts zijn die de scepters zwaait. Je hebt te luisteren naar je baas/manager.Dan nog iedereen bij NIST, zullen er ook een stuk of 50 zijn geweest. Zit ik al ruim over de 200. En dan doe ik het nog rustig aan ook en moeten we het Pentagon en vlucht 93 nog.
quote:Tevens is het ook voor NORAD. Je hoeft maar een paar managers te triggen. En de rest volgt volgzaam. Was het niet toevallig dat Rumsfeld de command had over had genomen?Ik krijg steeds meer het idee dat je totaal niet nadenkt over jouw (eigen) complotverhalen.
Zie het kan allemaal met veel minder.
quote:Tuurlijk Lambiekje. Blijf lekker in je eigen wereldje geloven.Op woensdag 14 mei 2008 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onzin. Als je zegt dat je in noplanes geloofd wordt je voor gek verklaard. Dat gaat dus vanzelf. Als je je mond open doet geloofd toch niemand je ook al heb je gelijk. Velen zullen door de megareruns al wel gezwicht zijn. Zie de docu Human Zoo, hoe makkelijk je te beinvloeden bent.
[..]
Die zijn niet specifiek betrokken. Dat zij gewoon ingehuurde kabelaars. Er moet brood op tafel komen dus dan je je werk gewoon. Wat ik al eerder zei over WO2 waarbij de ovens geleverd werden doro een particulierbedrijfje en wist waar voor het was. Er is gewoon een dienst gebeld. Echte antwoorden krijg je niet.
1 of 2 mannetjes die de boel controlleren zullen wel direct betrokken zijn.
[..]
De beelden zijn uitgezonden door de militairen. vandaar ook dat NBC, CNN en FOX elkaars experts, beelden gebruiken. Terwijl normaal elkaars vijanden zijn. En elkaar de kop inslaan voor de kijkcijfers. Geen van de media mensen is echt bewust wat er die dag nu gebeurde. Ze zijn er bij betrokken op dag zelf. Niet voor af.
Wat ik denk dat als zij hun bek open doen dat er een miljarden cut komt van de industrie. Die houden hun mond wel.
Met geld is alles te koop.
[..]
Tevens is het ook voor NORAD. Je hoeft maar een paar managers te triggen. En de rest volgt volgzaam. Was het niet toevallig dat Rumsfeld de command had over had genomen?
Zie het kan allemaal met veel minder.
Ik verwacht ook niet dat jij ook maar iets wat jou niet goed uitkomt klakkeloos zult accepteren.
Ik heb wel in de gaten dat je de grootste bagger verkondigd. Je doet precies waar je iedereen van beschuldigd, foute informatie verspreiden.
quote:Je hebt geen enkele notie hoe een complot tot stand kan komen met maar een paar mensen.Op woensdag 14 mei 2008 21:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk Lambiekje. Blijf lekker in je eigen wereldje geloven.
Ik verwacht ook niet dat jij ook maar iets wat jou niet goed uitkomt klakkeloos zult accepteren.
Ik heb wel in de gaten dat je de grootste bagger verkondigd. Je doet precies waar je iedereen van beschuldigd, foute informatie verspreiden.
quote:Jawel hoor. Dat kan heel simpel, mits je het klein houd en je de media geen reden geeft om het uit te gaan zoeken.Op woensdag 14 mei 2008 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt geen enkele notie hoe een complot tot stand kan komen met maar een paar mensen.
Een complot van het formaat 9/11 geheim houden kan dus gewoon niet.
Al jouw geschreeuw en gegil zonder fatsoenlijke onderbouwing overtuigen mij niet van het tegendeel. Dat je telkens elke discussie en logica zorgvuldig uit de weg gaat versterken bij mij juist de overtuiging dat er geen complot is.
quote:De cognitieve dissonantiereductie in actie dames en heren.Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.
quote:Maar een analogie met de donorshow is dan wel weer waterdicht bewijs voor de onfeilbaarheid van jouw hersenspinsels.Op woensdag 14 mei 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat klopt ... maar dat maakt de vergelijking met het officiele verhaal nog niet waar.
quote:Ik denk aan 19 kapers en enkele handlangers, wat jij? Klein genoeg complot voor je?Op woensdag 14 mei 2008 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt geen enkele notie hoe een complot tot stand kan komen met maar een paar mensen.
quote:Ach ja jij bent de enige die geloofd dat er WEL WMDs in Irak waren.Op woensdag 14 mei 2008 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk aan 19 kapers en enkele handlangers, wat jij? Klein genoeg complot voor je?
Je gelooft het nog zelf ook hè, dat die 19 kapers het gedaan hebben
quote:Lambiekje? Ben je van plan over een antwoord op deze vraag na te gaan denken?Op maandag 12 mei 2008 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Euhmm..
Uit de OP:
[..]
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?
quote:We weten dat er WMD's in Irak waren, sterker nog, Saddam heeft ze gewoon gebruikt. Of ze er nog waren ten tijde van de Amerikaanse aanval, dat denk ik eigenlijk niet.Op donderdag 15 mei 2008 00:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja jij bent de enige die geloofd dat er WEL WMDs in Irak waren.
Je gelooft het nog zelf ook hè, dat die 19 kapers het gedaan hebben
Maar wat heeft dit met vliegtuigen te maken?
quote:Thx, was bedoeld om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat de TV hun voorschotelt, maar dat had JIJ wel begrepen.
In dit geval n vrij ludiek v.b. net als dat WOTW hoorspel dat paniek veroorzaakte (ja radio kan ook )
Ik ken echter n v.b. dat wat minder ludiek is.
Babys die uit hun couveuses gegooid werden door de Irakezen.
Ik geloofde dit toen ook nog, en ook daar waren geen WESCAM technieken of CGI's voor nodig.
Dat technische aspect m.b.t 9-11 negeren 'n hoop posters.
Wat volgens 'n expert ook niet zou kunnen:
quote:Heb jij maar een deel van die uitzending gezien ofzo?Op donderdag 15 mei 2008 01:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, was bedoeld om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat de TV hun voorschotelt, maar dat had JIJ wel begrepen.
In dit geval n vrij ludiek v.b. net als dat WOTW hoorspel dat paniek veroorzaakte (ja radio kan ook )
Ik ken echter n v.b. dat wat minder ludiek is.
Babys die uit hun couveuses gegooid werden door de Irakezen.
Ik geloofde dit toen ook nog, en ook daar waren geen WESCAM technieken of CGI's voor nodig.
Dat technische aspect m.b.t 9-11 negeren 'n hoop posters.
Wat volgens 'n expert ook niet zou kunnen:
Aan het einde van de uitzending werd bekend gemaakt dat het nep was. Veel mensen geloofden er al niet in. En als ze niet bekend hadden gemaakt dat het nep was, dan was het in de weken daarna wel uitgekomen.
Best wel sneu dat je op deze manier nog vol blijft houden dat het een goed voorbeeld was en nog een sneer geeft aan mensen die het niet zouden begrijpen...
Ook wel apart hoe selectief jij hier dingen post. Ook jij gaat blijkbaar de echte discussie uit de weg en dumpt telkens maar weer nieuwe dingen. Ook niet overtuigend.
quote:Ik heb de live uitzending niet gezien, maar er over gelezen, herhalingen gezien en talkshows die dit bespraken.Op donderdag 15 mei 2008 07:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
Heb jij maar een deel van die uitzending gezien ofzo?
Aan het einde van de uitzending werd bekend gemaakt dat het nep was. Veel mensen geloofden er al niet in. En als ze niet bekend hadden gemaakt dat het nep was, dan was het in de weken daarna wel uitgekomen.
Best wel sneu dat je op deze manier nog vol blijft houden dat het een goed voorbeeld was en nog een sneer geeft aan mensen die het niet zouden begrijpen...
Ook wel apart hoe selectief jij hier dingen post. Ook jij gaat blijkbaar de echte discussie uit de weg en dumpt telkens maar weer nieuwe dingen. Ook niet overtuigend.
Op 9-11 beweren ook n aantal mensen direkt te beseffen dat er iets niet klopte , vnl (ex) luchtvaartpersoneel. Had niet zozeer met de beelden te maken danwel met de beveiliging van het luchtruim en de procedures bij kapingen.
Sneer ? waar? Ik zeg niet dat het 'n goed voorbeeld is, (vind het wotw v.b minder slecht), en denk ook niet dat er 'n v.b. te verzinnen is dat in de buurt komt van 9-11, dus nogmaals het is 'n v.b. om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat er op tv is, en te misleiden zijn.
Lees het topic is door, dan zul je hopelijk zien dat ik niet de enige ben die selectief is.
Ik probeer i.i.g wel antw te geven als mensen mij iets vragen, het is niet mijn intentie mensen te negeren.
Ik noem mensen i.i.g niet sneu of gebruik termen als kneus, blinde, psychotisch, paranoia, e.d.
Als ik al mensen negeer dan is het gebruik van bovenstaande termen daar de reden van.
quote:Heelp simpel, mensen zijn inderdaad te misleiden. Maar geen 6 jaar. Zeker niet met zulke grote zaken als 9/11.Op donderdag 15 mei 2008 08:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb de live uitzending niet gezien, maar er over gelezen, herhalingen gezien en talkshows die dit bespraken.
Op 9-11 beweren ook n aantal mensen direkt te beseffen dat er iets niet klopte , vnl (ex) luchtvaartpersoneel. Had niet zozeer met de beelden te maken danwel met de beveiliging van het luchtruim en de procedures bij kapingen.
Sneer ? waar? Ik zeg niet dat het 'n goed voorbeeld is, (vind het wotw v.b minder slecht), en denk ook niet dat er 'n v.b. te verzinnen is dat in de buurt komt van 9-11, dus nogmaals het is 'n v.b. om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat er op tv is, en te misleiden zijn.
Lees het topic is door, dan zul je hopelijk zien dat ik niet de enige ben die selectief is.
Ik probeer i.i.g wel antw te geven als mensen mij iets vragen, het is niet mijn intentie mensen te negeren.
Ik noem mensen i.i.g niet sneu of gebruik termen als kneus, blinde, psychotisch, paranoia, e.d.
Als ik al mensen negeer dan is het gebruik van bovenstaande termen daar de reden van.
Ik heb jou nooit sneu genoemd. Ik vind jouw gedrag in deze discussie af en toe wel sneu om bovengenoemde redenen. Ik zie vaak zat dat je wel vanalles roept maar dat je de discussie niet aan durft te gaan daarover.
quote:WOTW radio-uitzending heb ik ergens op mijn HD staan. Wat ik wel weet is dat het wel wat is opgeblazen door de jaartjes heen. Maar er waren wel mensen de straat opgerent. Mensen in autos die wilden vluchten.Op donderdag 15 mei 2008 01:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, was bedoeld om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat de TV hun voorschotelt, maar dat had JIJ wel begrepen.
In dit geval n vrij ludiek v.b. net als dat WOTW hoorspel dat paniek veroorzaakte (ja radio kan ook )
quote:ohh dat couveuses gedoe ... tja daar had ik destijds ook zo iets vanIk ken echter n v.b. dat wat minder ludiek is.
Babys die uit hun couveuses gegooid werden door de Irakezen.
Ik geloofde dit toen ook nog, en ook daar waren geen WESCAM technieken of CGI's voor nodig.
Dat technische aspect m.b.t 9-11 negeren 'n hoop posters.
.. Maar ja we waren beetgenomen.quote:i.d.d., heel simpel.Op donderdag 15 mei 2008 08:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heelp simpel, mensen zijn inderdaad te misleiden. Maar geen 6 jaar. Zeker niet met zulke grote zaken als 9/11.
Daarom zijn er ook mensen die de officiele versie niet voor waarheid aannemen en beweren dat de US govt het min. heeft laten gebeuren.
En daarom zijn er ook mensen die (denken te) zien dat er geknoeid is met de footage,
Daarom bestaan er groeperingen als patriotsquestion9-11
etc.
Dat deze overtuiging nog geen bredere steun heeft gekregen heeft volgens mij andere oorzaken dan 'n gebrek aan kennis.
quote:LOL, nee Alexander je bent niet dom, je deed alleen 'n btje dom.Ik heb jou nooit sneu genoemd. Ik vind jouw gedrag in deze discussie af en toe wel sneu om bovengenoemde redenen. Ik zie vaak zat dat je wel vanalles roept maar dat je de discussie niet aan durft te gaan daarover.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heelp simpel, mensen zijn inderdaad te misleiden. Maar geen 6 jaar. Zeker niet met zulke grote zaken als 9/11.
Ik heb jou nooit sneu genoemd. Ik vind jouw gedrag in deze discussie af en toe wel sneu om bovengenoemde redenen. Ik zie vaak zat dat je wel vanalles roept maar dat je de discussie niet aan durft te gaan daarover.
Dus die 6 jaar is nog maar pril
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 15-05-2008 09:22:15 ]
quote:Jouw mening, geen feiten. Daar zit een belangrijk verschil tussen.Op donderdag 15 mei 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Jezus/Bijbel worden we al 1600+ jaar misleid. Geldsysteem worden we al 250 jaar misleid WO2 worden we al 60+ jaar misleid HIV-AIDS hypothese worden we 25+ jaar misleid Reclames via TV 50 jaar misleiding. Je koopt echt niet wat jezelf wilt. CO2 /Globalwarming een jaar of 2 Irakinval vanwege WMD heeft 5 jaar geduurd voor dat alles uit kwam dat het onzin was.
Dus die 6 jaar is nog maar pril
quote:Op donderdag 15 mei 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Jezus/Bijbel worden we al 1600+ jaar misleid. Geldsysteem worden we al 250 jaar misleid WO2 worden we al 60 jaar misleid HIV-AIDS hypothese worden we 25+ jaar misleid Reclames via TV 50 jaar misleiding. Je koopt echt niet wat jezelf wilt. CO2 /Globalwarming een jaar of 2 Irakinval vanwege WMD heeft 5 jaar geduurd voor dat alles uit kwam dat het onzin was.
Dus die 6 jaar is nog maar pril
Een kanttekening, Amerika schaart chemische en biologische wapens ook onder de noemer "WMD", en die hebben ze wel gevonden. Dat is trouwens geen PR stunt of woord verdraaiing, maar al tientallen jaren het goed gedocumenteerde buitenlandse beleid van dat land.quote:Heb je daar de bijbel voor nodigOp donderdag 15 mei 2008 09:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]Ik geloof er wel in, is dus puur subjectief. En ik heb nog nooit iemand kwaad gedaan, is ook iets wat ik gedeeltelijk uit de bijbel heb geleerd, naast de rest van mijn opvoeding.
quote:Je weet best wat ik bedoel. Wie bepaalt de inflatie. Wie bepaalt de belastingen. Elk land heeft schulden schulden schulden bij de Wereldbanken. Zoek dat maar eens fijn uit. Wie de echte geldwolven zijn. DAt soort instellingen staan boven de wet.Het werkt hier anders prima, ik heb een mooi dak boven mijn hoofd, een leuke baan, kan leuke dingen doen met mijn vriendin etc etc. Schaar ik ook onder de noemer subjectief, tenzij je met hard en onweerlegbaar bewijs komt.
quote:het blijkt dus een farma-olie kartelbende te zijn. Een niet eenmansgek met wat handlangers die denkt dat één bepaald ras wegmoet.Waarover worden we misleid dan? Heeft die hele oorlog niet plaats gevonden?
quote:[/quote]Die tig miljoen zieken en doden zijn ook slechts verbeelding? En met 3 muisklikken had je kunnen weten dat mensen sterven aan de gevolgen van AIDS, niet aan het syndroom zelf.
Nee geen verbeelding. Zoek maar fijn wat verder en dan dus niet alleen de bekende orthodoxie artikeltjes. De hypothese heeft zo veel mancos.
quote:je snapt het niet hè. Subliminaal worden we beinvloed. en niet zo klein beetje ook. Waarom denk je dat er miljarden in marketing word gestopt?Er is maar 1 persoon die op "ja" drukt bij het pinnen, niet een reclamebureau of multinational. Als een product me niet bevalt koop ik het niet, of niet weer.
quote:Al gore is een grote hypocriete leugenaar. Het zit toch echt allemaal anders dan dat hij met z'n FOUTE "ongemakkelijke waarheïd" probeert voor te schotelen.CO2 is een deel van het klimaatprobleem, en of je het nou "global warming" noemt of niet, feit is dat er veel veranderd, wie of wat daar de oorzaak van is doet er niet zo veel toe, wij mensen moeten leren leven met de gevolgen.
quote:Lambiekje kan gedachten lezen?Op donderdag 15 mei 2008 00:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja jij bent de enige die geloofd dat er WEL WMDs in Irak waren.
Technisch gezien waren er WMD's, maar er is idd gelogen over de hoeveelheid, het soort en de staat van de WMD's die Sadddam in bezit zou hebben.Maar laten we even nadenken over dit debacle: als er bij 9/11 zoveel gemanipuleerd werd volgens jou, waarom zouden Bush en co dan niet de kapers uit Irak laten komen? Bush wilde al vanaf het begin van zijn ambstermijn Irak binnen vallen, 9/11 zou daar toch een prima aanleiding voor zijn? Waarom hebben Bush en co dan niet wat Irakezen als kapers laten optrommelen? (uberhaupt, wie zouden die kapers moeten zijn in jouw versie van 9/11, wat zouden ze moeten hebben doen, en wat is er met hen gebeurd?)
Daarnaast, aangezien Bush en co zoveel kunnen manipuleren volgens jou, waarom hebben ze dan niet stiekem wat WMD's in Irak neergelegd zodat ze konden zeggen dat ze gelijk hadden over die wapens? Nu hebben ze ellenlange procedures in de VN moeten houden, ze hebben nauwelijks bondgenoten kunnen vinden etc etc. Beetje tegenstrijdig met jouw 9/11 sprookjes, niet?
quote:Tuurlijk! Het is het meest logische, simpele en best gedocumenteerde (als in door bewijs ondersteunde) verhaal voor de aanslagen van 9/11.Je gelooft het nog zelf ook hè, dat die 19 kapers het gedaan hebben
Ik kan er mijn vinger nog niet helemaal op leggen, maar als je al dit bewijs naast je neer wilt leggen of afdoet als fake dan heb je ieder contact met de realiteit verloren wmb. Het lijkt wel alsof de realiteit te simpel, te saai en te logisch voor je is en daarom als zingeving maar allemaal sprookjesverhalen op gaat hangen. Het 9/11 complotdenken heeft dan ook grote parrallelen met geloof. Dat is dan ook wel grappig aan jou Lambiekje, je bent sterk gekeerd tegen iedere vorm van creationisme, niet beseffende dat je zelf minstens zo fundamenteel bent in je geloof omtrent 9/11 als een John Hagee in de bijbel gelooft.
quote:De "kapers" waren in dienst van Bush/CIA/de overheid en hebben fake opnames gemaaktOp donderdag 15 mei 2008 10:31 schreef Terecht het volgende:
[..]Alle daders behalve eentje hebben vantevoren videoboodschappen gemaakt waarin ze verklaren dat ze dit gingen doen en waarom.
quote:OBL is een CIA agent, die uiteraard meespeelt in het complotBin Laden staat met enkele van de kapers op tape, hij heeft hoogstpersoonlijk de kapers uitgekozen. Dit is ook de reden dat 15 van de 19 kapers Saudi waren, OBL heeft namelijk een hekel aan het Saoedische Koningshuis en de Amerikaanse aanwezigheid in zijn vaderland.
quote:Meer bewijs voor het betrokken zijn van de FBI/CIADe kapers zijn in de VS in de gaten gehouden door enkele FBI agenten, die bijna het complot zouden hebben ontrafeld ware het niet voor hun stugge superieuren.
quote:Band opname, in de lucht gestuurd vanaf grond zendersJe hoort de stemmen van de kapers op de CVR, FAA personeel en piloten van nabije vliegtuigen hebben dit 'live' gehoord.
quote:Na het hele gedoe zijn ze door de machthebbers uit de weg geruimd, zodat ze al dan niet per ongeluk het complot konden verraden. Na of voor hun dood nog wel even forensisch bewijs geplant.De 19 kapers zijn dood, op elke crime scene zijn bezittingen en DNA van de kapers gevonden.
Da's nu het hele probleem met complotten, voor elke logisch bewijs is wel een ver gezochte verklaring voor mogelijk. En aangezien de meeste complotgelovigen logische verbanden juist schuwen en random quotes niet checken op hun waarheid, zullen deze complottheoriën alsmaar toenemen, hoeveel logica, scheermesjes, bewijs en officiele verklaringen je ook maar tegenaan gooit...
quote:Ik heb (wél?) Havo-Economie gehad.Op donderdag 15 mei 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb je daar de bijbel voor nodig
[..]
Je weet best wat ik bedoel. Wie bepaalt de inflatie. Wie bepaalt de belastingen. Elk land heeft schulden schulden schulden bij de Wereldbanken. Zoek dat maar eens fijn uit. Wie de echte geldwolven zijn. DAt soort instellingen staan boven de wet.
quote:Blijkt dat zo? Waar?[..]
het blijkt dus een farma-olie kartelbende te zijn. Een niet eenmansgek met wat handlangers die denkt dat één bepaald ras wegmoet.
(Overigens vind ik dit een directe belediging voor een hoop mensen)
quote:Waar dan?![..]
Nee geen verbeelding. Zoek maar fijn wat verder en dan dus niet alleen de bekende orthodoxie artikeltjes. De hypothese heeft zo veel mancos.
quote:Ik snap het wel: Natuurlijk bestaat marketing om het koopgedrag van mensen te beinvloeden, maar dit kan je toch moeilijk misleiding of zelfs een complot noemen[..]
je snapt het niet hè. Subliminaal worden we beinvloed. en niet zo klein beetje ook. Waarom denk je dat er miljarden in marketing word gestopt?
Dit is weer een prachtig voorbeeld van het denken van een complottist (?); verbanden leggen die er niet zijn.
quote:Dus als een politicus (bewust of onbewust) met verkeerde cijfers komt is dat al gelijk een complot? Dan zal je het wel druk hebben[..]
Al gore is een grote hypocriete leugenaar. Het zit toch echt allemaal anders dan dat hij met z'n FOUTE "ongemakkelijke waarheïd" probeert voor te schotelen.
Al Gore is gewoon een man die naar een nobel doel streeft, maar wat twijfelachtige cijfertjes gebruikt. Er zijn genoeg andere rapporten te vinden die een realistischer beeld geven van de situatie. Overigens nog steeds geen rooskleurig beeld...