[911] No planes deel 2

quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.

WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
[..]

Hé een Calvobbes-user Dat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.
Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize

Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.

Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.

uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.

quote:

Jan. 16, 2002

earlier this month when 15-year-old student pilot Charles Bishop absconded with a Cessna and flew it into a Tampa skyscraper, NORAD didn't learn of it until it overheard FAA radio calls about the situation, and it wasn't able to launch its fighter jets until 15 minutes after Bishop had already crashed into the building. Those fighters didn't arrive on the scene until 45 minutes after Bishop took off.
http://www.slate.com/id/2060825/

Goed stuk met goede vragen:

quote:

That is, in both cases where NORAD launched fighters, a closer look suggests that it's just false that there was nothing they could have done. For one thing, they could have flown faster.

En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.

quote:

Scramble Activity by Air Defense Units and Alert Sites, 1989-92
Total 1.518

http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.

Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
[..]

Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.

Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen. Als er dan over een operatie die vele malen groter is en waar veel meer mensen bij zijn betrokken na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.

De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 11:50:32 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.
[..]

Goed stuk met goede vragen:
[..]

En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.
[..]

En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:45 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.

Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.

Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.

quote:

Based on my 11-year experience as an FAA Air Traffic Controller in the busy Northeast corridor, including hundreds of hours of training, briefings, air refuelings, low altitude bombing drills, being part of huge military exercises, daily military training exercises, interacting on a routine basis directly with NORAD radar personnel, and based on my own direct experience dealing with in-flight emergency situations, including two instances of hijacked commercial airliners, I state unequivocally; There is absolutely no way that four large commercial airliners could have flown around off course for 30 to 60 minutes on 9/11 without being intercepted and shot completely out of the sky by our jet fighters unless very highly placed people in our government and our military wanted it to happen.
http://patriotsquestion911.com/Statement%20Hordon.html

De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.

quote:

Imagine if a Chief of a City's fire department was seeking to profit from the burning of a building (perhaps by being part of an insurance scam). Would a logical way to ensure the success of the arson be to order the rest of the firefighters not to respond to the distress calls that would come into the fire station? How would the Fire Chief guarantee that the fire fighters would obey the "stand down" orders, especially since they are trained to automatically respond, and would be especially attentive to the screams for help from people trapped in the building.

If the Fire Chief sent in a series of false alarms at the exact same moment that the building was set on fire, it would be more difficult for the fire crews to determine which building was really on fire. And if the City also conducted a "Fire Drill" to evacuate the City's main center for controlling surveillance cameras around the city (that could locate the smoke and determine where the fire is), it would be even more difficult for the honest City employees to be able to respond appropriately.
http://www.oilempire.us/standdown.html

Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?

Topic over Norad:
[9/11] NORAD

Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.

Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
[..]

De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.
[..]

Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?

Topic over Norad:
[9/11] NORAD

Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)

Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.

Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.

Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.

Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.

Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.

Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.
[..]

Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.

De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!

Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!

Je kunt wel al je slappe argumenten blijven herhalen het maakt geen indruk zolang je de meest simpele dingen niet kunt verklaren of onderbouwen.

En ja, Shanksville heb ik ook al onderzocht. Ook daar zie ik geen reden in om een complot te vermoeden. Als je een beetje onderzoek doet zul je zien dat die witte vliegtuigen helemaal niet zo mysterieus zijn.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:24 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.

Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.

Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.

Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.

Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.

Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.

Nogmaals wie heeft het over neerschieten?

Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :

quote:

Overall, during the past 4 years, NORAD's alert fighters took off to intercept aircraft 1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total activity. The remaining activity generally involved visually inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress." In other words, over this four-year period, military scrambles averaged about one per day.
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.

8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC

33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?


8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash

47 min. idem?

Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..

Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.

quote:

CNN has now learned from two government sources that the mystery plane was a military aircraft

http://rawstory.com//news(...)sday_plane_0913.html

Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk. en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 11-05-2008 16:03:08 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals wie heeft het over neerschieten?

Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]

Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.

8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC

33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?


8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash

47 min. idem?

Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.

Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).

quote:

Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..

Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?

quote:

Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]

Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk. en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..

Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.

-edit-

Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.

Mijn bron zegt dat anders:

quote:

Ben Sliney stated the following in response to a vague question from Commissioner Gorton regarding how the FAA informs the military about the hijackings:

I believe that the FAA or the Command Center personnel understood that the protocol was in place that the center that reported the hijacking would notify the military I go back to 1964, where I began my air traffic career, and they have always followed the same protocol. So I think that Command Center personnel were at least in tune to that aspect of the protocol. Now, whether they're aware of a specific protocol that involved NMCC, that I do not know. I could say I did not know.


Monte Belger, the acting Deputy Administrator on 9/11 clarified FAA protocol immediately after Sliney made this statement. Belger stated:

Just in direct response to your question, the protocol on that day — the official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator , who is a senior person in the security organization, to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance. I mean, that was the formal protocol that day.
http://www.gnn.tv/article(...)tions_and_Falsehoods

Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html

quote:

Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).

Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.

quote:

Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?
[..]

Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.


Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.

Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.

quote:

Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.

Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.

quote:

Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?

Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 20:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zie de OP van dit topic

Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals wie heeft het over neerschieten?

Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]

Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.

8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC

33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?


8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash

47 min. idem?

Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..

Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]

Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk. en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..

Wat maakt het uit wie het (nu) over neerschieten heeft? Dat is een algemeen verwijt van mensen die in een complot geloven. Die hadden liever gezien, en verwacht, dat op 9/11 de vliegtuigen uit de lucht werden gehaald.
Lambiekje had het er gister over dat ze niks gedaan hebben, maar wel hadden moeten doen.
"Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn."

Als een vliegtuig niet reageert op een oproep, wordt niet meteen opdracht gegeven om het maar te gaan neerschieten. Ook worden er niet meteen gevechtsvliegtuigen in de lucht gestuurd. Als je verwacht dat bij elke vliegtuig dat even niet reageert meteen alarmfase 5 zal worden ingesteld, dan zal het inderdaad wel te lang hebben geduurd.

Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij geen verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?

En wanneer vloog dat 'mysterieuze' vliegtuig dan boven Washington? Hoeveel tijd had dat vliegtuig en waar kwam het vandaan? Als je beweerd dat dat vliegtuig wel ergens op tijd kon zijn, is het wel handig als je weet waar die vandaan kwam en hoelaat die was gespot.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 21:43:17 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn bron zegt dat anders:
[..]

Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html

Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen. Dit was dus niet de realiteit voor 9/11. Voor vliegtuigen binnen ADIZ geldt een ander verhaal, sinds de koude oorlog waren de VS gewend om hun blik naar buiten toe te richten, en vliegtuigen moeten voordat ze ADIZ mogen enteren aan een aantal eisen voldoen:

quote:

North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone". Any aircraft that wishes to fly in or through the boundary must file either a Defence Visual Flight Rules (DVFR) flight plan or an Instrument Flight Rules (IFR) flight plan before crossing the ADIZ. The pilot must have a transponder and a two-way radio while approaching and crossing the ADIZ. In the US, the Federal Aviation Authority (FAA) handles these requests; Transport Canada handles Canadian requests. Any aircraft flying in these zones without authorization may be identified as a threat and treated as enemy military aircraft.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300

quote:

[..]

Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.

Over de Payne Stewart learjet crash:
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm

Die 1518 scrambles waren vrijwel allemaal voor incidenten in en om ADIZ, aangezien drugsvluchten meestal vanaf de cariben komen.

quote:

[..]

Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.

quote:

03:56:39 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us. And, and Nasty even called me on the, radio and said, Duff, you're super. I said yeah, I know. You know, don't worry about it.

03:56:51 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
I was kind of wondering why he going so fast. We really didn't have verbal authorization to go supersonic.

03:56:58 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) The fighters are hurtling toward New York at mach 1.2, nearly 900 mile per hour. They are 153 miles from the World Trade Center.

03:57:08 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
I just wanted to get there quickly.

03:57:10 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
We're going as fast as we could.

http://911research.wtc7.n(...)ningsinterviews.html

De Otis fighters hadden toen ze opstegen geen target, dus werden ze naar een holding pattern nabij Long Island gedirigeerd. Ze vlogen daar naar toe met supersonische snelheden (waarvoor geen toestemming was gegeven, dus ze vlogen eigenlijk al te hard volgens de regels). Om 9:13 vlogen de fighters de 115 mijl van hun holding pattern naar Manhattan, waar ze om 9:25 aankwamen (~ 1234 km/u). De fighters vlogen toen dus rond de helft van hun maximumsnelheid (~2650 km/u).
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm

quote:

Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.

Mineta's getuigeverklaring wijkt ongeveer een half uur af, als je zijn tijdlijn dus +/- 30min opschuift klopt zijn verhaal aardig met andere verklaringen en kan het weinig anders betekenen dat ie het over de shootdownorder van flight 93 heeft.

quote:

Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.

Boven het binnenland gaan die maatregelen idd wel verder, maar daarin zit niet het grootste verschil. Het verschil wordt gemaakt in de toestemming en de eisen waaraan elk vliegtuig moet voldoen alvorens ze ADIZ mogen betreden. Zodra een vliegtuig daarvan afwijkt worden er fighters gescrambled, dit itt afwijkende vliegtuigen boven Amerikaans grondgebied. Dat is een zaak voor de FBI en bij een evt afwijking wordt er eerst geprobeerd contact te zoeken met het desbetreffende vliegtuig alvorens er alarm wordt geslagen.

quote:

[..]

Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.

Steeg de E4-B op op een van dezelfde basissen als de fighters? Was de E4-B misschien niet al in de lucht? Voordat je hier twijfels over gaat uiten, moet je toch eerst bepalen wat de relevantie ervan is, en dat het vreemd is waarom de E4-B wel rond het Pentagon was te vinden en fighters niet. Anders is het een verstoring van de discussie.

quote:

[..]

Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.

Verwarring heb je bij alle grote dramatische gebeurtenissen, en de grootste gemene deler (met bijgaand bewijsmateriaal!) is vrijwel altijd de juiste. Dat zijn in dit geval 2 767's die in de twin towers zijn gevlogen.

De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:

[..]
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.

+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.

Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).

Ja inderdaad. Hologrammen onderscheppen gaat natuurlijk een beetje lastig.

Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 23:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.

Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).

Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen.
knip.

Ik zet mijn reactie later in het norad topic.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 08:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.

Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.

Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.

Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?

Ik denk dat Resonancer zo wel met een paar linkjes komt waarin iemand anders sugereert dat het allemaal wel kan.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.

Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.

Dus jij past je theorie voortdurend aan.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.

Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...

quote:

Op maandag 12 mei 2008 10:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.

Et voila, gelijk een voorbeeld.
Je komt klem te zitten met je verklaringen, dus gooi je er gewoon weer een "nieuwe" (lees andere) theorie tegenaan.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.

Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.

Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.

Ik wou even zeggen dat deze reeks mijn laatste paar dagen al maakt. Echt, je zou boeken moeten schrijven Lambiekje. Van die mooie goedkope flutromannetjes. .

quote:

Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.

Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.

Het is aantoonbaar onjuist op onnoemelijk veel vlakken.

En toch ben je nog nooit in staat geweest ook maar iets duidelijk aan te tonen. In plaats daarvan kom je met de meest fantasievolle verhalen. Hologramman, geen vliegtuigen, orbs, explosieven aangebracht in gebouwen, overal bewijs neergelegd etc.

Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.

Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien? .

Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:13 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien? .

Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.

The X-Files- Main Theme

Nee joh, die media die berichten natuurlijk wel over Lewinksy, Libby, Abu Graib en talloze andere misstanden in de Amerikaanse overheid. Maar het grote 9/11 complot daar durven ze niks over te zeggen. Je weet toch ook wel dat er een internetcensuur is en zo.
(die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet. Toen heeft de provider die website er af gegooid, maar dat wordt natuurlijk vertaald alsof Bush zelf alle 9/11 websites heeft verboden)

Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.

Kan het niet zo makkelijk terugvinden. Is ook niet echt belangrijk voor deze discussie.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
analomiteiten

Waar het hoofd van vol is...

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit

Hoe kom je daar nou weer bij Ik ben niet gewelddadig. Ik kan er erg om lachen dat je met dit soort reacties komt als iemand een goed punt maakt. Inhoudelijk reageren is blijkbaar teveel gevraagd.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.

Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.

Euhmm..

Uit de OP:

quote:

Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September.

Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?