[911] No planes deel 2

quote:

Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals wie heeft het over neerschieten?

Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]

Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.

8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC

33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?


8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash

47 min. idem?

Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.

Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).

quote:

Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..

Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?

quote:

Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]

Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk. en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..

Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.

-edit-

Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.

Mijn bron zegt dat anders:

quote:

Ben Sliney stated the following in response to a vague question from Commissioner Gorton regarding how the FAA informs the military about the hijackings:

I believe that the FAA or the Command Center personnel understood that the protocol was in place that the center that reported the hijacking would notify the military I go back to 1964, where I began my air traffic career, and they have always followed the same protocol. So I think that Command Center personnel were at least in tune to that aspect of the protocol. Now, whether they're aware of a specific protocol that involved NMCC, that I do not know. I could say I did not know.


Monte Belger, the acting Deputy Administrator on 9/11 clarified FAA protocol immediately after Sliney made this statement. Belger stated:

Just in direct response to your question, the protocol on that day — the official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator , who is a senior person in the security organization, to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance. I mean, that was the formal protocol that day.
http://www.gnn.tv/article(...)tions_and_Falsehoods

Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html

quote:

Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).

Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.

quote:

Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?
[..]

Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.


Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.

Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.

quote:

Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.

Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.

quote:

Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?

Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 20:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zie de OP van dit topic

Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals wie heeft het over neerschieten?

Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]

Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.

8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC

33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?


8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash

47 min. idem?

Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..

Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]

Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk. en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..

Wat maakt het uit wie het (nu) over neerschieten heeft? Dat is een algemeen verwijt van mensen die in een complot geloven. Die hadden liever gezien, en verwacht, dat op 9/11 de vliegtuigen uit de lucht werden gehaald.
Lambiekje had het er gister over dat ze niks gedaan hebben, maar wel hadden moeten doen.
"Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn."

Als een vliegtuig niet reageert op een oproep, wordt niet meteen opdracht gegeven om het maar te gaan neerschieten. Ook worden er niet meteen gevechtsvliegtuigen in de lucht gestuurd. Als je verwacht dat bij elke vliegtuig dat even niet reageert meteen alarmfase 5 zal worden ingesteld, dan zal het inderdaad wel te lang hebben geduurd.

Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij geen verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?

En wanneer vloog dat 'mysterieuze' vliegtuig dan boven Washington? Hoeveel tijd had dat vliegtuig en waar kwam het vandaan? Als je beweerd dat dat vliegtuig wel ergens op tijd kon zijn, is het wel handig als je weet waar die vandaan kwam en hoelaat die was gespot.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 21:43:17 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn bron zegt dat anders:
[..]

Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html

Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen. Dit was dus niet de realiteit voor 9/11. Voor vliegtuigen binnen ADIZ geldt een ander verhaal, sinds de koude oorlog waren de VS gewend om hun blik naar buiten toe te richten, en vliegtuigen moeten voordat ze ADIZ mogen enteren aan een aantal eisen voldoen:

quote:

North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone". Any aircraft that wishes to fly in or through the boundary must file either a Defence Visual Flight Rules (DVFR) flight plan or an Instrument Flight Rules (IFR) flight plan before crossing the ADIZ. The pilot must have a transponder and a two-way radio while approaching and crossing the ADIZ. In the US, the Federal Aviation Authority (FAA) handles these requests; Transport Canada handles Canadian requests. Any aircraft flying in these zones without authorization may be identified as a threat and treated as enemy military aircraft.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300

quote:

[..]

Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.

Over de Payne Stewart learjet crash:
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm

Die 1518 scrambles waren vrijwel allemaal voor incidenten in en om ADIZ, aangezien drugsvluchten meestal vanaf de cariben komen.

quote:

[..]

Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.

quote:

03:56:39 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us. And, and Nasty even called me on the, radio and said, Duff, you're super. I said yeah, I know. You know, don't worry about it.

03:56:51 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
I was kind of wondering why he going so fast. We really didn't have verbal authorization to go supersonic.

03:56:58 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) The fighters are hurtling toward New York at mach 1.2, nearly 900 mile per hour. They are 153 miles from the World Trade Center.

03:57:08 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
I just wanted to get there quickly.

03:57:10 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
We're going as fast as we could.

http://911research.wtc7.n(...)ningsinterviews.html

De Otis fighters hadden toen ze opstegen geen target, dus werden ze naar een holding pattern nabij Long Island gedirigeerd. Ze vlogen daar naar toe met supersonische snelheden (waarvoor geen toestemming was gegeven, dus ze vlogen eigenlijk al te hard volgens de regels). Om 9:13 vlogen de fighters de 115 mijl van hun holding pattern naar Manhattan, waar ze om 9:25 aankwamen (~ 1234 km/u). De fighters vlogen toen dus rond de helft van hun maximumsnelheid (~2650 km/u).
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm

quote:

Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.

Mineta's getuigeverklaring wijkt ongeveer een half uur af, als je zijn tijdlijn dus +/- 30min opschuift klopt zijn verhaal aardig met andere verklaringen en kan het weinig anders betekenen dat ie het over de shootdownorder van flight 93 heeft.

quote:

Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.

Boven het binnenland gaan die maatregelen idd wel verder, maar daarin zit niet het grootste verschil. Het verschil wordt gemaakt in de toestemming en de eisen waaraan elk vliegtuig moet voldoen alvorens ze ADIZ mogen betreden. Zodra een vliegtuig daarvan afwijkt worden er fighters gescrambled, dit itt afwijkende vliegtuigen boven Amerikaans grondgebied. Dat is een zaak voor de FBI en bij een evt afwijking wordt er eerst geprobeerd contact te zoeken met het desbetreffende vliegtuig alvorens er alarm wordt geslagen.

quote:

[..]

Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.

Steeg de E4-B op op een van dezelfde basissen als de fighters? Was de E4-B misschien niet al in de lucht? Voordat je hier twijfels over gaat uiten, moet je toch eerst bepalen wat de relevantie ervan is, en dat het vreemd is waarom de E4-B wel rond het Pentagon was te vinden en fighters niet. Anders is het een verstoring van de discussie.

quote:

[..]

Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.

Verwarring heb je bij alle grote dramatische gebeurtenissen, en de grootste gemene deler (met bijgaand bewijsmateriaal!) is vrijwel altijd de juiste. Dat zijn in dit geval 2 767's die in de twin towers zijn gevlogen.

De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:

[..]
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.

+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.

Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).

Ja inderdaad. Hologrammen onderscheppen gaat natuurlijk een beetje lastig.

Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 23:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.

Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).

Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen.
knip.

Ik zet mijn reactie later in het norad topic.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 08:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.

Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.

Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.

Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?

Ik denk dat Resonancer zo wel met een paar linkjes komt waarin iemand anders sugereert dat het allemaal wel kan.