[911] No planes deel 2

quote:

Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties.

Kennelijk niet.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 21:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar Jan 2007 het laatst.

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
[..]

Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.
[..]

Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.
[..]

Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.

LIHOP of MIHOP ?
[..]

Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.

Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
[..]

Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.

Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?

Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats en over de lucht, geen idee. Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.

Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.

Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.

Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.

Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.

Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.

WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.

Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.

Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?

Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.

Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:



Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...

De hologram stelling is echt te belachelijk voor woorden.

Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.

Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.

Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.

Nietszeggende zin. Welke circumstantial evidence?
En moet ik hieruit indirect afleiden dat je het met me eens bent dat er geen direct evidence is om aan te tonen dat er fouten in het NIST rapport zitten? Itt wat je om de 3 seconden beweert?

quote:

[..]

Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. [url=http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html

]http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html[/quote][/url]
Wat een onzin...
NIST heeft het FEMA rapport niet gemaakt noch onderschreven.

Ze kondigen in je link aan om nauwer samen te werken. En btw nauwelijks 1 maand voor het uitkomen van het FEMA rapport. Alsof de inhoud van dat rapport toen nog niet vaststond. Daarenboven omdat NIST zich verbindt om wetenschappelijke input te geven aan FEMA wanneer dit gevraagd wordt, betekent niet dat NIST automatisch de conclusies van FEMA onderschrijft.

quote:

[..]
wel dus

Niet dus..

quote:

[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.

Ze hebben hun versie nooit gefinetuned.

Ik zie graag bewijs van het tegendeel, want het zou me zeer interesseren...

quote:

[..]

Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.

Er is geen officiële naam voor een theorie rond 9/11. De theorie die NIST onderschrijft en die redelijk algemeen wordt aangenomen is degene die door het rapport van NIST rond 9/11 onderbouwd wordt:
http://wtc.nist.gov/

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?

Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.

Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.

Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.

WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
[..]

Hé een Calvobbes-user Dat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.
Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize

Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.

Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.

uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.

quote:

Jan. 16, 2002

earlier this month when 15-year-old student pilot Charles Bishop absconded with a Cessna and flew it into a Tampa skyscraper, NORAD didn't learn of it until it overheard FAA radio calls about the situation, and it wasn't able to launch its fighter jets until 15 minutes after Bishop had already crashed into the building. Those fighters didn't arrive on the scene until 45 minutes after Bishop took off.
http://www.slate.com/id/2060825/

Goed stuk met goede vragen:

quote:

That is, in both cases where NORAD launched fighters, a closer look suggests that it's just false that there was nothing they could have done. For one thing, they could have flown faster.

En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.

quote:

Scramble Activity by Air Defense Units and Alert Sites, 1989-92
Total 1.518

http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.

Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
[..]

Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.

Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen. Als er dan over een operatie die vele malen groter is en waar veel meer mensen bij zijn betrokken na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.

De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 11:50:32 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.
[..]

Goed stuk met goede vragen:
[..]

En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.
[..]

En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:45 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.

Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.

Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.

quote:

Based on my 11-year experience as an FAA Air Traffic Controller in the busy Northeast corridor, including hundreds of hours of training, briefings, air refuelings, low altitude bombing drills, being part of huge military exercises, daily military training exercises, interacting on a routine basis directly with NORAD radar personnel, and based on my own direct experience dealing with in-flight emergency situations, including two instances of hijacked commercial airliners, I state unequivocally; There is absolutely no way that four large commercial airliners could have flown around off course for 30 to 60 minutes on 9/11 without being intercepted and shot completely out of the sky by our jet fighters unless very highly placed people in our government and our military wanted it to happen.
http://patriotsquestion911.com/Statement%20Hordon.html

De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.

quote:

Imagine if a Chief of a City's fire department was seeking to profit from the burning of a building (perhaps by being part of an insurance scam). Would a logical way to ensure the success of the arson be to order the rest of the firefighters not to respond to the distress calls that would come into the fire station? How would the Fire Chief guarantee that the fire fighters would obey the "stand down" orders, especially since they are trained to automatically respond, and would be especially attentive to the screams for help from people trapped in the building.

If the Fire Chief sent in a series of false alarms at the exact same moment that the building was set on fire, it would be more difficult for the fire crews to determine which building was really on fire. And if the City also conducted a "Fire Drill" to evacuate the City's main center for controlling surveillance cameras around the city (that could locate the smoke and determine where the fire is), it would be even more difficult for the honest City employees to be able to respond appropriately.
http://www.oilempire.us/standdown.html

Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?

Topic over Norad:
[9/11] NORAD

Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.

Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
[..]

De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.
[..]

Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?

Topic over Norad:
[9/11] NORAD

Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)

Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.

Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.

Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.

Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.

Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.

Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 11:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.
[..]

Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.

De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!

Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!

Je kunt wel al je slappe argumenten blijven herhalen het maakt geen indruk zolang je de meest simpele dingen niet kunt verklaren of onderbouwen.

En ja, Shanksville heb ik ook al onderzocht. Ook daar zie ik geen reden in om een complot te vermoeden. Als je een beetje onderzoek doet zul je zien dat die witte vliegtuigen helemaal niet zo mysterieus zijn.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:24 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.

Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.

Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.

Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.

Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.

Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.

Nogmaals wie heeft het over neerschieten?

Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :

quote:

Overall, during the past 4 years, NORAD's alert fighters took off to intercept aircraft 1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total activity. The remaining activity generally involved visually inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress." In other words, over this four-year period, military scrambles averaged about one per day.
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.

8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC

33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?


8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash

47 min. idem?

Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..

Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.

quote:

CNN has now learned from two government sources that the mystery plane was a military aircraft

http://rawstory.com//news(...)sday_plane_0913.html

Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk. en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 11-05-2008 16:03:08 ]