[911] No planes deel 2

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 13:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.

Nee die negeer ik niet.
Ik zie daar niks nieuws in voor mij.

Het zoveelste verhaal weer en die patriots achja, iedereen kan wel een kritische noot bij een verhaal plaatsen. Maar zolang je niet kunt vertellen hoe het dan wel is gegaan maakt het op mij weinig indruk.

Trouwens wel apart dat jij zo loopt te draaien. Ene moment klaag je dat het NIST zijn onderzoek zou hebben aangepast. Andere moment kom je zelf weer met een compleet andere theorie over de hologrammen en orbs.

Het is wel duidelijk dat hypocrietie jou niet vreemd is en dat jij alles doet om jezelf maar voor te houden dat het een groot complot is. Jij staat totaal niet open voor realiteit en logica.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 12:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gehakt ... !?!!

11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.

er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!

Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.

Oké, dit was dus iets te hoog gegrepen .

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.

Wat is er mis mee dan?

quote:

[..]

Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!

Quintiere's visie maakt een controlled demolition juist nog onwaarschijnlijker, dus waarom je hem erbij haalt?

quote:

En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.

En jij hebt je net zo makkelijk laten impalmen door noplane joetjoebfilmpjes, maar daar wil je niks van weten...

quote:

Hier:
http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032

Kevin Ryan is een bewezen leugenaar, hij is niet serieus te nemen.

quote:

[..]

Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.

! Je praat jezelf zeker vaker naar de mond?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff

Ben jij van mening dat jij met goede argumenten komt?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.

Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 16:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.

Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff

, sollie dat ik je moet teleurstellen

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.

Kap nou eens met dat zielig gejank.

Ik zeg toch duidelijk dat ik al heel wat gelezen heb over 9/11. Ik vraag jou al een paar dagen om informatie over wat het NIST fout zou hebben. Maar dan houd je je bek, dus kom dan niet nu janken dat ik niet geinformeerd wil worden.

Je lult constant uit je nek. Je hebt geen enkele informatie dat het officele verhaal niet klopt maar je loopt wel te janken dat mensen jou niet willen geloven.

Je begint me zwaar te irriteren zo.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:

Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen.

Waar baseer je dit op?

quote:

Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven.

Waar baseer je dit op?

quote:

Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.

Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....

quote:

Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel.

NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.

quote:

Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt.

Nee dus.

quote:

Komt men op de proppen met de Trusses Theorie.

Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.

quote:

Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet.

Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.

quote:

Het is de Global collapse.

Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.

quote:

Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog.

Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.

Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.

Gaat OT.

Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]

Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.

Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.

NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.

NIST heeft in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.

p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.

Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.

Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.

Net zoals je om maar ff on topic te gaan,

het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 20:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaat OT.

Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
[..]

p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.

Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.

Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.

Net zoals je om maar ff on topic te gaan,

What really hit on 9/11

het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.

Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.
"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.

Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".

Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.

Zeg Lambiekje...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

binnen een week is 99,5% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
[..]

Als iets wetenschappelijk is..dan moet het door een ander team onafhankelijk tot dezelfde conclussie komen.
Als er dus geheimzinnig gedaan wordt wekt argwaan.
[..]

Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidence
[..]

Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!

Ik praat niks goed, jij praat iets fout.
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.

Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?

Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?

Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.

Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
[..]

Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
[..]

wel dus
[..]

Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
[..]

Nee jij bent consequent met je beweringen... Ene moment gaat het zo, andere moment gaat het zus. En als je teveel tegengas krijg, dan zwak je je verhaal af dat het maar een mening van je was en kom je eventueel met een derde versie...

Zeg nou gewoon eerlijk dat je niks anders wilt geloven dan dat het een complot was.