BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ben jij van mening dat jij met goede argumenten komt?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat zijn die onjuistheden dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
, sollie dat ik je moet teleurstellen 
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen. Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven. Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.quote:Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Naar mijn idee staat de gehele stelling dus op losse schroeven.
Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel. Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt. Komt men op de proppen met de Trusses Theorie. Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet. Het is de Global collapse. Maar nog steeds de collapse NIET verklaart. Nog steeds heeft NIST de gesmolten staal, kraters en de ettelijke blokken van uitgebrande autos verklaart of bijv. de gevonden thermite stoffen. Het is gewoon duidelijk niet een versie die past op de circumstanial evidence. Dat is het probleem van NIST. Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog. Als vervolgens ook nog een medewerker uit de school klapt over NIST-werkwijze.
[quote]quote:Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Technische gezien kunnen we toch alleen maar napraten. ?! Of het nu overheids- , debunk- of conspiracyshit is van wat voor bron dan ook. We blijven napraten. Niemand is ooit ergens direct bij betrokken geweest. Je vraag/eis is dan ook niet valide.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat doe je zeker.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kap nou eens met dat zielig gejank.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.
Ik zeg toch duidelijk dat ik al heel wat gelezen heb over 9/11. Ik vraag jou al een paar dagen om informatie over wat het NIST fout zou hebben. Maar dan houd je je bek, dus kom dan niet nu janken dat ik niet geinformeerd wil worden.
Je lult constant uit je nek. Je hebt geen enkele informatie dat het officele verhaal niet klopt maar je loopt wel te janken dat mensen jou niet willen geloven.
Je begint me zwaar te irriteren zo.
Waar baseer je dit op?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen.
Waar baseer je dit op?quote:Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven.
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....quote:Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.quote:Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel.
Nee dus.quote:Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt.
Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.quote:Komt men op de proppen met de Trusses Theorie.
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.quote:Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet.
Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.quote:Het is de Global collapse.
Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).quote:Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog.
Gaat OT.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.quote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST heeft in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat OT.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
[..]
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 20:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Als iets wetenschappelijk is, dan moet het door een ander onafhankelijk team tot dezelfde conclussie komen met dezelfde begrensingen. Als er dus geheimzinnig gedaan wordt, wekt dat argwaan.quote:"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidencequote:Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!quote:Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg Lambiekje...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week is 99,5% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
[..]
Als iets wetenschappelijk is..dan moet het door een ander team onafhankelijk tot dezelfde conclussie komen.
Als er dus geheimzinnig gedaan wordt wekt argwaan.
[..]
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidence
[..]
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.quote:
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.htmlquote:Waar baseer je dit op?
[..]
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....
[..]
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.
[..]
wel dusquote:Nee dus.
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.quote:Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.
[..]
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.
[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.quote:Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.
[..]
Dan zal dat inmiddels beschikbaar zijn als je het geld hebt.quote:Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee jij bent consequent met je beweringen... Ene moment gaat het zo, andere moment gaat het zus. En als je teveel tegengas krijg, dan zwak je je verhaal af dat het maar een mening van je was en kom je eventueel met een derde versie...quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
[..]
wel dus
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
[..]
Zeg nou gewoon eerlijk dat je niks anders wilt geloven dan dat het een complot was.
Niet waar Jan 2007 het laatst.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.quote:Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.quote:Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?quote:Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.quote:Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.quote:Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kennelijk niet.quote:Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar Jan 2007 het laatst.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
[..]
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.
[..]
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.
[..]
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
[..]
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
[..]
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats en over de lucht, geen idee. Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
De hologram stelling is echt te belachelijk voor woorden.
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
Nietszeggende zin. Welke circumstantial evidence?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
En moet ik hieruit indirect afleiden dat je het met me eens bent dat er geen direct evidence is om aan te tonen dat er fouten in het NIST rapport zitten? Itt wat je om de 3 seconden beweert?
]http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html[/quote][/url]quote:[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. [url=http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
Wat een onzin...
NIST heeft het FEMA rapport niet gemaakt noch onderschreven.
Ze kondigen in je link aan om nauwer samen te werken. En btw nauwelijks 1 maand voor het uitkomen van het FEMA rapport. Alsof de inhoud van dat rapport toen nog niet vaststond. Daarenboven omdat NIST zich verbindt om wetenschappelijke input te geven aan FEMA wanneer dit gevraagd wordt, betekent niet dat NIST automatisch de conclusies van FEMA onderschrijft.
Niet dus..quote:[..]
wel dus
Ze hebben hun versie nooit gefinetuned.quote:[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
Ik zie graag bewijs van het tegendeel, want het zou me zeer interesseren...
Er is geen officiële naam voor een theorie rond 9/11. De theorie die NIST onderschrijft en die redelijk algemeen wordt aangenomen is degene die door het rapport van NIST rond 9/11 onderbouwd wordt:quote:[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.
http://wtc.nist.gov/
Wanneer roept dat men tegen Bush of Balkenende.?! Dat zijn de leugenaars.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?
Ho! men begrijpt mij verkeerd. Punt is dat binnen een week al een deal met China en India is gemaakt. een al het staal ging linearecta op de boot naar China. Het zou mij ook niets verbazen als er al een deal was voordat de ramp zich voltrok. 1/500ste is maar bewaard voor de onderzoekers. wat dus ongeveer neerkomt op 99.998% dat dus is weggevoerd zonder onderzoek. Je weet ook wel dat er pas na 5/6 weken het gesmolten staal is gevonden. Heatmaps die data toont nog ver over de 1000F.quote:Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats
quote:And why did the Bush Administration wait 411 days to form the 9/11 investigation commission? Compare that to just 6 days for the Titanic, 7 days for JFK, 7 days for the Challenger tragedy, and 9 days for Pearl Harbor. And to top this off, the commission only released 25% of the 11,000 documents requested!
http://www.wsws.org/articles/2003/aug2003/epa-a28.shtmlquote:en over de lucht, geen idee.
NIST past niet op de circumstanial evidence. veelste rigide afbakeningen.quote:Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Middels Patiot Act rendition.quote:Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Komt er dus op neer als men vindt dat jy gevaarlijk bent dan kan men je oppakken zonder enig verhoor of justitieel onderzoek. Dus als je een dossier hebt waarin vermeldt wordt dat je ooit xtc heb geslikt kan het nu je kop kosten.
Dat is het probleem. digidossier die nu worden gekoppeld kan en mag Amerika op eisen wanneer men maar wil. En juist Nederland is bereidwillig als braafste jongetje van de klas.
Je weet vast wel dat er 935 blatante leugens verkondigd zijn over de inval van Irak. Dat wordt inmiddels geaccepteerd en dat we destijds verkeerd waren voorgelicht. Maar over 911 is men overeens dat er niets is gelogen. Hoe fucking blind is men.quote:Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Overigens is die conspiracies dus inmiddels getransformeerd in een waarheid. Ja het was een conspiracy dat WMD niet aanwezig was in Irak.
Het wordt hoognodig dat jy Who Killed John O'Neill gaat zien.quote:Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
OBL is gewoon een CIA-agent en dat weet je vast ook wel en dat Al-quada en opgezet team is door de CIA. Dat OBL mee heeft gewerkt in de Kosovo-oorlog.
Als dat gebouw zo beschadigd zou zijn dan had het scheef moeten instorten en niet exact volgens het demolitionboekje.quote:Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dat er vervolgens ook nog zeer frappante tv-blunders gemaakt zijn maakt het toch wel erg gemakkelijk voor een conspiracy.
Ik snap niet waar de fiducie vandaan komt dat Bush niet liegt !?quote:Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wie heeft het meeste profijt van de aanslagen. Financieel en economisch? En wie heeft 0,0 profijt.?
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?quote:http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204
Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411
Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.quote:Op zondag 11 mei 2008 01:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:09 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
Hé een Calvobbes-userquote:Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
Dat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
