BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passen, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vast houden de onjuiste officele theorie. Waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:36 schreef Wombcat het volgende:
Wat wil je nu zeggen? Dat het met remote controlled aircraft was?
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus jij past je theorie voortdurend aan.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Wat ik al zei: het is niet alleen de radar van de NORAD waar het om gaat. Ook de radar van de verkeersleidingen is belangrijk, en van in de buurt vliegende vliegtuigen. Anders krijg je daar meldingen over.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Je spreekt nu jezelf tegen, of ik kan je niet volgen: Er moest zich een vliegtuig in de torens boren, maar je hebt ook nog hologrammen nodig. Waarvoor heb je die hologrammen nodig als er zich al een vliegtuig in de torens heeft geboord?
Het is toch veel eenvoudiger om dat vliegtuig zich in de toren te laten boren? Dat gaat echt wel lukken hoor, da's niet zo ingewikkeld.
Een vliegtuig te horen schampen trouwens
Op het WTC Veel bizarder moet het niet worden. Wat denk je zelf dat er gebeurd als een vliegtuig in een gebouw vliegt? Of was de Bijlmerramp ook onmogelijk en is daar geen vliegtuig gebruikt?Overigens vind ik het ook nog steeds opvallend dat je eerst bij hoog en laag volhield dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien was, maar dat er nu geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen omdat er wél een vliegtuigvormig gat te zien is.
Et voila, gelijk een voorbeeld.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.
Je komt klem te zitten met je verklaringen, dus gooi je er gewoon weer een "nieuwe" (lees andere) theorie tegenaan.
quote:Op maandag 12 mei 2008 10:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus jij past je theorie voortdurend aan.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.quote:Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Ik wou even zeggen dat deze reeks mijn laatste paar dagen al maakt. Echt, je zou boeken moeten schrijven Lambiekje. Van die mooie goedkope flutromannetjes. 
.
.
Waar jij krampachtig aan probeert vast te houden is dat er sprake móet zijn van een complot. En als je theorie aantoonbaar juist blijkt te zijn, dan pak je een andere en zo gaan we maar door.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Je staat nergens achter, maar verdedigt elke keer wel alles met volle overtuiging, en het enige wat je zeker weet, is dat de officiële theorie in ieder geval niet klopt. Maar wat maakt dan die andere theorieën zoveel beter, als je die elke keer weer opzij moet gooien.
Een paar posts hierboven geef je aan dat het voorkennis verhaal voor jou de overtuiging is dat het niet klopt. Waarom moet je dan in godsnaam een no plane theorie erbij halen? Je kunt dan toch ook aangeven dat Bush en co. voorkennis hadden, hun ogen gesloten hebben, misschien de terroristen een beetje geholpen hebben door NORAD te laten blunderen. Waarom moet Bush dan ook nog eens álles uit de kast hebben getrokken om de boel te laten instorten? Omdat ze niet zeker waren van het schokeffect? Het schokeffect van simpelweg de vliegtuigen in het WTC en Pentagon was imo al voldoende.
En waarom hebben ze dan die vlucht bij Philadelphia laten crashen? Door de passagiers? Maar hoe kan dat als de vluchten remote controlled waren? En als die niet remote controlled was, waarom was die dat dan niet?
Echt, als voorkennis de bottleneck is, spiegel je dan aan OpenYourMind, die ook op dat standpunt staat. Ik ben het niet met hem eens, maar die komt tenminste met een coherent verhaal en wappert niet alle kanten op zoals jij.
Als Bos zo van standpunten verandert als jij, dan wordt 'ie een draaikont genoemd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 11:06:14 ]
Het is aantoonbaar onjuist op onnoemelijk veel vlakken.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
En toch ben je nog nooit in staat geweest ook maar iets duidelijk aan te tonen. In plaats daarvan kom je met de meest fantasievolle verhalen. Hologramman, geen vliegtuigen, orbs, explosieven aangebracht in gebouwen, overal bewijs neergelegd etc.
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien? 
.
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
.Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
Nee joh, die media die berichten natuurlijk wel over Lewinksy, Libby, Abu Graib en talloze andere misstanden in de Amerikaanse overheid. Maar het grote 9/11 complot daar durven ze niks over te zeggen. Je weet toch ook wel dat er een internetcensuur is en zo.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:13 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien?
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
(die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet. Toen heeft de provider die website er af gegooid, maar dat wordt natuurlijk vertaald alsof Bush zelf alle 9/11 websites heeft verboden)
Heb je hier meer info over?quote:Op maandag 12 mei 2008 11:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet.
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Zoals je weet ben je voor mij de meest halstarrige nonbeliever. Remember the scarecrowquote:Op maandag 12 mei 2008 10:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.
Echt hoeveel fiducie jy hebt in onze overheids en industrie systemen. Heel bijzonder dit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan het niet zo makkelijk terugvinden. Is ook niet echt belangrijk voor deze discussie.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Waar het hoofd van vol is...quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
analomiteiten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hoe kom je daar nou weer bijquote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Ik ben niet gewelddadig. Ik kan er erg om lachen dat je met dit soort reacties komt als iemand een goed punt maakt. Inhoudelijk reageren is blijkbaar teveel gevraagd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euhmm..quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Uit de OP:
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?quote:Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
