[911] No planes deel 2

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!

Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]

Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.

Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]

Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.

Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .

Jij moet niks. Maar een uitleg waaruit blijkt dat jouw beweringen (technische) haalbaar zijn, zou wel fijn zijn.
Want het blijkt wel weer dat jouw (TV) technische kennis zeer beperkt is. Dat je wel eens een film met dinosaurussen hebt gezien wil nog niet zeggen dat ieder TV station een dinosaurus door New York kan laten lopen.

Er zullen minder mensen zijn die het eerste vliegtuig hebben gezien, maar veel mensen die het tweede vliegtuig hebben gezien. Toen stonden veel meer mensen naar boven te kijken wat er nou aan de hand was. Daar doen de getuigenissen na het eerste vliegtuig NIKS aan af.

Ik praat niemand na. Ik lees argumenten en beweringen en ga dan voor mezelf denken of dat wel mogelijk is of niet. Jij zit constant maar dezelfde verhaaltjes te herhalen zonder er kritisch bij na te denken of het wel mogelijk is om het zo uit te voeren.

Leuk videotje. Vol met beeldeffecten etc. Waarom is die video niet gemanipuleerd? Als het allemaal zo makkelijk kan, waarom zijn die beelden dan niet zodanig aangepast dat het de maker goed uitkomt?

Sowieso is dat een belachelijke video.
Kirtiek 1: Je hoort op de achtergrond mensen zeggen dat er een vliegtuig aankomt. Dat is niks vreemd, iemand die niet staat te filmen maar om zich heen kijkt zal dat gezegd hebben.
Kritiek 2: De rook zou te zwart zijn.... Hoe weet diegene die dat filmpje gemaakt wat voor een kleur die rook zou moeten hebben?
Kritiek 3: De camera staat gericht op 2 torens, niet alleen op de eerste. Ook niks bijzonders, de camera kan waarschijnlijk niet verder inzoomen. Anders hadden ze misschien een plaatje gehad waar maar 1 toren te zien was, en dan was weer de kritiek geweest dat ze bewust die andere toren eraf gehouden hadden.

De rest is ook nikzeggende kritiek... Bizar om te zien dat complotgelovers dit filmpje als zoete koek slikken en niet eens een beetje nadenken...

[ Bericht 8% gewijzigd door SpaceSpiff op 07-05-2008 09:57:42 ]

tvp

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!

quote:

Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .

Jij post hier dat er rondvliegende holo-orbs zijn zonder enige onderbouwing. Ik heb nog nergens een uitleg gezien van hoe ze dat dan gefixed zouden hebben, daarom. Je kunt wel met claims aankomen zonder enig bewijs of onderbouwing maar dan moet je het niet vreemd vinden dat er om meer uitleg wordt gevraagd.

Ik speel je niet op de man, maar als ik een hoog mannetje binnen de NWO was had ik zo'n onrustzaaier als jij allang laten 'verdwijnen'

En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"

Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!

Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.

Ik vind het wat vreemd dat tv-beelden niet worden geloofd, maar een zelf in mekaar gefrutseld Windows Movie Maker-filmpje van een anonieme internetgebruiker wel. .

wordt er nou gesuggereerd dat het geen vliegtuigen waren die in de torens zijn gevlogen? :") Mag ik een linkje naar deel 1 ?

Ben écht benieuwd wat voor argumenten hier voor zijn

_tvp

[911] No planes

Heuj deel 2 alweer

TVP.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 10:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
[911] No planes

oh.. my.. god..

Die messen van aluminium blijft toch wel een toppertje

ik ga hier geen aandacht aan besteden Spijt van mn tvp..

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:


Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.

Omdat jij zegt dat het zo gedaan is? Dan is het toch wel netjes om aan te geven hoe je dat zo zeker weet.

quote:

Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.

Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen. Misschien hebben die lui gewoon ogen? Zomaar een idee. Je moet natuurlijk niet alles geloven wat je op internet in het algemeen en youtube in het bijzonder vind.

quote:

Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.

Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?

quote:

Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.

Want? Er bestaat ook nog zoiets als wetenschap en een besef van de realiteit. Met dergelijke dingen kan je prima beredeneren dat een vliegtuig met dergelijke snelheid echt niet als een rijpe meloen tegen dat gebouw zou klappen, of dat een projectie van dergelijk kaliber ruim buiten het bereik van het mogelijke ligt.

quote:

Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .

Dan verwoord ik zijn vraag even anders. Als jij het goed hebt en er is een gigantisch complot, waarom ben je dan nog niet 'verdwenen' ?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"

Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!

Waar zouden die uitspraken uberhaupt bewijs voor kunnen zijn? Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen en de situatie daarvoor gebruikt hebben.

quote:

Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.

Kortom, TeenWolf moet beter lezen en minder op de man spelen.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen.

En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

Ja, als ik een balkon of loggia heb, dan ga ik inderdaad ook niet met mijn camera in de volle zon staan te filmen. Dan ga ik in de deuropening of tegen de glazen pui aanstaan. Of misschien zitten op een stoel die er staat. Dan kan het dus gebeuren dat er iemand voor de camera langsloopt in de schaduw, waardoor je camera tijdelijk de weg kwijt is qua witbalans en contract. Allemaal prima te verklaren.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

Ochjee zeg... Iemand zet z'n camera niet ver genoeg van het raam.
En hoezo klinkt "The other plane" vreemd? Wat is daar nou mis mee?

Kolere zeg, wat een suffe redenen om een filmpje af te kraken...

Als het dan geen vliegtuig was, wat was het volgens jou dan wel?

Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.

Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.

Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...

The other plane klink iets meer alsof ze dat vliegtuig verwachtten, dan een neutraler 'another plane' ofzo. Maar vind het niet echt een sterk argument.

En in datzelfde fillmpje (dacht ik) zeuren ze ook over het feit dat de inslag meteen te horen is terwijl ze er ver van af staan. Maar ja wie weet nu wat echt is? Dat geluid kan er ook door een complotdenker in zijn gemonteerd. Als complotdenkers de videobeelden wantrouwen is het vreemd dat ze zelf met filmpjes aan komen. Als ze immers zo goed weten hoe de beelden gemanipuleerd zijn kunnen ze dat ook in hun eigen filmpjes toepassen.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?

The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.

What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 16:39 schreef Erasmo het volgende:

[..]

What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.

Of als je net een ander vliegtuigje in de buurt van Manhattan hebt gezien.
Er was toch ook een vliegtuigje met Russen dat foto's maakte?

In ieder geval is het redelijk krampachtig als je er iets achter gaat zoeken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 14:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.

Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.

Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...

Idd... Die pixels van het gebouw die donkerder worden bij de inslag is bijvoorbeeld prima te verklaren met wat kennis van puntspreidingsfuncties etc.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"

En als jij goed had opgelet, zou je hebben gemerkt dat ik nergens beweerde dat Saddam en de Taliban schuld waren en dat je opmerking dus een losse flodder was.

tvp maar weer. Als begin ik het idee te krijgen dat dit een zinloze discussie is. Het maakt niet uit hoeveel argumenten onderuit gehaald worden, er wordt gewoon het volgende youtube filmpje opgetrommeld.

quote:

Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.

O, de Amerikanen zijn zo bedreven in vervalsing dat ze hele Japanse regimenten in de waan brengen dat ze hebben deelgenomen aan de aanval op Pearl Harbor,

.

quote:

Jouw kennis is meer dat van een brugklasgeschiendenis boekje.

Sic. Een compliment uit jouw mond.

quote:

Niets maar dan ook niets wat wij geleerd op hebben op school over geschiedenis is waar. Niet eens in de buurt. Oke data van de zaken wel natuurlijk, maar de motieven niet.

Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.

boeiend

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 17:57 schreef Toryu het volgende:

[..]

boeiend

Als we toch grote schoonmaak gaan houden, kan 'ie z'n grandioze aanspraken wel even legitimeren met het uit de doeken doen van de ware oorzaken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:

Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?

Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.

Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.

Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.

verkeerde knop, moest edit hebben.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 18:11 schreef djkoelkast het volgende:

[..]

Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.

Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.

Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.

Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.

Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.

over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?

Beelden van het eerste vliegtuig niet.

De redenatie lijkt nu te zijn "Beelden van het eerste vliegtuig kwamen pas een dag later op TV. Daarvoor hadden ze genoeg tijd om dat aan te passen, dus hadden ze ook tijd om de beelden van het tweede vliegtuig aan te passen."

Maar dan vergeet men voor het gemak maar even dat dat tweede vliegtuig live op diverse zenders te zien was...

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 18:20 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.

Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.

Heb je echt niet veel tijd voor nodig hoor. Zeker de jongens die al langer met AE werken hebben dit in een half uurtje gefixt en dan een uurtje renderen (in volle kwaliteit, maar volgens mij was dit geen volle kwaliteit dus kan het veel sneller) in die tijd, tegenwoordig is dat nog minutenwerk met de moderne processoren.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 18:11 schreef djkoelkast het volgende:

[..]

Blaaaaaat

Please, ga door. Tranen in mn ogen... Met Adobe Effects! Lol!!! Een nepvliegtuig inmonteren met Adobe Effects!!!

Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.

Keep on dreaming.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 20:27 schreef Veive het volgende:

[..]

Please, ga door. Tranen in mn ogen... Met Adobe Effects! Lol!!! Een nepvliegtuig inmonteren met Adobe Effects!!!

Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.

Keep on dreaming.

Jij leest geloof ik wat je wil lezen.
Je KUNT dit heel makkelijk met After Effects doen in no time. Dat is mijn punt en antwoord op "wat voor supercomputer hadden ze daar dan wel niet".
Iedereen die een beetje met AE werkt kan zoiets maken en nog beter ook. Heb je geen software of hardware van tonnen voor nodig.

Ik zeg dus niet DAT ze dat gedaan hebben of wat dan ook, maar een dergelijk filmpje kan overal gemaakt worden.

Maar sowieso in dat filmpje: Don't release it in different colors

Gelukkig is het niet zo dat allerlei verschillende apparatuur van allerlei verschillende nieuwszenders de witbalans beinvloeden

Hoe het ook zit (en daar zullen we toch nooit achter komen), het is wel een raar filmpje.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 22:07 schreef djkoelkast het volgende:
Hoe het ook zit (en daar zullen we toch nooit achter komen), het is wel een raar filmpje.

Wat is er raar aan dan?

Het was een rare dag. Zijn dingen gebeurd die normaal nooit gebeuren. Het is niet echt dat er vergelijkingsmateriaal is en dat dit filmpje er totaal anders uitziet.

Ik heb net toch maar ff dat flimpje van die Morgan Reynolds zitten kijken.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.

Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit eem gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:

Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen (twin towers) en de situatie dat daarvoor gebruikt hebben.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 23:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat is een verdraaiing van mijn woorden. Doe eens niet ajb?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 01:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de eerste impact pas de volgende dag.

Wat is daar dan zo vreemd aan?

Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?

Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.

Jawel, want aluminium snijdt niet door staal heen!

En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!


OMG!

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?

Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.

Dat lijkt me idd wel duidelijk ja.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?

Is het ooit een discussie geweest dan?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:56 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Is het ooit een discussie geweest dan?

Ach joh, de gekste dingen zijn de revue al gepasseerd. En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.

Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram? Ik bedoel...je moet wel het redenatievermogen van een peuter hebben wil je dit daadwerkelijk geloven.

Wat hebben alle mensen dan gezien die 'live' getuige waren van het voorval? Ook een hologram soms? En dat hologram is dan ook gefilmd? Oh nee, dat niet, nee nee, want wat de mensen op tv te zien kregen was een gemonteerd filmpje waar het hologram in was geplakt. Waarom zou je dat doen als je mensen op straat toch al een hologram van een vliegtuig laat zien.

Dat moet natuurlijk wel, want anders zien ze later op tv (erin geplakte) vliegtuigen in dat gebouw vliegen en dan zeggen ze "hey, das helemaal niet waar, dat hebben wij niet gezien" (maar die mensen zullen ook vast in het complot zitten natuurlijk ).

Maaaaaarrrrrr, als ze willen dat de live getuigen niet moeilijk gaan doen, dan moeten ze die live getuigen ook die hologrammen hebben laten zien. Waarom dat dan niet gewoon filmen, dan hoef je achteraf ook helemaal niet meer tig filmpjes te gaan aanpassen en er hologrammen in te plakken en zo.

De logica in deze verhalen gaat echt compleet scheef. Eerst was ik veel in deze topics te vinden, maar we zijn inmiddels 7 jaar verder, en er wordt nog steeds topic na topic dezelfde bullshit geroepen en wordt er met dezelfde foto's/filmpjes/linkjes gesmeten. Als het zo 'overduidelijk' een complot was dan hadden we nu al vast wel onomstotelijk bewijs gehad. Dat is er ook, maar dan alleen volgens de mensen die allemaal die complotverhalen klakkeloos geloven en niet de common sense hebben om logisch te redeneren.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:


Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?

De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.

Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:30 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.

Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.

Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoor Ik weet niet of jij altijd onder deze nick hier hebt gezeten, maar zo niet, dan was jij er misschien nog niet ten tijde van die discussie. Was rond 2002 hoor, echt al lang geleden.

Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in