[911] No planes deel 2

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 01:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de eerste impact pas de volgende dag.

Wat is daar dan zo vreemd aan?

Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?

Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.

Jawel, want aluminium snijdt niet door staal heen!

En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!


OMG!

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?

Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.

Dat lijkt me idd wel duidelijk ja.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?

Is het ooit een discussie geweest dan?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:56 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Is het ooit een discussie geweest dan?

Ach joh, de gekste dingen zijn de revue al gepasseerd. En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.

Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram? Ik bedoel...je moet wel het redenatievermogen van een peuter hebben wil je dit daadwerkelijk geloven.

Wat hebben alle mensen dan gezien die 'live' getuige waren van het voorval? Ook een hologram soms? En dat hologram is dan ook gefilmd? Oh nee, dat niet, nee nee, want wat de mensen op tv te zien kregen was een gemonteerd filmpje waar het hologram in was geplakt. Waarom zou je dat doen als je mensen op straat toch al een hologram van een vliegtuig laat zien.

Dat moet natuurlijk wel, want anders zien ze later op tv (erin geplakte) vliegtuigen in dat gebouw vliegen en dan zeggen ze "hey, das helemaal niet waar, dat hebben wij niet gezien" (maar die mensen zullen ook vast in het complot zitten natuurlijk ).

Maaaaaarrrrrr, als ze willen dat de live getuigen niet moeilijk gaan doen, dan moeten ze die live getuigen ook die hologrammen hebben laten zien. Waarom dat dan niet gewoon filmen, dan hoef je achteraf ook helemaal niet meer tig filmpjes te gaan aanpassen en er hologrammen in te plakken en zo.

De logica in deze verhalen gaat echt compleet scheef. Eerst was ik veel in deze topics te vinden, maar we zijn inmiddels 7 jaar verder, en er wordt nog steeds topic na topic dezelfde bullshit geroepen en wordt er met dezelfde foto's/filmpjes/linkjes gesmeten. Als het zo 'overduidelijk' een complot was dan hadden we nu al vast wel onomstotelijk bewijs gehad. Dat is er ook, maar dan alleen volgens de mensen die allemaal die complotverhalen klakkeloos geloven en niet de common sense hebben om logisch te redeneren.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:


Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?

De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.

Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:30 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.

Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.

Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoor Ik weet niet of jij altijd onder deze nick hier hebt gezeten, maar zo niet, dan was jij er misschien nog niet ten tijde van die discussie. Was rond 2002 hoor, echt al lang geleden.

Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.

Dat is maar net hoe je 'ontdekt' gebruikt... In sommige gevallen lijkt dat nml redelijk op bedacht neer te komen.

quote:

ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...

Dus? Wat is daar verkeerd aan?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...

Jij hebt je verhaaltjes allemaal al minstens 20 keer herzien...

Hee Lambiekje, je moet hier nu écht mee kappen.

Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.

Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.

Ik voel mij aangesproken en verdedig niet elke theorie heel hard. Er is één theorie daarentegen...

IMO is er onomstotelijk bewijs dat men 9-11 heeft laten gebeuren, voor dat laten gebeuren was actieve inmenging van mensen binnen de cia/fbi/ss, etc nodig. Maar dat heeft niks met dit topic te maken en is mijn interpretatie van o.a. de beperkte info die ik heb over de voorkennis van veiligheidsdiensten.

De kern is imo , of je het commision vodje dat 9-11 als 'n suprise attack kenschetst en hun conclusie dat dit alleen voorkomen had kunnen worden door verdere aanscherping van regels en wetten voor waarheid aanneemt. Ik doe dat niet.

Eigenlijk is de rest bijzaak, maar op sommige vlakken voor mij te interessant om niet te willen weten.
Dan maar 'n peuter.

quote:

Pentagon planners started to discuss digital morphing after Iraq's invasion of Kuwait in 1990. Covert operators kicked around the idea of creating a computer-faked videotape of Saddam Hussein crying or showing other such manly weaknesses, or in some sexually compromising situation. The nascent plan was for the tapes to be flooded into Iraq and the Arab world.

"Once you can take any kind of information and reduce it into ones and zeros, you can do some pretty interesting things," says Daniel T. Kuehl, chairman of the Information Operations department of the National Defense University in Washington, the military's school for information warfare.

PSYOPS seeks to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations.
Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.

The Gulf War hologram story might be dismissed were it not the case that washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The "Holographic Projector" is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."


We already know that seeing isn't necessarily believing," says Dan Kuehl, "now I guess hearing isn't either."
http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm

http://nineeleven2001.tripod.com/images/ua175-x.html
http://www.defensetech.or(...)22watt%20hologram%22

Zo nu weer ff in de zandbak.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 20:41 schreef Resonancer het volgende:
[...]

Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.

Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:

quote:

But doing so over the skies of Iraq? To project such a hologram over Baghdad on the order of several hundred feet, they calculated, would take a mirror more than a mile square in space, as well as huge projectors and power sources.

Tweede link:
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.

In de derde link lees ik in de conclusie:

quote:

Watt’s conclusion is “Fascinating, but…” –- there are just too many limitations at present. Size limits and material restrictions are a real problem, and

“Most NLT [non lethal technology] applications rely on psychological predisposition of belligerents.”

In other words it will take a certain amount showmanship to set the illusion up in the first place; this may be feasible in Las Vegas, but not on the battlefield.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 21:18 schreef Toryu het volgende:

[..]

Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.

Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:
[..]

Waarom niet allebei ?
" Vergat " er wel meer.

quote:

Video and photo manipulation has already raised profound questions of authenticity for the journalistic world. With audio joining the mix, it is not only journalists but also privacy advocates and the conspiracy-minded who will no doubt ponder the worrisome mischief that lurks in the not too distant future.

En dat maakt dat ik bij alle theorieen die alleen op beeldmateriaal gebaseerd zijn bedenkingen heb.
Wat is echt ?

quote:

Tweede link:
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.

Ik vrees van wel want ik zie de relevantie niet.

quote:

In de derde link lees ik in de conclusie:
[..]

Las ik ook, maar de originele bron kon ik ff niet vinden. Weet ook niet van wanneer die uitspraak is.
New York is wel 'n battlefield ?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.

ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...

Niks herzien, aangevuld, verduidelijkt.
Hun onderzoek heeft echt geen radicaal andere uitkomst. En ik moet de eerste nog tegekomen die vakkundig het NIST onderzoek onderuit kan halen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is jammer dat je een vriend hebt verloren daar, maar je hebt het helemaal mis.

De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.

De doden in de vliegtuigen zijn gefaked, niet de 3000 mensen in torens. Wat overigens uit minstens 180 nationaliteiten bestond. Briljant plan om zo veel mogelijk landen betrokken te hebben bij de false-flag operatie.

Dus nog maar een keer, de instorting is ECHT, de impact van het vliegtuig is FAKE.

En overigens dacht je nu echt dat dit het enige forum is waar de noplane-theorie besproken wordt. ??!
Beetje naief is het wel.

Flikker nou toch eens een eind op met die domme beweringen. Je loopt van alles te roepen maar je kunt NIKS verklaren.
Je negeert alles wat jou niet uitkomt, vragen om verduidelijking van jouw beweringen blijven onbeantwoord, je weigert elke discussie aan te gaan en als iemand jou dan toch niet gelooft, dan is is die persoon maar dom, Bush volger, naief en nog veel meer....

Prima dat jij zelf in die onzin gelooft, maar ga niet verwachten dat je anderen die praatjes kunt wijsmaken.