BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als we toch grote schoonmaak gaan houden, kan 'ie z'n grandioze aanspraken wel even legitimeren met het uit de doeken doen van de ware oorzaken.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.
Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.
Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.
Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:11 schreef djkoelkast het volgende:
[..]
Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.
Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.
Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.
Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.
Beelden van het eerste vliegtuig niet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?
De redenatie lijkt nu te zijn "Beelden van het eerste vliegtuig kwamen pas een dag later op TV. Daarvoor hadden ze genoeg tijd om dat aan te passen, dus hadden ze ook tijd om de beelden van het tweede vliegtuig aan te passen."
Maar dan vergeet men voor het gemak maar even dat dat tweede vliegtuig live op diverse zenders te zien was...
Heb je echt niet veel tijd voor nodig hoor. Zeker de jongens die al langer met AE werken hebben dit in een half uurtje gefixt en dan een uurtje renderen (in volle kwaliteit, maar volgens mij was dit geen volle kwaliteit dus kan het veel sneller) in die tijd, tegenwoordig is dat nog minutenwerk met de moderne processoren.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.
Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.
quote:
Please, ga door. Tranen in mn ogen... Met Adobe Effects! Lol!!! Een nepvliegtuig inmonteren met Adobe Effects!!!Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.
Keep on dreaming.
Jij leest geloof ik wat je wil lezen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:27 schreef Veive het volgende:
[..]
Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.
Keep on dreaming.
Je KUNT dit heel makkelijk met After Effects doen in no time. Dat is mijn punt en antwoord op "wat voor supercomputer hadden ze daar dan wel niet".
Iedereen die een beetje met AE werkt kan zoiets maken en nog beter ook. Heb je geen software of hardware van tonnen voor nodig.
Ik zeg dus niet DAT ze dat gedaan hebben of wat dan ook, maar een dergelijk filmpje kan overal gemaakt worden.
Maar sowieso in dat filmpje: Don't release it in different colors
Gelukkig is het niet zo dat allerlei verschillende apparatuur van allerlei verschillende nieuwszenders de witbalans beinvloeden
Gelukkig is het niet zo dat allerlei verschillende apparatuur van allerlei verschillende nieuwszenders de witbalans beinvloeden
Wat is er raar aan dan?quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:07 schreef djkoelkast het volgende:
Hoe het ook zit (en daar zullen we toch nooit achter komen), het is wel een raar filmpje.
Het was een rare dag. Zijn dingen gebeurd die normaal nooit gebeuren. Het is niet echt dat er vergelijkingsmateriaal is en dat dit filmpje er totaal anders uitziet.
Ik heb net toch maar ff dat flimpje van die Morgan Reynolds zitten kijken.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit eem gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit eem gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen (twin towers) en de situatie dat daarvoor gebruikt hebben.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat is een verdraaiing van mijn woorden. Doe eens niet ajb?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de eerste impact pas de volgende dag.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is daar dan zo vreemd aan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 01:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de eerste impact pas de volgende dag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
Jawel, want aluminium snijdt niet door staal heen!
En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!
OMG!
En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!
OMG!
Dat lijkt me idd wel duidelijk ja.quote:Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het ooit een discussie geweest dan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Ach joh, de gekste dingen zijn de revue al gepasseerd. En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.quote:Op donderdag 8 mei 2008 10:56 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Is het ooit een discussie geweest dan?
Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?
Ik bedoel...je moet wel het redenatievermogen van een peuter hebben wil je dit daadwerkelijk geloven. Wat hebben alle mensen dan gezien die 'live' getuige waren van het voorval? Ook een hologram soms? En dat hologram is dan ook gefilmd? Oh nee, dat niet, nee nee, want wat de mensen op tv te zien kregen was een gemonteerd filmpje waar het hologram in was geplakt. Waarom zou je dat doen als je mensen op straat toch al een hologram van een vliegtuig laat zien.
Dat moet natuurlijk wel, want anders zien ze later op tv (erin geplakte) vliegtuigen in dat gebouw vliegen en dan zeggen ze "hey, das helemaal niet waar, dat hebben wij niet gezien" (maar die mensen zullen ook vast in het complot zitten natuurlijk
).Maaaaaarrrrrr, als ze willen dat de live getuigen niet moeilijk gaan doen, dan moeten ze die live getuigen ook die hologrammen hebben laten zien. Waarom dat dan niet gewoon filmen, dan hoef je achteraf ook helemaal niet meer tig filmpjes te gaan aanpassen en er hologrammen in te plakken en zo.
De logica in deze verhalen gaat echt compleet scheef. Eerst was ik veel in deze topics te vinden, maar we zijn inmiddels 7 jaar verder, en er wordt nog steeds topic na topic dezelfde bullshit geroepen en wordt er met dezelfde foto's/filmpjes/linkjes gesmeten. Als het zo 'overduidelijk' een complot was dan hadden we nu al vast wel onomstotelijk bewijs gehad. Dat is er ook, maar dan alleen volgens de mensen die allemaal die complotverhalen klakkeloos geloven en niet de common sense hebben om logisch te redeneren.
Breitling - Instruments for Professionals
De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?
Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoorquote:Op donderdag 8 mei 2008 13:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.
Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.
Ik weet niet of jij altijd onder deze nick hier hebt gezeten, maar zo niet, dan was jij er misschien nog niet ten tijde van die discussie. Was rond 2002 hoor, echt al lang geleden. Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.quote:Op donderdag 8 mei 2008 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoor
Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
