BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Gelukkig zijn er anderen die dat wel kunnen, idd moet je wel de sugestie wekken dat je geprobeerd hebt de vliegtuigen te stoppen. Helemaal niets doen zou wel erg opvallen.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.
Maar..
Wat wil je met 'n hologram bereiken?
Dat mensen iets zien wat er niet is.
Dat mensen niet zien wat er wel is.
Wat zou er wel geweest kunnen zijn: 'n pod, missile
Wat zou er niet geweest kunnen zijn. Flight 175.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Inderdaad:quote:Op maandag 12 mei 2008 11:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Niets, maar dat is ook een sprookje voor iets dat niet aantoonbaar is.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Naar iets op zoek?quote:Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.
Misschien controleerde hij wel wat ? Hologrammetje, of imo meer waarschijnlijker , iets anders.
http://video.google.com/videoplay?docid=2604879952877158021
Hoe laat, wanneer hij ergens was. Compleet onduidelijk volgens de mainstream media.
Staat hij niet op de RADAR?
En die andere vliegtuigen ?
http://www.rense.com/general64/white.htm
Staatsgeheim.
Staatsgeheim = verstoring van de discussie.quote:In telling our citizens every single thing about what the E-4B might have been used to do on 9-11, we would also be telling our enemies quite a bit more about that plane’s roles and capabilities than would be prudent.
http://hotair.com/archive(...)white-plane-mystery/
Mhhm, dat lees ik wel vaker.quote:That’s speculation of course, but it makes more sense than to just assert that the E-4B was command on control for the hijacked 9-11 aircraft, which had mostly already crashed into buildings that would be brought down in controlled demolitions or hit by…missile? That’s where the Truthers come down on the mystery plane, to a theory that has thousands of moving parts, makes no sense and is harder to believe than anything the 9-11 Commission reported.
Nee, over het witte high tech vliegtuig moeten we het maar niet hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=schiphol&sll=52.059561,4.411583&sspn=0.008984,0.028667&ie=UTF8&t=h&ll=52.363965,4.712931&spn=0.004462,0.014334&z=17
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
Overtuigende bron.quote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn bron zegt dat anders:
[..]
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
Maar ik zie niet zo in waarom iets in het protocol in de link in tegenspraak is met hetgeen Terecht beweert?
Als je je bron leest, kun je imo toch moeilijk anders dan akkoord gaan met de stelling dat de procedures + de veronderstellingen waarop deze waren gebaseerd op het ogenblik van 9/11 totaal niet toepasbaar waren op de situatie die zich op 9/11 voordeed.
Het protocol geldt trouwens vooral voor de FAA op 'hoger niveau' (ivm FAA hijack coordinator hoofdzakelijk) en vertrekt van een bevestigde kaping gemeld door een FAA ARTCC.
Op het ogenblik van 9/11 was de procedure bij die FAA ARTCC dat enkel een Mode 3/A Code 7500 een kaping impliceerde. Geen van de vliegtuigen zond deze code door. Ten tijde van 9/11 gold het niet gehoor geven aan vragen van de luchtleiding, afwijken van de route + het wegvallen van het transponder signaal niet als een teken van een kaping. Men ging in dit geval meestal uit van een (zware) storing in de cockpit waardoor zowat alle apparatuur was weggevallen en de piloot van de route afgaat om een (nood)landing te kunnen maken (op het dichtsbijzijnde vliegveld / 'geschikte' landingsplaats bv.). Ook dit verklaart dus voor een deel de 'trage' (imo helemaal niet zo traag gezien de omstandigheden) reactie.
Bron
hmm, daar moet dan toch 'n verklaring voor zijn? Zal wel precies het stitchin punt zijn.quote:Op maandag 12 mei 2008 21:46 schreef Hendrik_ het volgende:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=schiphol&sll=52.059561,4.411583&sspn=0.008984,0.028667&ie=UTF8&t=h&ll=52.363965,4.712931&spn=0.004462,0.014334&z=17
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Uit je bron:quote:
Ik interpreteer die tekst anders.quote:10-2-5. EMERGENCY SITUATIONS
Consider that an aircraft emergency exists and inform the RCC or ARTCC and alert the appropriate DF facility when:
NOTE-
1. USAF facilities are only required to notify the ARTCC.
2. The requirement to alert DF facilities may be deleted if radar contact will be maintained throughout the duration of the emergency.
a. An emergency is declared by either:
1. The pilot.
2. Facility personnel.
3. Officials responsible for the operation of the aircraft.
b. There is unexpected loss of radar contact and radio communications with any IFR or VFR aircraft.
c. Reports indicate it has made a forced landing, is about to do so, or its operating efficiency is so impaired that a forced landing will be necessary.
d. Reports indicate the crew has abandoned the aircraft or is about to do so.
e. An emergency radar beacon response is received.
NOTE-
EN ROUTE. During Stage A operation, Code 7700 causes EMRG to blink in field E of the data block.
f. Intercept or escort aircraft services are required.
g. The need for ground rescue appears likely.
h. An Emergency Locator Transmitter (ELT) signal is heard or reported.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
ELT b.v:
http://www.cooperativeres(...)item=a844elt#a844elt
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Neenee, hoho, aan logische verklaringen doen we niet in [BNW] hoor. Ontopic.quote:Op maandag 12 mei 2008 23:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
hmm, daar moet dan toch 'n verklaring voor zijn? Zal wel precies het stitchin punt zijn.
.
In de verschillende 9/11 discussie komt nog regelmatig de opmerking dat een gebouw niet alleen door brand in kan storten voorbij. Voor de mensen die dat denken, graag aandacht voor het volgende ANP bericht van vandaag.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
De brandweer oordeeld dus dat een gebouw misschien wel gaat instorten. Dat na een gewone brand, niet met explosies, geen vliegtuig dat gebouw ingevlogen.quote:Brand gebouw TU Delft breidt zich uit
DELFT (ANP) - De brand die dinsdag woedt in het gebouw van de faculteit Bouwkunde van de TU Delft, heeft zich verspreid tot aan de begane grond. De brandweer heeft zich inmiddels teruggetrokken uit het gebouw omdat de constructie niet meer te vertrouwen is.
De kans bestaat dat het gebouw aan de Berlageweg als verloren moet worden beschouwd, aldus de brandweer.
De brand is veroorzaakt door kortsluiting. Een waterleiding op de zevende verdieping sprong vroeg in de morgen, waarna het water voor kortsluiting zorgde bij een koffieautomaat een verdieping lager. Dat zei de decaan van de faculteit, Wytze Patijn, tijdens een bijeenkomst van honderden studenten en medewerkers in de aula van de universiteit.
De brand zou al rond kwart over negen zijn ontstaan. Iemand heeft een leiding zien branden, maar de rookontwikkeling maakte het onmogelijk het vuur direct te blussen.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
OT>quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Brand en structuele schade ja. Los daarvan is wel eerder het stale gedeelte van een gebouw met betonnen kern ingestort.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Relevante docu:quote:Op dinsdag 13 mei 2008 08:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit je bron:
[..]
Ik interpreteer die tekst anders.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
ELT b.v:
http://www.cooperativeres(...)item=a844elt#a844elt
http://911vids.blogspot.c(...)trollers-of-911.html
Hier komt goed naar voren hoe groot de verwarring en het ongeloof die dag was. Over het contacteren van de FAA en NORAD wordt niet echt veel gesproken, maar het wordt wel meer dan aannemelijk gemaakt dat de air traffic controllers niet direct gevaar vermoedden toen de gewraakte vluchten werden gekaapt.
Air force one wordt ook nog genoemd, die werd gemonitord door de ATC'ers. Ik neem aan dat de mysterieuze E4-B bij het Pentagon ook wel op het radarscherm te vinden was.
Het fikte vanochtend aardig goed. Weet niet hoe de situatie nu is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
In de verschillende 9/11 discussie komt nog regelmatig de opmerking dat een gebouw niet alleen door brand in kan storten voorbij. Voor de mensen die dat denken, graag aandacht voor het volgende ANP bericht van vandaag.
[..]
De brandweer oordeeld dus dat een gebouw misschien wel gaat instorten. Dat na een gewone brand, niet met explosies, geen vliegtuig dat gebouw ingevlogen.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
Deel is vanmiddag ingestort, hier video van het instorten:quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het fikte vanochtend aardig goed. Weet niet hoe de situatie nu is.
http://www.dumpert.nl/med(...)_stort_in_topic.html
Als je dat hotel in Madrid bedoeld, die stortte toch later in (na 9/11)?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Brand en structuele schade ja. Los daarvan is wel eerder het stale gedeelte van een gebouw met betonnen kern ingestort.
Tsja. Eén keer moet de eerste zijn. En als één van de twee torens als gevolg van de vliegtuiginslag en de daaropvolgende brand instort, dan is het al een stuk minder vreemd dat de tweede ook instort. Ze zijn natuurlijk op dezelfde manier geconstueerd.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
WTC 7 is een ander verhaal, maar dat is ook al vaak genoeg langsgekomen.
Overigens lijkt mij een betonnen gebouw juist voordelen te hebben t.o.v. een stalen gebouw bij brand. Dus minder snel in te storten.
Een stalen gebouw bezwijkt juist eerder aan brand dan een betonnen gebouw, kneus 
An unstable system is a system that is not stable
The audio-filequote:Pentagon medewerkster verklaart: geen vliegtuig tijdens 9/11 crash!
Een belangrijke getuige van de Pentagon crash, administratief specialist April Gallup, klapt uit de stoel door te verklaren dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen. Het hele interview is afgenomen in april dit jaar en is hier te beluisteren. Na een korte intro, volgt haar verhaal van ongeveer een uur.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uit het artikel:
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 21:21:47 ]
Kortom: weer wordt iets gepresenteerd alsof het volledig nieuwe informatie is, maar al eerder is besproken waarom het volstrekt logisch is dat er weinig vóór het gat te zien is van het vliegtuig.quote:April werkte op het Pentagon en was op het moment van impact dichtbij de plaats waar dat gebeurd zou zijn. Nadat zij zich bevrijd had van vallend puin is zij via het gat in de westvleugel naar buiten gegaan. En raad eens wat:
April heeft helemaal geen vliegtuigonderdelen, vliegtuigstoelen, brandstof en lichamen van passagiers gezien!! Ook buiten het Pentagon zag zij niets wat ook maar wees op de crash van een vliegtuig.
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 21:21:47 ]
Hoe interpreteer je die tekst dan?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 08:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit je bron:
[..]
Ik interpreteer die tekst anders.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
Wat je quote gaat over wat men onder een emergency verstaat. Dat is iets heel anders als een kaping. Niet voor elke emergency werd een gevechtsvliegtuig de lucht in gestuurd. In feite voor zelfs bijna geen enkele emergency.
Een kaping is steeds een emergency. Een emergency heeft slechts in een erg beperkt aantal gevallen betrekking op een kaping.
Ik weet eerlijkgezegd niet wat ELT is.quote:
En de link werkt hier momenteel niet.
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:20 schreef Wombcat het volgende:
Uit het artikel:
[..]
Kortom: weer wordt iets gepresenteerd alsof het volledig nieuwe informatie is, maar al eerder is besproken waarom het volstrekt logisch is dat er weinig vóór het gat te zien is van het vliegtuig.
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat zat inmiddels al in het Pentagon.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
En als je dat zo 'verbaasd' moet vragen zegt weer genoeg over jezelf, want je ziet me al lang genoeg in deze reeksen en je weet dus precies hoe ik er over denk. Tenzij je vergevorde alzheimer hebt.
Ik haal deze link maar weer eens tevoorschijn
En geloof jij echt dat er totaal geen vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Er is ook nog nooit eerder een groot vliegtuig op volle snelheid in een groot kantoorgebouw gevlogen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
Het is ook wel erg simpel om te sugereren dat WTC 1 en 2 alleen maar door de brand zijn ingestort. Het is een combinatie van factoren. Maar dat weet jij ook wel.
Er loopt een snelweg langs, honderden mensen hebben het met hun eigen ogen gezien.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
Ik snap niet hoe al die complottheorietjes al die mensen zo simpel uit hun vergezochte verhalen kunnen schijven.
ja. dat staaft met de feiten.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:57 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
En geloof jij echt dat er totaal geen vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zucht verdiep je nu eerst maar eens in het Pentagon verhaal.quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:15 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Er loopt een snelweg langs, honderden mensen hebben het met hun eigen ogen gezien.
Ik snap niet hoe al die complottheorietjes al die mensen zo simpel uit hun vergezochte verhalen kunnen schijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alsjeblieft, ik smeek het je op mijn blote knieën, toon me die feiten dan....quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Echt de google ads bij dit topic
quote:Brave New World
Dit studieboek direct in huis? Bestel 'm nu bij bol.com!
www.bol.com
Find Cheap RC Airplanes
Rc Helicopters, Cars & Planes With Rechargable Batteries. Shop Online!
www.RcHelicopterUsa.com
USB Missile Launcher
Verdedig je bureau met deze Missile Launcher! Nergens goedkoper.
www.toyzandgiftz.com
Iran Defence
The Latest Iran Defence News From Jane's Defence Weekly Magazine
www.Janes-Defence-Weekly.com
quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]
Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Hahahaha. Dit is de eerste keer dat ik BNW rondkijk. Ik bekijk dit topic en lees de eerste post. Het is niet mijn ding om mensen proberen te overtuigen die zúlke vergaande dingen geloven. Succes mensen. Hahahahahahahaha. Ajuus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2008 09:47:08 ]
quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
zucht verdiep je nu eerst maar eens in het Pentagon verhaal.
.Blijf niet vechten tegen de rede en de logica knul. Daar kunnen geen schreeuwerige vraagstellingen en vergezochte theorietjes tegenop.
Elk, ja, letterlijk elk vergezocht theorietje is weg te cijferen tegen de getuigenverklaringen.
Ben benieuwd welke theorieen jij allemaal kent dan? Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen, sterker nog sommige getuigenverklaringen onderschrijven juist bepaalde gebeurtenissen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:47 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Blijf niet vechten tegen de rede en de logica knul. Daar kunnen geen schreeuwerige vraagstellingen en vergezochte theorietjes tegenop.
Elk, ja, letterlijk elk vergezocht theorietje is weg te cijferen tegen de getuigenverklaringen.
http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mwaoch, als je die links zo een beetje doorspit (als ze al werken), dan staan er wel meer rare dingen in.quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Ben benieuwd welke theorieen jij allemaal kent dan? Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen, sterker nog sommige getuigenverklaringen onderschrijven juist bepaalde gebeurtenissen.
http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
Die missiles zijn nog het minst erge dus.quote:Amid the real-life horrors of Sept. 11, 2001, the 2,000 pages of transcripts of emergency communications that day also revealed a flood of terrifying rumors and misinformation: A possible bomb on the George Washington Bridge, a third hijacked plane winging toward Manhattan.
Ander stukje:
"They said it was", van horen zeggen dus.quote:"Can you send somebody over to the Woolworth Building to check the roof?" a Port Authority police officer asked. "There's a possible ... they said it was ... we just had a second explosion, possibly a missile from the roof of the Woolworth Building."
enz. enz.
Bron
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lambiekje?quote:Op maandag 12 mei 2008 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Euhmm..
Uit de OP:
[..]
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
m.a.w. getuigenverklaringen weerlegen , maar onderbouwen dus ook niet iedere theorie ?quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
"They said it was", van horen zeggen dus.
enz. enz.
Bron
Maaruh, de video's en foto's in de link zijn waarschijnlijk geshopped?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal. Duizend mensen kunnen niet zo'n groot geheim bewaren, en emmeren over hologrammen getuigt alleen van wereldvreemdheid.quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen,
Of komt straks dat ene verhaal van die gozer die iets hoorde wat als een raket klónk bij het Pentagon weer bovendrijven?
Ik laat alleen een dergelijk wubbelig plaatje zien en plaats een toepasselijke emo.gif:quote:http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
.Kom op man. Grasping at straws here.
Nou, ik heb voor m'n werk toch regelmatig een camera in m'n handen, en je wilt niet weten hoeveel van die dust en specs ik wel niet op m'n lens heb gehad.quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:57 schreef Resonancer het volgende:
Maaruh, de video's en foto's in de link zijn waarschijnlijk geshopped?
Je ziet dingen die je wíl zien. Niet meer. Niet minder.
Hardfire CAN AN EXPLOSION OF AIRPLANE FUEL ENLARGE A HOLE IN A STEEL BUILDING?
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
Ik geef het op hoor, het enige wat hier telt zijn vage filmpjes zonder echt bewijs, en als er om echt bewijs wordt gevraagd kan dat niet worden aangetoond. Kortom, smoke eens wat minder, verminder je dosis paddo's, lees je eens in over natuurkunde en bezoek een psycholoog. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 11:04 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm
Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm
Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.
Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.
Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, en dat is een utopie. Volgens die claim is niets onweerlegbaar te bewijzen, want er zullen altijd vreemde verschijnselen zijn. Dat heb je bij een lullige kop-staart botsing maar al helemáál bij een aanslag waarbij vliegtuigen in fucking gebouwen vliegen en waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
.Daarnaast is het natuurlijk ook knap lastig om dingen te weerleggen tegen mensen die er per definitie al van uit gaan dat het een grote conspiracy is en die elke rationele verklaring als onzin en "jij zit in het complot!" afdoen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Peppi-en-Kokki op 14-05-2008 13:47:38 ]
Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.
Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.
Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.quote:
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Misschien was Lambiekjes' post wel een hologram!quote:Op woensdag 14 mei 2008 16:19 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.
Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.quote:Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.
Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.
Heel goed voorbeeldquote:Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.
Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
