[911] No planes deel 2

Ik geef het op hoor, het enige wat hier telt zijn vage filmpjes zonder echt bewijs, en als er om echt bewijs wordt gevraagd kan dat niet worden aangetoond. Kortom, smoke eens wat minder, verminder je dosis paddo's, lees je eens in over natuurkunde en bezoek een psycholoog.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 11:04 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:

[..]

Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal.

Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm

Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm

Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.

Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.

Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.

Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.

Ja, en dat is een utopie. Volgens die claim is niets onweerlegbaar te bewijzen, want er zullen altijd vreemde verschijnselen zijn. Dat heb je bij een lullige kop-staart botsing maar al helemáál bij een aanslag waarbij vliegtuigen in fucking gebouwen vliegen en waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn. .

Daarnaast is het natuurlijk ook knap lastig om dingen te weerleggen tegen mensen die er per definitie al van uit gaan dat het een grote conspiracy is en die elke rationele verklaring als onzin en "jij zit in het complot!" afdoen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Peppi-en-Kokki op 14-05-2008 13:47:38 ]

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 13:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.

Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.

Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.

Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.

Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja. dat staaft met de feiten.

Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 16:19 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.

Misschien was Lambiekjes' post wel een hologram!

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.

Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.

Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.

Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.

Wat een voorbeeld Ik geloof niet dat er miljoenen mensen betrokken waren bij die show?

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.

"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
_{A. Hitler.}

Het maakt de waarschijnlijkheid een heel stuk groter, zeker als het live op TV was en er werkelijk miljoenen mensen ooggetuige waren.

_{Was de holocaust ook nep? Miljoenen hebben die van dichtbij gezien.}

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.

"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
_{A. Hitler.}

Hoe ironisch. Je gebruikt het argument zelf ook als het je wel uit komt. Vind je dat niet ietwat idioot?

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.

Ik vond het wel aannemelijk, en ik geloof eerder een special effects-expert dan een freakin' hippiemuzikant op het gebied van camera's

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.

Dude, wat de neuk, hou eens een camera vast, zo werkt de autogain nou eenmaal. Ik ben het zelf ook wel vaker tegengekomen.

Fucking charlatan zeg, neem vooral maar niets van de experts aan.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.

"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
_{A. Hitler.}

Als 1 iemand zegt dat brandweer wagens niet rood zijn, wil dat nog niet zeggen dat de brandweer wagens niet rood zijn.

Hmmm... Zie nu net een deel van de TU Delft instorten. Beelden komen me bekend voor.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.

Effe voor de duidelijkheid, hoeveel mensen denk jij dat er betrokken waren bij jouw grote 9/11 complot?