BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
[..]
Hé een Calvobbes-userDat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.
Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.
Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.
Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.quote:Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
Goed stuk met goede vragen:quote:Jan. 16, 2002
earlier this month when 15-year-old student pilot Charles Bishop absconded with a Cessna and flew it into a Tampa skyscraper, NORAD didn't learn of it until it overheard FAA radio calls about the situation, and it wasn't able to launch its fighter jets until 15 minutes after Bishop had already crashed into the building. Those fighters didn't arrive on the scene until 45 minutes after Bishop took off.
http://www.slate.com/id/2060825/
En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.quote:That is, in both cases where NORAD launched fighters, a closer look suggests that it's just false that there was nothing they could have done. For one thing, they could have flown faster.
quote:Scramble Activity by Air Defense Units and Alert Sites, 1989-92
Total 1.518
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen. Als er dan over een operatie die vele malen groter is en waar veel meer mensen bij zijn betrokken na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?quote:Op zondag 11 mei 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.
Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
[..]
Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.
De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 11:50:32 ]
En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?quote:Op zondag 11 mei 2008 11:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.
[..]
Goed stuk met goede vragen:
[..]
En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.
[..]
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.
Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.quote:Op zondag 11 mei 2008 11:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen.
Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.quote:Als er dan over een operatie die vele malen groter, waar veel meer mensen bij zijn betrokken is na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.
De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.
De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!
Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 11-05-2008 11:57:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.quote:Op zondag 11 mei 2008 11:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.
Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.quote:Based on my 11-year experience as an FAA Air Traffic Controller in the busy Northeast corridor, including hundreds of hours of training, briefings, air refuelings, low altitude bombing drills, being part of huge military exercises, daily military training exercises, interacting on a routine basis directly with NORAD radar personnel, and based on my own direct experience dealing with in-flight emergency situations, including two instances of hijacked commercial airliners, I state unequivocally; There is absolutely no way that four large commercial airliners could have flown around off course for 30 to 60 minutes on 9/11 without being intercepted and shot completely out of the sky by our jet fighters unless very highly placed people in our government and our military wanted it to happen.
http://patriotsquestion911.com/Statement%20Hordon.html
Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?quote:Imagine if a Chief of a City's fire department was seeking to profit from the burning of a building (perhaps by being part of an insurance scam). Would a logical way to ensure the success of the arson be to order the rest of the firefighters not to respond to the distress calls that would come into the fire station? How would the Fire Chief guarantee that the fire fighters would obey the "stand down" orders, especially since they are trained to automatically respond, and would be especially attentive to the screams for help from people trapped in the building.
If the Fire Chief sent in a series of false alarms at the exact same moment that the building was set on fire, it would be more difficult for the fire crews to determine which building was really on fire. And if the City also conducted a "Fire Drill" to evacuate the City's main center for controlling surveillance cameras around the city (that could locate the smoke and determine where the fire is), it would be even more difficult for the honest City employees to be able to respond appropriately.
http://www.oilempire.us/standdown.html
Topic over Norad:
[9/11] NORAD
Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.quote:Op zondag 11 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.
Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
[..]
De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.
[..]
Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?
Topic over Norad:
[9/11] NORAD
Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)
Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.
Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.
Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.
Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.
Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.
Je kunt wel al je slappe argumenten blijven herhalen het maakt geen indruk zolang je de meest simpele dingen niet kunt verklaren of onderbouwen.quote:Op zondag 11 mei 2008 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.
[..]
Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.
De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!
Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!
En ja, Shanksville heb ik ook al onderzocht. Ook daar zie ik geen reden in om een complot te vermoeden. Als je een beetje onderzoek doet zul je zien dat die witte vliegtuigen helemaal niet zo mysterieus zijn.
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?quote:Op zondag 11 mei 2008 12:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.
Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.
Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.
Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.
Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.
Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.quote:Overall, during the past 4 years, NORAD's alert fighters took off to intercept aircraft 1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total activity. The remaining activity generally involved visually inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress." In other words, over this four-year period, military scrambles averaged about one per day.
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
quote:CNN has now learned from two government sources that the mystery plane was a military aircraft
http://rawstory.com//news(...)sday_plane_0913.html
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 11-05-2008 16:03:08 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.quote:Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).
Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?quote:Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.quote:Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
-edit-
Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?
Mijn bron zegt dat anders:quote:Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.quote:Ben Sliney stated the following in response to a vague question from Commissioner Gorton regarding how the FAA informs the military about the hijackings:
I believe that the FAA or the Command Center personnel understood that the protocol was in place that the center that reported the hijacking would notify the military I go back to 1964, where I began my air traffic career, and they have always followed the same protocol. So I think that Command Center personnel were at least in tune to that aspect of the protocol. Now, whether they're aware of a specific protocol that involved NMCC, that I do not know. I could say I did not know.
Monte Belger, the acting Deputy Administrator on 9/11 clarified FAA protocol immediately after Sliney made this statement. Belger stated:
Just in direct response to your question, the protocol on that day — the official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator , who is a senior person in the security organization, to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance. I mean, that was the formal protocol that day.
http://www.gnn.tv/article(...)tions_and_Falsehoods
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
Heb je daar 'n bron bij ?quote:Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.quote:Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?
[..]
Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.
Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.
Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.quote:Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.quote:Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zie de OP van dit topicquote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
[..]
Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zondag 11 mei 2008 20:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.
quote:Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.
Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2008 21:03:49 ]
Wat maakt het uit wie het (nu) over neerschieten heeft? Dat is een algemeen verwijt van mensen die in een complot geloven. Die hadden liever gezien, en verwacht, dat op 9/11 de vliegtuigen uit de lucht werden gehaald.quote:Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
Lambiekje had het er gister over dat ze niks gedaan hebben, maar wel hadden moeten doen.
"Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn."
Als een vliegtuig niet reageert op een oproep, wordt niet meteen opdracht gegeven om het maar te gaan neerschieten. Ook worden er niet meteen gevechtsvliegtuigen in de lucht gestuurd. Als je verwacht dat bij elke vliegtuig dat even niet reageert meteen alarmfase 5 zal worden ingesteld, dan zal het inderdaad wel te lang hebben geduurd.
Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij geen verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?
En wanneer vloog dat 'mysterieuze' vliegtuig dan boven Washington? Hoeveel tijd had dat vliegtuig en waar kwam het vandaan? Als je beweerd dat dat vliegtuig wel ergens op tijd kon zijn, is het wel handig als je weet waar die vandaan kwam en hoelaat die was gespot.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 21:43:17 ]
Zelfs nu is het nog geen uitgemaakte zaak dat ze neergeschoten zouden worden. Een tijdje geleden heeft het hooggerechtshof (of de hoge raad oid) in Duitsland besloten dat het niet aan de orde is om een burgervliegtuig neer te schieten om een eventuele terroristische aanslag te voorkomen.quote:Op zondag 11 mei 2008 21:11 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij een verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?
Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen. Dit was dus niet de realiteit voor 9/11. Voor vliegtuigen binnen ADIZ geldt een ander verhaal, sinds de koude oorlog waren de VS gewend om hun blik naar buiten toe te richten, en vliegtuigen moeten voordat ze ADIZ mogen enteren aan een aantal eisen voldoen:quote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn bron zegt dat anders:
[..]
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300quote:North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone". Any aircraft that wishes to fly in or through the boundary must file either a Defence Visual Flight Rules (DVFR) flight plan or an Instrument Flight Rules (IFR) flight plan before crossing the ADIZ. The pilot must have a transponder and a two-way radio while approaching and crossing the ADIZ. In the US, the Federal Aviation Authority (FAA) handles these requests; Transport Canada handles Canadian requests. Any aircraft flying in these zones without authorization may be identified as a threat and treated as enemy military aircraft.
Over de Payne Stewart learjet crash:quote:[..]
Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm
Die 1518 scrambles waren vrijwel allemaal voor incidenten in en om ADIZ, aangezien drugsvluchten meestal vanaf de cariben komen.
quote:
[..]
Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.
http://911research.wtc7.n(...)ningsinterviews.htmlquote:03:56:39 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us. And, and Nasty even called me on the, radio and said, Duff, you're super. I said yeah, I know. You know, don't worry about it.
03:56:51 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
I was kind of wondering why he going so fast. We really didn't have verbal authorization to go supersonic.
03:56:58 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) The fighters are hurtling toward New York at mach 1.2, nearly 900 mile per hour. They are 153 miles from the World Trade Center.
03:57:08 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
I just wanted to get there quickly.
03:57:10 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
We're going as fast as we could.
De Otis fighters hadden toen ze opstegen geen target, dus werden ze naar een holding pattern nabij Long Island gedirigeerd. Ze vlogen daar naar toe met supersonische snelheden (waarvoor geen toestemming was gegeven, dus ze vlogen eigenlijk al te hard volgens de regels). Om 9:13 vlogen de fighters de 115 mijl van hun holding pattern naar Manhattan, waar ze om 9:25 aankwamen (~ 1234 km/u). De fighters vlogen toen dus rond de helft van hun maximumsnelheid (~2650 km/u).
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm
Mineta's getuigeverklaring wijkt ongeveer een half uur af, als je zijn tijdlijn dus +/- 30min opschuift klopt zijn verhaal aardig met andere verklaringen en kan het weinig anders betekenen dat ie het over de shootdownorder van flight 93 heeft.quote:Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.
Boven het binnenland gaan die maatregelen idd wel verder, maar daarin zit niet het grootste verschil. Het verschil wordt gemaakt in de toestemming en de eisen waaraan elk vliegtuig moet voldoen alvorens ze ADIZ mogen betreden. Zodra een vliegtuig daarvan afwijkt worden er fighters gescrambled, dit itt afwijkende vliegtuigen boven Amerikaans grondgebied. Dat is een zaak voor de FBI en bij een evt afwijking wordt er eerst geprobeerd contact te zoeken met het desbetreffende vliegtuig alvorens er alarm wordt geslagen.quote:Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.
Steeg de E4-B op op een van dezelfde basissen als de fighters? Was de E4-B misschien niet al in de lucht? Voordat je hier twijfels over gaat uiten, moet je toch eerst bepalen wat de relevantie ervan is, en dat het vreemd is waarom de E4-B wel rond het Pentagon was te vinden en fighters niet. Anders is het een verstoring van de discussie.quote:[..]
Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.
Verwarring heb je bij alle grote dramatische gebeurtenissen, en de grootste gemene deler (met bijgaand bewijsmateriaal!) is vrijwel altijd de juiste. Dat zijn in dit geval 2 767's die in de twin towers zijn gevlogen.quote:[..]
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.
+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.quote:Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.
Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).
Breitling - Instruments for Professionals
Ja inderdaad. Hologrammen onderscheppen gaat natuurlijk een beetje lastig.
Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.quote:Op zondag 11 mei 2008 23:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.
Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zet mijn reactie later in het norad topic.quote:Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen.
knip.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.quote:Op maandag 12 mei 2008 08:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.
Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?
Wat dan zou kunnen, is dat de vliegtuigen en mensen gewoon vertrokken zijn. Pas op het moment dat het vliegtuig van koers veranderd, zet je het hologram in. Probleem: waar laat je het vliegtuig en hoe kom je aan de zwarte doos met de vluchtgegevens. Die laatste kun je misschien prepareren en op de gewenste plek neerleggen.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.
Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?
Bij het verdwijnen van het vliegtuig kom je weer met de radarbeelden in aanraking. En een vliegtuig op 10 km hoogte laat je niet zomaar verdwijnen. Als het daalt, valt het op (radarbeelden). Als het verdwijnt valt het op (wederom radarbeelden). Je moet dan op verschillende radarposten mensen in het complot hebben zitten (of die beelden faken, maar volgens mij kan dat niet). Als de radar gescrambled is, valt het op, dat zou gemeld zijn.
Als andere vliegtuigen in de buurt de vluchten hebben gezien, maar niet op hun radar, zouden er UFO-meldingen zijn geweest.
Kortom een hoop dingen die verklaard moeten worden door de complottheoretici.
En imo is dit dan ook een goed voorbeeld van wel klagen dat er gaten in de officiële theorie zitten die niet verklaard worden, maar de ogen sluiten voor de grand canyons die in de eigen theorie zitten.
Ik denk dat Resonancer zo wel met een paar linkjes komt waarin iemand anders sugereert dat het allemaal wel kan.
och wat naief toch weer.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
http://www.public-action.com/911/noradsend.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wil je nu zeggen? Dat het met remote controlled aircraft was?
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 10:37:32 ]
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 10:37:32 ]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kortom een hoop dingen die verklaard moeten worden door de complottheoretici.
En imo is dit dan ook een goed voorbeeld van wel klagen dat er gaten in de officiële theorie zitten die niet verklaard worden, maar de ogen sluiten voor de grand canyons die in de eigen theorie zitten.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passen, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vast houden de onjuiste officele theorie. Waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:36 schreef Wombcat het volgende:
Wat wil je nu zeggen? Dat het met remote controlled aircraft was?
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus jij past je theorie voortdurend aan.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Wat ik al zei: het is niet alleen de radar van de NORAD waar het om gaat. Ook de radar van de verkeersleidingen is belangrijk, en van in de buurt vliegende vliegtuigen. Anders krijg je daar meldingen over.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Je spreekt nu jezelf tegen, of ik kan je niet volgen: Er moest zich een vliegtuig in de torens boren, maar je hebt ook nog hologrammen nodig. Waarvoor heb je die hologrammen nodig als er zich al een vliegtuig in de torens heeft geboord?
Het is toch veel eenvoudiger om dat vliegtuig zich in de toren te laten boren? Dat gaat echt wel lukken hoor, da's niet zo ingewikkeld.
Een vliegtuig te horen schampen trouwens
Op het WTC Veel bizarder moet het niet worden. Wat denk je zelf dat er gebeurd als een vliegtuig in een gebouw vliegt? Of was de Bijlmerramp ook onmogelijk en is daar geen vliegtuig gebruikt?Overigens vind ik het ook nog steeds opvallend dat je eerst bij hoog en laag volhield dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien was, maar dat er nu geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen omdat er wél een vliegtuigvormig gat te zien is.
Et voila, gelijk een voorbeeld.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.
Je komt klem te zitten met je verklaringen, dus gooi je er gewoon weer een "nieuwe" (lees andere) theorie tegenaan.
quote:Op maandag 12 mei 2008 10:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus jij past je theorie voortdurend aan.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.quote:Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Ik wou even zeggen dat deze reeks mijn laatste paar dagen al maakt. Echt, je zou boeken moeten schrijven Lambiekje. Van die mooie goedkope flutromannetjes. 
.
.
Waar jij krampachtig aan probeert vast te houden is dat er sprake móet zijn van een complot. En als je theorie aantoonbaar juist blijkt te zijn, dan pak je een andere en zo gaan we maar door.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Je staat nergens achter, maar verdedigt elke keer wel alles met volle overtuiging, en het enige wat je zeker weet, is dat de officiële theorie in ieder geval niet klopt. Maar wat maakt dan die andere theorieën zoveel beter, als je die elke keer weer opzij moet gooien.
Een paar posts hierboven geef je aan dat het voorkennis verhaal voor jou de overtuiging is dat het niet klopt. Waarom moet je dan in godsnaam een no plane theorie erbij halen? Je kunt dan toch ook aangeven dat Bush en co. voorkennis hadden, hun ogen gesloten hebben, misschien de terroristen een beetje geholpen hebben door NORAD te laten blunderen. Waarom moet Bush dan ook nog eens álles uit de kast hebben getrokken om de boel te laten instorten? Omdat ze niet zeker waren van het schokeffect? Het schokeffect van simpelweg de vliegtuigen in het WTC en Pentagon was imo al voldoende.
En waarom hebben ze dan die vlucht bij Philadelphia laten crashen? Door de passagiers? Maar hoe kan dat als de vluchten remote controlled waren? En als die niet remote controlled was, waarom was die dat dan niet?
Echt, als voorkennis de bottleneck is, spiegel je dan aan OpenYourMind, die ook op dat standpunt staat. Ik ben het niet met hem eens, maar die komt tenminste met een coherent verhaal en wappert niet alle kanten op zoals jij.
Als Bos zo van standpunten verandert als jij, dan wordt 'ie een draaikont genoemd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 11:06:14 ]
Het is aantoonbaar onjuist op onnoemelijk veel vlakken.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
En toch ben je nog nooit in staat geweest ook maar iets duidelijk aan te tonen. In plaats daarvan kom je met de meest fantasievolle verhalen. Hologramman, geen vliegtuigen, orbs, explosieven aangebracht in gebouwen, overal bewijs neergelegd etc.
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien? 
.
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
.Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
Nee joh, die media die berichten natuurlijk wel over Lewinksy, Libby, Abu Graib en talloze andere misstanden in de Amerikaanse overheid. Maar het grote 9/11 complot daar durven ze niks over te zeggen. Je weet toch ook wel dat er een internetcensuur is en zo.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:13 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien?
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
(die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet. Toen heeft de provider die website er af gegooid, maar dat wordt natuurlijk vertaald alsof Bush zelf alle 9/11 websites heeft verboden)
Heb je hier meer info over?quote:Op maandag 12 mei 2008 11:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet.
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Zoals je weet ben je voor mij de meest halstarrige nonbeliever. Remember the scarecrowquote:Op maandag 12 mei 2008 10:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.
Echt hoeveel fiducie jy hebt in onze overheids en industrie systemen. Heel bijzonder dit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan het niet zo makkelijk terugvinden. Is ook niet echt belangrijk voor deze discussie.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Waar het hoofd van vol is...quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
analomiteiten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hoe kom je daar nou weer bijquote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Ik ben niet gewelddadig. Ik kan er erg om lachen dat je met dit soort reacties komt als iemand een goed punt maakt. Inhoudelijk reageren is blijkbaar teveel gevraagd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euhmm..quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Uit de OP:
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?quote:Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gelukkig zijn er anderen die dat wel kunnen, idd moet je wel de sugestie wekken dat je geprobeerd hebt de vliegtuigen te stoppen. Helemaal niets doen zou wel erg opvallen.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.
Maar..
Wat wil je met 'n hologram bereiken?
Dat mensen iets zien wat er niet is.
Dat mensen niet zien wat er wel is.
Wat zou er wel geweest kunnen zijn: 'n pod, missile
Wat zou er niet geweest kunnen zijn. Flight 175.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Inderdaad:quote:Op maandag 12 mei 2008 11:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Niets, maar dat is ook een sprookje voor iets dat niet aantoonbaar is.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Naar iets op zoek?quote:Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.
Misschien controleerde hij wel wat ? Hologrammetje, of imo meer waarschijnlijker , iets anders.
http://video.google.com/videoplay?docid=2604879952877158021
Hoe laat, wanneer hij ergens was. Compleet onduidelijk volgens de mainstream media.
Staat hij niet op de RADAR?
En die andere vliegtuigen ?
http://www.rense.com/general64/white.htm
Staatsgeheim.
Staatsgeheim = verstoring van de discussie.quote:In telling our citizens every single thing about what the E-4B might have been used to do on 9-11, we would also be telling our enemies quite a bit more about that plane’s roles and capabilities than would be prudent.
http://hotair.com/archive(...)white-plane-mystery/
Mhhm, dat lees ik wel vaker.quote:That’s speculation of course, but it makes more sense than to just assert that the E-4B was command on control for the hijacked 9-11 aircraft, which had mostly already crashed into buildings that would be brought down in controlled demolitions or hit by…missile? That’s where the Truthers come down on the mystery plane, to a theory that has thousands of moving parts, makes no sense and is harder to believe than anything the 9-11 Commission reported.
Nee, over het witte high tech vliegtuig moeten we het maar niet hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=schiphol&sll=52.059561,4.411583&sspn=0.008984,0.028667&ie=UTF8&t=h&ll=52.363965,4.712931&spn=0.004462,0.014334&z=17
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
Overtuigende bron.quote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn bron zegt dat anders:
[..]
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
Maar ik zie niet zo in waarom iets in het protocol in de link in tegenspraak is met hetgeen Terecht beweert?
Als je je bron leest, kun je imo toch moeilijk anders dan akkoord gaan met de stelling dat de procedures + de veronderstellingen waarop deze waren gebaseerd op het ogenblik van 9/11 totaal niet toepasbaar waren op de situatie die zich op 9/11 voordeed.
Het protocol geldt trouwens vooral voor de FAA op 'hoger niveau' (ivm FAA hijack coordinator hoofdzakelijk) en vertrekt van een bevestigde kaping gemeld door een FAA ARTCC.
Op het ogenblik van 9/11 was de procedure bij die FAA ARTCC dat enkel een Mode 3/A Code 7500 een kaping impliceerde. Geen van de vliegtuigen zond deze code door. Ten tijde van 9/11 gold het niet gehoor geven aan vragen van de luchtleiding, afwijken van de route + het wegvallen van het transponder signaal niet als een teken van een kaping. Men ging in dit geval meestal uit van een (zware) storing in de cockpit waardoor zowat alle apparatuur was weggevallen en de piloot van de route afgaat om een (nood)landing te kunnen maken (op het dichtsbijzijnde vliegveld / 'geschikte' landingsplaats bv.). Ook dit verklaart dus voor een deel de 'trage' (imo helemaal niet zo traag gezien de omstandigheden) reactie.
Bron
hmm, daar moet dan toch 'n verklaring voor zijn? Zal wel precies het stitchin punt zijn.quote:Op maandag 12 mei 2008 21:46 schreef Hendrik_ het volgende:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=nl&geocode=&q=schiphol&sll=52.059561,4.411583&sspn=0.008984,0.028667&ie=UTF8&t=h&ll=52.363965,4.712931&spn=0.004462,0.014334&z=17
HOLOGRAM ALERT
oh... mijn... god... dit is net Loose Change zeg!
DIT IS HET BEWIJS VOOR VATICAAN+911+CHEMTRAILS CONSPIRACY IN ÉÉN!! OVERDUIDELIJK!
Er mist gewoon een vleugel! Iedereen die Bush nu nog gelooft is knettergek want dit KLOPT GEWOON NIET!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Uit je bron:quote:
Ik interpreteer die tekst anders.quote:10-2-5. EMERGENCY SITUATIONS
Consider that an aircraft emergency exists and inform the RCC or ARTCC and alert the appropriate DF facility when:
NOTE-
1. USAF facilities are only required to notify the ARTCC.
2. The requirement to alert DF facilities may be deleted if radar contact will be maintained throughout the duration of the emergency.
a. An emergency is declared by either:
1. The pilot.
2. Facility personnel.
3. Officials responsible for the operation of the aircraft.
b. There is unexpected loss of radar contact and radio communications with any IFR or VFR aircraft.
c. Reports indicate it has made a forced landing, is about to do so, or its operating efficiency is so impaired that a forced landing will be necessary.
d. Reports indicate the crew has abandoned the aircraft or is about to do so.
e. An emergency radar beacon response is received.
NOTE-
EN ROUTE. During Stage A operation, Code 7700 causes EMRG to blink in field E of the data block.
f. Intercept or escort aircraft services are required.
g. The need for ground rescue appears likely.
h. An Emergency Locator Transmitter (ELT) signal is heard or reported.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
ELT b.v:
http://www.cooperativeres(...)item=a844elt#a844elt
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Neenee, hoho, aan logische verklaringen doen we niet in [BNW] hoor. Ontopic.quote:Op maandag 12 mei 2008 23:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
hmm, daar moet dan toch 'n verklaring voor zijn? Zal wel precies het stitchin punt zijn.
.
In de verschillende 9/11 discussie komt nog regelmatig de opmerking dat een gebouw niet alleen door brand in kan storten voorbij. Voor de mensen die dat denken, graag aandacht voor het volgende ANP bericht van vandaag.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
De brandweer oordeeld dus dat een gebouw misschien wel gaat instorten. Dat na een gewone brand, niet met explosies, geen vliegtuig dat gebouw ingevlogen.quote:Brand gebouw TU Delft breidt zich uit
DELFT (ANP) - De brand die dinsdag woedt in het gebouw van de faculteit Bouwkunde van de TU Delft, heeft zich verspreid tot aan de begane grond. De brandweer heeft zich inmiddels teruggetrokken uit het gebouw omdat de constructie niet meer te vertrouwen is.
De kans bestaat dat het gebouw aan de Berlageweg als verloren moet worden beschouwd, aldus de brandweer.
De brand is veroorzaakt door kortsluiting. Een waterleiding op de zevende verdieping sprong vroeg in de morgen, waarna het water voor kortsluiting zorgde bij een koffieautomaat een verdieping lager. Dat zei de decaan van de faculteit, Wytze Patijn, tijdens een bijeenkomst van honderden studenten en medewerkers in de aula van de universiteit.
De brand zou al rond kwart over negen zijn ontstaan. Iemand heeft een leiding zien branden, maar de rookontwikkeling maakte het onmogelijk het vuur direct te blussen.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
OT>quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Brand en structuele schade ja. Los daarvan is wel eerder het stale gedeelte van een gebouw met betonnen kern ingestort.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Relevante docu:quote:Op dinsdag 13 mei 2008 08:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit je bron:
[..]
Ik interpreteer die tekst anders.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
ELT b.v:
http://www.cooperativeres(...)item=a844elt#a844elt
http://911vids.blogspot.c(...)trollers-of-911.html
Hier komt goed naar voren hoe groot de verwarring en het ongeloof die dag was. Over het contacteren van de FAA en NORAD wordt niet echt veel gesproken, maar het wordt wel meer dan aannemelijk gemaakt dat de air traffic controllers niet direct gevaar vermoedden toen de gewraakte vluchten werden gekaapt.
Air force one wordt ook nog genoemd, die werd gemonitord door de ATC'ers. Ik neem aan dat de mysterieuze E4-B bij het Pentagon ook wel op het radarscherm te vinden was.
Het fikte vanochtend aardig goed. Weet niet hoe de situatie nu is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
In de verschillende 9/11 discussie komt nog regelmatig de opmerking dat een gebouw niet alleen door brand in kan storten voorbij. Voor de mensen die dat denken, graag aandacht voor het volgende ANP bericht van vandaag.
[..]
De brandweer oordeeld dus dat een gebouw misschien wel gaat instorten. Dat na een gewone brand, niet met explosies, geen vliegtuig dat gebouw ingevlogen.
En dan is het waarschijnlijk ook geen gebouw van 200 verdiepingen hoog.
Deel is vanmiddag ingestort, hier video van het instorten:quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het fikte vanochtend aardig goed. Weet niet hoe de situatie nu is.
http://www.dumpert.nl/med(...)_stort_in_topic.html
Als je dat hotel in Madrid bedoeld, die stortte toch later in (na 9/11)?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Brand en structuele schade ja. Los daarvan is wel eerder het stale gedeelte van een gebouw met betonnen kern ingestort.
Tsja. Eén keer moet de eerste zijn. En als één van de twee torens als gevolg van de vliegtuiginslag en de daaropvolgende brand instort, dan is het al een stuk minder vreemd dat de tweede ook instort. Ze zijn natuurlijk op dezelfde manier geconstueerd.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
WTC 7 is een ander verhaal, maar dat is ook al vaak genoeg langsgekomen.
Overigens lijkt mij een betonnen gebouw juist voordelen te hebben t.o.v. een stalen gebouw bij brand. Dus minder snel in te storten.
Een stalen gebouw bezwijkt juist eerder aan brand dan een betonnen gebouw, kneus
An unstable system is a system that is not stable
The audio-filequote:Pentagon medewerkster verklaart: geen vliegtuig tijdens 9/11 crash!
Een belangrijke getuige van de Pentagon crash, administratief specialist April Gallup, klapt uit de stoel door te verklaren dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen. Het hele interview is afgenomen in april dit jaar en is hier te beluisteren. Na een korte intro, volgt haar verhaal van ongeveer een uur.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uit het artikel:
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 21:21:47 ]
Kortom: weer wordt iets gepresenteerd alsof het volledig nieuwe informatie is, maar al eerder is besproken waarom het volstrekt logisch is dat er weinig vóór het gat te zien is van het vliegtuig.quote:April werkte op het Pentagon en was op het moment van impact dichtbij de plaats waar dat gebeurd zou zijn. Nadat zij zich bevrijd had van vallend puin is zij via het gat in de westvleugel naar buiten gegaan. En raad eens wat:
April heeft helemaal geen vliegtuigonderdelen, vliegtuigstoelen, brandstof en lichamen van passagiers gezien!! Ook buiten het Pentagon zag zij niets wat ook maar wees op de crash van een vliegtuig.
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 21:21:47 ]
Hoe interpreteer je die tekst dan?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 08:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit je bron:
[..]
Ik interpreteer die tekst anders.
Denk dat op 9-11 n aantal zaken WEL van toepassing waren, en dat niet ENKEL 'n code 7500 'n kaping impliceerde.
Wat je quote gaat over wat men onder een emergency verstaat. Dat is iets heel anders als een kaping. Niet voor elke emergency werd een gevechtsvliegtuig de lucht in gestuurd. In feite voor zelfs bijna geen enkele emergency.
Een kaping is steeds een emergency. Een emergency heeft slechts in een erg beperkt aantal gevallen betrekking op een kaping.
Ik weet eerlijkgezegd niet wat ELT is.quote:
En de link werkt hier momenteel niet.
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:20 schreef Wombcat het volgende:
Uit het artikel:
[..]
Kortom: weer wordt iets gepresenteerd alsof het volledig nieuwe informatie is, maar al eerder is besproken waarom het volstrekt logisch is dat er weinig vóór het gat te zien is van het vliegtuig.
Overigens zijn er op het gras wel degelijk stukken aluminium van het vliegtuig gevonden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat zat inmiddels al in het Pentagon.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
En als je dat zo 'verbaasd' moet vragen zegt weer genoeg over jezelf, want je ziet me al lang genoeg in deze reeksen en je weet dus precies hoe ik er over denk. Tenzij je vergevorde alzheimer hebt.
Ik haal deze link maar weer eens tevoorschijn
En geloof jij echt dat er totaal geen vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Er is ook nog nooit eerder een groot vliegtuig op volle snelheid in een groot kantoorgebouw gevlogen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
OT>
En waarschijnlijk ook geen gebouw dat vergelijkbaar is met de stalen constructie die het WTC had.
De veel gemaakte opm in 9-11 topics is iets genuanceerder. Dat nog niet eerder 'n STALEN gebouw door brand is ingestort. En op 9-11 drie.
Het is ook wel erg simpel om te sugereren dat WTC 1 en 2 alleen maar door de brand zijn ingestort. Het is een combinatie van factoren. Maar dat weet jij ook wel.
Er loopt een snelweg langs, honderden mensen hebben het met hun eigen ogen gezien.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
Tjesus geloof je echt dat het een vliegtuig was daar op het grasveld!?
Ik snap niet hoe al die complottheorietjes al die mensen zo simpel uit hun vergezochte verhalen kunnen schijven.
ja. dat staaft met de feiten.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 21:57 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
En geloof jij echt dat er totaal geen vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zucht verdiep je nu eerst maar eens in het Pentagon verhaal.quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:15 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Er loopt een snelweg langs, honderden mensen hebben het met hun eigen ogen gezien.
Ik snap niet hoe al die complottheorietjes al die mensen zo simpel uit hun vergezochte verhalen kunnen schijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alsjeblieft, ik smeek het je op mijn blote knieën, toon me die feiten dan....quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Echt de google ads bij dit topic
quote:Brave New World
Dit studieboek direct in huis? Bestel 'm nu bij bol.com!
www.bol.com
Find Cheap RC Airplanes
Rc Helicopters, Cars & Planes With Rechargable Batteries. Shop Online!
www.RcHelicopterUsa.com
USB Missile Launcher
Verdedig je bureau met deze Missile Launcher! Nergens goedkoper.
www.toyzandgiftz.com
Iran Defence
The Latest Iran Defence News From Jane's Defence Weekly Magazine
www.Janes-Defence-Weekly.com
quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]
Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Hahahaha. Dit is de eerste keer dat ik BNW rondkijk. Ik bekijk dit topic en lees de eerste post. Het is niet mijn ding om mensen proberen te overtuigen die zúlke vergaande dingen geloven. Succes mensen. Hahahahahahahaha. Ajuus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2008 09:47:08 ]
quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
zucht verdiep je nu eerst maar eens in het Pentagon verhaal.
.Blijf niet vechten tegen de rede en de logica knul. Daar kunnen geen schreeuwerige vraagstellingen en vergezochte theorietjes tegenop.
Elk, ja, letterlijk elk vergezocht theorietje is weg te cijferen tegen de getuigenverklaringen.
Ben benieuwd welke theorieen jij allemaal kent dan? Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen, sterker nog sommige getuigenverklaringen onderschrijven juist bepaalde gebeurtenissen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:47 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Blijf niet vechten tegen de rede en de logica knul. Daar kunnen geen schreeuwerige vraagstellingen en vergezochte theorietjes tegenop.
Elk, ja, letterlijk elk vergezocht theorietje is weg te cijferen tegen de getuigenverklaringen.
http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mwaoch, als je die links zo een beetje doorspit (als ze al werken), dan staan er wel meer rare dingen in.quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Ben benieuwd welke theorieen jij allemaal kent dan? Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen, sterker nog sommige getuigenverklaringen onderschrijven juist bepaalde gebeurtenissen.
http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
Die missiles zijn nog het minst erge dus.quote:Amid the real-life horrors of Sept. 11, 2001, the 2,000 pages of transcripts of emergency communications that day also revealed a flood of terrifying rumors and misinformation: A possible bomb on the George Washington Bridge, a third hijacked plane winging toward Manhattan.
Ander stukje:
"They said it was", van horen zeggen dus.quote:"Can you send somebody over to the Woolworth Building to check the roof?" a Port Authority police officer asked. "There's a possible ... they said it was ... we just had a second explosion, possibly a missile from the roof of the Woolworth Building."
enz. enz.
Bron
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lambiekje?quote:Op maandag 12 mei 2008 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Euhmm..
Uit de OP:
[..]
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
m.a.w. getuigenverklaringen weerlegen , maar onderbouwen dus ook niet iedere theorie ?quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
"They said it was", van horen zeggen dus.
enz. enz.
Bron
Maaruh, de video's en foto's in de link zijn waarschijnlijk geshopped?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal. Duizend mensen kunnen niet zo'n groot geheim bewaren, en emmeren over hologrammen getuigt alleen van wereldvreemdheid.quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Want nee knul, niet iedere theorie is met getuigenverslagen te weerlegen,
Of komt straks dat ene verhaal van die gozer die iets hoorde wat als een raket klónk bij het Pentagon weer bovendrijven?
Ik laat alleen een dergelijk wubbelig plaatje zien en plaats een toepasselijke emo.gif:quote:http://www.orbwar.com/woolworth/
Tja, dan link jij zeker 'n lijstje van "whoever" die GEEN missiles gezien hebben ?
.Kom op man. Grasping at straws here.
Nou, ik heb voor m'n werk toch regelmatig een camera in m'n handen, en je wilt niet weten hoeveel van die dust en specs ik wel niet op m'n lens heb gehad.quote:Op woensdag 14 mei 2008 10:57 schreef Resonancer het volgende:
Maaruh, de video's en foto's in de link zijn waarschijnlijk geshopped?
Je ziet dingen die je wíl zien. Niet meer. Niet minder.
Hardfire CAN AN EXPLOSION OF AIRPLANE FUEL ENLARGE A HOLE IN A STEEL BUILDING?
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
Ik geef het op hoor, het enige wat hier telt zijn vage filmpjes zonder echt bewijs, en als er om echt bewijs wordt gevraagd kan dat niet worden aangetoond. Kortom, smoke eens wat minder, verminder je dosis paddo's, lees je eens in over natuurkunde en bezoek een psycholoog. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 11:04 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Als duizend mensen zeggen dat ze een ding gezien hebben en ééntje die claimt iets anders gezien te hebben hebben de duizend gelijk. Zo werkt het nou eenmaal.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm
Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo werkt het nou eenmaal ? Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
http://library.thinkquest.org/J0110336/main.htm
Hoe kun je a.d.h.v getuigenverslagen nou b.v. de LIHOP of de REMOTE theorie weerleggen?
M.B.T de LIHOP theorie zijn er imo meer getuigen die deze theorie ondersteunen dan weerleggen.
Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.
Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, en dat is een utopie. Volgens die claim is niets onweerlegbaar te bewijzen, want er zullen altijd vreemde verschijnselen zijn. Dat heb je bij een lullige kop-staart botsing maar al helemáál bij een aanslag waarbij vliegtuigen in fucking gebouwen vliegen en waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Volgens mij is iets pas onweerlegbaar bewezen indien alle verschijnselen verklaard zijn, ongeacht de waarnemingen van getuigen.
.Daarnaast is het natuurlijk ook knap lastig om dingen te weerleggen tegen mensen die er per definitie al van uit gaan dat het een grote conspiracy is en die elke rationele verklaring als onzin en "jij zit in het complot!" afdoen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Peppi-en-Kokki op 14-05-2008 13:47:38 ]
Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.quote:Op woensdag 14 mei 2008 13:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Vreemd. Dat er honderdduizenden mensen vliegtuigen in torens hebben zien vliegen, en dat miljoenen mensen over de hele wereld dat op tv gezien hebben is dus niet betrouwbaaar. Maar zodra er 'een getuige" is die iets heeft gezien dat wel in jullie straatje past dan ineens moet daar heel veel betekenis aan gehangen worden.
Verschijnselen die 'verklaard' worden kunnen ook meestal op een wetenschappelijke manier verklaard worden. Dat betekent dus niet zomaar wat onzinverhalen het internet op slingeren of schreeuwerige vragen stellen bij een volstrekt onduidelijk fotootje. Ik heb ergens een simulatie voorbij zien komen van een vliegtuig dat zich in het WTC boort, inclusief de schade die het daar aanricht.
Dan kun je zeggen dat het "zo niet is gegaan en dat die simulatie dus gemanipuleerd kan zijn". Dat kan inderdaad, maar de mensen die dat het hardste roepen zijn ook de mensen die er het minste verstand van hebben en zelf niet met een andere simulatie komen. Dat zul je ook v ast niet kunnen (wat niet erg is omdat de meeste mensen dat niet kunnen) maar het is dan jammer om wel te roepen dat zon simulatie (of welk ander bewijs dan ook) dan wel nep/gemanipuleerd zal zijn.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.quote:
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Misschien was Lambiekjes' post wel een hologram!quote:Op woensdag 14 mei 2008 16:19 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Ik zit inmiddels al 2 topics te wachten.
Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.quote:Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Honderduizenden mensen zagen 'n vliegtuig. Met de nadruk op ' n.
Indien er getuigen zijn die zeggen dat dit geen amerikaans verkeersvliegtuig was kun je dat negeren of er vragen door krijgen. Ik behoor tot de laatste categorie.
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Oh ja, die simulatie waarbij de het vliegtuig totaal aan stukken wordt gereten. Jammer dat ze niet laten zien hoe de neus (of sommigen zeggen de motor) er aan de andere kant er weer uit komt, FF stil blijft hangen en vervolgens pas explodeert. Of die simulatie nep is weet ik niet omdat hij onvolledig is. En i.d.d. ik ben niet zo iemand de de middelen heeft om het zelf te doen, dus in die discussie heb je altijd gelijk. gefeliciteerd.
Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.
Heel goed voorbeeldquote:Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Feit blijft dat jij en andere mensen veel meer waarde hechten aan 1 iemand die zegt dat het op manier A is gegaan dan 10 mensen die zeggen dat het op manier B is gegaan. En zolang manier A wijst op een complot wordt ook gemakkelijk alle logica en tal van andere dingen aan de kant geschoven.
Ik zie echt verdomd weinig kritische beschouwingen van de complotverhalen van jou. Terwijl je wel elk officieel verhaal tot op de bodem uitgezocht wilt hebben.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een voorbeeldquote:Op woensdag 14 mei 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
De BNN donorshow werd ook door veel mensen bekeken , die dachten ook allemaal dat het echt was, daar had je niet eens CGI of Wescam technieken voor nodig.
Ik geloof niet dat er miljoenen mensen betrokken waren bij die show?
Het maakt de waarschijnlijkheid een heel stuk groter, zeker als het live op TV was en er werkelijk miljoenen mensen ooggetuige waren.quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Was de holocaust ook nep? Miljoenen hebben die van dichtbij gezien.
Hoe ironisch. Je gebruikt het argument zelf ook als het je wel uit komt. Vind je dat niet ietwat idioot?quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.quote:Op woensdag 14 mei 2008 11:09 schreef Terecht het volgende:
Hardfire CAN AN EXPLOSION OF AIRPLANE FUEL ENLARGE A HOLE IN A STEEL BUILDING?
Deel 2 van de Hardfire noplane show. Gebrek aan expertise lijkt wederom aan de basis te liggen voor de noplane claims.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vond het wel aannemelijk, en ik geloof eerder een special effects-expert dan een freakin' hippiemuzikant op het gebied van camera'squote:Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.
Dude, wat de neuk, hou eens een camera vast, zo werkt de autogain nou eenmaal. Ik ben het zelf ook wel vaker tegengekomen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.
Fucking charlatan zeg, neem vooral maar niets van de experts aan.
Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:59 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Wat een voorbeeld
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als 1 iemand zegt dat brandweer wagens niet rood zijn, wil dat nog niet zeggen dat de brandweer wagens niet rood zijn.quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als meer mensen zegt hoe iets gegaan is maakt het nog niet waar.
"Hoe groter de leugen, hoe meer mensen hem geloven"
A. Hitler.
Hmmm... Zie nu net een deel van de TU Delft instorten. Beelden komen me bekend voor.
Effe voor de duidelijkheid, hoeveel mensen denk jij dat er betrokken waren bij jouw grote 9/11 complot?quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.
dat klopt ... maar dat maakt de vergelijking met het officiele verhaal nog niet waar.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als 1 iemand zegt dat brandweer wagens niet rood zijn, wil dat nog niet zeggen dat de brandweer wagens niet rood zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar het voorbeeld is werkelijk zo krom als een banaan, de Donorshow was een klein experiment met maar 10 betrokkenen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het gaat om de mindcontrol ?! Hierbij waren dus minder dan 10 mensen betrokken.
en
Overigens een algemeen geaccepteerd beeld van een banaan:
Banaan.
Niet overdreven veel.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Effe voor de duidelijkheid, hoeveel mensen denk jij dat er betrokken waren bij jouw grote 9/11 complot?
Mechanisme Complot deel 1 / deel 2
Hier wordt wel mooi uitgelegd waarom er maar een selecte groep nodig is om zoiets als 911 uit te kunnen voeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom op ... speel is even verder met je rammelaar.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:45 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Maar het voorbeeld is werkelijk zo krom als een banaan, de Donorshow was een klein experiment met maar 10 betrokkenen.Waardoor er dus minder mensen zitten in het complot, geen nieuwszenders en vliegtuigmaatschappijen die je hoeft om te kopen.
enHet aantal directe ooggetuigen is veel minder, bij 11 september miljoenen, en bij die Donorshow máár 10.
Overigens een algemeen geaccepteerd beeld van een banaan:
[ afbeelding ]
Banaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
10?quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet overdreven veel.
Mechanisme Complot deel 1 / deel 2
Hier wordt wel mooi uitgelegd waarom er maar een selecte groep nodig is om zoiets als 911 uit te kunnen voeren.
100?
1000?
Geef eens een getal. Wat vind jij een selecte groep?
Als jij nou eens echt de discussie aan zou gaan en jouw beweringen fatsoenlijk zou verdedigen of onderbouwen, dan krijg je ook niet dat soort reacties.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kom op ... speel is even verder met je rammelaar.
Je lokt het zelf uit Lambiekje.
Heb je uberhaupt nog de intentie vragen van anderen te beantwoorden?quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kom op ... speel is even verder met je rammelaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens, als ze bij de Donorshow niet hadden verklapt dat het nep was, dan was het wel uitgekomen dat het nep was. Daar was zoveel media op afgekomen dat iemand binnen een paar jaar wel had uitgevonden dat diegene die die nier wilde geven een actrice was of het was uiteindelijk wel uitgekomen dat die operatie nooit was uitgevoerd.
9/11 gaan vergelijken met de Donorshow is weer zo'n typische wanhoopsactie. Ik hoop toch echt dat je zelf wel in de gaten hebt dat dat een nergens op slaande vergelijking is.
Ik negeer die mensen die zeggen dat het geen (Amerikaans) vliegtuig was ook niet. Ik stel daar ook mijn vragen bij. Waarom denken die mensen dat? Waar is die gedachte op gebasseerd? Als het geen (Amerikaanse) vliegtuig was, wat dan wel?
Welke vragen stel jij?
9/11 gaan vergelijken met de Donorshow is weer zo'n typische wanhoopsactie. Ik hoop toch echt dat je zelf wel in de gaten hebt dat dat een nergens op slaande vergelijking is.
Ik negeer die mensen die zeggen dat het geen (Amerikaans) vliegtuig was ook niet. Ik stel daar ook mijn vragen bij. Waarom denken die mensen dat? Waar is die gedachte op gebasseerd? Als het geen (Amerikaanse) vliegtuig was, wat dan wel?
Welke vragen stel jij?
100 a 200 voor een omvang van 911quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:59 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
10?
100?
1000?
Geef eens een getal. Wat vind jij een selecte groep?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tjeeess ... het was aan gegeven om duidelijk te maken hoe makkelijk men te misleiden valt.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Overigens, als ze bij de Donorshow niet hadden verklapt dat het nep was, dan was het wel uitgekomen dat het nep was. Daar was zoveel media op afgekomen dat iemand binnen een paar jaar wel had uitgevonden dat diegene die die nier wilde geven een actrice was of het was uiteindelijk wel uitgekomen dat die operatie nooit was uitgevoerd.
9/11 gaan vergelijken met de Donorshow is weer zo'n typische wanhoopsactie. Ik hoop toch echt dat je zelf wel in de gaten hebt dat dat een nergens op slaande vergelijking is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oke. Laten we dan eens even wat op een rijtje zetten. Ik denk namelijk dat het er veel meer moeten zijn.quote:
Jij denkt dat er geen vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen. Er stonden 10tallen mensen die dag naar de torens te kijken. Laten we zeggen dat dat er al 100 waren. Die moeten allemaal al 6 jaar lang hun mond houden.
Dan zouden er dus mensen moeten zijn geweest die explosieven hebben aangebracht in de WTC torens. Kan met een mannetje of 10. Anders duurt het maanden en dan maak je meer kans op ontdekking door de mensen die in de kantoren werken.
Dan nog een handje vol mensen die ervoor hebben gezorgd dat er wel iets van een vlieguig te zien was. Ook 10.
De media die valse beelden in omloop hebben gebracht. 10 zenders en daarvan elk 5 man. 50 in totaal.
Dan nog iedereen bij NIST, zullen er ook een stuk of 50 zijn geweest. Zit ik al ruim over de 200. En dan doe ik het nog rustig aan ook en moeten we het Pentagon en vlucht 93 nog.
Ik krijg steeds meer het idee dat je totaal niet nadenkt over jouw (eigen) complotverhalen.
Die mensen zijn maar een paar uur misleid, geen 6 jaar. En in die paar uur waren er ook al veel mensen die dachten dat het niet waar was.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjeeess ... het was aan gegeven om duidelijk te maken hoe makkelijk men te misleiden valt.
Ga er maar vanuit dat er 1000+ mensen naar de torens kijken, in een stad met miljoenen inwoners. Nádat het eerste vliegtuig erin crashed komt de "ghost" plane in de zuidelijke toren vliegen, op dat moment kijken er al miljoenen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oke. Laten we dan eens even wat op een rijtje zetten. Ik denk namelijk dat het er veel meer moeten zijn.
Jij denkt dat er geen vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen. Er stonden 10tallen mensen die dag naar de torens te kijken. Laten we zeggen dat dat er al 100 waren. Die moeten allemaal al 6 jaar lang hun mond houden.
Dan zouden er dus mensen moeten zijn geweest die explosieven hebben aangebracht in de WTC torens. Kan met een mannetje of 10. Anders duurt het maanden en dan maak je meer kans op ontdekking door de mensen die in de kantoren werken.
Dan nog een handje vol mensen die ervoor hebben gezorgd dat er wel iets van een vlieguig te zien was. Ook 10.
De media die valse beelden in omloop hebben gebracht. 10 zenders en daarvan elk 5 man. 50 in totaal.
Dan nog iedereen bij NIST, zullen er ook een stuk of 50 zijn geweest. Zit ik al ruim over de 200. En dan doe ik het nog rustig aan ook en moeten we het Pentagon en vlucht 93 nog.
Ik krijg steeds meer het idee dat je totaal niet nadenkt over jouw (eigen) complotverhalen.
Ja ik denk dat 1000+ ook wel meer in de buurt komt. Ik probeer even als Lambiekje te denken dat het allemaal heel makkelijk gaat.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:37 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Ga er maar vanuit dat er 1000+ mensen naar de torens kijken, in een stad met miljoenen inwoners. Nádat het eerste vliegtuig erin crashed komt de "ghost" plane in de zuidelijke toren vliegen, op dat moment kijken er al miljoenen.
Die miljoenen zijn natuurlijk gefopt doordat de TV zenders in het complot zitten, want die hebben die beelden gefaked!
Ik heb het over mensen in de stad. Er wonen meer dan 8 miljoen mensen in NYC, ga er maar vanuit dat zeker een deel daarvan hun ogen op de torens hadden staan.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:43 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ja ik denk dat 1000+ ook wel meer in de buurt komt. Ik probeer even als Lambiekje te denken dat het allemaal heel makkelijk gaat.
Die miljoenen zijn natuurlijk gefopt doordat de TV zenders in het complot zitten, want die hebben die beelden gefaked!
Ja het grootste deel. Maar die zijn volgens Lambiekje geindoctrineerd door de constante herhalingen op TV bedenk ik me nu. Die hebben iets gezien, weten niet wat, maar zeggen dat het een vliegtuig was omdat ze dat op TV hebben gezien.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:47 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen in de stad. Er wonen meer dan 8 miljoen mensen in NYC, ga er maar vanuit dat zeker een deel daarvan hun ogen op de torens hadden staan.
Maar dan hebben we nog die mensen die fimlpjes hebben gemaakt. Die moeten natuurlijk ook een ander filmpje MET vliegtuig hebben gekregen en al 6 jaar lang volhouden dat dat filmpje echt is.
De impact is in ons collectieve geheugen gegriffd .. en dat is precies de bedoeling geweest. Net als aan de holocaust dien je niet te twijfelen. 911 is tot een soort van religie verheven.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Die mensen zijn maar een paar uur misleid, geen 6 jaar. En in die paar uur waren er ook al veel mensen die dachten dat het niet waar was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Argumenten.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De impact is in ons collectieve geheugen gegriffd .. en dat is precies de bedoeling geweest. Net als aan de holocaust dien je niet te twijfelen. 911 is tot een soort van religie verheven.
Wat lul je er weer met een grote boog omheen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De impact is in ons collectieve geheugen gegriffd .. en dat is precies de bedoeling geweest. Net als aan de holocaust dien je niet te twijfelen. 911 is tot een soort van religie verheven.
Telkens als je klem zit kom je weer met een nieuw iets op de proppen...
Het ging er over dat mensen misleid waren. Met het voorbeeld van de donorshow werd getracht aan te geven dat dat niet zo moeilijk is. Dat voorbeeld slaat nergens op want niemand is 6 jaar misleid door die donorshow.
De enige religie die ik in deze tegenkom is het geloof in complotten. Dat geloof is net zo onuitroeibaar als het geloven in een God.
En ik geloof in geen van beide.
onzin. Als je zegt dat je in noplanes geloofd wordt je voor gek verklaard. Dat gaat dus vanzelf. Als je je mond open doet geloofd toch niemand je ook al heb je gelijk. Velen zullen door de megareruns al wel gezwicht zijn. Zie de docu Human Zoo, hoe makkelijk je te beinvloeden bent.quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oke. Laten we dan eens even wat op een rijtje zetten. Ik denk namelijk dat het er veel meer moeten zijn.
Jij denkt dat er geen vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen. Er stonden 10tallen mensen die dag naar de torens te kijken. Laten we zeggen dat dat er al 100 waren. Die moeten allemaal al 6 jaar lang hun mond houden.
Die zijn niet specifiek betrokken. Dat zij gewoon ingehuurde kabelaars. Er moet brood op tafel komen dus dan je je werk gewoon. Wat ik al eerder zei over WO2 waarbij de ovens geleverd werden doro een particulierbedrijfje en wist waar voor het was. Er is gewoon een dienst gebeld. Echte antwoorden krijg je niet.quote:Dan zouden er dus mensen moeten zijn geweest die explosieven hebben aangebracht in de WTC torens. Kan met een mannetje of 10. Anders duurt het maanden en dan maak je meer kans op ontdekking door de mensen die in de kantoren werken.
1 of 2 mannetjes die de boel controlleren zullen wel direct betrokken zijn. Bijvoorbeeld de neef van Bush.
De beelden zijn uitgezonden door de militairen. vandaar ook dat NBC, CNN en FOX elkaars experts, beelden gebruiken. Terwijl normaal elkaars vijanden zijn. En elkaar de kop inslaan voor de kijkcijfers. Geen van de media mensen is echt bewust wat er die dag nu gebeurde. Ze zijn er bij betrokken op dag zelf. Niet voor af.quote:Dan nog een handje vol mensen die ervoor hebben gezorgd dat er wel iets van een vlieguig te zien was. Ook 10.
De media die valse beelden in omloop hebben gebracht. 10 zenders en daarvan elk 5 man. 50 in totaal.
Wat ik denk dat als zij hun bek open doen dat er een miljarden cut komt van de industrie. Die houden hun mond wel.
Met geld is alles te koop.
Er hoeft daar maar 1 of 2 hoofdexperts zijn die de scepters zwaait. Je hebt te luisteren naar je baas/manager.quote:Dan nog iedereen bij NIST, zullen er ook een stuk of 50 zijn geweest. Zit ik al ruim over de 200. En dan doe ik het nog rustig aan ook en moeten we het Pentagon en vlucht 93 nog.
Tevens is het ook voor NORAD. Je hoeft maar een paar managers te triggen. En de rest volgt volgzaam. Was het niet toevallig dat Rumsfeld de command had over had genomen?quote:Ik krijg steeds meer het idee dat je totaal niet nadenkt over jouw (eigen) complotverhalen.
Zie het kan allemaal met veel minder.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk Lambiekje. Blijf lekker in je eigen wereldje geloven.quote:Op woensdag 14 mei 2008 21:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onzin. Als je zegt dat je in noplanes geloofd wordt je voor gek verklaard. Dat gaat dus vanzelf. Als je je mond open doet geloofd toch niemand je ook al heb je gelijk. Velen zullen door de megareruns al wel gezwicht zijn. Zie de docu Human Zoo, hoe makkelijk je te beinvloeden bent.
[..]
Die zijn niet specifiek betrokken. Dat zij gewoon ingehuurde kabelaars. Er moet brood op tafel komen dus dan je je werk gewoon. Wat ik al eerder zei over WO2 waarbij de ovens geleverd werden doro een particulierbedrijfje en wist waar voor het was. Er is gewoon een dienst gebeld. Echte antwoorden krijg je niet.
1 of 2 mannetjes die de boel controlleren zullen wel direct betrokken zijn.
[..]
De beelden zijn uitgezonden door de militairen. vandaar ook dat NBC, CNN en FOX elkaars experts, beelden gebruiken. Terwijl normaal elkaars vijanden zijn. En elkaar de kop inslaan voor de kijkcijfers. Geen van de media mensen is echt bewust wat er die dag nu gebeurde. Ze zijn er bij betrokken op dag zelf. Niet voor af.
Wat ik denk dat als zij hun bek open doen dat er een miljarden cut komt van de industrie. Die houden hun mond wel.
Met geld is alles te koop.
[..]
Tevens is het ook voor NORAD. Je hoeft maar een paar managers te triggen. En de rest volgt volgzaam. Was het niet toevallig dat Rumsfeld de command had over had genomen?
Zie het kan allemaal met veel minder.
Ik verwacht ook niet dat jij ook maar iets wat jou niet goed uitkomt klakkeloos zult accepteren.
Ik heb wel in de gaten dat je de grootste bagger verkondigd. Je doet precies waar je iedereen van beschuldigd, foute informatie verspreiden.
Je hebt geen enkele notie hoe een complot tot stand kan komen met maar een paar mensen.quote:Op woensdag 14 mei 2008 21:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk Lambiekje. Blijf lekker in je eigen wereldje geloven.
Ik verwacht ook niet dat jij ook maar iets wat jou niet goed uitkomt klakkeloos zult accepteren.
Ik heb wel in de gaten dat je de grootste bagger verkondigd. Je doet precies waar je iedereen van beschuldigd, foute informatie verspreiden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel hoor. Dat kan heel simpel, mits je het klein houd en je de media geen reden geeft om het uit te gaan zoeken.quote:Op woensdag 14 mei 2008 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt geen enkele notie hoe een complot tot stand kan komen met maar een paar mensen.
Een complot van het formaat 9/11 geheim houden kan dus gewoon niet.
Al jouw geschreeuw en gegil zonder fatsoenlijke onderbouwing overtuigen mij niet van het tegendeel. Dat je telkens elke discussie en logica zorgvuldig uit de weg gaat versterken bij mij juist de overtuiging dat er geen complot is.
De cognitieve dissonantiereductie in actie dames en heren.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een fantast die Steve Wright. Uitleg over die fade2black. Het is alleen en alleen bij dit fragment. Wat een bullshit. Wat een disformant.
Maar een analogie met de donorshow is dan wel weer waterdicht bewijs voor de onfeilbaarheid van jouw hersenspinsels.quote:Op woensdag 14 mei 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat klopt ... maar dat maakt de vergelijking met het officiele verhaal nog niet waar.
Ik denk aan 19 kapers en enkele handlangers, wat jij? Klein genoeg complot voor je?quote:Op woensdag 14 mei 2008 21:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt geen enkele notie hoe een complot tot stand kan komen met maar een paar mensen.
Ach ja jij bent de enige die geloofd dat er WEL WMDs in Irak waren.quote:Op woensdag 14 mei 2008 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk aan 19 kapers en enkele handlangers, wat jij? Klein genoeg complot voor je?
Je gelooft het nog zelf ook hè, dat die 19 kapers het gedaan hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje? Ben je van plan over een antwoord op deze vraag na te gaan denken?quote:Op maandag 12 mei 2008 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Euhmm..
Uit de OP:
[..]
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We weten dat er WMD's in Irak waren, sterker nog, Saddam heeft ze gewoon gebruikt. Of ze er nog waren ten tijde van de Amerikaanse aanval, dat denk ik eigenlijk niet.quote:Op donderdag 15 mei 2008 00:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja jij bent de enige die geloofd dat er WEL WMDs in Irak waren.
Je gelooft het nog zelf ook hè, dat die 19 kapers het gedaan hebben
Maar wat heeft dit met vliegtuigen te maken?
Thx, was bedoeld om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat de TV hun voorschotelt, maar dat had JIJ wel begrepen.quote:
In dit geval n vrij ludiek v.b. net als dat WOTW hoorspel dat paniek veroorzaakte (ja radio kan ook )
Ik ken echter n v.b. dat wat minder ludiek is.
Babys die uit hun couveuses gegooid werden door de Irakezen.
Ik geloofde dit toen ook nog, en ook daar waren geen WESCAM technieken of CGI's voor nodig.
Dat technische aspect m.b.t 9-11 negeren 'n hoop posters.
Wat volgens 'n expert ook niet zou kunnen:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb jij maar een deel van die uitzending gezien ofzo?quote:Op donderdag 15 mei 2008 01:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, was bedoeld om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat de TV hun voorschotelt, maar dat had JIJ wel begrepen.
In dit geval n vrij ludiek v.b. net als dat WOTW hoorspel dat paniek veroorzaakte (ja radio kan ook )
Ik ken echter n v.b. dat wat minder ludiek is.
Babys die uit hun couveuses gegooid werden door de Irakezen.
Ik geloofde dit toen ook nog, en ook daar waren geen WESCAM technieken of CGI's voor nodig.
Dat technische aspect m.b.t 9-11 negeren 'n hoop posters.
Wat volgens 'n expert ook niet zou kunnen:
Aan het einde van de uitzending werd bekend gemaakt dat het nep was. Veel mensen geloofden er al niet in. En als ze niet bekend hadden gemaakt dat het nep was, dan was het in de weken daarna wel uitgekomen.
Best wel sneu dat je op deze manier nog vol blijft houden dat het een goed voorbeeld was en nog een sneer geeft aan mensen die het niet zouden begrijpen...
Ook wel apart hoe selectief jij hier dingen post. Ook jij gaat blijkbaar de echte discussie uit de weg en dumpt telkens maar weer nieuwe dingen. Ook niet overtuigend.
Ik heb de live uitzending niet gezien, maar er over gelezen, herhalingen gezien en talkshows die dit bespraken.quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
Heb jij maar een deel van die uitzending gezien ofzo?
Aan het einde van de uitzending werd bekend gemaakt dat het nep was. Veel mensen geloofden er al niet in. En als ze niet bekend hadden gemaakt dat het nep was, dan was het in de weken daarna wel uitgekomen.
Best wel sneu dat je op deze manier nog vol blijft houden dat het een goed voorbeeld was en nog een sneer geeft aan mensen die het niet zouden begrijpen...
Ook wel apart hoe selectief jij hier dingen post. Ook jij gaat blijkbaar de echte discussie uit de weg en dumpt telkens maar weer nieuwe dingen. Ook niet overtuigend.
Op 9-11 beweren ook n aantal mensen direkt te beseffen dat er iets niet klopte , vnl (ex) luchtvaartpersoneel. Had niet zozeer met de beelden te maken danwel met de beveiliging van het luchtruim en de procedures bij kapingen.
Sneer ? waar? Ik zeg niet dat het 'n goed voorbeeld is, (vind het wotw v.b minder slecht), en denk ook niet dat er 'n v.b. te verzinnen is dat in de buurt komt van 9-11, dus nogmaals het is 'n v.b. om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat er op tv is, en te misleiden zijn.
Lees het topic is door, dan zul je hopelijk zien dat ik niet de enige ben die selectief is.
Ik probeer i.i.g wel antw te geven als mensen mij iets vragen, het is niet mijn intentie mensen te negeren.
Ik noem mensen i.i.g niet sneu of gebruik termen als kneus, blinde, psychotisch, paranoia, e.d.
Als ik al mensen negeer dan is het gebruik van bovenstaande termen daar de reden van.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heelp simpel, mensen zijn inderdaad te misleiden. Maar geen 6 jaar. Zeker niet met zulke grote zaken als 9/11.quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb de live uitzending niet gezien, maar er over gelezen, herhalingen gezien en talkshows die dit bespraken.
Op 9-11 beweren ook n aantal mensen direkt te beseffen dat er iets niet klopte , vnl (ex) luchtvaartpersoneel. Had niet zozeer met de beelden te maken danwel met de beveiliging van het luchtruim en de procedures bij kapingen.
Sneer ? waar? Ik zeg niet dat het 'n goed voorbeeld is, (vind het wotw v.b minder slecht), en denk ook niet dat er 'n v.b. te verzinnen is dat in de buurt komt van 9-11, dus nogmaals het is 'n v.b. om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat er op tv is, en te misleiden zijn.
Lees het topic is door, dan zul je hopelijk zien dat ik niet de enige ben die selectief is.
Ik probeer i.i.g wel antw te geven als mensen mij iets vragen, het is niet mijn intentie mensen te negeren.
Ik noem mensen i.i.g niet sneu of gebruik termen als kneus, blinde, psychotisch, paranoia, e.d.
Als ik al mensen negeer dan is het gebruik van bovenstaande termen daar de reden van.
Ik heb jou nooit sneu genoemd. Ik vind jouw gedrag in deze discussie af en toe wel sneu om bovengenoemde redenen. Ik zie vaak zat dat je wel vanalles roept maar dat je de discussie niet aan durft te gaan daarover.
WOTW radio-uitzending heb ik ergens op mijn HD staan. Wat ik wel weet is dat het wel wat is opgeblazen door de jaartjes heen. Maar er waren wel mensen de straat opgerent. Mensen in autos die wilden vluchten.quote:Op donderdag 15 mei 2008 01:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, was bedoeld om aan te tonen hoe makkelijk mensen geloven wat de TV hun voorschotelt, maar dat had JIJ wel begrepen.
In dit geval n vrij ludiek v.b. net als dat WOTW hoorspel dat paniek veroorzaakte (ja radio kan ook )
ohh dat couveuses gedoe ... tja daar had ik destijds ook zo iets vanquote:Ik ken echter n v.b. dat wat minder ludiek is.
Babys die uit hun couveuses gegooid werden door de Irakezen.
Ik geloofde dit toen ook nog, en ook daar waren geen WESCAM technieken of CGI's voor nodig.
Dat technische aspect m.b.t 9-11 negeren 'n hoop posters.
.. Maar ja we waren beetgenomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
i.d.d., heel simpel.quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heelp simpel, mensen zijn inderdaad te misleiden. Maar geen 6 jaar. Zeker niet met zulke grote zaken als 9/11.
Daarom zijn er ook mensen die de officiele versie niet voor waarheid aannemen en beweren dat de US govt het min. heeft laten gebeuren.
En daarom zijn er ook mensen die (denken te) zien dat er geknoeid is met de footage,
Daarom bestaan er groeperingen als patriotsquestion9-11
etc.
Dat deze overtuiging nog geen bredere steun heeft gekregen heeft volgens mij andere oorzaken dan 'n gebrek aan kennis.
LOL, nee Alexander je bent niet dom, je deed alleen 'n btje dom.quote:Ik heb jou nooit sneu genoemd. Ik vind jouw gedrag in deze discussie af en toe wel sneu om bovengenoemde redenen. Ik zie vaak zat dat je wel vanalles roept maar dat je de discussie niet aan durft te gaan daarover.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heelp simpel, mensen zijn inderdaad te misleiden. Maar geen 6 jaar. Zeker niet met zulke grote zaken als 9/11.
Ik heb jou nooit sneu genoemd. Ik vind jouw gedrag in deze discussie af en toe wel sneu om bovengenoemde redenen. Ik zie vaak zat dat je wel vanalles roept maar dat je de discussie niet aan durft te gaan daarover.
Dus die 6 jaar is nog maar pril
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 15-05-2008 09:22:15 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jouw mening, geen feiten. Daar zit een belangrijk verschil tussen.quote:Op donderdag 15 mei 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Jezus/Bijbel worden we al 1600+ jaar misleid. Geldsysteem worden we al 250 jaar misleid WO2 worden we al 60+ jaar misleid HIV-AIDS hypothese worden we 25+ jaar misleid Reclames via TV 50 jaar misleiding. Je koopt echt niet wat jezelf wilt. CO2 /Globalwarming een jaar of 2 Irakinval vanwege WMD heeft 5 jaar geduurd voor dat alles uit kwam dat het onzin was.
Dus die 6 jaar is nog maar pril
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 15 mei 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Jezus/Bijbel worden we al 1600+ jaar misleid. Geldsysteem worden we al 250 jaar misleid WO2 worden we al 60 jaar misleid HIV-AIDS hypothese worden we 25+ jaar misleid Reclames via TV 50 jaar misleiding. Je koopt echt niet wat jezelf wilt. CO2 /Globalwarming een jaar of 2 Irakinval vanwege WMD heeft 5 jaar geduurd voor dat alles uit kwam dat het onzin was.
Dus die 6 jaar is nog maar pril
Een kanttekening, Amerika schaart chemische en biologische wapens ook onder de noemer "WMD", en die hebben ze wel gevonden. Dat is trouwens geen PR stunt of woord verdraaiing, maar al tientallen jaren het goed gedocumenteerde buitenlandse beleid van dat land.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heb je daar de bijbel voor nodigquote:Op donderdag 15 mei 2008 09:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]Ik geloof er wel in, is dus puur subjectief. En ik heb nog nooit iemand kwaad gedaan, is ook iets wat ik gedeeltelijk uit de bijbel heb geleerd, naast de rest van mijn opvoeding.
Je weet best wat ik bedoel. Wie bepaalt de inflatie. Wie bepaalt de belastingen. Elk land heeft schulden schulden schulden bij de Wereldbanken. Zoek dat maar eens fijn uit. Wie de echte geldwolven zijn. DAt soort instellingen staan boven de wet.quote:Het werkt hier anders prima, ik heb een mooi dak boven mijn hoofd, een leuke baan, kan leuke dingen doen met mijn vriendin etc etc. Schaar ik ook onder de noemer subjectief, tenzij je met hard en onweerlegbaar bewijs komt.
het blijkt dus een farma-olie kartelbende te zijn. Een niet eenmansgek met wat handlangers die denkt dat één bepaald ras wegmoet.quote:Waarover worden we misleid dan? Heeft die hele oorlog niet plaats gevonden?
[/quote]quote:Die tig miljoen zieken en doden zijn ook slechts verbeelding? En met 3 muisklikken had je kunnen weten dat mensen sterven aan de gevolgen van AIDS, niet aan het syndroom zelf.
Nee geen verbeelding. Zoek maar fijn wat verder en dan dus niet alleen de bekende orthodoxie artikeltjes. De hypothese heeft zo veel mancos.
je snapt het niet hè. Subliminaal worden we beinvloed. en niet zo klein beetje ook. Waarom denk je dat er miljarden in marketing word gestopt?quote:Er is maar 1 persoon die op "ja" drukt bij het pinnen, niet een reclamebureau of multinational. Als een product me niet bevalt koop ik het niet, of niet weer.
Al gore is een grote hypocriete leugenaar. Het zit toch echt allemaal anders dan dat hij met z'n FOUTE "ongemakkelijke waarheïd" probeert voor te schotelen.quote:CO2 is een deel van het klimaatprobleem, en of je het nou "global warming" noemt of niet, feit is dat er veel veranderd, wie of wat daar de oorzaak van is doet er niet zo veel toe, wij mensen moeten leren leven met de gevolgen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje kan gedachten lezen?quote:Op donderdag 15 mei 2008 00:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja jij bent de enige die geloofd dat er WEL WMDs in Irak waren.
Technisch gezien waren er WMD's, maar er is idd gelogen over de hoeveelheid, het soort en de staat van de WMD's die Sadddam in bezit zou hebben.Maar laten we even nadenken over dit debacle: als er bij 9/11 zoveel gemanipuleerd werd volgens jou, waarom zouden Bush en co dan niet de kapers uit Irak laten komen? Bush wilde al vanaf het begin van zijn ambstermijn Irak binnen vallen, 9/11 zou daar toch een prima aanleiding voor zijn? Waarom hebben Bush en co dan niet wat Irakezen als kapers laten optrommelen? (uberhaupt, wie zouden die kapers moeten zijn in jouw versie van 9/11, wat zouden ze moeten hebben doen, en wat is er met hen gebeurd?)
Daarnaast, aangezien Bush en co zoveel kunnen manipuleren volgens jou, waarom hebben ze dan niet stiekem wat WMD's in Irak neergelegd zodat ze konden zeggen dat ze gelijk hadden over die wapens? Nu hebben ze ellenlange procedures in de VN moeten houden, ze hebben nauwelijks bondgenoten kunnen vinden etc etc. Beetje tegenstrijdig met jouw 9/11 sprookjes, niet?
Tuurlijk! Het is het meest logische, simpele en best gedocumenteerde (als in door bewijs ondersteunde) verhaal voor de aanslagen van 9/11.quote:Je gelooft het nog zelf ook hè, dat die 19 kapers het gedaan hebben
Ik kan er mijn vinger nog niet helemaal op leggen, maar als je al dit bewijs naast je neer wilt leggen of afdoet als fake dan heb je ieder contact met de realiteit verloren wmb. Het lijkt wel alsof de realiteit te simpel, te saai en te logisch voor je is en daarom als zingeving maar allemaal sprookjesverhalen op gaat hangen. Het 9/11 complotdenken heeft dan ook grote parrallelen met geloof. Dat is dan ook wel grappig aan jou Lambiekje, je bent sterk gekeerd tegen iedere vorm van creationisme, niet beseffende dat je zelf minstens zo fundamenteel bent in je geloof omtrent 9/11 als een John Hagee in de bijbel gelooft.
De "kapers" waren in dienst van Bush/CIA/de overheid en hebben fake opnames gemaaktquote:Op donderdag 15 mei 2008 10:31 schreef Terecht het volgende:
[..]Alle daders behalve eentje hebben vantevoren videoboodschappen gemaakt waarin ze verklaren dat ze dit gingen doen en waarom.
OBL is een CIA agent, die uiteraard meespeelt in het complotquote:Bin Laden staat met enkele van de kapers op tape, hij heeft hoogstpersoonlijk de kapers uitgekozen. Dit is ook de reden dat 15 van de 19 kapers Saudi waren, OBL heeft namelijk een hekel aan het Saoedische Koningshuis en de Amerikaanse aanwezigheid in zijn vaderland.
Meer bewijs voor het betrokken zijn van de FBI/CIAquote:De kapers zijn in de VS in de gaten gehouden door enkele FBI agenten, die bijna het complot zouden hebben ontrafeld ware het niet voor hun stugge superieuren.
Band opname, in de lucht gestuurd vanaf grond zendersquote:Je hoort de stemmen van de kapers op de CVR, FAA personeel en piloten van nabije vliegtuigen hebben dit 'live' gehoord.
Na het hele gedoe zijn ze door de machthebbers uit de weg geruimd, zodat ze al dan niet per ongeluk het complot konden verraden. Na of voor hun dood nog wel even forensisch bewijs geplant.quote:De 19 kapers zijn dood, op elke crime scene zijn bezittingen en DNA van de kapers gevonden.
Da's nu het hele probleem met complotten, voor elke logisch bewijs is wel een ver gezochte verklaring voor mogelijk. En aangezien de meeste complotgelovigen logische verbanden juist schuwen en random quotes niet checken op hun waarheid, zullen deze complottheoriën alsmaar toenemen, hoeveel logica, scheermesjes, bewijs en officiele verklaringen je ook maar tegenaan gooit...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
