BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik beweer dat dat apparaat waar Lambiekje het over had niet bestaat.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
En ik beweer dat er geen enkel apparaat in staat is om een hoogwaardige projectie te maken van een vliegtuig dat een kantoorgebouw in vliegt. Zeker niet in 2001.
Dat jij nu aankomt met een apparaat dat hitte zou kunnen maken heeft niks met Lambiekje zijn bewering te maken. Negeer ook vooral alle andere punten die aangedragen worden, strooi nog meer verwarring rond, dat maakt mijn ongeloof in de complotverhalen alleen maar groter.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Iedereen die jouw bagger niet gelooft is maar dom... Zo kom je er wel.
Heb je al een paar punten gevonden uit het NIST rapport die fout zijn?
Wat is het probleem daarmee als alles in dat rapport fout is?
Je zou eens echt de discussie aan moeten gaan, dan zul je zien dat mensen niet in een "violent-fase" komen. Jouw opstelling in deze is zwaar irritant.
Lambiekje, Coolguy trekt het nu wel in het belachelijke, maar heeft wel degelijk een punt. Waarom in godsnaam zou je ál die methoden toe passen om 9/11 te verwezenlijken. Is dat nu niet een heel klein beetje (veel) overkill?
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
zegt degene die de laatste maanden zo'n beetje iedere genoemde theorie als feit heeft bestempeld en heeft lopen verdedigen alsof dat de echte waarheid was en het op die dag zo gegaan was (totdat er weer een nieuwe theorie werd aangedragen inclusief allemaal 'bewijzen' daarvoor en je dom was als je nogsteeds niet inzag dat het toch zo gebeurd was..).Geweldig stuk CoolGuy
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nee want alle doktoren en psychiaters zitten natuurlijk ook in het complot.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:14 schreef Koploperkopper het volgende:
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
Echt, zo`n zwakke opmerking als verweer tegen zo`n stuk laat des te meer zien dat je totaal geen enkel intelligentieniveau hebt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Aah, gaan we op die toer.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat maakt de hologrammen zo aannemelijk dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Wat is volgens jou dan de beste versie van het verhaal?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 11:42 schreef Lambiekje het volgende:
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Uit de OP van het eerste topic:
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?quote:Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
Uit een andere post in dat topic:
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij?
Uit de OP van het eerste topic:
[..]
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?
Uit een andere post in dat topic:
[..]
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik vind dit een heel vreemde post eerlijk gezegd. Volgens mij wordt er juist in deze noplane topics door debunkers aangemoedigd om na te denken over de implicaties van je argumenten: heb je wel overal aan gedacht? Dat het niet altijd op een toon gaat zoals jij die graag wilt zien is pech voor jou, maar door je warrige manier van posten, de tamelijk bizarre ideeen die je naar voren brengt en het constante van de hak op de tak springen van jouw kant vind ik het ook niet zo gek dat er af en toe lacherig wordt gedaan. Ik hoop dat je dat wel kunt begrijpen, dit is niet voor niets FOK!
.
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik heb zat onderzocht van 9/11 en ook veel van de complot verhalen. Het officiele verhaal is zeker niet waterdicht, maar het blijft beter drijven dan alle comploverhalen.
Daar kunnen met gemak de grootste gaten in worden geschoten omdat de meeste complotverhalen compleet onlogisch zijn, natuurkundig niet kunnen, technisch niet haalbaar zijn of sowieso niet verklaarbaar zijn.
Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
gehakt ... !?!!quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:05 schreef Terecht het volgende:
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 12:55:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigationquote:Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
Hier:
http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.quote:Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 13:04:33 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
