BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ja nou en dat er het eerste half uur alleen maar mensen het over vliegende dingen hadden? Dat gebeurd zo vaak dat niet meteen duidelijk is wat het was! Niks bijzonders. Bij het tweede vliegtuig zal het wel weer heel anders zijn geweest. Toen stond iedereen naar boven te kijken wat er gebeurde.
[quote]
Punt is het is wel het verst in het geheugen wat er gebeurd en nog NIET verpest door tientallen reruns. Deze verklaren zijn HEEL veel meer waard dan dat gebrabbel rest van de dag.
[/quote]
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.quote:Geen uitleg over hoe op live videobeelden te zien was dat een vliegtuig in het tweede 2 WTC vloog en hoe op latere videobeelden ook dat eerste vliegtuige te zien was.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.quote:Je hebt gewoon geen idee wat je allemaal zegt. Je praat alleen maar mensen na die in een complot geloven en bent zelf niet in staat na te denken. Het is dan ook wel heel makkelijk om mensen die niet in een complot geloven maar stom te noemen.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij moet niks. Maar een uitleg waaruit blijkt dat jouw beweringen (technische) haalbaar zijn, zou wel fijn zijn.quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
[..]
Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Want het blijkt wel weer dat jouw (TV) technische kennis zeer beperkt is. Dat je wel eens een film met dinosaurussen hebt gezien wil nog niet zeggen dat ieder TV station een dinosaurus door New York kan laten lopen.
Er zullen minder mensen zijn die het eerste vliegtuig hebben gezien, maar veel mensen die het tweede vliegtuig hebben gezien. Toen stonden veel meer mensen naar boven te kijken wat er nou aan de hand was. Daar doen de getuigenissen na het eerste vliegtuig NIKS aan af.
Ik praat niemand na. Ik lees argumenten en beweringen en ga dan voor mezelf denken of dat wel mogelijk is of niet. Jij zit constant maar dezelfde verhaaltjes te herhalen zonder er kritisch bij na te denken of het wel mogelijk is om het zo uit te voeren.
Leuk videotje. Vol met beeldeffecten etc. Waarom is die video niet gemanipuleerd? Als het allemaal zo makkelijk kan, waarom zijn die beelden dan niet zodanig aangepast dat het de maker goed uitkomt?
Sowieso is dat een belachelijke video.
Kirtiek 1: Je hoort op de achtergrond mensen zeggen dat er een vliegtuig aankomt. Dat is niks vreemd, iemand die niet staat te filmen maar om zich heen kijkt zal dat gezegd hebben.
Kritiek 2: De rook zou te zwart zijn.... Hoe weet diegene die dat filmpje gemaakt wat voor een kleur die rook zou moeten hebben?
Kritiek 3: De camera staat gericht op 2 torens, niet alleen op de eerste. Ook niks bijzonders, de camera kan waarschijnlijk niet verder inzoomen. Anders hadden ze misschien een plaatje gehad waar maar 1 toren te zien was, en dan was weer de kritiek geweest dat ze bewust die andere toren eraf gehouden hadden.
De rest is ook nikzeggende kritiek... Bizar om te zien dat complotgelovers dit filmpje als zoete koek slikken en niet eens een beetje nadenken...
[ Bericht 8% gewijzigd door SpaceSpiff op 07-05-2008 09:57:42 ]
quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen uitleg hoe die hologrammem van jou gemaakt kunnen worden!
Jij post hier dat er rondvliegende holo-orbs zijn zonder enige onderbouwing. Ik heb nog nergens een uitleg gezien van hoe ze dat dan gefixed zouden hebben, daarom. Je kunt wel met claims aankomen zonder enig bewijs of onderbouwing maar dan moet je het niet vreemd vinden dat er om meer uitleg wordt gevraagd.quote:Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
[..]
Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Ik speel je niet op de man, maar als ik een hoog mannetje binnen de NWO was had ik zo'n onrustzaaier als jij allang laten 'verdwijnen'
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"
Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!
Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.
Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!
Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik vind het wat vreemd dat tv-beelden niet worden geloofd, maar een zelf in mekaar gefrutseld Windows Movie Maker-filmpje van een anonieme internetgebruiker wel. 
.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
wordt er nou gesuggereerd dat het geen vliegtuigen waren die in de torens zijn gevlogen? :") Mag ik een linkje naar deel 1 
?
Ben écht benieuwd wat voor argumenten hier voor zijn
tvp
?Ben écht benieuwd wat voor argumenten hier voor zijn
tvp
TVP. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
oh.. my.. god..quote:
Die messen van aluminium blijft toch wel een toppertje
ik ga hier geen aandacht aan besteden
Spijt van mn tvp..
Omdat jij zegt dat het zo gedaan is? Dan is het toch wel netjes om aan te geven hoe je dat zo zeker weet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom moet ik uitleggen hoe hologrammen gemaakt worden.
Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen. Misschien hebben die lui gewoon ogen? Zomaar een idee. Je moet natuurlijk niet alles geloven wat je op internet in het algemeen en youtube in het bijzonder vind.quote:Dat is al zo vaak voorgekomen. Gewoon realtime een plakplaatje van een vliegtuig.
Hier bekijk het videootje dat Resonancer aandroeg. Daar zit een heel mooi voorbeeld van een vliegtuigplakplaatje op een andere layer.
Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?quote:Crash 1 hebben de animators 24uur de tijd voor gehad om te knutselen.
Want? Er bestaat ook nog zoiets als wetenschap en een besef van de realiteit. Met dergelijke dingen kan je prima beredeneren dat een vliegtuig met dergelijke snelheid echt niet als een rijpe meloen tegen dat gebouw zou klappen, of dat een projectie van dergelijk kaliber ruim buiten het bereik van het mogelijke ligt.quote:Dat dus is geen argument. Jy praat net zo goed iemand na. Dat van de overheidsindoctrinatie.
Dan verwoord ik zijn vraag even anders. Als jij het goed hebt en er is een gigantisch complot, waarom ben je dan nog niet 'verdwenen' ?quote:Ik noem mensen niet stom die niet geloven in complotten ik noem mensen stom die op de man beginnen te spelen. Zoals opmerkingen "hebben de nazies je al van je bed geligt" .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar zouden die uitspraken uberhaupt bewijs voor kunnen zijn?quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"
Toen kwam er iemand die zei; "heb je dan ook bewijs dat dat zo is?" En die uitspraken van Wesley Clark en Wolfowitz zijn genoeg, natuurlijk is het geen bewijs, maar wel genoeg volgens de amerikanen om een land binnen te vallen!
Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen en de situatie daarvoor gebruikt hebben.Kortom, TeenWolf moet beter lezen en minder op de man spelen.quote:Kortom tuinhek leest niets en is wat aan het trollen, maar kom maar gaan we door tot de ban.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Ach kom op zeg. Hoe serieus denk je dat zo'n filmpje genomen wordt gezien de belabberde stromannen. "d'r komt zo een vliegtuig in beeld" als verdacht bestempelen.
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, als ik een balkon of loggia heb, dan ga ik inderdaad ook niet met mijn camera in de volle zon staan te filmen. Dan ga ik in de deuropening of tegen de glazen pui aanstaan. Of misschien zitten op een stoel die er staat. Dan kan het dus gebeuren dat er iemand voor de camera langsloopt in de schaduw, waardoor je camera tijdelijk de weg kwijt is qua witbalans en contract. Allemaal prima te verklaren.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ochjee zeg... Iemand zet z'n camera niet ver genoeg van het raam.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
En hoezo klinkt "The other plane" vreemd? Wat is daar nou mis mee?
Kolere zeg, wat een suffe redenen om een filmpje af te kraken...
Als het dan geen vliegtuig was, wat was het volgens jou dan wel?
Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.
Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.
Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...
Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.
Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...
The other plane klink iets meer alsof ze dat vliegtuig verwachtten, dan een neutraler 'another plane' ofzo. Maar vind het niet echt een sterk argument.
En in datzelfde fillmpje (dacht ik) zeuren ze ook over het feit dat de inslag meteen te horen is terwijl ze er ver van af staan. Maar ja wie weet nu wat echt is? Dat geluid kan er ook door een complotdenker in zijn gemonteerd. Als complotdenkers de videobeelden wantrouwen is het vreemd dat ze zelf met filmpjes aan komen. Als ze immers zo goed weten hoe de beelden gemanipuleerd zijn kunnen ze dat ook in hun eigen filmpjes toepassen.
En in datzelfde fillmpje (dacht ik) zeuren ze ook over het feit dat de inslag meteen te horen is terwijl ze er ver van af staan. Maar ja wie weet nu wat echt is? Dat geluid kan er ook door een complotdenker in zijn gemonteerd. Als complotdenkers de videobeelden wantrouwen is het vreemd dat ze zelf met filmpjes aan komen. Als ze immers zo goed weten hoe de beelden gemanipuleerd zijn kunnen ze dat ook in hun eigen filmpjes toepassen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de andere argumenten ? Zet je b.v. je camera zover van het raam zodat je er nog voorlangs kunt lopen ?
The other plane, vind ik ook wel vreemd klinken.
Of als je net een ander vliegtuigje in de buurt van Manhattan hebt gezien.quote:Op woensdag 7 mei 2008 16:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
What is this other jet doing? wordt er gezegd. Niks vreemd aan om dat te zeggen als je op het nieuws hoort dat er een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en je ziet opeens een ander vliegtuig richting de torens gaan.
Er was toch ook een vliegtuigje met Russen dat foto's maakte?
In ieder geval is het redelijk krampachtig als je er iets achter gaat zoeken.
Idd... Die pixels van het gebouw die donkerder worden bij de inslag is bijvoorbeeld prima te verklaren met wat kennis van puntspreidingsfuncties etc.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
Trouwens wel een goede manier om je eigen geloof in een complot in stand te houden.
Alles wat niet zo gaat of eruit ziet als jij verwacht als argument voor een complot aandragen. "De rook is te zwart, complot!", "die camera staat te ver weg, die video is gefabcrideerd", "ik zat niet op te letten toen ik een foto nam en nu zie ik ineens iets vliegen op mijn foto, het is een dinosaurus", "TV beelden zijn minder scherp dan filmbeelden, ze hebben de TV camera's gemanipuleerd" en ga zo maar door.
Niet gehinderd door een (compleet) gebrek aan logica en technisch inzicht wordt alles uitgebreid onder de loep genomen en maar verheven tot bewijs dat het niet deugd...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als jij goed had opgelet, zou je hebben gemerkt dat ik nergens beweerde dat Saddam en de Taliban schuld waren en dat je opmerking dus een losse flodder was.quote:Op woensdag 7 mei 2008 09:48 schreef TeenWolf het volgende:
En je punt is? Dat vraag je aan mij? Als je goed had opgelet had je kunnen zien dat ik sarcastisch had gezegd "de daders zijn Saddam en Taliban!!!"
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
tvp maar weer. Als begin ik het idee te krijgen dat dit een zinloze discussie is. Het maakt niet uit hoeveel argumenten onderuit gehaald worden, er wordt gewoon het volgende youtube filmpje opgetrommeld.
O, de Amerikanen zijn zo bedreven in vervalsing dat ze hele Japanse regimenten in de waan brengen dat ze hebben deelgenomen aan de aanval op Pearl Harbor,quote:Zucht dat moeten de japanners ook denken,. Doh!
P.H. is een schoolvoorbeeld false flag.
.
Sic. Een compliment uit jouw mond.quote:Jouw kennis is meer dat van een brugklasgeschiendenis boekje.
Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.quote:Niets maar dan ook niets wat wij geleerd op hebben op school over geschiedenis is waar. Niet eens in de buurt. Oke data van de zaken wel natuurlijk, maar de motieven niet.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
boeiendquote:Op woensdag 7 mei 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
Da's nogal een straffe bewering voor iemand die keer op keer bewijst van toeten noch blazen te weten.
Maar goed, leg mij eens uit:
1) Waarom Caesar Gallie binnenviel (voor de olie, waarschijnlijk).
2) Waarom de Kruistochten plaatsvonden
3) Waarom het Perzische Rijk ophield te bestaan.
Als we toch grote schoonmaak gaan houden, kan 'ie z'n grandioze aanspraken wel even legitimeren met het uit de doeken doen van de ware oorzaken.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Welke supercomputer hadden ze dan tot hun beschikking?
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.
Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.
Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.
Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:11 schreef djkoelkast het volgende:
[..]
Dit kan al jaren gewoon in Adobe After Effects en een cd/dvd met artbeats: realexplosions.
Rook is zo te maken door particles te maken met een particular plugin en zelf met fractal noise rook te maken en hier wat in randomizen.
Ook toen kon dit al en had je echt geen super computer nodig, alleen wat meer render tijd dan nu en een dikke mac of nog dikkere pc. Moeilijk is het zeker niet.
Als die pc of mac niet zo dik is heb je gewoon meer render tijd, onmogelijk is en was het niet.
Ik zeg niet DAT het zo is gebeurd, maar dit is echt wel vrij makkelijk in AE te maken.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.
Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.
Beelden van het eerste vliegtuig niet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?
De redenatie lijkt nu te zijn "Beelden van het eerste vliegtuig kwamen pas een dag later op TV. Daarvoor hadden ze genoeg tijd om dat aan te passen, dus hadden ze ook tijd om de beelden van het tweede vliegtuig aan te passen."
Maar dan vergeet men voor het gemak maar even dat dat tweede vliegtuig live op diverse zenders te zien was...
Heb je echt niet veel tijd voor nodig hoor. Zeker de jongens die al langer met AE werken hebben dit in een half uurtje gefixt en dan een uurtje renderen (in volle kwaliteit, maar volgens mij was dit geen volle kwaliteit dus kan het veel sneller) in die tijd, tegenwoordig is dat nog minutenwerk met de moderne processoren.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Maar je hebt er we verdomd veel tijd voor nodig. Want het gaat niet alleen om een explosie maar ook om een vliegtuig dat aankomt vliegen, brokstukken die weg spatten.
En dat dan ook nog op meerdere videobanden, vanuit meerdere posities gefilmd.
Knappe jongen die dat in 24 uur kan regelen.
quote:
Please, ga door. Tranen in mn ogen... Met Adobe Effects! Lol!!! Een nepvliegtuig inmonteren met Adobe Effects!!!Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.
Keep on dreaming.
Jij leest geloof ik wat je wil lezen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:27 schreef Veive het volgende:
[..]
Om je toch een helpende hand te bieden: de software die hollywood gebruikt om films te editten e.d. is geen Adobe Effects.
Keep on dreaming.
Je KUNT dit heel makkelijk met After Effects doen in no time. Dat is mijn punt en antwoord op "wat voor supercomputer hadden ze daar dan wel niet".
Iedereen die een beetje met AE werkt kan zoiets maken en nog beter ook. Heb je geen software of hardware van tonnen voor nodig.
Ik zeg dus niet DAT ze dat gedaan hebben of wat dan ook, maar een dergelijk filmpje kan overal gemaakt worden.
Maar sowieso in dat filmpje: Don't release it in different colors
Gelukkig is het niet zo dat allerlei verschillende apparatuur van allerlei verschillende nieuwszenders de witbalans beinvloeden
Gelukkig is het niet zo dat allerlei verschillende apparatuur van allerlei verschillende nieuwszenders de witbalans beinvloeden
Wat is er raar aan dan?quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:07 schreef djkoelkast het volgende:
Hoe het ook zit (en daar zullen we toch nooit achter komen), het is wel een raar filmpje.
Het was een rare dag. Zijn dingen gebeurd die normaal nooit gebeuren. Het is niet echt dat er vergelijkingsmateriaal is en dat dit filmpje er totaal anders uitziet.
Ik heb net toch maar ff dat flimpje van die Morgan Reynolds zitten kijken.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit eem gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
Ten eerste is het totaal niet objectief. Hij vergelijkt appels met peren. Hij heeft die dag in de plaatselijk Boerenbond een stuk aluminium gekocht en had het waarschijnlijk nog nooit eerder gezien. Net als zijn publiek. Hij gaat er ook van uit dat het aluminium wat hij daar in zijn handen had te vergelijken is met het materiaal in een vliegtuig. Waarschijnlijk heeft hij (en zijn publiek) ook geen flauw idee wat de vorm voor invloed heeft op de sterkte. En hetzelfde geldt voor de manier waarop het belast wordt.
Op ieder plaatje wat hij laat zien, zie je hetzelfde. Het aluminium breekt niet, en verbuigt. Het gaat dus in wezen niet kapot, en spat niet uit elkaar zoals beweerd wordt. Het vliegtuig verliest dus zijn vorm, maar behoudt (deels) zijn sterkte en energie. Dat in tegenstelling tot beton, want dat buigt niet, is erg bros en breekt bij relatief lage zijdelingse krachten.
Het mooiste is nog dat hij zichzelf tegen spreekt. Want in de kern van zijn verhaal zegt hij dat een vliegtuig nooit eem gebouw kan doorboren, als een vlieg op de voorruit van je auto. Na zijn presentatie wordt een vraag gesteld over een vliegtuig dat tegen het Empire State Building vloog. Hierbij vertelde hij dat er zelfs een motor dwars door het gebouw was gevlogen, en er aan de andere kant weer uit kwam. Terwijl hij vlak daarvoor nog een plaatje van een straalmotor liet zien waar een deuk in gereden was door een bagagekarretje. Lekker subjectief dus.
quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Zou alleen aan kunnen geven dat ze al een plan klaar hadden liggen (twin towers) en de situatie dat daarvoor gebruikt hebben.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat is een verdraaiing van mijn woorden. Doe eens niet ajb?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de eerste impact pas de volgende dag.quote:Op woensdag 7 mei 2008 18:36 schreef Toryu het volgende:
over welke 24 uur gaat het nu? Die beelden waren binnen het uur op tv, toch?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is daar dan zo vreemd aan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 01:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de eerste impact pas de volgende dag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
Jawel, want aluminium snijdt niet door staal heen!
En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!
OMG!
En anders moet de messenindustrie hier iets van leren!
OMG!
Dat lijkt me idd wel duidelijk ja.quote:Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Lijkt me wel duidelijk dat er geen duidelijke verhalen zijn die die bewering fatsoenlijk onderbouwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het ooit een discussie geweest dan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 09:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is het "no planes" verhaal nog onderwerp van discussie?
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Ach joh, de gekste dingen zijn de revue al gepasseerd. En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.quote:Op donderdag 8 mei 2008 10:56 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Is het ooit een discussie geweest dan?
Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?
Ik bedoel...je moet wel het redenatievermogen van een peuter hebben wil je dit daadwerkelijk geloven. Wat hebben alle mensen dan gezien die 'live' getuige waren van het voorval? Ook een hologram soms? En dat hologram is dan ook gefilmd? Oh nee, dat niet, nee nee, want wat de mensen op tv te zien kregen was een gemonteerd filmpje waar het hologram in was geplakt. Waarom zou je dat doen als je mensen op straat toch al een hologram van een vliegtuig laat zien.
Dat moet natuurlijk wel, want anders zien ze later op tv (erin geplakte) vliegtuigen in dat gebouw vliegen en dan zeggen ze "hey, das helemaal niet waar, dat hebben wij niet gezien" (maar die mensen zullen ook vast in het complot zitten natuurlijk
).Maaaaaarrrrrr, als ze willen dat de live getuigen niet moeilijk gaan doen, dan moeten ze die live getuigen ook die hologrammen hebben laten zien. Waarom dat dan niet gewoon filmen, dan hoef je achteraf ook helemaal niet meer tig filmpjes te gaan aanpassen en er hologrammen in te plakken en zo.
De logica in deze verhalen gaat echt compleet scheef. Eerst was ik veel in deze topics te vinden, maar we zijn inmiddels 7 jaar verder, en er wordt nog steeds topic na topic dezelfde bullshit geroepen en wordt er met dezelfde foto's/filmpjes/linkjes gesmeten. Als het zo 'overduidelijk' een complot was dan hadden we nu al vast wel onomstotelijk bewijs gehad. Dat is er ook, maar dan alleen volgens de mensen die allemaal die complotverhalen klakkeloos geloven en niet de common sense hebben om logisch te redeneren.
Breitling - Instruments for Professionals
De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
Er is nl ook een hele discussie geweest over dat een van de vliegtuigen volgens sommige mensen een soort van raket onder de romp had hangen. Dat komt hier helemaal niet meer ter sprake. Wordt totaal niet meer aan gehaald. En werkelijk....een hologram?
Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoorquote:Op donderdag 8 mei 2008 13:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
De discussie ging toen over het feit dat de vliegtuighologram rondom dat raket zat, in deze discussie zijn ze nog niet tot de details van het hologramgebeuren beland, dus daarom is het (nog) niet ter sprake.
Maar maak je niet druk en laat de mensen toch gewoon lekker discussieren, daar is fok toch ook voor.
Ik weet niet of jij altijd onder deze nick hier hebt gezeten, maar zo niet, dan was jij er misschien nog niet ten tijde van die discussie. Was rond 2002 hoor, echt al lang geleden. Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.quote:Op donderdag 8 mei 2008 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar. Er waren toen foto's van het vliegtuig dat iets onder zich leek te hebben. Er was toen nog geen sprake van een vliegtuig-hologram hoor
Ik laat mensen ook wel lekker discussieren, maar een serieuze noot tussendoor kan geen kwaad denk ik. Vroeger was ik veel in deze topics te vinden, maar deze discussies gaan nooit ergens heen. 'We' zitten op hetzelfde punt als dat we eind 2001 zaten, daarom steek ik er ook al lange tijd geen energie meer in
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is maar net hoe je 'ontdekt' gebruikt... In sommige gevallen lijkt dat nml redelijk op bedacht neer te komen.quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.
Dus? Wat is daar verkeerd aan?quote:ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij hebt je verhaaltjes allemaal al minstens 20 keer herzien...quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Breitling - Instruments for Professionals
Hee Lambiekje, je moet hier nu écht mee kappen.
Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.
Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.
Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.
Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.
Ik voel mij aangesproken en verdedig niet elke theorie heel hard. Er is één theorie daarentegen...quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.
IMO is er onomstotelijk bewijs dat men 9-11 heeft laten gebeuren, voor dat laten gebeuren was actieve inmenging van mensen binnen de cia/fbi/ss, etc nodig. Maar dat heeft niks met dit topic te maken en is mijn interpretatie van o.a. de beperkte info die ik heb over de voorkennis van veiligheidsdiensten.
De kern is imo , of je het commision vodje dat 9-11 als 'n suprise attack kenschetst en hun conclusie dat dit alleen voorkomen had kunnen worden door verdere aanscherping van regels en wetten voor waarheid aanneemt. Ik doe dat niet.
Eigenlijk is de rest bijzaak, maar op sommige vlakken voor mij te interessant om niet te willen weten.
Dan maar 'n peuter.
http://nineeleven2001.tripod.com/images/ua175-x.htmlquote:Pentagon planners started to discuss digital morphing after Iraq's invasion of Kuwait in 1990. Covert operators kicked around the idea of creating a computer-faked videotape of Saddam Hussein crying or showing other such manly weaknesses, or in some sexually compromising situation. The nascent plan was for the tapes to be flooded into Iraq and the Arab world.
"Once you can take any kind of information and reduce it into ones and zeros, you can do some pretty interesting things," says Daniel T. Kuehl, chairman of the Information Operations department of the National Defense University in Washington, the military's school for information warfare.
PSYOPS seeks to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations.
Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.
The Gulf War hologram story might be dismissed were it not the case that washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The "Holographic Projector" is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."
We already know that seeing isn't necessarily believing," says Dan Kuehl, "now I guess hearing isn't either."
http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm
http://www.defensetech.or(...)22watt%20hologram%22
Zo nu weer ff in de zandbak.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.quote:
Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:
Tweede link:quote:But doing so over the skies of Iraq? To project such a hologram over Baghdad on the order of several hundred feet, they calculated, would take a mirror more than a mile square in space, as well as huge projectors and power sources.
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.
In de derde link lees ik in de conclusie:
quote:Watt’s conclusion is “Fascinating, but…” –- there are just too many limitations at present. Size limits and material restrictions are a real problem, and
“Most NLT [non lethal technology] applications rely on psychological predisposition of belligerents.”
In other words it will take a certain amount showmanship to set the illusion up in the first place; this may be feasible in Las Vegas, but not on the battlefield.
Waarom niet allebei ?quote:Op donderdag 8 mei 2008 21:18 schreef Toryu het volgende:
[..]
Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.
Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:
[..]
" Vergat " er wel meer.
En dat maakt dat ik bij alle theorieen die alleen op beeldmateriaal gebaseerd zijn bedenkingen heb.quote:Video and photo manipulation has already raised profound questions of authenticity for the journalistic world. With audio joining the mix, it is not only journalists but also privacy advocates and the conspiracy-minded who will no doubt ponder the worrisome mischief that lurks in the not too distant future.
Wat is echt ?
Ik vrees van wel want ik zie de relevantie niet.quote:Tweede link:
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.
Las ik ook, maar de originele bron kon ik ff niet vinden. Weet ook niet van wanneer die uitspraak is.quote:In de derde link lees ik in de conclusie:
[..]
New York is wel 'n battlefield ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is jammer dat je een vriend hebt verloren daar, maar je hebt het helemaal mis.quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:26 schreef Sneeuwvlok het volgende:
Hee Lambiekje, je moet hier nu écht mee kappen.
Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.
Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.
De doden in de vliegtuigen zijn gefaked, niet de 3000 mensen in torens. Wat overigens uit minstens 180 nationaliteiten bestond. Briljant plan om zo veel mogelijk landen betrokken te hebben bij de false-flag operatie.
Dus nog maar een keer, de instorting is ECHT, de impact van het vliegtuig is FAKE.
En overigens dacht je nu echt dat dit het enige forum is waar de noplane-theorie besproken wordt. ??!
Beetje naief is het wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 09-05-2008 00:30:50 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niks herzien, aangevuld, verduidelijkt.quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.
ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...
Hun onderzoek heeft echt geen radicaal andere uitkomst. En ik moet de eerste nog tegekomen die vakkundig het NIST onderzoek onderuit kan halen.
Flikker nou toch eens een eind op met die domme beweringen. Je loopt van alles te roepen maar je kunt NIKS verklaren.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is jammer dat je een vriend hebt verloren daar, maar je hebt het helemaal mis.
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.
De doden in de vliegtuigen zijn gefaked, niet de 3000 mensen in torens. Wat overigens uit minstens 180 nationaliteiten bestond. Briljant plan om zo veel mogelijk landen betrokken te hebben bij de false-flag operatie.
Dus nog maar een keer, de instorting is ECHT, de impact van het vliegtuig is FAKE.
En overigens dacht je nu echt dat dit het enige forum is waar de noplane-theorie besproken wordt. ??!
Beetje naief is het wel.
Je negeert alles wat jou niet uitkomt, vragen om verduidelijking van jouw beweringen blijven onbeantwoord, je weigert elke discussie aan te gaan en als iemand jou dan toch niet gelooft, dan is is die persoon maar dom, Bush volger, naief en nog veel meer....
Prima dat jij zelf in die onzin gelooft, maar ga niet verwachten dat je anderen die praatjes kunt wijsmaken.
Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 00:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Flikker nou toch eens een eind op met die domme beweringen. Je loopt van alles te roepen maar je kunt NIKS verklaren.
Je negeert alles wat jou niet uitkomt, vragen om verduidelijking van jouw beweringen blijven onbeantwoord, je weigert elke discussie aan te gaan en als iemand jou dan toch niet gelooft, dan is is die persoon maar dom, Bush volger, naief en nog veel meer....
Prima dat jij zelf in die onzin gelooft, maar ga niet verwachten dat je anderen die praatjes kunt wijsmaken.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.
Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 00:54 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niks herzien, aangevuld, verduidelijkt.
Hun onderzoek heeft echt geen radicaal andere uitkomst. En ik moet de eerste nog tegekomen die vakkundig het NIST onderzoek onderuit kan halen.
weer iemand die heult bij dat foute NIST rapport. Er staat geen letter of cijfer goed in dat document. Alles is natte vinger werk. En is terug geredeneerd vanuit een gewenst eindresultaat. Het is gewoonweg broddelwerk. Er zijn niet genoeg rode stiften in de wereld om dat gedrocht te kunnen corrigeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het allemaal fout is, wijs dan eens 5 fouten aan.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik daag je uit, geef eens een goede onderbouwing wat nou fout is. En gebruik eens geen YouTube wetenschap.
Je zit gewoon een potje te liegen hier!quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.
Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.
Jij beweert nog steeds dat er hologrammen en projecties zijn gebruikt. Er is jou meerdere keren gevraagd om uit te leggen wat voor een techniek ze daarvoor gebruiken, nog steeds geen antwoord.
Net zoals je zoveel vragen weigerd te beantwoorden.
Diegene die een totaal verknipt beeld van de realiteit heeft ben je toch echt zelf. Je roept telkens maar dingen die technisch en natuurkundig simpelweg onmogelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 09-05-2008 01:23:38 ]
Kun je beter aan een Nasa wetenschapper ofzo vragen. Vragen we jou hoe de techniek van de nieuwste amerikaanse wapens in elkaar steekt die nog net ten tonele zijn verschenen?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je zit gewoon een potje te liegen hier!
Jij beweert nog steeds dat er hologrammen en projecties zijn gebruikt. Er is jou meerdere gevraagd om uit te leggen wat voor een techniek ze daarvoor gebruiken, nog steeds geen antwoord.
Net zoals je zoveel vragen weigerd weigert te beantwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 09-05-2008 01:29:49 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:24 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Kun je beter aan een Nasa wetenschapper ofzo vragen. Vragen we jou hoe de techniek van de nieuwste amerikaanse wapens in elkaar steken die nog net ten tonele zijn verschenen?
Die snap ik niet helemaal...
Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?
jij gaat in op de techniek van een hologram en wilt daar uitleg over, de gemiddelde fokker heeft daar slechts enige kennis van, maar kunnen wel discussieren over het feit dat het niet echt lijkt op een vliegtuiginslag en wat het wel zou kunnen zijn.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?
Die snap ik niet helemaal...
Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Als je "slechts enige" kennis over iets hebt, dan moet je niet gaan roepen dat je het zeker weet. Lijkt me niet zo vreemd.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij gaat in op de techniek van een hologram en wilt daar uitleg over, de gemiddelde fokker heeft daar slechts enige kennis van, maar kunnen wel discussieren over het feit dat het niet echt lijkt op een vliegtuiginslag en wat het wel zou kunnen zijn.
Ik ga ook geen keiharde uitspraken doen over dingen waar ik geen verstand van heb.
Maar dat is eigenlijk ook wel tekenend voor mensen die perse in een complot willen geloven. Realiteit, natuurkunde wetten en technische beperkingen gelden niet als het ze goed uitkomt. Alles moet wijken om maar nieuwe complotverhalen als feit te presenteren.
de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?
Die snap ik niet helemaal...
Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Denk eens zelf na in plaats van anderen napraten.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.
Er is gewoon geen systeem dat over een lengte van 100'den meters een realistische 3D projectie kan maken op klaarlichte dag.
Niks "Tja"
En ik ben ook nog benieuwd naar die fouten uit het NIST rapport.
De meeste grote ontdekkingen begonnen met enige kennis en werden later tot op de puntjes van de i bevestigd.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je "slechts enige" kennis over iets hebt, dan moet je niet gaan roepen dat je het zeker weet. Lijkt me niet zo vreemd.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat weet niemand, de techniek van het pentagon kan verder gevorderd zijn dan dat ze aan de menigte openbaar maken.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:44 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er is gewoon geen systeem dat over een lengte van 100'den meters een realistische 3D projectie kan maken op klaarlichte dag.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het is nu 6 jaar later en Lambiekje kan die i zonder puntje nog niet eens maken.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:49 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
De meeste grote ontdekkingen begonnen met enige kennis en werden later tot op de puntjes van de i bevestigd.
Ja kan.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dat weet niemand, de techniek van de pentagon kan verder gevorderd zijn dan dat ze aan de menigte openbaar maken.
Wel apart dat Lambiekje dan wel op de hoogte is he.
Wat een bullshit gebruik je om Lambiekje zijn onzin beweringen te onderbouwen...
nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:54 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ja kan.
Wel apart dat Lambiekje dan wel op de hoogte is he.
Wat een bullshit gebruik je om Lambiekje zijn onzin beweringen te onderbouwen...
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Een nukequote:Op vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...
En nee natuurlijk zijn we geen hologram experts maar is het zo vreemd dat als jij zegt dat er een hologram van een jumbojet die 800 km/h per uur vliegt door een zwevende holopad wij om meer details vragen?
Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Een nuke
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...
En nee natuurlijk zijn we geen hologram experts maar is het zo vreemd dat als jij zegt dat er een hologram van een jumbojet die 800 km/h per uur vliegt door een zwevende holopad wij om meer details vragen?
Atoombommen zijn niet meer zo als op Nagasaki. Kom op zeg!
Fallout, Radiation and EMP
Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
Micro Nukes (WMD) in the WTC - 911 Inside/Outside Job
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind de naiveling die uitspraken doet over een onderwerp waar hij of zij duidelijk niet voldoende van af weet eigenlijk veel erger. Als je bijv weer met dat nuke verhaal komt terwijl een aantal karakteristieke kenmerken daarvan ontbreken moet je niet raar opkijken als je uitgelachen wordt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.
Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zucht! Wanneer verdiep jy je eens in zaken...quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind de naiveling die uitspraken doet over een onderwerp waar hij of zij duidelijk niet voldoende van af weet eigenlijk veel erger. Als je bijv weer met dat nuke verhaal komt terwijl een aantal karakteristieke kenmerken daarvan ontbreken moet je niet raar opkijken als je uitgelachen wordt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedoel je deze?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 01:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.
http://csat.au.af.mil/2025/volume4/vol4ch03.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke kennis mis ik dan?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht! Wanneer verdiep jy je eens in zaken...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weetje, als je ook maar iets weet over optische systemen en hoe die een (digitaal)beeld vormen blijken die gaten helemaal geen gaten te zijn. Dan valt de hele 'noodzaak' voor die hologrammen weg.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 02:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die laatste link komt uit op de site van FAS, en dat document is alleen maar een chronologische opsomming wat en wanneer iets gedeclassificeerd is, er staat verder niks inhoudelijks in?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.
Atoombommen zijn niet meer zo als op Nagasaki. Kom op zeg!
Fallout, Radiation and EMP
Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
Micro Nukes (WMD) in the WTC - 911 Inside/Outside Job
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ afbeelding ]
Ik citeer:
Kortom, het document waar je aan refereert geeft alleen gedeeltes uit geheime documenten weer, soms zelfs een enkele zin, dus hoe kan je daar in godsnaam een conclusie uit destilleren? Dat is hetzelfde als er een transcript van een gesprek van mij en mijn neefje zou zijn, en jij leest daarin enkel het woord ontploffing. Jij zal dan waarschijnlijk denken dat ik de euromast op wil blazen, terwijl ik hem op gevaren wees van het spelen met een fles wasbenzine icm lucifers.quote:Information Versus Documents. In the discussion of classified matters, it is important to note the distinction between "information" and "documents." Information is regarded as facts, data, or knowledge, whereas documents or material are the means through which information is conveyed. When an item of Restricted Data information is declassified, that bit of declassified information becomes eligible for public release regardless of the nature of the documents of which it may be a part. A classified document will always contain some classified information, will normally contain some unclassified information, and may contain declassified information. Such a document cannot be released until all of the classified information is deleted. The declassification of an item of information may result in the release of an entire undeleted document; then again, the declassification may have little effect due to the continued classified nature of the remaining document content. Likewise, sensitive unclassified information of many kinds contained in a document may preclude full release of the document.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Voor de usenetters onder ons, misschien is dit dan wel interessant, is van History Channel:
http://www.binsearch.info/?b=The.911.Conspiracies-Fact.or.Fiction.XviD.m&g=alt.binaries.movies.divx&p=Yenc%40power-post.org+%28Durham%29&max=250
http://www.binsearch.info/?b=The.911.Conspiracies-Fact.or.Fiction.XviD.m&g=alt.binaries.movies.divx&p=Yenc%40power-post.org+%28Durham%29&max=250
Je hebt ook kleine nukejes...quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:29 schreef Erasmo het volgende:
Een nuke
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...
Maar zonder dollen, dat je vraagtekens zet bij 9/11, à la. Dat je denkt dat Osama er niks mee te maken heeft gehad, okay. Zelfs 'controlled demolition' is nog een onderwerp waarvan ik me kan voorstellen dat mensen erover discussiëren.
Maar dat er helegaar geen vliegtuigen zijn gebruikt? Daar past slechts één smilie:
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Bij deze hele reeks past die smiley eigenlijk wel.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar dat er helegaar geen vliegtuigen zijn gebruikt? Daar past slechts één smilie:
Of misschien eigenlijk meer deze; 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Lambiekje stelt niet dat het een mogelijkheid is, het is een FEIT volgens Lambiekje. Dat heeft die de afgelopen dagen toch echt meerdere malen gezegd. Dus ik vind het een beetje raar dat jij dat niet gezien hebt en Lambiekje zo in bescherming neemt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 02:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.
Lambiekje komt met dat "feit", dus dan moet Lambiekje ook maar eens uitleggen hoe dat werkt. Je moet niet met oplossingen komen als je niet eens weet of het wel een oplossing is.
Ook grappig, ene moment beschouwd Lambiekje alles wat de overheid zegt als eens leugen. Maar nu ineens is er een, niet bestaande, millitaire site waar op zou staan wat Lambiekje goed uikomt en dat is ineens de absolute waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 09-05-2008 10:26:00 ]
Ik heb van jou nog steeds geen enkel voorbeeld gezien wat er mankeer aan het NIST rapport.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.
Moet toch geen enkel probleem zijn als elke letter fout is volgens jou.
Lambiekje, vertel ons nou wáár die projectoren hebben gestaan, hoe die niet zijn ontdekt. Waar ze op projecteerden en hoe ze weer zijn weggemoffeld. Hoe krijg je meerdere projectoren zo geprogrammeerd dat ze allen onder een unieke hoek en unieke richting hetzelfde object over een vastgestippeld pad, hoogte en snelheid tegen een gebouw aan laten vliegen? En het geluid van de vliegtuigen, iemand haalde eerder al aan dat er enorme geluidsinstallaties moeten zijn geinstalleerd om door de hele stad het geluid van een overvliegend vliegtuig te faken, ook nog dat het lijkt alsof hij boven je is, en vanuit de goede richting van je hologram..
En hoe komen dan de brokstukken in de straat? Geloof me, tijdens de spits in New York krijg je die niet ongezien geplant.. mocht je hier met dat lanceer-inrichting verhaal op de proppen komen, hoe groot denk je dat zo'n apparaat moet zijn om een brokstuk vanuit een gebouw zo ver weg te slingeren? Hoe kan dat ongezien op meerdere plekken in een gebouw zijn geinstalleerd?
Hoe verklaar je de vliegtuigvormen die in de gebouwen achter bleven nadat de 'hologrammen' er tegenaan waren gekwakt? Een explosie creert naar mijn weten geen vliegtuigvormen
En hoe komen dan de brokstukken in de straat? Geloof me, tijdens de spits in New York krijg je die niet ongezien geplant.. mocht je hier met dat lanceer-inrichting verhaal op de proppen komen, hoe groot denk je dat zo'n apparaat moet zijn om een brokstuk vanuit een gebouw zo ver weg te slingeren? Hoe kan dat ongezien op meerdere plekken in een gebouw zijn geinstalleerd?
Hoe verklaar je de vliegtuigvormen die in de gebouwen achter bleven nadat de 'hologrammen' er tegenaan waren gekwakt? Een explosie creert naar mijn weten geen vliegtuigvormen
Ah, daar is dat onderzoek.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bedoel je deze?
http://csat.au.af.mil/2025/volume4/vol4ch03.pdf
Het begint al goed:
Het is gewoon een verzameling bedenkels over wat er in de toekomst misschien mogelijk is.quote:An Operational Analysis for Air Force 2025:
An Application of Value-Focused Thinking to Future
Air and Space Capabilities
Ene moment houd het Amerikaanse leger zijn uitvindingen 50 jaar geheim voordat ze gebruikt worden, nu worden ze al gepresenteerd voordat ze uberhaupt uitgevoerd zijn.quote:2025 is a study designed to comply with a directive from the chief of staff of the Air Force to examine the
concepts, capabilities, and technologies the United States will require to remain the dominant air and space
force in the future. Presented on 17 June 1996, this report was produced in the Department of Defense school
environment of academic freedom and in the interest of advancing concepts related to national defense. The
views expressed in this report are those of the authors and do not reflect the official policy or position of the
United States Air Force, Department of Defense, or the United States government.
This report contains fictional representations of future situations/scenarios. Any similarities to real people or
events, other than those specifically cited, are unintentional and are for purposes of illustration only.
Mention of various programs or technologies throughout this paper does not imply Air Force or DOD
endorsement of either the mission, the program, or adoption of the technology.
This publication has been reviewed by security and policy review authorities, is unclassified, and is cleared
for public release.
Die "Airborne Holographic Projector" past ook mooi in het rijtje "microrobots" die een aanval kunnen uitvoeren, de "Uninhabited Air-Launched Transatmospheric Vehicle" en de "Airborne High-Power Microwave Weapon". Zeer geloofwaardig allemaal.
Maar hey, het komt de complotgelovers deze keer WEL goed uit, dus dan is het de waarheid en bestaan al die dingen al...
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 10:46 schreef SpaceSpiff het volgende:
"Airborne High-Power Microwave Weapon". Zeer geloofwaardig allemaal.
Maar hey, het komt de complotgelovers deze keer WEL goed uit, dus dan is het de waarheid en bestaan al die dingen al...
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
Jottem. Het veroorzaakt enorme hitte. Leuk, maar laat me raden, dan moet dat ding wel vrij 'zicht' hebben op het doel? En waar heeft dat apparaat dan precies gestaan op 9/11 ? Die vraag geldt ook voor als dat ding geen vrij zicht nodig heeft. Op welke afstand werkt het? Want ik vermoed zo dat het redelijk in de buurt moet hebben gestaan, vreemd dan dat niemand het heeft zien staan, nietwaar?
Breitling - Instruments for Professionals
Kan je voldoende plekken aanwijzen.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jottem. Het veroorzaakt enorme hitte. Leuk, maar laat me raden, dan moet dat ding wel vrij 'zicht' hebben op het doel? En waar heeft dat apparaat dan precies gestaan op 9/11 ? Die vraag geldt ook voor als dat ding geen vrij zicht nodig heeft. Op welke afstand werkt het? Want ik vermoed zo dat het redelijk in de buurt moet hebben gestaan, vreemd dan dat niemand het heeft zien staan, nietwaar?
WTC7 lijkt me wel n mooi plekje.
Maar de ruimte kan b.v. ook, toevalligerwijs was het satelietcenter op de morgen van 9-11 bijna volledig ontruimd ivm 'n oefening voor als er 'n vliegtuig op zou crashen.
quote:On the very day that planes struck the World Trade Center and the Pentagon, the National Reconnaissance Office (NRO), the “super-secret” intelligence agency that “designs, builds, and operates U.S. reconnaissance satellites” had planned to conduct an emergency drill in which a simulated plane from the nearby Dulles International Airport would have crashed into their building. When reality intruded in New York and Washington the exercise was cancelled and nearly all of NRO’s three thousand employees, the people who operate the nation’s “eye in the sky,” were sent home.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=25255
quote:Is there such technology? The simple answer is yes. "Beam weapons", "e-bombs", etc. have been undergoing twenty years of research. In 2006, it was reported that they were soon going to be deployed. Their deployment would be in various shapes and forms, including satellites. But small beam weapons are known to have existed for a much longer period, and were operational before 2001.
http://www.conspiracy-times.com/content/view/77/22/
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 09-05-2008 12:54:58 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nice ..quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
Zo zie je maar hoe onwetend we eigenlijk zijn qua militairtechniek. Het zou mij niets verbazen dat het allemaal nog veel gekker kan dan dat holografischprojectie waar we nu een 'discussie' over hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar heb je een Airborne High-Power Microwave Weapon voor nodig als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja, of een mini-nuke for that matter. Zie je, theorieen die elkaar tegenspreken/overbodig maken..quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:27 schreef Rasing het volgende:
Waar heb je een Airborne High-Power Microwave Weapon voor nodig als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren?
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan je voldoende plekken aanwijzen.
WTC7 lijkt me wel n mooi plekje.
Maar de ruimte kan b.v. ook, toevalligerwijs was het satelietcenter op de morgen van 9-11 bijna volledig ontruimd ivm 'n oefening voor als er 'n vliegtuig op zou crashen.
[..]
[..]
Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?
En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.
Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?
Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?
Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.
Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.
En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Breitling - Instruments for Professionals
As always, helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?
En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.
Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?
Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?
Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.
Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.
En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Kijk maar uit. Voor je het weet ben je een debunker die smerige desinformatie verspreid in opdracht van de Illuminati.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, of een mini-nuke for that matter. Zie je, theorieen die elkaar tegenspreken/overbodig maken..
Ik ook, stuk duidelijker dan al die theorieën bij elkaar..quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooitquote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?
En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.
Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?
Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?
Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.
Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.
En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik beweer dat dat apparaat waar Lambiekje het over had niet bestaat.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
En ik beweer dat er geen enkel apparaat in staat is om een hoogwaardige projectie te maken van een vliegtuig dat een kantoorgebouw in vliegt. Zeker niet in 2001.
Dat jij nu aankomt met een apparaat dat hitte zou kunnen maken heeft niks met Lambiekje zijn bewering te maken. Negeer ook vooral alle andere punten die aangedragen worden, strooi nog meer verwarring rond, dat maakt mijn ongeloof in de complotverhalen alleen maar groter.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Iedereen die jouw bagger niet gelooft is maar dom... Zo kom je er wel.
Heb je al een paar punten gevonden uit het NIST rapport die fout zijn?
Wat is het probleem daarmee als alles in dat rapport fout is?
Je zou eens echt de discussie aan moeten gaan, dan zul je zien dat mensen niet in een "violent-fase" komen. Jouw opstelling in deze is zwaar irritant.
Lambiekje, Coolguy trekt het nu wel in het belachelijke, maar heeft wel degelijk een punt. Waarom in godsnaam zou je ál die methoden toe passen om 9/11 te verwezenlijken. Is dat nu niet een heel klein beetje (veel) overkill?
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
zegt degene die de laatste maanden zo'n beetje iedere genoemde theorie als feit heeft bestempeld en heeft lopen verdedigen alsof dat de echte waarheid was en het op die dag zo gegaan was (totdat er weer een nieuwe theorie werd aangedragen inclusief allemaal 'bewijzen' daarvoor en je dom was als je nogsteeds niet inzag dat het toch zo gebeurd was..).Geweldig stuk CoolGuy
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nee want alle doktoren en psychiaters zitten natuurlijk ook in het complot.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:14 schreef Koploperkopper het volgende:
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
Echt, zo`n zwakke opmerking als verweer tegen zo`n stuk laat des te meer zien dat je totaal geen enkel intelligentieniveau hebt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Aah, gaan we op die toer.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat maakt de hologrammen zo aannemelijk dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Wat is volgens jou dan de beste versie van het verhaal?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 11:42 schreef Lambiekje het volgende:
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Uit de OP van het eerste topic:
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?quote:Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
Uit een andere post in dat topic:
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij?
Uit de OP van het eerste topic:
[..]
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?
Uit een andere post in dat topic:
[..]
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik vind dit een heel vreemde post eerlijk gezegd. Volgens mij wordt er juist in deze noplane topics door debunkers aangemoedigd om na te denken over de implicaties van je argumenten: heb je wel overal aan gedacht? Dat het niet altijd op een toon gaat zoals jij die graag wilt zien is pech voor jou, maar door je warrige manier van posten, de tamelijk bizarre ideeen die je naar voren brengt en het constante van de hak op de tak springen van jouw kant vind ik het ook niet zo gek dat er af en toe lacherig wordt gedaan. Ik hoop dat je dat wel kunt begrijpen, dit is niet voor niets FOK!
.
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik heb zat onderzocht van 9/11 en ook veel van de complot verhalen. Het officiele verhaal is zeker niet waterdicht, maar het blijft beter drijven dan alle comploverhalen.
Daar kunnen met gemak de grootste gaten in worden geschoten omdat de meeste complotverhalen compleet onlogisch zijn, natuurkundig niet kunnen, technisch niet haalbaar zijn of sowieso niet verklaarbaar zijn.
Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
gehakt ... !?!!quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:05 schreef Terecht het volgende:
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 12:55:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigationquote:Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
Hier:
http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.quote:Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 13:04:33 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee die negeer ik niet.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.
Ik zie daar niks nieuws in voor mij.
Het zoveelste verhaal weer en die patriots achja, iedereen kan wel een kritische noot bij een verhaal plaatsen. Maar zolang je niet kunt vertellen hoe het dan wel is gegaan maakt het op mij weinig indruk.
Trouwens wel apart dat jij zo loopt te draaien. Ene moment klaag je dat het NIST zijn onderzoek zou hebben aangepast. Andere moment kom je zelf weer met een compleet andere theorie over de hologrammen en orbs.
Het is wel duidelijk dat hypocrietie jou niet vreemd is en dat jij alles doet om jezelf maar voor te houden dat het een groot complot is. Jij staat totaal niet open voor realiteit en logica.
Oké, dit was dus iets te hoog gegrepenquote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gehakt ... !?!!
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
.
Wat is er mis mee dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
Quintiere's visie maakt een controlled demolition juist nog onwaarschijnlijker, dus waarom je hem erbij haalt?quote:[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En jij hebt je net zo makkelijk laten impalmen door noplane joetjoebfilmpjes, maar daar wil je niks van weten...quote:En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar, hij is niet serieus te nemen.quote:
quote:[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
! Je praat jezelf zeker vaker naar de mond?
Nu is het opeens je mening, terwijl je eigenlijk continu alles wat je post als feit heb geponeerd?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
En je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je nu eigenlijk denkt hoe het gegaan is.
Wat je in feite tot nog toe gezegd hebt, is dat alles mogelijk is, behalve het officiële verhaal.
Het gekke daarbij is dat bij alle alternatieve theorieën enorme (zeg maar rustig gigantische) gaten zitten, maar dat het officiële verhaal wordt afgekraakt omdat het (bijvoorbeeld) niet precies kan simuleren waarom op een bepaalde plek een paspoort is gevonden. Of omdat bepaalde filmpjes op internet wat wazig zijn.
En wij op de man spelen? Kom op zeg, dat gebeurt inderdaad wel eens door sommige posters, maar je doet er zelf net zo hard aan mee, omdat (vrijwel altijd) als je na een tijdje je zin niet krijgt, degenen die het niet met je eens zijn voor dom en slaafjes van Bush uitmaakt.
Enneh, je komt zelf ook niet met een alternatieve theorie, je praat na wat er op conspirancysites wordt gezegd.
Debunkers komen ook niet met eigen alternatieve theorieën, maar posters als bijvoorbeeld Mouzzer, Coolguy, ATuin, Terecht, Cyclonis en ik zijn wel regelmatig met eigen verklaringen en uitleg gekomen hoe dingen in elkaar (zouden kunnen) zitten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2008 14:19:13 ]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oké, dit was dus iets te hoog gegrepen
pfff
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben jij van mening dat jij met goede argumenten komt?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat zijn die onjuistheden dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
, sollie dat ik je moet teleurstellen 
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen. Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven. Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.quote:Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Naar mijn idee staat de gehele stelling dus op losse schroeven.
Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel. Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt. Komt men op de proppen met de Trusses Theorie. Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet. Het is de Global collapse. Maar nog steeds de collapse NIET verklaart. Nog steeds heeft NIST de gesmolten staal, kraters en de ettelijke blokken van uitgebrande autos verklaart of bijv. de gevonden thermite stoffen. Het is gewoon duidelijk niet een versie die past op de circumstanial evidence. Dat is het probleem van NIST. Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog. Als vervolgens ook nog een medewerker uit de school klapt over NIST-werkwijze.
[quote]quote:Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Technische gezien kunnen we toch alleen maar napraten. ?! Of het nu overheids- , debunk- of conspiracyshit is van wat voor bron dan ook. We blijven napraten. Niemand is ooit ergens direct bij betrokken geweest. Je vraag/eis is dan ook niet valide.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat doe je zeker.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kap nou eens met dat zielig gejank.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.
Ik zeg toch duidelijk dat ik al heel wat gelezen heb over 9/11. Ik vraag jou al een paar dagen om informatie over wat het NIST fout zou hebben. Maar dan houd je je bek, dus kom dan niet nu janken dat ik niet geinformeerd wil worden.
Je lult constant uit je nek. Je hebt geen enkele informatie dat het officele verhaal niet klopt maar je loopt wel te janken dat mensen jou niet willen geloven.
Je begint me zwaar te irriteren zo.
Waar baseer je dit op?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen.
Waar baseer je dit op?quote:Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven.
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....quote:Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.quote:Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel.
Nee dus.quote:Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt.
Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.quote:Komt men op de proppen met de Trusses Theorie.
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.quote:Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet.
Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.quote:Het is de Global collapse.
Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).quote:Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog.
Gaat OT.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.quote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST heeft in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat OT.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
[..]
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 20:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Als iets wetenschappelijk is, dan moet het door een ander onafhankelijk team tot dezelfde conclussie komen met dezelfde begrensingen. Als er dus geheimzinnig gedaan wordt, wekt dat argwaan.quote:"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidencequote:Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!quote:Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg Lambiekje...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week is 99,5% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
[..]
Als iets wetenschappelijk is..dan moet het door een ander team onafhankelijk tot dezelfde conclussie komen.
Als er dus geheimzinnig gedaan wordt wekt argwaan.
[..]
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidence
[..]
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.quote:
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.htmlquote:Waar baseer je dit op?
[..]
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....
[..]
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.
[..]
wel dusquote:Nee dus.
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.quote:Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.
[..]
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.
[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.quote:Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.
[..]
Dan zal dat inmiddels beschikbaar zijn als je het geld hebt.quote:Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee jij bent consequent met je beweringen... Ene moment gaat het zo, andere moment gaat het zus. En als je teveel tegengas krijg, dan zwak je je verhaal af dat het maar een mening van je was en kom je eventueel met een derde versie...quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
[..]
wel dus
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
[..]
Zeg nou gewoon eerlijk dat je niks anders wilt geloven dan dat het een complot was.
Niet waar Jan 2007 het laatst.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.quote:Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.quote:Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?quote:Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.quote:Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.quote:Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kennelijk niet.quote:Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar Jan 2007 het laatst.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
[..]
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.
[..]
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.
[..]
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
[..]
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
[..]
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats en over de lucht, geen idee. Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
De hologram stelling is echt te belachelijk voor woorden.
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
Nietszeggende zin. Welke circumstantial evidence?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
En moet ik hieruit indirect afleiden dat je het met me eens bent dat er geen direct evidence is om aan te tonen dat er fouten in het NIST rapport zitten? Itt wat je om de 3 seconden beweert?
]http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html[/quote][/url]quote:[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. [url=http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
Wat een onzin...
NIST heeft het FEMA rapport niet gemaakt noch onderschreven.
Ze kondigen in je link aan om nauwer samen te werken. En btw nauwelijks 1 maand voor het uitkomen van het FEMA rapport. Alsof de inhoud van dat rapport toen nog niet vaststond. Daarenboven omdat NIST zich verbindt om wetenschappelijke input te geven aan FEMA wanneer dit gevraagd wordt, betekent niet dat NIST automatisch de conclusies van FEMA onderschrijft.
Niet dus..quote:[..]
wel dus
Ze hebben hun versie nooit gefinetuned.quote:[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
Ik zie graag bewijs van het tegendeel, want het zou me zeer interesseren...
Er is geen officiële naam voor een theorie rond 9/11. De theorie die NIST onderschrijft en die redelijk algemeen wordt aangenomen is degene die door het rapport van NIST rond 9/11 onderbouwd wordt:quote:[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.
http://wtc.nist.gov/
Wanneer roept dat men tegen Bush of Balkenende.?! Dat zijn de leugenaars.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?
Ho! men begrijpt mij verkeerd. Punt is dat binnen een week al een deal met China en India is gemaakt. een al het staal ging linearecta op de boot naar China. Het zou mij ook niets verbazen als er al een deal was voordat de ramp zich voltrok. 1/500ste is maar bewaard voor de onderzoekers. wat dus ongeveer neerkomt op 99.998% dat dus is weggevoerd zonder onderzoek. Je weet ook wel dat er pas na 5/6 weken het gesmolten staal is gevonden. Heatmaps die data toont nog ver over de 1000F.quote:Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats
quote:And why did the Bush Administration wait 411 days to form the 9/11 investigation commission? Compare that to just 6 days for the Titanic, 7 days for JFK, 7 days for the Challenger tragedy, and 9 days for Pearl Harbor. And to top this off, the commission only released 25% of the 11,000 documents requested!
http://www.wsws.org/articles/2003/aug2003/epa-a28.shtmlquote:en over de lucht, geen idee.
NIST past niet op de circumstanial evidence. veelste rigide afbakeningen.quote:Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Middels Patiot Act rendition.quote:Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Komt er dus op neer als men vindt dat jy gevaarlijk bent dan kan men je oppakken zonder enig verhoor of justitieel onderzoek. Dus als je een dossier hebt waarin vermeldt wordt dat je ooit xtc heb geslikt kan het nu je kop kosten.
Dat is het probleem. digidossier die nu worden gekoppeld kan en mag Amerika op eisen wanneer men maar wil. En juist Nederland is bereidwillig als braafste jongetje van de klas.
Je weet vast wel dat er 935 blatante leugens verkondigd zijn over de inval van Irak. Dat wordt inmiddels geaccepteerd en dat we destijds verkeerd waren voorgelicht. Maar over 911 is men overeens dat er niets is gelogen. Hoe fucking blind is men.quote:Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Overigens is die conspiracies dus inmiddels getransformeerd in een waarheid. Ja het was een conspiracy dat WMD niet aanwezig was in Irak.
Het wordt hoognodig dat jy Who Killed John O'Neill gaat zien.quote:Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
OBL is gewoon een CIA-agent en dat weet je vast ook wel en dat Al-quada en opgezet team is door de CIA. Dat OBL mee heeft gewerkt in de Kosovo-oorlog.
Als dat gebouw zo beschadigd zou zijn dan had het scheef moeten instorten en niet exact volgens het demolitionboekje.quote:Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dat er vervolgens ook nog zeer frappante tv-blunders gemaakt zijn maakt het toch wel erg gemakkelijk voor een conspiracy.
Ik snap niet waar de fiducie vandaan komt dat Bush niet liegt !?quote:Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wie heeft het meeste profijt van de aanslagen. Financieel en economisch? En wie heeft 0,0 profijt.?
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?quote:http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204
Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411
Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.quote:Op zondag 11 mei 2008 01:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:09 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
Hé een Calvobbes-userquote:Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
Dat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
