Pauw en Witteman, deel 2
Pauw en Witteman: topic nummero #3
Pauw & Witteman - deeltje 4 - Het kan SCHerper heren
Pauw en Witteman: Geef me de #5.
Pauw en Witteman #6: Wie is de penis?
Pauw en Witteman: Lucky #7
Pauw & Witteman: Vol verw#8ing klopt ons hart.
Pauw & Witteman, deeltje 9
Pauw & Witteman: Een #10 met een griffel.
Pauw & Witteman: welke spuit #11 zit er vandaag?
Pauw en Witteman # 12 De waardige opvolgers van B&vD
Pauw & Witteman: #13 gasten in een dozijn.
Pauw & Witteman #14: Met de mond vol tanden.
Pauw & Witteman #15: Zo trots als een Witteman.
Pauw & Witteman #16: We gaan naar de zapservice.
Pauw & Witteman #17: Ze maken ons de pis niet lauw.
Pauw & Witteman #18: Samen een dubbel paspoort.
Pauw & Witteman #19: Dik voor mekaar.
Pauw en Witteman # 20 Arcee Wie had je liever gezien ?
Pauw en Witteman #21: Eindelijk volwassen.
Pauw en Witteman #22: Moeten plaats maken.
Pauw en Witteman #23: Ze zijn d'r weer. *O*
Pauw en Witteman #24: Verdonk heeft meer zetels.
Pauw en Witteman #25: omdat Arcee het niet meer bekijkt.
Pauw en Witteman #26: Niet links genoeg.
Pauw en Witteman # 27 Met kutMarokkanen
Pauw & Witteman #28: De knuppel in het hoenderhok.
Pauw & Witteman #29: Annie de Rooy en Pauw de Leeuw
Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.
Elke werkdag op Nederland 1 rond de klok van 23:00 uur.
.Peter R. was uiteraard niet uitgenodigd om dat verhaal te ondersteunen.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:21 schreef matthijst het volgende:
Beetje zielig doen alsof Joran een heilige is.
Heb jij de hele uitzending wel gezien. De ouders zeiden zelf dat Joran vroeger niet altijd de makkelijkste was.quote:Nee natuurlijk niet, maar ik had van hem een inhoudelijk verhaal verwacht waarin hij met sterke argumenten zou komen. Hij sprak nu ineens tegen wat hij zelf jarenlang heeft beweerd, dat het OM een tunnelvisie kan hebben, dat verdachten onder druk of omstandigheden tot merkwaardige verklaringen of zelfs bekentenissen kunnen komen.Op zaterdag 12 januari 2008 00:21 schreef matthijst het volgende:
Door demand viel, ach, da's maar hoe je het bekijkt: die gasten worden uitgenodigd om daar na 3 jaar even hun "kijk ons eens open en eerlijk zijn" showtje te geven. Beetje zielig doen alsof Joran een heilige is.
Peter R. was uiteraard niet uitgenodigd om dat verhaal te ondersteunen.
De man die de 2 van Putten vrij kreeg, die notabene de moord bekend hadden (hoezo liegen Peter) zegt nu ineens dat je gewoon de waarheid moet vertellen als je niks hebt te verbergen. Zijn de 2 van Putten dan toch de daders volgens Peter?
Nee hoor, niemand weet hoe het zit in deze zaak maar het verhaal van De Vries was volstrekt ongeloofwaardig en hing van rancune en oogkleppen aan elkaar.
quote:Haha, ja, 1 regeltje, omdat hij bij een psychiater had gelopen. Daarna volgde een stortvloed van verhalen over hoe Joran met zijn vriendinnetjes om ging, die zn moeder nu nog "mam" noemden...Op zaterdag 12 januari 2008 00:22 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Nu de zaak al zo lang speelt kunnen ze de waarheid gewoon niet meer vertellen. Zo iets....
Het kan heel goed dat een dronken persoon in de zee is verdronken of dat ze door iemand anders is meegenomen.
Ik snap dat Joran best boos op Peter kan zijn. Peter R. de Vries reportage naar Jorans vermeende "vieze" sex-praktijken en laat dit dan aan heel de wereld zien. Niet prettig voor zo'n jongen. Peter R. de Vries gaat altijd op zo'n manier te werk dat hij iemand al schuldig acht terwijl hier niet eens bewijs voor is. Net zoals met de 2x dat hij laffe artikels plaatste over Machiel Kuijt, waarvan hij vond dat het wel rechtmatig was als hij zonder bewijs levenslang in een Thaise cel bleef rotten.
quote:Ik vond Joran allerminst alles heilige neergezet. Ik heb geen flauw idee of ie het gedaan heeft. De zaak is geseponeerd en daar moeten we het (voorlopig) mee doen.Op zaterdag 12 januari 2008 00:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
Haha, ja, 1 regeltje, omdat hij bij een psychiater had gelopen. Daarna volgde een stortvloed van verhalen over hoe Joran met zijn vriendinnetjes om ging, die zn moeder nu nog "mam" noemden...
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:21 schreef matthijst het volgende:
Door demand viel, ach, da's maar hoe je het bekijkt: die gasten worden uitgenodigd om daar na 3 jaar even hun "kijk ons eens open en eerlijk zijn" showtje te geven. Beetje zielig doen alsof Joran een heilige is.
Peter R. was uiteraard niet uitgenodigd om dat verhaal te ondersteunen.
Nee, ze hebben de afgelopen jaren ook niet genoeg te doen gehad omtrent de zaak... lekker naief... Of hij schuldig is kan ik niet beoordelen, maar het enige feit is dat hij gelogen heeft.. voor de rest is er niets. Ik kan wel 100 scenario`s bedenken die OOK zouden kunnen zijn gebeurd.
Daarbij schijnt die familie van die Holloway zelf ook niet helemaal het familie-role-model te zijn...
quote:Zoiets denk ik ook. Hij zal haar heus vast hebben vermoord, waarom zou ie. Denk wel dat ie er meer van weet, of dat hij nog een flink stuk in het verhaal heeft weggelaten.Op zaterdag 12 januari 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Wat Joran betreft. Ik denk niet dat-ie Holloway vermoord heeft. Ik denk wel dat er iets gebeurd is waardoor ze niet meer leeft, maar dat hij daar niks aan kon doen. Iets van die strekking.
Maar wat er ook is gebeurd: hij heeft al die aandacht allemaal aan zichzelf te danken, zelfs nu komt ie vrij arrogant over... Je zou toch denken dat als je echt van niks weet je gewoon alle medewerking verleent.
quote:Lul toch niet. Ze zeggen toch ook dat ze erg boos op hem zijn geweest door zijn leugens. Op het einde zegt zijn moeder zelfs nog dat hij die 116 dagen gevangenis heeft verdient omdat hij leugens heeft verteld.Op zaterdag 12 januari 2008 00:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
Haha, ja, 1 regeltje, omdat hij bij een psychiater had gelopen. Daarna volgde een stortvloed van verhalen over hoe Joran met zijn vriendinnetjes om ging, die zn moeder nu nog "mam" noemden...
quote:Dat was kansloos iddOp zaterdag 12 januari 2008 00:23 schreef SCH het volgende:
Hij sprak nu ineens tegen wat hij zelf jarenlang heeft beweerd, dat het OM een tunnelvisie kan hebben, dat verdachten onder druk of omstandigheden tot merkwaardige verklaringen of zelfs bekentenissen kunnen komen.
quote:Pardon? Heb je de uitzending wel gezien? Weet je iets van politie-verhoren?Op zaterdag 12 januari 2008 00:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zoiets denk ik ook. Hij zal haar heus vast hebben vermoord, waarom zou ie. Denk wel dat ie er meer van weet, of dat hij nog een flink stuk in het verhaal heeft weggelaten.
Maar wat er ook is gebeurd: hij heeft al die aandacht allemaal aan zichzelf te danken, zelfs nu komt ie vrij arrogant over... Je zou toch denken dat als je echt van niks weet je gewoon alle medewerking verleent.
quote:Arrogant over komen betekent dat je niet alle medewerking verleend?Op zaterdag 12 januari 2008 00:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zoiets denk ik ook. Hij zal haar heus vast hebben vermoord, waarom zou ie. Denk wel dat ie er meer van weet, of dat hij nog een flink stuk in het verhaal heeft weggelaten.
Maar wat er ook is gebeurd: hij heeft al die aandacht allemaal aan zichzelf te danken, zelfs nu komt ie vrij arrogant over... Je zou toch denken dat als je echt van niks weet je gewoon alle medewerking verleent.
quote:"Een deel daarvan had hij verdiend" zegt ze. En tuurlijk zijn ze boos op die leugens: door die leugens zitten ze nu nog steeds in de stront...Op zaterdag 12 januari 2008 00:26 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Lul toch niet. Ze zeggen toch ook dat ze erg boos op hem zijn geweest door zijn leugens. Op het einde zegt zijn moeder zelfs nog dat hij die 116 dagen gevangenis heeft verdient omdat hij leugens heeft verteld.
quote:Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog 3 keer is gebruikt.Op zaterdag 12 januari 2008 00:27 schreef SCH het volgende:
Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.
Smerige prutsers... doe je werk goed of zoek wat anders...Ongelooflijk, dat soort incompetente prutsers die zonodig iemand het graf inlullen voor hun eigen promotie...
quote:helemaal eens en ook al eerder gepost: alles wat peter r in de zaak putten heeft duidelijk gemaakt, maakt hij zich nu zelf zo schuldig aanOp zaterdag 12 januari 2008 00:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar ik had van hem een inhoudelijk verhaal verwacht waarin hij met sterke argumenten zou komen. Hij sprak nu ineens tegen wat hij zelf jarenlang heeft beweerd, dat het OM een tunnelvisie kan hebben, dat verdachten onder druk of omstandigheden tot merkwaardige verklaringen of zelfs bekentenissen kunnen komen.
De man die de 2 van Putten vrij kreeg, die notabene de moord bekend hadden (hoezo liegen Peter) zegt nu ineens dat je gewoon de waarheid moet vertellen als je niks hebt te verbergen. Zijn de 2 van Putten dan toch de daders volgens Peter?
Nee hoor, niemand weet hoe het zit in deze zaak maar het verhaal van De Vries was volstrekt ongeloofwaardig en hing van rancune en oogkleppen aan elkaar.
quote:Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.Op zaterdag 12 januari 2008 00:27 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Arrogant over komen betekent dat je niet alle medewerking verleend?
Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...
quote:Dat begrijp ik wel. Het is ene jonge jongen, die voor het oog van de hele wereld wordt afgemaakt zonder daadwerkelijk bewijs... Ik zou ook kwaad zijn. En Peter zou beter moeten weten. Waarschijnlijk te weinig geleerd van zijn mafiamaatje cq. ontvoeringservaringsdeskundige C. van Hout...Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.
Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...
Ik had hem hoog zitten, maar hij is hard gevallen.
quote:Stoerdoenerij??? Nooit gedaan toen je 17 was?Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.
quote:Wat heeft dat met medewerking om de zaak op te lossen te maken?Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...
Als hij werkelijk niets heeft gedaan dan heeft hij daar alle recht toe.
quote:Dat je je geneert voor die foto's en dan wat lacherig doet?Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.
Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...
Dat van die excuses is toch niet zo gek?
ehhh... je had toch met niemand contact Joran?
Wat je ook van deze zaak zegt, iets klopt er niet aan. En 1 ding kan je er wel over zeggen: Joran heeft het niet slim gespeeld door dat verhaal te gaan liegen. Maar eigenlijk was dit gesprek volkomen nutteloos. Pauw en Witteman zijn blij dat ze 'hoofdverdachte Joran' te gast hebben, maar durven hem vervolgens niet stevig aan de tand te voelen. Hoefde ook niet, want Joran heeft dankzij al die verschillende politieverhoren allang geleerd wat hij wel en vooral niet moet zeggen. Alsof hij bij Pauw en Witteman eens even schuld ging bekennen!
Peter R mocht niks doorvragen, dus ook die zat er voor Jan Doedel bij. Natuurlijk zouden de ouders alleen maar Joran verdedigen, en die moeder met haar 'och ik twijfelde wel even hoor!!!' en 'Wij willen dolgraag dat het onderzoek verder gaat, ook met Peter R, wie weet kunnen we na de uitzending even praten!' 
Dat noem ik geslepen mensen OF mensen die oprecht niets met de hele zaak te maken hebben..Maar goed, er blijft een naar smaakje aan die zaak zitten.. Als er een video van Nathalie is met een man naderhand, waarom is die dan niet gelijk laten zien? Had Joran nergens last van gehad.. En nee, OM van Aruba had vast liever die video dan gelijk in de openbaarheid gehad, want dat gedoe met Joran leidde ook nergens toe, hadden ze de zaak sneller op kunnen lossen. Ik vrees dat deze zaak nooit opgelost gaat worden..
quote:Ik neem aan dat hij bekende bedoelde...Op zaterdag 12 januari 2008 00:32 schreef Kidney_Bean het volgende:
Joran: 'ja ik zat uren in een isoleercel, mocht met niemand contact hebben, had geen boek niks'. Vraag: 'Hoe wist je dan dat de anderen vrij waren?' Joran: 'ja dat hoorde ik van de vrouwelijke medegevangenen'
ehhh... je had toch met niemand contact Joran?
quote:Ach, ik vind het een beetje stoerdoenerij, dat ie maandag tegen zijn vriendjes kan zeggen dat ie Peter R. mooi op z'n plek gezet heeft... Gast is 20, zou toch denken dat ie in de afgelopen 3 jaar wat volwassener zou zijn...Op zaterdag 12 januari 2008 00:32 schreef SCH het volgende:
Dat van die excuses is toch niet zo gek?
quote:Je zegt het zelf. Die gast is 20.Op zaterdag 12 januari 2008 00:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ach, ik vind het een beetje stoerdoenerij, dat ie maandag tegen zijn vriendjes kan zeggen dat ie Peter R. mooi op z'n plek gezet heeft... Gast is 20, zou toch denken dat ie in de afgelopen 3 jaar wat volwassener zou zijn...
In zo'n uitzending hoeft toch niet naar boven te komen of hij het heeft gedaan. Ik had meer willen horen over hun ervaringen, hoe hij verder gaat enz. Maar bovenal is het verder vooral geen interessante jongen, niet al te slim en niet erg van de diepgang en de analyse. Dus eigenlijk niet zo'n hele uitzending waard. Ik vond die moeder nog het eerlijkst en meest open.
quote:Het was misschien wel een betere uitzending geweest zonder de Vries.Op zaterdag 12 januari 2008 00:34 schreef SCH het volgende:
Ik vond het ook geen sterke uitzending. Kwam ook door De Vries. Had weinig zin op deze manier.
In zo'n uitzending hoeft toch niet naar boven te komen of hij het heeft gedaan. Ik had meer willen horen over hun ervaringen, hoe hij verder gaat enz. Maar bovenal is het verder vooral geen interessante jongen, niet al te slim en niet erg van de diepgang en de analyse. Dus eigenlijk niet zo'n hele uitzending waard. Ik vond die moeder nog het eerlijkst en meest open.
quote:Idd, da's wel vaag, net als dat pasje van het hotel...Op zaterdag 12 januari 2008 00:32 schreef Kidney_Bean het volgende:
Als er een video van Nathalie is met een man naderhand, waarom is die dan niet gelijk laten zien? Had Joran nergens last van gehad.. En nee, OM van Aruba had vast liever die video dan gelijk in de openbaarheid gehad, want dat gedoe met Joran leidde ook nergens toe, hadden ze de zaak sneller op kunnen lossen. Ik vrees dat deze zaak nooit opgelost gaat worden..
Maar ad andere kant: was er ook niet zo'n verhaal dat een hoge pief van het OM de deur opendeed toen ze een huiszoeking van de vd Slootjes wilden doen? Dus dat ze vantevoren waren ingelicht?
Dan zou je toch denken dat pa vd Sloot ook wel ZELF een kopietje van die videoband zou kunnen regelen en op internet kunnen dumpen.
Of hebben ze op Arube youtube geblokkeerd
quote:Het was te gecompliceerd voor je idd.Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef golfer het volgende:
Zo te lezen heb ik niet gemist vandaag aan P&W.
quote:mja zelden zoveel belangstelling hier.Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef golfer het volgende:
Zo te lezen heb ik niet gemist vandaag aan P&W.
zoiets moeten ze vaker doen.
quote:Hoe dat akkefietje ook was, Aruba is een klein eiland, iedereen kent elkaar daar.Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Idd, da's wel vaag, net als dat pasje van het hotel...
Maar ad andere kant: was er ook niet zo'n verhaal dat een hoge pief van het OM de deur opendeed toen ze een huiszoeking van de vd Slootjes wilden doen? Dus dat ze vantevoren waren ingelicht?
Dan zou je toch denken dat pa vd Sloot ook wel ZELF een kopietje van die videoband zou kunnen regelen en op internet kunnen dumpen.
Of hebben ze op Arube youtube geblokkeerd
quote:De zaak stinkt van alle kanten, ook aan de Van der Sloot -kant. Maar er is geen bewijs, nada.Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Idd, da's wel vaag, net als dat pasje van het hotel...
Maar ad andere kant: was er ook niet zo'n verhaal dat een hoge pief van het OM de deur opendeed toen ze een huiszoeking van de vd Slootjes wilden doen? Dus dat ze vantevoren waren ingelicht?
Dan zou je toch denken dat pa vd Sloot ook wel ZELF een kopietje van die videoband zou kunnen regelen en op internet kunnen dumpen.
Of hebben ze op Arube youtube geblokkeerd
quote:Dan zou toch ook heel Aruba moeten weten van de pasjes en de videoband?Op zaterdag 12 januari 2008 00:41 schreef kanszwam het volgende:
Hoe dat akkefietje ook was, Aruba is een klein eiland, iedereen kent elkaar daar.
Sterker: dan zouden er ondertussen bootleg tapes de ronde moeten doen
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:41 schreef Arcee het volgende:
Maar goed, ijzersterke setting vanavond, daar kunnen we het wel over eens zelfs. Zelfs SCH.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:34 schreef SCH het volgende:
Ik vond het ook geen sterke uitzending. Kwam ook door De Vries. Had weinig zin op deze manier.
In zo'n uitzending hoeft toch niet naar boven te komen of hij het heeft gedaan. Ik had meer willen horen over hun ervaringen, hoe hij verder gaat enz. Maar bovenal is het verder vooral geen interessante jongen, niet al te slim en niet erg van de diepgang en de analyse. Dus eigenlijk niet zo'n hele uitzending waard. Ik vond die moeder nog het eerlijkst en meest open.
quote:Ja, daar was ik al bang voor: een 'onderzoeks/misdaad/sensatie'-journalist versus een beetje domme familie.
Ik had er van te voren al hoge verwachtingen van toen ik de gastenlijst las.
Maar qua kijkcijfers en reakties dus een hit vandaag. Hetgeen weer eens aangeeft dat het niet zo om de inhoud gaat, maar om de vorm en de gasten.
quote:Waarom moet Joran nog zweten? De zaak is geseponeerd immers. Het was een miskleun om er nu nog zo'n anti-rechercheur tegen aan te gooien.Op zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef Veerboot het volgende:
Peter R. kwam inderdaad niet zo heel erg sterk over vanavond (zelf nogal last van tunnelvisie, zoals anderen hier al stellen), maar ik vond het aan de andere kant ook wel jammer dat hem niet echt de ruimte werd gegeven. Steeds als hij Joran klem wilde zetten, kwamen Pauw, Witteman of één van de ouders er doorheen. Of Peter het nou bij het juiste eind heeft of niet, ik had best wel willen zien dat hij zich live op televisie iets meer kon vastbijten, dat Joran iets meer had gezweet. Hij had nu op deze manier toch wel een redelijk makkelijk avondje. Ik bedoel eigenlijk te zeggen: nodig Peter uit en laat hem dan ook even z'n gang gaan, of nodig hem niet uit. Vond de hele uitzending nu al met al eigenlijk een beetje tegenvallen. Had op wat meer vuurwerk gehoopt.
quote:Te gecompliceerd voor je dusOp zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef golfer het volgende:
[..]
Ja, daar was ik al bang voor: een 'onderzoeks/misdaad/sensatie'-journalist versus een beetje domme familie.
Ik had er van te voren al hoge verwachtingen van toen ik de gastenlijst las.
Maar qua kijkcijfers en reakties dus een hit vandaag. Hetgeen weer eens aangeeft dat het niet zo om de inhoud gaat, maar om de vorm en de gasten.
quote:Ja, het is net niet mijn NCRV-niveau.
), ook voor Joran, want die komt hier natuurlijk nooit meer van af. En indien hij er niets mee te maken heeft is dat natuurlijk wel sneu. Enorm gestoord aan de Vries trouwens, wat 'n zeiksnor is dat toch
Vond die laatste opmerking van die Joran dan ook best gepast. Wat ik trouwens in dit topic niet zo goed begrijp is dat afleveringen als geheel op diepgaandheid of interessante gasten of 'sterkte' wordt beoordeeld. Ik zie het meer als een nieuwsbespreking, ze zijn altijd actueel, en actualiteit is niet altijd sterk, interessant, intelligent of enorm boeiend. Maar het kijkt lekker weg en het geeft wat achtergrond bij hedendaagse omstandigheden, dat lijkt me meer aan de orde.
quote:Ik vond er aardige momenten in zitten, maar het was zeker niet de beste uitzending. De setting vond ik echter wel sterk. Toen ik die familie zag zitten dacht ik: "Laat maar", maar toen De Vries genoemd werd bleef ik kijken.Op zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef golfer het volgende:
Ja, daar was ik al bang voor: een 'onderzoeks/misdaad/sensatie'-journalist versus een beetje domme familie.
Ik had er van te voren al hoge verwachtingen van toen ik de gastenlijst las.
Maar qua kijkcijfers en reakties dus een hit vandaag. Hetgeen weer eens aangeeft dat het niet zo om de inhoud gaat, maar om de vorm en de gasten.
quote:Ik neig daar ook naar, zeker na deze uitzending. Het was frappant hoe Joran tot twee keer toe hengelde naar toekomstige excuses van Peter de Vries. Ook wat hij helemaal aan het eind zei en de manier waarop, dat hij zich niet kan voorstellen dat ze nog leeft omdat het gruwelijk is om drie jaar niks van je te laten horen, leek me niet gespeeld.Op zaterdag 12 januari 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Wat Joran betreft. Ik denk niet dat-ie Holloway vermoord heeft. Ik denk wel dat er iets gebeurd is waardoor ze niet meer leeft, maar dat hij daar niks aan kon doen. Iets van die strekking.
quote:dat zei ik ook al ongeveer in het vorige topicOp zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef Veerboot het volgende:
Peter R. kwam inderdaad niet zo heel erg sterk over vanavond (zelf nogal last van tunnelvisie, zoals anderen hier al stellen), maar ik vond het aan de andere kant ook wel jammer dat hem niet echt de ruimte werd gegeven. Steeds als hij Joran klem wilde zetten, kwamen Pauw, Witteman of één van de ouders er doorheen. Of Peter het nou bij het juiste eind heeft of niet, ik had best wel willen zien dat hij zich live op televisie iets meer kon vastbijten, dat Joran iets meer had gezweet. Hij had nu op deze manier toch wel een redelijk makkelijk avondje. Ik bedoel eigenlijk te zeggen: nodig Peter uit en laat hem dan ook even z'n gang gaan, of nodig hem niet uit. Vond de hele uitzending nu al met al eigenlijk een beetje tegenvallen. Had op wat meer vuurwerk gehoopt.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:16 schreef Kidney_Bean het volgende:
Ik snap niet waarom de hele familie wel ALLE spreektijd kreeg in het programma, maar Peter R steeds werd afgekapt.. vooral als er een vraag volgde die er juist toe deed, waar Joran vast kwam te zitten.. Dan werd hij steeds gered door ofwel Pauw of Witteman, of door één van zijn ouders. Een aantal keer zei Witteman 'ja daar komen we later op terug', waarop De Vries terecht zei: 'ja geef hem nog even bedenktijd'. Erg jammer, want zo bleven de prangende vragen onbeantwoord.
quote:Had niet gemoeten, maar als Peter R. wordt uitgenodigd hoop je daar toch op. Ik wel in ieder geval; het zou spannende televisie hebben opgeleverd. Nu werd Peter R. de ruimte niet echt geboden (blijkbaar was dat vooraf ook zo afgesproken overigens), maar nodig hem dan gewoon niet uit. Hij voegde nu niet echt iets toe. (Concluderend: we zijn het eigenlijk dus gewoon eensOp zaterdag 12 januari 2008 00:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom moet Joran nog zweten? De zaak is geseponeerd immers. Het was een miskleun om er nu nog zo'n anti-rechercheur tegen aan te gooien.
.)quote:daarom kan je een uitzending toch wel als ' sterk' of ' minder boeiend' beoordelen.Op zaterdag 12 januari 2008 00:47 schreef Taurus het volgende:
Wat ik trouwens in dit topic niet zo goed begrijp is dat afleveringen als geheel op diepgaandheid of interessante gasten of 'sterkte' wordt beoordeeld. Ik zie het meer als een nieuwsbespreking, ze zijn altijd actueel, en actualiteit is niet altijd sterk, interessant, intelligent of enorm boeiend. Maar het kijkt lekker weg en het geeft wat achtergrond bij hedendaagse omstandigheden, dat lijkt me meer aan de orde.
Ligt niet alleen aan de keuze van onderwerpen maar ook de combinatie van gasten. 3 losse interviewtjes levert minder boeiende tv op dan wanneer 3 gasten met elkaar in discussie kunnen gaan, al dan niet spontaan.
idd jammer dat hij niet meer zn gang mocht gaan anders had hij hem wel wat meer klemgezet, en nee peter heeft idd geen bewijzen maar hij heeft ook wel hele goede punten die alleen niet echt aan bod konden komen waardoor het leek dat hij er alleen zat om te zeggen hij heeft op veel punten gelogen. Ik denk ook echt dat yoram er meer van weet en die vader ook, die moeder kan of ontzettend goed toneelspelen maar ik denk dat ze echt oprecht denkt dat yoram er niks mee te maken heeft, toch denk ik ook dat hij er meer van weet. Ik denk zelf niet dat hij de moord echt heeft gepleegd al weet je dat natuurlijk nooit zonder lijk.
ze hebben haar natuurlijk in de zee gedumpt, no body no case.
hij heeft over zoveel zaken gelogen, dat hij 100% zeker weet waar ze is gebleven.
waarom zoveel leugens vertellen als je niks ermee te maken hebt, waarom je eigen zo verdacht maken.
en dan die foto die in opdracht van hem is gemaakt. hij is gwoon een fucking Psychopaat !
quote:Haha stumperd is het ook...Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
Daphne Deckers wannabe
quote:Wat een loserOp zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
quote:geenstijl
quote:Voor wie het gisteravond heeft gemist, verwijzen wij graag even naar Uitzending Gemist. Intikken: Pauw en Witteman. Datum: vrijdag 11 januari. Gasten: de voltallige familie Van der Sloot. Zelden zagen wij zo’n ingestudeerd toneelstukje. De pleitbezorgers van “geen lijk, geen zaak” zakten finaal door het ijs. Door toedoen van Peter R. de Vries. In eerste instantie wisten de tafelheren de misdaadverslaggever nog de mond te snoeren, maar al snel verloren zij de controle en ging De Vries los. Op Joran en op zijn vader. Volgens De Vries een stel pathetische leugenaars. Joran, net als Ali B getooid met petje, wist zich duidelijk geen raad. Hem was toch immers een kritiekloze uitzending beloofd in een KWALITEITS-programma. Welnu Joran; SPELTIP 17: vertrouw nooit de publieke omroep en al zeker niet de VARA. Maar goed, dankzij Pauw en Witteman zijn nu zelfs de laatste twijfelaars overtuigd van Joran’s aandeel in de verdwijning van Natalee Holloway. En dat scheen Joran zich ook te beseffen. Want onmiddellijk na de aftiteling ging het mis. Joran, opgegroeid op de Antillen, had wel wat meer rEsPeKt verwacht van De Vries. Op beeld bleef ie uiterlijk kalm. Maar na de uitzending draaide Joran door en gooide een glas water in het gezicht van Peter. Nobody f*cks with Joran van der Sloot...
Die Joran is zo schuldig als wat, helaas wordt hij niet meer vervolgd.
Wel gek van Joran, vroeger deed hij dat nooit, hij was heel fatsoenlijk in de omgang met louche tv-rechercheurs
Hier is het net gebeurd
Joran
quote:
, 
.Joran heeft Slachtofferhulp nodig he, die arme jongen...
.quote:Dat blijkt niet uit Peter's woorden.Op zaterdag 12 januari 2008 11:53 schreef SCH het volgende:
Volgens Peter is dit meteen weer een teken dat Joran het gedaan heeft
Het interview met Peter R de Vries en Paul Witteman waar je op doelt:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-343390/
Door Francisco van Jole(?):
quote:http://www.2525.com/log/archives/2008/01/joran_gooit_pet.html"Misschien wil meneer de Vries ons helpen met ons onderzoek," zei de moeder van Joran van der Sloot aan het einde van een geruchtmakende uitzending. Peter R. de Vries bedoelde ze. Die zat naast haar aan tafel en had het voorbije uur bij herhaling haar zoon Joran die tegenover hem zat voor leugenaar uitgemaakt. Naast de zoon zat de vader. Het ging een uur lang over de verdwijning van Natalee Holloway in 2005 en de rol van Joran daarbij.
De uitnodiging van de moeder aan De Vries was bedoeld als ultieme blijk van goede wil, een poging de schade te herstellen en de verdenking weg te poetsen. De hele uitzending diende dat doel, duidelijk moest worden dat Joran helemaal niet zo'n vreemde jongen is en dat was bijna gelukt. "Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen," schreef het ANP in een verslag van de uitzending. Daarmee was het vreemde gedrag van de zoon weer wat verklaard. Alleen was de verslaggever niet ter plekke, want dan was het verhaal anders geweest.
Jeroen Pauw kondigde het programma af, het beeld schakelde over naar het NOS-journaal en toen gebeurde het.
Op mijn Twitter verscheen een bericht van Corrie Gerritsma:
"camera stopt en joran gooit peter r de vries een glas wijn in zijn gezicht"
Ik dacht even dat ze een grapje maakte en twitterde terug:
":-) en vervolgens ontkent hij dat"
Maar het bleek echt zo te zijn. Corrie zat in de studio en zag het gebeuren.
Hier doet ze verslag, compleet met foto van de confrontatie na afloop: "Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?"
En zo mislukte een pr-stunt dan toch nog. Door Joran zelf.
Op de foto, het laatste beeld van de uitzending. Zie hier de foto van Corrie.
Update: Reportage op Radio 1 journaal met reacties Peter R de Vries ("raar slot") en Paul Witteman ("afschuwelijk"). Verslaggever was ter plekke in de studio aanwezig. Joran weigerde commentaar. Luister hier.
quote:Kinderachtig.Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
quote:Juist wel. Hij psychologiseert meteen weer en geeft aan dat Joran dus blijkbaar zijn gedrag niet onder controle heeft en dat het hele verhaal in het interview van ouders daarvoor dus in twijfel moet worden getrokken.Op zaterdag 12 januari 2008 12:13 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Dat blijkt niet uit Peter's woorden.
Het is natuurlijk niet handig van Joran maar oh zo begrijpelijk. Wie de uitzending heeft gezien, zag hoe kalm Joran bleef onder het gezuig en getreiter van Peter R. de Vries waar ieder andere 20-jarige hem tijdens de uitzending al op zijn bek had getimmerd. Dat glas wijn na afloop was meer dan verdiend en laten we neit doen alsof dit een terroristische aanslag was ofzo.
Ik weet dat het niet iets is dat hem schuldig maakt of dat bewijst dat hij de moordenaar is. Maar ik kreeg uit dat korte stukje wel het gevoel dat Joran nog steeds niet het achterste van zijn tong laat zien en daar waar hem nodig lijkt de werkelijkheid verdraait. Voor mij staat niet vast dat hij het heeft gedaan, maar zeker ook niet dat hij het niet heeft gedaan. Het feit dat Peter hem dusdanig heeft weten op te jagen dat Joran water/wijn over hem heen gooide maakt dit gevoel er bij mij niet minder op.
en dat petje dat hij op heeft is echt bespottelijk
Losers, die vd. Slootjes...
quote:Mee eens, maar dat is niet hetzelfde als "Joran heeft het gedaan." Eerder: Joran heeft duidelijk zijn gedrag niet onder controle, dus de hele PR-stunt van de familie Van der Sloot (i.e. Joran is eigenlijk een heel gewone, redelijke jongen) is voor niets geweest en maakt hem zeker niet minder verdacht. Peter denkt ook niet per definitie aan moord.Op zaterdag 12 januari 2008 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij psychologiseert meteen weer en geeft aan dat Joran dus blijkbaar zijn gedrag niet onder controle heeft en dat het hele verhaal in het interview van ouders daarvoor dus in twijfel moet worden getrokken.
Ik ben het er overigens niet mee eens dat het voorval als 'normaal 'gedrag te kwalificeren is, ook als je de omstandigheden in acht neemt. Ook je helden Witteman en Van Jole zijn het daar niet mee eens.
quote:Idd hij probeerde enriek inglesias na te doen toen hij bij jensen zat denk ikOp zaterdag 12 januari 2008 13:00 schreef Ronaldsen het volgende:
ik ben nu aan het kijken via uitzendinggemist en hoor Joran gewoon zeggen dat hij gelogen heeft.
en dat petje dat hij op heeft is echt bespottelijk
OT: Dat verhaal van die ouders, ik zag hem wel eens met meisjes lopen en toen was er niks aan de hand is natuurlijk een non-redenatie. De gasten die 2 vliegtuigen het wtc in lieten vliegen gedroegen zich ook voorbeeldig dus wat dat betreft was het verhaal onnodig. Die moeder kwam trouwens wel geloofwaardig over die...vader daarentegen
Ik heb de uitzending van peter r. de vries over de nathalee holloway zaak ook gezien en daar was ook al duidelijk geworden dat de kans er in zit dat de vader van joram er meer van weet. Jammer dat peter niet de kans Viel jullie het ook op dat joram telkens zei: Hun zeiden dit Hun gingen mij hard ondervragen ipv. zei gingen dit zei gingen mij hard ondervragen.
quote:Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.Op zaterdag 12 januari 2008 13:16 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Idd hij probeerde enriek inglesias na te doen toen hij bij jensen zat denk ik
OT: Dat verhaal van die ouders, ik zag hem wel eens met meisjes lopen en toen was er niks aan de hand is natuurlijk een non-redenatie. De gasten die 2 vliegtuigen het wtc in lieten vliegen gedroegen zich ook voorbeeldig dus wat dat betreft was het verhaal onnodig. Die moeder kwam trouwens wel geloofwaardig over die...vader daarentegengreepkreeg om dat verhaal onder joram's vader' neus te schuiven.
Viel jullie het ook op dat joram telkens zei: Hun zeiden dit Hun gingen mij hard ondervragen ipv. zei gingen dit zei gingen mij hard ondervragen.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Je spelt de naam van Joraquote:Dat gedeelte van het verhaal van de ouders was inderdaad niet erg sterk. Net zoals het verhaal van Peter R. de Vries echt onthutsend zwak was. Niemand had iets zinnigs te melden over de schuldvraag.Op zaterdag 12 januari 2008 12:57 schreef Don_Gurgen het volgende:
Ik heb alleen het laatste stuk gezien. Maar het moment dat Peter met die foto uit zijn zak komt en Joran onder druk zet viel me wel op dat Joran wederom leek te liegen. Hij wist er volgens mij alles van en ook wanneer Peter hem confronteerde dat hij dat wist en dat Joran er voor betaalt had wist hij niet hoe hij moest reageren. Hij leek wel een jongetje dat betrapt is met zijn hand in de koekjestrommel.
Ik weet dat het niet iets is dat hem schuldig maakt of dat bewijst dat hij de moordenaar is. Maar ik kreeg uit dat korte stukje wel het gevoel dat Joran nog steeds niet het achterste van zijn tong laat zien en daar waar hem nodig lijkt de werkelijkheid verdraait. Voor mij staat niet vast dat hij het heeft gedaan, maar zeker ook niet dat hij het niet heeft gedaan. Het feit dat Peter hem dusdanig heeft weten op te jagen dat Joran water/wijn over hem heen gooide maakt dit gevoel er bij mij niet minder op.
Volgens Witteman was het echter een evenwichtige uitzending
quote:En het is zij gingen.Op zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
RTL4 tekst.
De aflevering van Peter R de Vries voor degene die het gemist hebben in het vereleden.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
quote:...als we niet meer kunnen praten gaan we met dingen gooien. Dat VMBO Nederland dit normaal vindt, betekend niet dat het nomaal is.Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
quote:Hé kijk een VMBO internetheld!Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
Hopelijk komt het nog eens boven water
Ik denk dat Joran te dom is om een perfecte moord te plegen.
Maar ik vind het erg verdacht dat je hem helemaal niet hoort over het feit dat hij het meisje in dronken toestand alleen achter heeft gelaten op het strand.
Een normaal mens zou zich toch vreselijk schuldig moeten voelen op het moment dat ze blijkt verdwenen te zijn. Daar hoor je hem helemaal niet over.
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
quote:Volledig mee eens, goed verwoord.Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef BigFire het volgende:
Peter zegt helemaal niet dat Joran het gedaan heeft.. hij denkt het alleen wel wat heel normaal is natuurlijk. hij heeft gelogen in de verklaringen, zijn verhaal die hij nu heeft is zwak(en wordt zelfs ontkent door één van z'n vrienden), hij heeft een photoshop laten maken om onduidelijke redenen, en op een gegeven moment houd hij ook z'n mond dicht tegen de politie. hij is het laatst met haar gezien en er zijn geen andere verdachten. hij is hoofdverdachte en blijft dat ook...gek hè?? geen enkele reden om dan Peter zo aan te vallen en wijn in z'n gezicht te gooien. het zegt wat over Joran..
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht
quote:Komt omdat als ik een tekst schrijf ik meer nadenk over hoe ik iets wil zeggen dan dat ik let op m'n schrijfwijze, tijd voor google spellcheckerOp zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Oja jij schreef ook neit ipv niet who gives a f*ck
quote:Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Verder is die vader (bijna rechter geworden) zo'n onbetrouwbare vent... het straalt er gewoon vanaf. Constant op z'n hoede en sprak zeer duidelijk niet vanuit z'n hart. Heel berekenend allemaal.
quote:Nou, hij zat er aardig nerveus bij, met op momenten tranerige oogjes en een rooie kop.Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
quote:Dat viel mij ook op. Ik heb het niet zo ervaren als "help me een beetje", maar hij keek Peter nooit lang aan.Op zaterdag 12 januari 2008 16:31 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".
quote:http://www.camathome.com/Dit is een tijdelijke versie van de site i.v.m. de drukte.
[...]
Joran van der Sloot gooit glas wijn (water?) in gezicht Peter R. de Vries
Vriendin S. zorgde ervoor dat we bij de uitzending van Pauw en Witteman waren. Een speciale uitzending, want aan tafel ging het maar over één onderwerp: Joran van der Sloot. Hij was er samen met zijn ouders. Peter R. de Vries zat ook aan tafel. Familie van der Sloot leek erg beheerst en rustig. Heel veel discussie kwam er niet, want daarvoor kreeg de Vries niet voldoende ruimte van de presentatoren. Wat er precies gebeurd is op Aruba weten we nu nog niet, maar wel dat Joran zich blijkbaar heel rustig voordeed, maar van binnen kookte van woede en zich zelf niet in de hand had.
Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?
Op bovenstaande foto Peter R. de Vries, Paul Witteman, de moeder van Joran - die probeert uit te leggen wat er is gebeurd - en een stukje Jeroen Pauw. Spannend man, tv!
Oja, ik durfde geen foto te maken, met twee bewakingsagenten naast dit groepje. Maar Rickert wel.
120108 00:34
Update:
Direct na het incident zag ik op een scherm in de studio een herhaling van de actie van Joran . Waarschijnlijk zullen we dat maandag wel te zien krijgen in P&W
120108 12:25.
02.25-06.00 uur HERHALING
Wijnincident
Joran van der Sloot, ex-verdachte in de
zaak-Natalee Holloway heeft een glas
wijn naar Peter R. de Vries gegooid. Dat
gebeurde na de uitzending van Pauw en
Witteman. Een terugblik op het gesprek
met Peter R. de Vries, Paul Witteman en
advocaat Peter Plasman.
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
En ja natuurlijkl zeggen ouders dat hun kind niet tot moord in staat is. Maar hoevaak hoor je wel niet dat wanneer een moordenaar opgepakt wordt de buren zeggen dat het zo'n aardige man was die altijd keurig zijn vuilnis op tijd bij de deur zette. Hadden we nooit van hem gedacht.
Maar hoe dan ook, Joran's zaakje stinkt.
Het zou zo kunnen dat de ouders van het meisje de moord hebben gepleegd. Zoals gezegd is er geen onderzoek gedaan naar de kant van die ouders. Ze heeft een stiefvader. Ik denk dan, is de moeder (of stiefvader) rijk? Zou Natalie geld erven? Hoe is de relatie van Natalie met haar ouders?
De moeder is tot nu toe bezig geweest met een enorme media campagne in de VS. Heeft de moeder van het meisje een boek geschreven net als Joran? Verdient ze ook hieraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen? Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
quote:De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
quote:Wow, slimme actie van die gast, zo toont hij toch maar aan dat het beeld van 'die lieve jongen' dat zijn moeder wanhopig probeerde neer te zetten tijdens de uitzending uit de lucht gegrepen is. Psycho..Joran gooit wijn naar Peter R.
AMSTERDAM - Een woedende Joran van der Sloot heeft gisteravond na Pauw en Witteman een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries gegooid.
Joran was naar de uitzending gekomen om zijn onschuld te bepleiten. Maar Peter R. de Vries die zich al lange tijd heeft vastgebeten in de zaak, wist gaande de uitzending Joran aardig klem te zetten.
Na de aftiteling nam Joran wraak en gooide een glas in het gezicht van De Vries. De crimereporter riep dat het zo prikte in zijn ogen. Joran verdween daarop snel uit de studio met zijn vader.
. Psycho meteen gaat dan wat ver .quote:Hij trilt gewoon helemaal op een gegeven moment. Wordt niet lang in beeld gebracht is je wellicht daarom ontgaan. Maar hij was verbaal gewoon geen partij voor de Vries en dat zag je heel goed in zijn houding. Lichaamstaal liegt niet.Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
quote:De 2 van Putten ook? Die zo vurig door Peter R. de Vries zijn verdedigd maar keihard hebben gelogen.Op zaterdag 12 januari 2008 16:01 schreef Ronaldsen het volgende:
Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht
quote:Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.Op zaterdag 12 januari 2008 18:43 schreef delapoko het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen?
Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af
"Met voorbedachte rade"
Wel goede analyse
[ Bericht 22% gewijzigd door jmac op 12-01-2008 22:27:55 ]
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:44 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af
quote:Storm in een glas wijn
quote:Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waarom is dat wijn incident te zien?
Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
quote:In NOVA.Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?
quote:Als dit nou de enige leugen was geweest dan had ik dat inderdaad geloofd. Maar er is willens en wetens op meerdere punten gelogen.Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.
Zo houden de broers nog steeds vol dat ze Joran niet naar huis hebben gebracht of hebben opgehaald. Ook toont de msn chat dit aan, omdat Joran zijn vriend bedankt voor het opblijven. Lijkt me niet dat je dat nog aan iemand doorgeeft die jou net heeft afgezet. Waarom zeggen beide kampen iets anders, tot op de dag van vandaag?
Daarnaast wat gisteren helaas niet aan bod kwam in de uitzending, Joran beweert dat hij met haar op een bepaald het strand heeft gelegen. In de uitzending van peter zag je ook dat op 30 meter afstand van het strand een klein vissersbootje heeft gelegen, met daarin twee vissers. Deze vissers hebben de hele nacht uitzicht gehad op dit strand, en zij hebben die hele nacht NIEMAND gezien of gehoord. Ik mag aannemen dat 2 mensen die dronken zijn toch redelijk wat lawaai maken. Danwel met elkaar in gesprek zijn.
Ik hou er daarom ernstig rekening mee dat zij helemaal niet naar dat strand zijjn gegaan, ik zie het meer als een afleidings manoeuvre. ik had ook graag van Joran gehoord wat ze deed toen hij wegliep:
- bleef ze zitten?
- maakte ze aanstalte om te gaan zwemmen?
- was ze in slaap gevallen?
- was ze heel ver heen?
- kon ze uberhaupt nog lopen?
- had ze drugs of andere verdovende middelen bij zich?
Maar Joran houdt liever zijn kaken op elkaar. Hoe kan een recherche team met al deze leugens nou een goed onderzoek verrichten. Ik vind het niet zo gek dat ze achter Joran zijn aangegaan.
Die Joran is te veel met zichzelf bezig, hij heeft zichzelf in de nesten gewerkt door te liegen en bedriegen. En waarom, zijn er misschien hele andere dingen gebeurt? Ik denk dat het wel duidelijk is dat Joran alles aan zichzelf te danken heeft. Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij er meer van weet, ik acht de kans op een ongeluk het grootst. En dan wel op een plek die tot nu toe nog niet aan bod is geweest.
quote:2 min geleden op het nieuws. (via Nova inderdaad)Op zaterdag 12 januari 2008 23:09 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.
Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
[..]
In NOVA.
quote:Op het journaal net, hilarischOp zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?
!
, dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?
.quote:http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6213320&md5=ded3cd219c74c2457ff5e74efca2f4c7Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist
quote:Er ging een behoorlijk glas wijn recht in Peters gezicht, en hij bleef vrij lang met zijn hand voor zijn gezicht zitten, en oa Jeroen Pauw hielp met water om de prikkende wijn uit zijn ogen te krijgen.Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist
Nu al een nominatie voor het tv moment van 2008.
quote:Ik neem aan dat hij het wijnincident bedoelde.
quote:Dit is toch de originele uitzending? Daar zat 't incident niet in.
quote:[b]Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef
Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.
Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog 3 keer is gebruikt.
Die verhalen dat ze gezien is, en dat er zelfs een video van is. Kom op zeg dat zien we nu bij dat verdwenen meisje maddy ook, ineens heeft iedereen haar gezien. Weet je waarom die video nooit is vertoond, (als die al bestaat)omdat de politie er naar gekeken heeft en geconcludeerd dat dit Natalee niet is. Anders hadden ze die video echt wel uitgezonden.
Dat verhaal met die key, klinkt opzich wel interessant. Maar ze zal natuurlijk niet alleen op die kamer hebben geslapen. Misschien hebben alle key cards van de kamer wel een uniek digitaal nummer, dat zou interessant zijn. Maar ik kan het mij niet voorstellen dat dit niet is onderzocht, er is zelfs nog door een ingevlogen nederlands team alles opnieuw met een frisse blik onderzocht. Dit team heeft ongetwijfeld met de reisgenoten van Natalie gesproken die ook op deze kamer hebben geslapen. Of denk je dat ze die over het hoofd hebben gezien? Die zullen heus wel hebben gezien of gehoord of ze was thuis gekomen.
En om deze theorie helemaal te ontkrachten, als ze gebruik heeft gemaakt van haar key card moet ze door de hoofdingang en daar hangt toevallig een camera, waar geen Natalee op voorbij is gekomen. Ik kan me niet voorstellen dat ze op de buitendeuren van de kamers een slot hebben waar je je key card in kan stoppen.
Kan op zich wel ff pijnlijk zijn, als je het niet aan ziet komen, een glas wijn vol in je oog...
Wie ript 'm ff en upload 't?
.Hij heeft zich een uur lopen frustreren aan tafel en dat geuit door meteen een glas wijn over Peter heen te gooien, niet nav van een vraag achteraf of zo (wat ik verwacht had).
Ik vind het best een spannend verhaal dus ik wil wel opheldering op den duur
Ik hoop dat er nog iets naar boven komt - en niet per se bij van der Sloot.Maar De Vries toonde zich een zielige zeikerd. Hoezeer ik hem ook waardeer in een aantal andere zaken, weet ik dat het een kijkcijfer-geile doerak is die niet schroomt dingen uit hun verband te rukken. Dat zie ik hem ook doen in deze zaak en dat is jammer. Jorans uitleg over zijn paniekreactie op het eerste tumult ben ik geneigd te geloven. Het joch was 17 en stront-verwend. Hij dacht dat een leugentje voldoende was om al die rare aandacht weg te jagen. Want een verwend rotjoch is het, dat lees ik alleen al uit zijn boek. Dat je dan ook gewetensloos meisjes vermoordt en het lijk professioneel en razendsnel weet te verstoppen... mwoah.
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Wat ik, zoals gezegd, dus wel denk is dat Joran een onaangenaam joch is (dankzij een opvoeding van eindeloze pampering en bescherming - zie zijn boek.) en dat zijn ouders hier en daar ook vrij labiel zijn (zie ook zijn boek). Ik denk dat dat hem tot een mediageniek slachtoffer heeft gemaakt.
In het item van Nova zei een advocaat dat de familie Van der Sloot zich met dit TV-optreden voorgoed verdacht had gemaakt bij de Nederlandse bevolking. Want ze hadden zich zo kwetsbaar opgesteld en dat doe je niet als je onschuldig bent. Ik had gek genoeg het idee dat dit juist voor hen pleitte.
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
quote:Dat is alleen maar een teken van onmacht.Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
quote:Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een teken van onmacht.
Het gaat hem om die punten, die ijzersterk zijn.
Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
[ Bericht 4% gewijzigd door roburt op 13-01-2008 01:02:13 ]
quote:Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een teken van onmacht.
quote:per ongeluk?Op zondag 13 januari 2008 00:52 schreef Morendo het volgende:
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?
quote:Ik kan me daar weinig bij voorstellen.
quote:Omdat hij meer weet dan wij.Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef roburt het volgende:
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop
quote:Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.Op zondag 13 januari 2008 00:57 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.
Peter R. de Vries kwam op mij heel relaxed en rustig over tijdens de uitzending.
Maar goed je weet vantevoren dat een misdaadjournalist het één en ander wilt weten/horen.
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').
quote:Als je, als Pauw en Witteman zijnde, goede kijkcijfers wil dan moet je juist geen strakke regie houden. Het wordt juist leuk als er een beetje 'vuurwerk' aan tafel is.Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
quote:Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.Op zondag 13 januari 2008 00:56 schreef roburt het volgende:
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten. Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
quote:Ja die is echt oprechtOp zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
quote:klopt maar ze liegen nu nog steeds.Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.
quote:Meer dan joran ja
quote:Dudebeeb, ik hou echt van je.Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
quote:Vertel! Jij weet kennelijk meer
quote:Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.Op zondag 13 januari 2008 01:21 schreef roburt het volgende:
[..]
klopt maar ze liegen nu nog steeds.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
Wie zegt dat zij dit verhaal de dag na de bewuste avond hebben verzonnen, omdat ze zogenaamd in paniek raakten. Het zou best kunnen dat ze dit al op de bewuste avond hebben afgesproken, als iemand goed is in het creeren van leugens dan is het Joran van de Sloot. Hij heeft niet voor niets bij een psychiater gelopen omwille van zijn leugens.
Heeft hij aangegeven hoe hij hierover heeft gecommuniceerd met zijn vrienden? Het lijkt mij niet dat je dan de deur uitgaat, als er een camera ploeg voor je deur staat. Hoelang(dagen, uren) heeft het eigenlijk geduurd voordat Joran is ondervraagd? Heeft hij daar wel de tijd voor gehad om dat verhaal met zijn vrienden op geraffineerde wijze te verzinnen. Als het via msn was gebeurd dan waren ze daar snel achtergekomen dat het een leugen was. Ze moeten dit dus lijfelijk hebben afgesproken.
Als het zo is wat hij beweert dat de moeder al 's ochtends( de dag na de vermissing)voor zijn deur stond, en hij vervolgens heeft verteld dat zij haar heben afgezet. Dan is het aannemelijk dat deze leugen de dag daarvoor moet zijn verzonnen.
quote:Dat kan papa Sloot ook zelf gedaan hebben toch??Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog is gebruikt.
quote:Ze had heel veel alcohol op en Joran had al eens eerder een meisje meegenomen naar zijn hok en verdooft voor de sex, mogelijk dat het meisje dat slechts 46 KG woog daar niet tegen kon en in een diepe coma raakte.Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik kan me daar weinig bij voorstellen.
De Slootjes overtuigd dat ze dood was, hebben haar naar de boot gebracht en een steen om de nek geknoopt?
Vervolgens het strandverhaal verzonnen en gezegd dat de broers met de auto weg gingen, maar hoe was Joran dan thuis gekomen 12 km verder?
Joran zegt met de broers, maar het verhaal dat de broers vertellen is dat zijn naar huis zijn gegaan zonder Joran.
Joran zei eerst dat hij het meisje met de broers heeft afgezet bij het hotel, dat bleek later niet waar, om dat de cameras alles registreerden.
Waar zijn de schoenen van Joran gebleven die hij die avond droeg, ook verdwenen
ZO zijn er heel veel losse eindjes
Hoe dan ook, geen lijk geen zaak, en dat wist pa van de sloot als rechter zijnde heel goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 11:00:17 ]
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
quote:Dat heeft De Vries dan ook nooit beweerd. De mogelijkheid van een ongeluk of een ander noodlottig incident kwam duidelijk naar voren in de reportages op SBS6 en werd ook door Peter in PenW herhaald.Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
quote:Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?Op zondag 13 januari 2008 10:06 schreef kinkajoe het volgende:
Ik heb de uitzending wel gezien, maar het boek niet gelezen en de uitzending van Peter R ook nog niet gezien.
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
quote:Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.Op zondag 13 januari 2008 11:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?
Dat wordt er bedoelt
quote:Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min. En die Joran lijkt me met ondervragingen ook niet al te slim om gaan. Maar goed, de waarheid is nog steeds niet aan het licht gekomen - niet dat ie per se van Joran moet komen, dus we weten het gewoon niet.Op zondag 13 januari 2008 11:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.
Dat wordt er bedoelt
Ik moest wel 'n beetje grinniken toen ik hoorde dat de Vries wijn in z'n gezicht kreeg, maar ik heb dan ook 'n gruwelijke hekel aan Peter R de Vries
echt triest zeg
quote:Oh grappig, dat vond ik helemaal niet, terwijl ik Plasman hoog heb zitten maar ik vond zijn betoog weinig onderbouwd. Dat die moeder nooit zou moeten zeggen dat ze aan haar zoon had getwijfeld en zo.Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
quote:En die analyse is......Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
quote:www.novatv.nl
quote:Waarom zouden die jongens daarom liegen, het verhaaltje dat ze verzonnen hadden klopte niet, toen het afzetten bij het hotel lek geschoten werd vanwege de beveiligingscameras,.Op zondag 13 januari 2008 11:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
quote:En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?Op zondag 13 januari 2008 12:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind die hele insteek zo verkeerd. De zaak is geseponeerd en daarmee basta.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
quote:Het is duidelijk dat Joran aan alle kanten heeft gelogen, en het verhaaltje is lek geprikt , wat kun je anders dan daarna je mond houden en niets meer zeggen, geen lijk geen zaakOp zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?
http://nl.youtube.com/watch?v=_mqdBSFwpyw
quote:En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
quote:Wie zegt dat de ouders liegen op TV? Waar maak jij dat uit op? De kans dat de ouders iets met de zaak te maken hebben, lijkt me zo goed als nihil.Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?
Verder ben ik het eens met SCH. Ze hadden als familie nooit op TV moeten komen, omdat zo alles weer wordt opgerakeld. Op dit moment is er geen bewijs.
quote:Inderdaad de vader heeft met zijn rechtskennis de zaak geregeld, zonder de instructies en het geregel van pa was hij door de mand gevallen.Op zondag 13 januari 2008 12:38 schreef Qwea het volgende:
[..]
En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.
Ook het laten scannen bij de hotelingang van de kamer ID, na de dood van Natalie, daar verdenk ik Pa vd Sloot van.
Alle zaken van het meisje zijn in het Hotel achtergebleven Paspoort, rijbewijs, ondergoed, sieraden, geld makeup, koffer, creditcard.
En toch gaan de ouders volledig op de toer dat het meisje zelf weg is gegaan.
quote:'Buren 'blij' met arrestatie Van der Sloot De arrestatie van Joran van der Sloot leidt tot opluchting bij zijn buren... '
'Losgeslagen pubertje'Joran van der Sloot stond bekend als een 'vervelend losgeslagen pubertje' dat de buurt zodanig intimideerde, dat omwonenden alleen anoniem hun verhaal willen doen. Bekijk de reportage van 4 in het Land
Zie ook onderstaande filmpje:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml
Overigens is er geen hetze tegen Peter R de Vries, de man levert redelijk goed werk af, lijkt me. Tunnelvisie (deductief zoeken naar bewijs) is iets dat hij vrij vaak heeft aangekaart, alleen lijkt het er nu op dat hijzelf aan tunnelvisie lijdt...
quote:Haha van die Joran blijft echt geen spaan heel wat een naar ventjeOp zondag 13 januari 2008 13:08 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Zie ook onderstaande filmpje:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
en Ma vd Sloot loopt haar hele leven al excuses te maken voor de etterbak
quote:Moeder Joran maakt excuses
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - FILMPJE Direct na het incident kwam de moeder van Joran van der Sloot om excuses te maken.
[ Bericht 44% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 13:35:13 ]
quote:Bedenk wel dat hij honderden zaken onderzoekt en daar gewoon een selectie van de beste 7 a 8 uit kan maken om een uitzending over te maken.Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Een advocaat kan deze keuze nooit maken, dus imo een kromme vergelijking.
quote:Heel veel..?Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
En bovendien gebruikt hij behoorlijk wat voorgaand onderzoek van de politie. Analytisch vermogen De Vries heeft echt nooit iets scherps of iets indrukwekkends gezegd IMO, en dat kan ook niet. TV-misdaadjournalisten hebben namelijk maar 1 doel en dat is net als elke tv-maker tv maken. Er zal altijd wel 'n nobel verhaal uitkomen dat ze begaan zijn met slachtoffers en mensen willen duidelijk maken hoe slecht het gesteld is met de samenleving of met het rechtsysteem of met de politie, maar dat is de schijnheil ten top als je het mij vraagt.quote:Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.Op zondag 13 januari 2008 13:38 schreef Taurus het volgende:
[..]
Heel veel..?
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.
Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.
Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.
quote:Naar mijn weten heeft De Vries nooit letterlijk gezegd dat hij schuldig is. Dus ik vraag me af hoe je daarbij komt?Op zondag 13 januari 2008 00:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.
Maar het is natuurlijk heel raar, dat als jij leugen na leugen verteld, dat je dan goed aan de tand wordt gevoeld. Je zou eigenlijk direct onschuldig verklaard moeten worden
Joran heeft het aan zichzelf te danken, dat is het gevolg als je liegt
quote:Jazeker, want ik ben niet zo principieel dat ik geen programma's van vervelende mensen kijk, ik moet toegeven dat het een hoog entertainment gehalte heeft. Maar ik sta desondanks nog steeds achter mijn uitspraken, ik vind het een chagrijnige man die zich nobeler voordoet dan hij is, en die vooral op een vervelende manier interviewt en zich met dingen bemoeit op een brutale onprofessionele manier. En ik vind hem absoluut niet intelligent of scherpzinnig, ik weet niet of jij hem wel eens hebt horen praten toen hij zijn partij op ging richtenOp zondag 13 januari 2008 14:06 schreef MeneerMuis het volgende:
[..]
Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.
Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.
Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.
.. Ik moet inderdaad wel toegeven dat het vast wel enigszins positieve uitwerkingen heeft dat bepaalde zaken zo in de aandacht komen door zijn programma, maar dat neemt niet weg dat ik meneer de Vries niet mag. Hij bijt zich vast in een bepaalde zaak en heeft van te voren al in zijn hoofd wie hij daar als schuldige of als onschuldige uit wil laten komen. Zo heb ik ook geen meter vertrouwen in die puttense moordzaak.
Maar goed, het is slechts mijn mening moet je maar bedenken
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]
quote:Ik vind het wel gek dat dat wordt gedwarsboomd. Er zal wel iets met die familie zijn anders doe je dat niet. Maar je hoort daar verder niemand over.Op zaterdag 12 januari 2008 18:47 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.
quote:Je bedoelt dus zo?Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
http://www.youtube.com/watch?v=L94yCS8VooY
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.
quote:Hoorde je die moeder tijdens het fragment: "ah, Joran, wat doe je nou, toe nou".Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef NoCigar het volgende:
"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.
Als dat het niveau is waarop Joran wordt gecorrigeerd.
quote:bron?Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cocksnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
quote:Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...Op zondag 13 januari 2008 01:52 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.
quote:Inderdaad, het heeft alleen maar zin als je bang bent dat er verschillen worden gevonden in verklaringen. En als je gewoon altijd de waarheid zegt hoef je daar niet bang voor te zijn natuurlijk. /en dat dan ook nog in opdracht van zijn vader die aankomend rechter is en straks tegen verdachten gaat zeggen dat het het beste is de waarheid te vertellen ipv te zwijgen, als je toch niets gedaan hebt..Op zondag 13 januari 2008 16:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...
quote:Ha die Joran , zit je ook gezellig mee te fokken??Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
quote:Nouja, dat heeft hij dan aan zichzelf te danken. Leugen naar leugen regeert en dat wekt vragen op..Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef honda1990 het volgende:
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.
ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
quote:SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood wasOp zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
quote:Ja dat is ook raar inderdaad. Maar het is ook vreemd dat die broers opzettelijk aan het begin van het onderzoek gaan liegen. Dan moet je toch wel hele goeie vrienden zijn als je tegen de recherche gaat liegen lijkt me.Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
Wat hadden die broers te winnen met die leugens als ze onschuldig zijn? Nog onschuldiger dan Joran als je de feiten moet geloven zoals we die nu kennen.
quote:Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen
Ik keur het uiteraard niet goed. quote:Hij zegt zelf wel dat er reden was voor dat liegen. Ik weet even niet met zekerheid waarover hij ook alweer had gelogen, ja over dat thuisbrengen geloof ik, maar de verklaring daarvoor lijkt mij dat hij zich welbewust was dat hij de laatste was die haar had gezien. Dat kan voor paniek met als gevolg liegen zorgen. Ik vind dat allerminst vergezocht. Niet meer vergezocht dan liegen omdat je schuldig bent, althans.ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
En dat zwijgen vind ik ook helemaal niet raar, hij heeft namelijk alles al gezegd. Ook Plasman, die volgens mij absoluut niet pro-joran was, zei al dat dat schuldig of onschuldig een logische beslissing is (om te zwijgen).
quote:Tuurlijk hebben ze daar wel reden voor, wat dacht je van medeplichtigheid? Wederom, dat liegen zegt wat mij betreft niets over schuld of onschuld. Ook als Joran het echt niet gedaan heeft, (onschuldig) blijft hij degene die haar het laatst heeft gezien (in ieder geval is dat wat bekend is) en dat is al voldoende om een persoon rare uitspraken te laten doen.Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
quote:Dat kanHet zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
quote:Ik ben sowieso wel benieuwd naar hun verhaal, hoor ik nooit wat van.Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
Ik ben er overigens niet van overtuigd dat Joran onschuldig is, maar ik weet het gewoon niet, en ik vind dat niemand het weet tot er wat meer ontdekt wordt. Jorans gedrag of wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over schuld of onschuld, IMO, In beide gevallen is het gedrag prima te verklaren.
quote:Naar zn vriend, sjakieOp zondag 13 januari 2008 20:48 schreef henkway het volgende:
[..]
SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!
quote:Holloway?Op zondag 13 januari 2008 18:20 schreef henkway het volgende:
Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven
quote:En dan krijgt Knevel zeker een kopstoot zeker?Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Morendo het volgende:
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
quote:
quote:Ja als je zoveel verschillende dingen heby gezegd kun je alleen nog maar je bek houden want anders ga je steeds dieper en als je liegt weet je niet wat nou de waarheid isOp maandag 14 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.
Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?Aantal dingen die me in gedachte bleven na het bekijken:
-Joran werd beschermd door Jeroen en Paul
-De ouders werden veel te vaak als objectief beschouwd
-Menig punt om op het verhaal in te haken werd niet benut zoals:
->isoleercel met contact
->17 jaar in Casino
-Grapje over geshopte foto van Joran met moordslachtoffer terwijl je dat toch als laatste zou wensen als je onschuldig zou zijn.
Er zal voor de punten wel een verklaring zijn maar het is toch stof genoeg om uit te diepen of de revue te laten passeren.
Het ventje is natuurlijk al niet bijster intelligent en zet zijn brave ouders enorm te kakken met zijn puberaal gedrag.
Peter
quote:Dat is niet helemaal waar. Ervaringen met de politie kunnen je doen zwijgen omdat alles wat je zegt kan worden omgezet naar wat zij willen horen. In dit geval wil je natuurlijk dat holloway gevonden wordt, al zou het je onschuld bewijzen en al doe je het niet voor de familie van haar. Maar uit eigen ervaring weet ik dat justitie gewoon kan doen wat zij wil. Ikzelf ben veroordeeld voor een verkeersovertreding die ik nooit begaan heb. Natuurlijk de boete niet betaald en zelfs voor de rechter werd ik nog veroordeeld, zonder bewijs en in de trant van 'er zal iig wat gebeurt zijn'. De boete was 180 euro en ik kreeg van de rechter 120 euro boete. En wat je ook zegt, je staat met je rug tegen de muur. De eerst volgende keer (laten we het niet hopen dat die er komt) zwijg ik ook en vind ik het wel best. Dan betaal ik de boete wel, dat voorkomt een hoop ellende. Al is dit geval natuurlijk extremer en is het vreemd dat papa de aankomend rechter juist met dit advies komt..Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:
[..]
quote:Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:
[..]
quote:1. De leugens die hij heeft toegegeven, heeft hij alleen toegegeven toen onomstotelijk het tegendeel werd bewezen.Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:
[..]
Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven.
2. Mocht hij onschuldig zijn, wil dat nog niet zeggen dat hij nu niet meer liegt.
quote:link?Op maandag 14 januari 2008 11:52 schreef jpjedi het volgende:
Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.html
quote:Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.
Toen gaf hij toe dat hij Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand die nacht.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 12:58:10 ]
13 januari 2008
Het vervolg...
Zo, hoe een twitterdruppel een tsunami kan veroorzaken. De ochtend nadat ik de foto van Peter R. de Vries en de moeder van Joran van der Sloot plaatste, die na de uitzending van Pauw en Witteman in discussie waren over het glas wijn dat Joran in het gezicht van De Vries gooide, was mijn website onbereikbaar. GeenStijl, Rohypnol, 2525, Elsevier en de Telegraaf linkten naar het verhaal. Gelukkig heeft Flickr een betere server. De foto is inmiddels al meer dan 62.000 keer bekeken. En eigenlijk vaker, want De Telegraaf plaatste 'm (ongevraagd) op haar eigen site en ook in de papieren Telegraaf van zondag.
Het wijnincident drong dankzij de inspanningen van Francisco van Jole ook door in het buitenland.
Inmiddels is mijn foto niet meer belangrijk. Nova toonde gister de beelden die wel waren opgenomen maar niet werden uitgezonden. Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.
Opvallender is het bericht van Pauw en Witteman-regisseur Bert van der Veer. Op zijn website schrijft hij nog voor de uitzending van Nova het volgende. (VIOLENT-TV 2 (13-1-08)). De volgende dag begon de jacht op de beelden. Ik heb ze niet, ze liggen in een kluis en het zal interessant zijn te zien of het gelukt is ze te verzekeren tegen een youtube-bestaan.
Van der Veer geeft vandaag opheldering: "Als ik het item bekijk is mijn verbijstering niet gering: van het incident blijken beelden te bestaan die wij in de studio niet eens opgenomen hebben! (...)
Wat blijkt: Nova registreert de uitzendingen van P&W en niet (zoals je zou verwachten) via de zender maar via de lijn Amsterdam-Hilversum. De opname had wat langer doorgelopen en toen ontdekte Nova dus meer op band te hebben dan wij. En of Nova daarmee in haar recht staat en of dit journalistiek nou allemaal zo koosjer is, daar kun je niet alleen een boom over opzetten, dat is zelfs een muisje dat een staartje gaat krijgen…"
De aanleiding voor de uitzending van PenW was dat Joran van der Sloot voor de laatste keer een interview over de verdwijning van Natalee Holloway wilde geven. Hij is niet langer verdacht. Wat er gebeurd is blijft een mysterie. En nu is er dankzij het verlies van zijn zelfbeheersing opnieuw een mysterie: wat tapet Nova nog meer zonder medeweten?
Update: "Regisseur Bert van der Veer van Pauw & Witteman noemt de actie van Nova echter ‘diefstal’." Lees verder bij De Volkskrant.
***
Zie ook:
http://www.volkskrant.nl/(...)Nova_krijgt_staartje
http://www.youtube.com/watch?v=KUkxQlMdo-k
En die ouders hebben ook geen grip op hem heb ik de indruk, met 17 in casino dat kan toch niet?!
quote:Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.Op maandag 14 januari 2008 12:29 schreef henkway het volgende:
[..]
Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Dat gaf hij toe dat hij dus Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand.
Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004
quote:Op maandag 14 januari 2008 12:55 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.
Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004
mag ik je aanraken? quote:
quote:http://www.geenstijl.nl/NOVA besteelt Pauw & Witteman
Grote consternatie op het Mediapark. Het tv-programma NOVA blijkt stiekem mee te kijken met de concullega's. Kwestie van even doorlussen dat tv-signaal en bingo. En daarom had NOVA zaterdag de ECHTE beelden van het Joran van der Sloot Wijnincident. Pauw en Witteman wilden dat tv-moment onder de pet houden. Regisseur Bert van der Veer had het fragment in de kluis gestopt, want er was met de Vanderslootjes afgesproken die beelden NIET uit te zenden. Bert van der Veer, die naam komt u wellicht bekend voor. En dat kan kloppen. Als RTL programmadirecteur maakte hij ooit een bloemetjesgordijn van RTL4. Ook wist hij de wederopstanding van Veronica - wederom als programmadirecteur - begin deze eeuw vakkundig de kop in te drukken. Toen hij aan de macht zat, vond hij het heerlijk mensen te ontslaan vertelde hij destijds in Nieuwe Revu. Sindsdien is onze Bert druk bezig met aambeien, columpjes en boekjes. (Die hij overigens niet zelf schrijft. Hij jat gewoon her en der wat teksten. En voor je het weet heb je weer een boek vol.) Deze ontslaggrage, plagiërende pijproker wilde ons de beelden van een wijnverspreidende Joran onthouden. En nu wil hij onze favoriete Raad voor de Journalistiek inschakelen. Want journalistiek gezien heeft NOVA het ethisch besef van een pinda. Nee, dit muisje gaat nog een staartje krijgen. Oorlog bij de Publieke Omroep! Ik kan niet slapen Bert.
Dr. Long Wood | 14-01-08 | 08:57 | Link
Ik vind het een beetje makkelijk scoren van Pauw & Witteman, ook al is het op zich logisch om beide partijen uit te nodigen zodat mensen zich ook kunnen verdedigen (alhoewel sommige hier 't vreemd vinden dat De Vries erbij zat). P&W wisten echter dat ze ook in deze uitzending niet verder zouden komen en toch kozen ze ervoor om 't te doen. Misschien vanwege de gegarandeerde publicitaire aandacht?.
En tuurlijk is het makkelijk scoren van P & W, waarom denk je dat ze die beelden ook zelf wilden gebruiken. Het gaat niet om het nieuws, maar om de sensatie. Ik snap die familie wel dat ze het willen proberen uit te leggen en de naam te zuiveren, maar in Nederland heeft iedereen zijn mening al klaar, dus daar bereiken ze niets mee, helaas.
En dan nog iets: wat is die PW bezig te laatste tijd, die heeft ook zijn beste tijd gehad zeg. Hij luistert slecht, stelt net niet de goede vragen en onderbreekt iedereen die aan het praten is... pfffff
Ik hoop op vuurwerk tussen die twee politici, aangezien de ene de Antillen liever kwijt dan rijk is en de ander juist connecties met Suriname heeft.
quote:"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartjeOp maandag 14 januari 2008 12:53 schreef SuikerVuist het volgende:
Het wijnincident op Fox News:
http://www.youtube.com/watch?v=KUkxQlMdo-k
quote:Op maandag 14 januari 2008 17:57 schreef jmac het volgende:
[..]
"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartje
Amerika quote:Amerikanen zijn altijd zo snel geschokt.Op maandag 14 januari 2008 17:57 schreef jmac het volgende:
[..]
"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartje
quote:De FBI zal hem de rest van zijn leven proberen hem erin te luizen, ze hebben O J Simpson ook te pakken gekregenOp maandag 14 januari 2008 18:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Amerikanen zijn altijd zo snel geschokt.
quote:Dat geloof ik best ja.Op maandag 14 januari 2008 18:16 schreef henkway het volgende:
[..]
De FBI zal hem de rest van zijn leven proberen hem erin te luizen, ze hebben O J Simpson ook te pakken gekregen
quote:Waarom ik de die vergelijking onjuist vind is omdat, iniedergeval volgens de bekende feiten, deze mannen pas na lange uitputtende verhoren een bekentis hebben afgelegd in de puttense moordzaak. Hun leugen kwam dus uit wanhoop van die verhoren. Joran had vooraf al besloten te gaan liegen (voordat hij ook maar verhoord was) dat vind ik een wezenlijk verschil. Daarnaast hebben de verdachte in de Puttense moordzaak ook mee willen werken met vervolg onderzoek en Joran wil alles het liefste in doofpot stoppen. Ik vond het wel raar om hem bij Pauw en Witteman te zien maar dat zou wel een ideetje zijn van zijn vader.Op zondag 13 januari 2008 21:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen
Daarnaast vond ik Joran nou ik niet echt begaan met het lot van Nathalie wat een beetje raar is aangezien je haar als laatste heb gezien. Ik vind het trouwens vreemd dat er begrip is voor zijn wijn actie. Het argument dat hij dit uit frustatie deed vind ik redelijk vergezocht. Tuurlijk stelde Peter kritsche vragen waarbij ik me kan voorstellen dat je impulsief een glas wijn gooit of gaat schelden. Maar omdit achteraf na de uitzending te doen. Het moment dat er eigenlijk niks meer aan de hand is vind ik er meer op lijken dat er goed en weloverwogen over nagedacht is (het is iniedergeval geen impuls actie meer). Vooral dit feit dat hij niet uit impuls maar heel berekend na de uitzending dat glas wijn gooit, plaats heel de uitzending in een ander daglicht. Ik begrijp wel dat nova dit heeft uitgezonden.
Ik kan het niet echt zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door ZoneKill op 14-01-2008 22:08:36 ]
Ze had beter een taxi kunnen nemen
Je weet toch niet waar de jongens heen gereden zijn, en dan zo'n aggressief jongen als die Joran
quote:Suriname is opeens onderdeel van de Antillen?Op maandag 14 januari 2008 17:48 schreef Ofyles2 het volgende:
Maar de meeste aandacht gaat uit naar Brinkman en Griffith, ook al heeft de laatste flink teleurgesteld in de Kamer.
Ik hoop op vuurwerk tussen die twee politici, aangezien de ene de Antillen liever kwijt dan rijk is en de ander juist connecties met Suriname heeft.
En wat een sneue opmerkingen weer van P&W over sport: wat is het wereldrecord en denk je daar ooit in de buurt van te kunnen komen?
Ze is notabene de wereldrecordhoudster.
eh...eh...eh... stotter...eh...eh
quote:En is nu in gevecht met Griffith.Op maandag 14 januari 2008 23:26 schreef Wup het volgende:
wat spreekt die Brinkman irritant
eh...eh...eh... stotter...eh...eh
Lekker hoor.
quote:Zoals ik al eerder in dit topic aangaf, is Griffith uit Suriname afkomstig.Op maandag 14 januari 2008 23:29 schreef DrDentz het volgende:
Whaha. Ik ga op deze gast stemmen. "Jij bent de spreekbuis van die corrupte politici".
quote:Ik vermoedde dat Brinkman zo opgefokt reageert op Griffith of zo?Op maandag 14 januari 2008 23:34 schreef DrDentz het volgende:
Wat bedoel je?
.. Eigenlijk moet ik weinig van Hero en Laetitia hebben, hebben beide populistische trekjes.
quote:De Surinamers en de Antillianen die klagen dat zij de zwepen hebben opgevangen, terwijl hun voorouders dat hebben gehad.Op maandag 14 januari 2008 23:37 schreef Tism het volgende:
Daar gaan we weer, het koloniaal verleden..
Dat gezeur herken ik uit duizenden.
quote:Als je maar zegt waar het op staat en dat doet ie.Op maandag 14 januari 2008 23:38 schreef Ofyles2 het volgende:
Eigenlijk moet ik weinig van Hero en Laetitia hebben, hebben beide populistische trekjes.
quote:Ja, omdat steeds maar weer omhoog te schoppen, te triest..Op maandag 14 januari 2008 23:39 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
De Surinamers en de Antillianen die klagen dat zij de zwepen hebben opgevangen, terwijl hun voorouders dat hebben gehad.
Dat gezeur herken ik uit duizenden.
quote:Misschien de Olympic Edition?Op maandag 14 januari 2008 23:42 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb ineens zin in Blade Runner de adventuregame.
quote:Ja, viel mij ook wel tegen eigenlijk, had ook graag meer aandacht voor Rutger gehad, idd..Op maandag 14 januari 2008 23:57 schreef Aoristus het volgende:
van mij hadden ze Hauer wel wat meer aan het woord mogen laten.
quote:Wel een heel eenzijdige nitwit, schijnt me.Op maandag 14 januari 2008 23:57 schreef Aoristus het volgende:
van mij hadden ze Hauer wel wat meer aan het woord mogen laten. Brinkman is een nitwit en dat zal vermoedelijk nooit veranderen
En dat de PVV een zogenaamde volkspartij is: de aanhangers van de partij zijn meestal gefrustreerde bewoners die hun burgemeesters zien falen in de aanpak van probleemjongeren, maar dan extreme oplossingen erop nahouden.
quote:Ja ik ookOp maandag 14 januari 2008 23:42 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb ineens zin in Blade Runner de adventuregame.
Dat spelletje was duister en stoer
quote:Idd, Hauer geeft eigenlijk nooit interviews, als je hem uitnodigt laat hem dan ook praten!! Typisch P&W, iedereen krijgt braaf en plichtmatig dezelfde tijd.Op maandag 14 januari 2008 23:59 schreef Tism het volgende:
[..]
Ja, viel mij ook wel tegen eigenlijk, had ook graag meer aandacht voor Rutger gehad, idd..
Ik wil Barend en Van Dorp terug!!!!!
quote:Ik heb het niet gezien, en Hauer is een gave vent, maar zo allemachtig veel interessants heeft-ie over het algemeen ook niet te zeggen imo.Op dinsdag 15 januari 2008 10:08 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Idd, Hauer geeft eigenlijk nooit interviews, als je hem uitnodigt laat hem dan ook praten!! Typisch P&W, iedereen krijgt braaf en plichtmatig dezelfde tijd.
Ik wil Barend en Van Dorp terug!!!!!
