POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron: Volkskrantquote:Studie kerncentrales verdeelt coalitie
DEN HAAG - Het kabinet laat opnieuw onderzoeken of vijf locaties in Nederland geschikt zijn voor de bouw van een kerncentrale. Het ministerie van Economische Zaken benadrukt dat dit niet betekent dat de centrales daadwerkelijk worden gebouwd. Regeringspartij PvdA is geďrriteerd over het kabinetsbesluit.
PvdA-Kamerlid Samsom noemt het ‘bizar’ dat het kabinet vasthoudt aan mogelijke bouwplekken voor kerncentrales. ‘Dit is letterlijk en figuurlijk verspilde energie. Het is ook tekenend voor minister Van der Hoeven van Economische Zaken. Bij haar is de knop nog steeds niet om, hoewel het regeerakkoord de geest uitademt van duurzame energie.’ In het regeerakkoord staat dat er deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd en dat Nederland in 2020 de duurzaamste energievoorziening van Europa heeft.
CDA-Kamerlid Spies meent dat haar partijgenoot Van der Hoeven verstandig handelt. ‘Kernenergie is niet de eerste optie maar we kunnen de deur naar deze energiebron niet zomaar dichtgooien. De voor- en nadelen worden anders gewogen nu de discussie over de klimaatverandering is losgebarsten.’ Spies stelt dat kerncentrales geen CO2 uitstoten, het gas dat verantwoordelijk wordt gesteld voor de opwarming van de aarde.
Samsom vindt dat het kabinet een streep moet zetten onder kernenergie en de reservering van de locaties. Volgens Economische Zaken is dit niet aan de orde. Het ministerie wijst erop dat in Petten onderzoek wordt gedaan naar het kernafvalprobleem. Dat zou zinloos zijn als toepassing van deze kennis bij voorbaat onmogelijk is.
De mogelijke locaties voor kerncentrales zijn de Maasvlakte, de Eemshaven, de Moerdijk, de Westelijke Noordoostpolderdijk en Borssele, waar al een centrale staat. Deze plekken werden eerder aangewezen, een nieuw milieueffectenrapport moet uitwijzen of ze nog steeds geschikt zijn. Het gevolg van een aanwijzing voor de gebieden is dat daar niks mag gebeuren dat de eventuele vestiging van een centrale kan belemmeren, zoal de bouw van woonwijken.
In een vrijdag aan de Tweede Kamer verstuurde brief schrijven Van der Hoeven en haar PvdA-collega Cramer (Milieu) dat er ook ‘locaties kunnen afvallen’.
Waarom onderzoeken als we ze niet gaan bouwen? Juist in deze week waarin we de situatie in Japan met de aardbeving hebben meegemaakt, zou je verwachten dat de ogen opnieuw geopend zijn. Moet er eerst een echt allesverpletterend ongeluk gebeuren voordat we inzien dat de risico's veel te groot zijn? Natuurlijk wordt er veel aandacht besteedt aan veiligheid maar dat valt allemaal in het niets bij de gigantische gevolgen die een groot ongeluk zullen hebben. In mijn ogen is het een kwestie van tijd voordat zo'n ongeluk gebeurt.
bron: PZCquote:Japan schokt vertrouwen in kerncentrales
door Dylan de Gruijl
KASHIWAZAKI - De glanzende brochure die Rianne Teule, stralingsexpert bij Greenpeace, in Japan in haar handen kreeg geduwd, was een geruststelling. Een landkaart met 's werelds grootste kerncentrale toonde in kleurige lijnen de bekende breukvlakken in de aardkorst. Zij waren niet meer actief, vermeldde de folder, dus het risico op ongelukken was minimaal.
VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
Dat was voordat de centrale na de drie heftige schokken van maandag radioactief materiaal in zee loosde. Buizen scheurden, brand brak uit en afvalvaten vielen om. "Zij hebben gedaan of er niets aan de hand was", vertelt Teule. "Maar de centrale stond op een onbekende breuklijn. Dan vraag je je af: hoeveel meer is nog niet bekend?"
In het rampgebied overheerst de angst voor de toekomst van de kerncentrale, vertelt Teule telefonisch vanuit Japan. "Er is meer radioactief materiaal geloosd dan aanvankelijk werd gezegd. Niemand weet meer of het echt waar is wat wordt verteld." Het stralingsgevaar lijkt mee te vallen, maar iedereen vraagt zich af of het geen gekkenwerk is kerncentrales te bouwen in gebieden waar aardbevingen voorkomen.
"Ik kan me de verontrusting zeker voorstellen", zegt Arnold Geutjes van de Nucleair Research & consultancy Group. De organisatie beheert de onderzoeksreactor in Petten. "Maar een kerncentrale schakelt áltijd af bij een aardbeving." Ook de reactor van Petten heeft die beveiliging. Als zich door gasboringen plotseling heftiger aardschokken voordoen, stopt de kernsplitsing en wordt de reactor direct gekoeld. Voor kerncentrales in risicogebieden gelden zware bouwkundige eisen. Ook moeten die over meerdere 'back ups' beschikken om de noodzakelijke koeling van de reactor te garanderen.
Bernard Drost, hoofd seismologie bij het KNMI, is minder overtuigd van veiligheidsgaranties. Niets is bestand tegen de zwaarste krachten uit het binnenste van de aarde. Bovendien was de seismologische kennis tot begin jaren tachtig, toen de eerste kerncentrale in Kashiwazaki werd gebouwd, nog gering. "Seismologie stond toen in de kinderschoenen", vertelt Drost, Ook nu zijn er nog onzekerheden. De breuk onder de Japanse centrales was niet bekend. Ook was de beving heviger dan voorspeld. Kerncentrales kunnen worden beveiligd tegen aardbevingen met een kracht 7 of 8. Oudere gebouwen zijn daar vaak niet tegen bestand. "Daarom zouden alle centrales van twintig, dertig jaar oud zeer kritisch tegen het licht moeten worden gehouden."
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik kan mij geen aanslag op een kerncentrale herinneren, laat staan een succesvolle. Die zijn er naar mijn weten ook nooit geweest, op de hele wereld niet.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
Ik vind het wel een goede zaak dat de minister alle opties open laat voor verschillende manieren van energie-opwekking. Een kerncentrale past imho prima in Nederland, ook al zitten er veel haken en ogenaan ivm met de kosten en beschikbaarheid van uranium.
Kom maar op met die kerncentrales.... En zout op met je groenlinkspropaganda
San Siro 2007 - Laura Pausini / www.woosterwijk.nl
Veel verzet tegen kerncentrales is gebaseerd op angst, angst voor niet bestaande of zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen.
Ja een groot ongeluk zou desastreus zijn, maar dat zijn meer ongelukken. En de kans op zo een ongeluk is bijna verwaarloosbaar klein..
Ja een groot ongeluk zou desastreus zijn, maar dat zijn meer ongelukken. En de kans op zo een ongeluk is bijna verwaarloosbaar klein..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ten eerste, in Japan is er ca. 1200 liter licht radioactief water ontsnapt. 1200 liter, dat is zo'n 1,5 badkuip water wat in zee gestroomd is. Om dit te doen was een gigantisch zware aardbeving nodig. Ik vind het eerlijk gezegd reuze meevallen.
Ten tweede, iedereen heeft het over duurzame energie e.d., maar wat wordt hier mee bedoeld? Windmolens? Als die stil staan moeten we onze energie kopen uit het buitenland, en waar komt dat vandaan? Waarschijnlijk uit een kerncentrale of een kolencentrale.
De energievraag blijft maar stijgen en wat mij betreft is de enige oplossing kernenergie. Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Ten tweede, iedereen heeft het over duurzame energie e.d., maar wat wordt hier mee bedoeld? Windmolens? Als die stil staan moeten we onze energie kopen uit het buitenland, en waar komt dat vandaan? Waarschijnlijk uit een kerncentrale of een kolencentrale.
De energievraag blijft maar stijgen en wat mij betreft is de enige oplossing kernenergie. Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Gevolgen van de propaganda van de milieumaffiaquote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:57 schreef HeyFreak het volgende:
Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mij geen aanslag op een kerncentrale herinneren, laat staan een succesvolle. Die zijn er naar mijn weten ook nooit geweest, op de hele wereld niet.
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.quote:Ik vind het wel een goede zaak dat de minister alle opties open laat voor verschillende manieren van energie-opwekking. Een kerncentrale past imho prima in Nederland, ook al zitten er veel haken en ogenaan ivm met de kosten en beschikbaarheid van uranium.
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie wordenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gevolgen van de propaganda van de milieumaffia
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Nooit gaan bouwen? Een coalitieakkoord geldt zolang de coalitie bestaat. Dat is dus hooguit vier jaar. Daarna wordt er weer opnieuw onderhandeld. Wie weet zijn dan CDA, VVD en PVV wel aan de beurt. Dan is het natuurlijk handig als al die onderzoeken al zijn gedaan zodat in dezelfde periode nog met de bouw kan worden begonnen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom onderzoeken als we ze niet gaan bouwen?
Nieuwe kerncentrales gaan er sowieso komen. In vele landen liggen ze al weer op de tekentafel of worden ze zelfs al gebouwd. En zeker in het licht van de klimaatverandering kan Nederland echt niet achter blijven.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruďneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
wat heb jij liever in nederland staan? een kolencentrale als 'backup' voor windmolens en zonnepanelen als er geen wind/zon is, of een kerncentrale?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
[..]
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.
Ik vind het gevaar dat een hoog gebouw instort ook onacceptabel. Maar die blijft men ook bouwen, ongeacht de risico's en gevolgen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is voor mij principieel dat je geen nieuwe kerncentrales moet bouwen omdat de gevolgen van een ongeluk veel te groot zijn. Je ziet nu weer wat er in Japan gebeurt. Daar is de bevolking waarschijnlijk ook verteld dat er nauwelijks risico was. Net als in Tsjernobyl en Harrisburg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:08 schreef Empedocles het volgende:
[..]
wat heb jij liever in nederland staan? een kolencentrale als 'backup' voor windmolens en zonnepanelen als er geen wind/zon is, of een kerncentrale?
Maar jij vindt dat er geen hoge gebouwen meer gebouwd moeten worden?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik vind het gevaar dat een hoog gebouw instort ook onacceptabel. Maar die blijft men ook bouwen, ongeacht de risico's en gevolgen.
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
Hoeveel doden zijn er dan in Japan gevallen? En hoeveel door de CO2 uitstoot van de alternatieven (luchtverontreiniging, overstromingen door klimaatverandering, huidkanker door extra zonneuren, enz)?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tikorev op 21-07-2007 12:22:35 ]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruďneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
O jawel hoor, het pentagon heeft meermaals oefeningen gedaan hoe een aanslag met vliegtuigen op een wokenkrabber te voorkomen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
De gevolgen zijn helemaal niet zo gigantisch, dat is opgeklopt door mileugroepjes. Het lek in de Japanse centrale zal hooguit wat vissen en zeewier te grazen nemen, die lekkende oliepijpen in Rusland hebben al meer schade gedaan dan alle kernongelukken bij elkaar.quote:Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
ik vind het juist goed van de minister dat zij zich niet laat inpakken door de agenda van de 'mileufreaks' met als voorman Diederikje Samson. Ze loopt gewoon alle mogelijkheden af, kernenergie is daar eentje van.quote:[..]
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.
Blijkbaar ben jij daar niet toe in staat.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Nee hoge gebouwen mogen best gebouwd worden, maar kerncentrales ook.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar jij vindt dat er geen hoge gebouwen meer gebouwd moeten worden?
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
Ik denk dat je best kunt beargumenteren dat het risico op een dodelijk ongeval met een hoog gebouw vele malen groter is dan met een moderne kerncentrale...
Waar het op neer komt is dat er geen alternatief is voor de kerncentrale welke dezelfde voordelen met zich mee brengt of welke onze energiebehoefte kan vervullen op langere termijn. Ik denk niet dat een verwaarloosbare kans op een ongeluk de reden moet zijn om geen kerncentrales te bouwen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
aah, we gaan het over niveau hebben?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Dan mag je mij eens haarfijn uitleggen wie dan wel die allergische reactie's van mensen als het woord kernenergie valt veroorzaakt.
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
aah, we gaan het over niveau hebben?
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.quote:Dan mag je mij eens haarfijn uitleggen wie dan wel die allergische reactie's van mensen als het woord kernerngie valt veroorzaakt.
Zo'n groot ongeluk kan bijna niet meer voorkomen. En met bijna bedoel ik eigenlijk nooit. Als er een ongeluk voorkomt, en dat kun je niet voorkomen, dan zijn de gevolgen minimaal.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Stap jij ook niet meer in je auto omdat een ongeluk desastreus kan zijn voor je?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:26 schreef The_stranger het volgende:
Stap jij ook niet meer in je auto omdat een ongeluk desastreus kan zijn voor je?
Nee het is nooit volledig uit te sluiten, maar moet dat dan een reden zijn om het maar niet te doen? Als de kans op een desastreus ongeval (wat versta je er überhaupt onder?) maar klein genoeg is, dan is dat verwaarloosbaar, en dus mag dat geen reden zijn om kerncentrales te verbannen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, natuurlijk niet onze Milieuvriendelijke overheid wil gloeilampen in de ban doen maar wel 4 kolencentrales neerzeten omdat op en of andere manier een kerncentrale geen politiek goede keuze is.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
Terwijl die dingen toch veel minder vervuilen. Maar ja de burgers moeten op het milieu letten en de overheid mag dat gelijk ongedaan maken....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een 'ongeluk' in alle opslagvaten in de Rotterdamse haven is veel erger dan een aanslag op een kerncentrale in Nederland, als we een nieuwe bouwen. De moderne versies kunnen niet eens lekken tenzij je er een bom op gooit.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Carpe Libertatem
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doen
Carpe Libertatem
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Een kerncentrale ontploft niet zo snel. Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:40 schreef Monidique het volgende:
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.
Carpe Libertatem
Ik vind het een prima duiding voor Samson en consorten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Het grootste ongeluk in de geschiedenis is Tsjernobyl geweest, een afschuwelijke ramp. De gevolgen daarvan zijn echter al jaren niet meer zo groot als mileugroepjes ons willen doen geloven. In een straal van 15 km om de centrale mag niemand wonen, erbinnen kun je er prima werken.quote:
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Met de voortschrijdende techniek zijn we nu zover gekomen dat een kerncentrale dermate veilig te opereren valt dat de risico's nihil zijn. Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Even nog wat minder gekleurde berichten
Bronquote:Onderzoek naar locaties kerncentrales
Het kabinet beoordeelt dit jaar opnieuw vijf locaties op hun geschiktheid voor de bouw van een kerncentrale. Het onderzoek is, blijkens een gisteren verstuurde brief aan de Tweede Kamer, de eerste stap voor het maken van het zogenoemde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening. Daarin wordt gekeken welke ruimte nodig is voor het opwekken en transporteren van elektriciteit die Nederland op lange termijn nodig heeft.
In 1986 zijn vijf locaties gereserveerd waar ruimte is voor een eventuele vestiging van een nieuwe kerncentrale. Naast de locatie van de kerncentrale in Borssele, gaat het om de locaties Westelijke Noordoostpolderdijk, Moerdijk, Eemshaven en de Maasvlakte.
Het onderzoek naar de vijf locaties is de eerste stap in een lang besluitvormingstraject. Volgens de brief van de ministers Cramer (VROM) en Van der Hoeven (Economische Zaken) kan het onderzoek er ook toe leiden dat bepaalde locaties afvallen. Daardoor kunnen die gebieden worden gebruikt voor andere doeleinden.
In het regeerakkoord hebben de regeringscoalities afgesproken dat er tijdens deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kopquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dus ik zeg ook: de risico's zijn verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kerncentrale ontploft niet zo snel.
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.quote:Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.
Vergeet het verplichte energielabel nietquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kop
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?
Hetzelfde als in de Volkskrant dusquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:43 schreef Martijn_77 het volgende:
Even nog wat minder gekleurde berichten
[..]
Bron
Welke discussie? Het is namelijk vrij zinloos om te discussieren met een tegenstander van een willekeurige oplossing. Sowieso heb je de basisbeginselen van propaganda goed begrepen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Ow god ik ben het eenSCHquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, dat is wel waar. Maar we moeten ook niet doen alsof kernenergie het grootste gevaar ter wereld is terwijl we tonnen op tonnen gevaarlijke explosieve stoffen in de Rotterdamse haven hebben liggen die 'beschermd' worden door een paar mm alluminium.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Monidique het volgende:
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.
Carpe Libertatem
De argumentatie is verbluffend!quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplantingquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staanquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplanting
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
.
OMG - is dit serieus???quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
Carpe Libertatem
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komtquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.
Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.quote:Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Kolencentrales, zonne en windenergie?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.
Nee, ze snappen het mileu niet en snappen niet dat de natuur, in welke vorm dan ook, zichzelf wel redt. Ze zijn heel egoistisch voor de mens omdat we niets meer gaan hebben aan de natuur als we het vernietigen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Een mileuhippie is een egoist pur sang.
Carpe Libertatem
Inderdaad. Kijk maar naar het roetfilter voor dieselauto's. Onderzoek wijst uit dat het voornamelijk averechts werkquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na.
Het is per definitie verkeerd als je de wetenschap dwingt te kiezen voor een bepaalde oplossing.quote:Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Toch wel. Als de politiek besluit dat kernfusie de toekomst heeft dan zal elk onderzoek dat het tegendeel bewijst gewoon verdwijnen. Laat de wetenschap zelf maar met een oplossing komen ipv gedwongen te worden voor een bepaalde oplossing te zijn.quote:ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Of wel met de huidige technieken zou je voor kernenergie moeten gaat ipv voor 4 kolencentralesquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
En die zijn?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
En het feit dat kernfusie (grotendeels nog in theoretische opstellingen) bestaat, wil niet zeggen dat het ooit tot een rendabel alternatief wordt. We kunnen ook kikkers laten zweven, maar ik moet nog steeds in een vliegtuig stappen als ik ergens wil komen.
Hoe kernfusie ook gaat worden, tot de tijd dat wel zover zijn, en dat duurt zelfs in de meest optimistische planningen nog een hele tijd, hebben we een alternatief nodig voor olie/kool/gas. En wind/zonne/water energie geeft ons die alternatieven niet voor 100%...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komt
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .quote:Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Alle drie erg inefficient. Goed, kolencentrales zijn lekker goedkoop, maar stoten allemaal co2 uit wat de regering weer wil beperken, dus komen er nog meer mileubelastingen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
Kernenergie tot kernfusie goed werkt en dat gaat echt niet meer lang duren met het internationale project in Frankrijk. Dan hebben we supergoedkope supermileuvriendelijke bijna ongelimiteerde energie.
Carpe Libertatem
Tjeesis Swets ben jij dit? De man die problemen stevig maar resoluut bij de strot grijpt?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
We heben het gewoon nodig.
Dat is nou investeren in de toekomst. Als kernfusie eenmaal efficient is, is het de ultieme krachtbron.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Met de enorm groeiende behoefte aan energie is al die hippieonzin over windmolens en dergelijke gewoonweg geen realistische optie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
In het tijdschrift natuur en techniek stond een tijd geleden een mooi artikel over kernenergie in Nederland.
Hier kun je het downloaden (legaal)
Hier kun je het downloaden (legaal)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Whatever, investeren in kernsplitsing lijkt me sowieso nutteloos.quote:Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Waarom is kernsplitsing nu weer nutteloos? heb je een super onderzoek ernaar gedaan? Ben jij zo`n internationaal geronomeerde specialist?
gelijk jouw argumentatie tegen kernenergie...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
waarom noem je kernenergie "doodlopend" maar vind je kolen wel een alternatief? ->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
ook kolen raakt op...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is waar, maja zolang er in China iedere week twee nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen hoeven we ons in ieder geval niet meer druk te maken of we die 50 jaar wel halenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.
[..]
bron
[ Bericht 8% gewijzigd door Tahiti op 21-07-2007 13:13:39 ]
eensch, maar je blijft die politieke barrieres houden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.
Waar zeg ik dan dat 80% wordt verwerkt? We weten ook niet wat we met een groot deel van het hedendaagse afval moeten doen, dus storten we het maar op een heuvel en laten we er schaapjes op grazen of een skibaan op aanleggen.quote:[..]
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Het afval van kerncentrales zit extreem goed verpakt in glas en lood, dat kun je prima in een oud olieveld, zoutmijn oid dumpen.
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Idd, gewoon twee kerncentrales erbij en wat kolencentrales dicht. Is ook nog goed voor het milieu (CO2 uitstoot) dan is de milieumaffia ook weer blijquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Exact, op deze manier hebben wij alleen maar de nadelen en niet de voordelen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
En nog even voor de duidelijkheid: ook al bouw je heel Nederland vol met windmolens, je kunt dan nog steeds niet 1 centrale sluiten. Maar dat wist iedereen al toch?
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:06 schreef Napalm het volgende:
Waarom is kernsplitsing nu weer nutteloos? heb je een super onderzoek ernaar gedaan? Ben jij zo`n internationaal geronomeerde specialist?
Nou, ik onderbouw nog iets.quote:gelijk jouw argumentatie tegen kernenergie...
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen. Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.quote:waarom noem je kernenergie "doodlopend" maar vind je kolen wel een alternatief? ->
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.quote:ook kolen raakt op...
Ben je in dat geval niet uitermate hypocriet wanneer je stroom (groene stroom toevallig) uit Frankrijk importeert, waar zo'n 70% van de elektriciteit door middel van kernenergie wordt opgewekt? Wanneer het om de stroomvoorziening gaat moet je verder kijken dan NL. We importeren tenslotte ook stroom uit het buitenland.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is voor mij principieel dat je geen nieuwe kerncentrales moet bouwen omdat de gevolgen van een ongeluk veel te groot zijn. Je ziet nu weer wat er in Japan gebeurt. Daar is de bevolking waarschijnlijk ook verteld dat er nauwelijks risico was. Net als in Tsjernobyl en Harrisburg.
Mijns inziens moet er serieus naar de lange termijn worden gekeken. Pas op die termijn speelt kernenergie een mogelijke rol. Op korte termijn kan er niet snel even een centrale uit de grond worden gestampt met voldoende capaciteit. Als alternatief voor fossiele brandstoffen is het goed om kernenergie in de gaten te houden. De stand van de techniek kan een groot verschil maken .
Waarom dan die drang om onder het mom van millieu kerncentrales te bouwen Dan kan je net zo goed kolencentrales bouwen nietwaar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:06 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Dat is waar, maja zolang er in China iedere week twee nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen hoeven we ons in ieder geval niet meer druk te maken of we die 50 jaar wel halen
bron
Waarom is een aanslag onmogelijk? En er zijn ook andere veiligheidsproblemen mogelijk. Verder is het afvalprobleem nog lang niet opgelost en zijn kerncentrales teringduur.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Maar goed het onderzoek is voorlopig gewoon kansloos omdat de coalitie heeft besloten geen nieuwe kerncentrales te bouwen de komende jaren. Daarnaast lijkt het mij verstandig te wachten tot de volgende generatie kerncentrales ook daadwerkelijk commercieel in productie is voor een serieus nieuw onderzoek zin heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel nieuwe kerncentrales zijn er in Frankrijk gebouwds sinds Tsjernobyl?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Maar wees blij dat die Fransen extra belasting uit de zak wordt geklopt en niet de Nederlanders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie ook niet. Je moet een compleet pakket hebben .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat zo? Kan je daar ook een goede onderbouwing voor aandragen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:34 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Exact, op deze manier hebben wij alleen maar de nadelen en niet de voordelen.
En nog even voor de duidelijkheid: ook al bouw je heel Nederland vol met windmolens, je kunt dan nog steeds niet 1 centrale sluiten. Maar dat wist iedereen al toch?
Overigens is het niet of of maar en en uiteraard.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor ons zogenaamd libertaire appeltje.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Kolencentrales zullen door private partijen gebouwd en gefinancieerd worden.
Dat zal bij kerncentrales niet lukken. Die komen er niet zonder stevige overheidsinterventie en financiele steun.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat is zo, als er geen wind staat moeten alle centrales bijschakelen, je kunt er dus niet 1 sluiten maar je moet alles op standby laten staan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat zo? Kan je daar ook een goede onderbouwing voor aandragen?
Overigens is het niet of of maar en en uiteraard.
En ik heb deze info volgens mij uit deze docu als ik me niet vergis:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Wel interessante docu moet ik zeggen, over windmolens, subsidie en dergelijke.
Die docu is best boeiend maar niet heel geweldig onderbouwd. Er worden een aantal zaken in geroepen die nergens hard gemaakt kunnen worden. Overigens zijn er ook streken in Nederland waar het eigenlijk nooit windstil is. Zeker op wat grotere hoogte. Windmolens zijn geen complete vervanging maar eerder een aanvulling die in ons winderige landje zeker nut heeft.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:28 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Ja dat is zo, als er geen wind staat moeten alle centrales bijschakelen, je kunt er dus niet 1 sluiten maar je moet alles op standby laten staan.
En ik heb deze info volgens mij uit deze docu als ik me niet vergis:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Wel interessante docu moet ik zeggen, over windmolens, subsidie en dergelijke.
Maar in het huidige groeitempo van windenergie gaat het sluiten van een andere centrale in elk geval niet lukken en is het meer dat een nieuwe centrale minder snel gebouwd hoeft te worden .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat ben ik niet met je eens. Windturbines leveren gewoon geen voorspelbare hoeveelheid energie, hoe je het ook wendt of keert. De energievraag van de markt stijgt ook, dus er zullen wel degelijk centrales bijgebouwd moeten worden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die docu is best boeiend maar niet heel geweldig onderbouwd. Er worden een aantal zaken in geroepen die nergens hard gemaakt kunnen worden. Overigens zijn er ook streken in Nederland waar het eigenlijk nooit windstil is. Zeker op wat grotere hoogte. Windmolens zijn geen complete vervanging maar eerder een aanvulling die in ons winderige landje zeker nut heeft.
Maar in het huidige groeitempo van windenergie gaat het sluiten van een andere centrale in elk geval niet lukken en is het meer dat een nieuwe centrale minder snel gebouwd hoeft te worden .
Ik zeg dan ook minder snel bijgebouwd.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:33 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens. Windturbines leveren gewoon geen voorspelbare hoeveelheid energie, hoe je het ook wendt of keert. De energievraag van de markt stijgt ook, dus er zullen wel degelijk centrales bijgebouwd moeten worden.
De hoge molens op zee leveren wel degelijk een redelijk constante hoeveelheid energie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat komt alleen maar omdat de overheid het niet wil. Het is een solide en hele verstandige investering.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
Voor ons zogenaamd libertaire appeltje.
Kolencentrales zullen door private partijen gebouwd en gefinancieerd worden.
Dat zal bij kerncentrales niet lukken. Die komen er niet zonder stevige overheidsinterventie en financiele steun.
Carpe Libertatem
Nou dan wil ik daar wel eens een onderbouwing van zien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook minder snel bijgebouwd.
De hoge molens op zee leveren wel degelijk een redelijk constante hoeveelheid energie.
Wat ik heb gelezen en gezien is behoorlijk onconstant, en dan begin ik nog niet eens over de grote hoeveelheden defecten. Windmolenparken die voor het grootste deel vaker stuk zijn dan draaien en dergelijke.
Je hebt het niet gelezen he..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat de overheid het niet wil. Het is een solide en hele verstandige investering.
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn er genoeg. Niet in Nederland, helaas.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:10 schreef du_ke het volgende:
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
hahaquote:Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Carpe Libertatem
Volgens mij zijn er wel degelijk commerciele kerncentrales..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt het niet gelezen he..
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Waar dan? En dan hebben we het over centrales die ontwikkeld, gefinancieerd, gebouwd en geexploiteerd worden door commerciele bedrijven.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die zijn er genoeg. Niet in Nederland, helaas.
[..]
Ik ben verdomde benieuwd, die nieuwe centrale in Finland komt een beetje in de buurt maar wordt gebouwd door een Frans staatsbedrijf en kost daarmee de Franse belastingbetalers extra geld.
Helaas maar waar. In landen als Frankrijk, België en Japan met een relatief hoog percentage kernenergie zijn de centrales door overheidsenergiemaatschappijen gebouwd.quote:haha
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:15 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk commerciele kerncentrales..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
De nieuwe generatie, die (ooit) aan lijkt te komen, de 4e meen ik, is bijna geheel veilig. Echter zolang die niet Trunkey bij Siemens op de plank ligt geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
overigens zijn de grootste antiwindmolenactivisten vaak juist weer belanghebbenden bij kernenergie .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Koelwaterquote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Carpe Libertatem
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Iedereen maakt zich druk om eventuele ontsnapping van radioactieve stoffen terwijl kolencentrales op dit moment op grote schaal radioactieve deeltjes de lucht inspuwen. Dit uiteraard nog afgezien van de CO2-uitstoot. Ik vind het op z'n minst vreemd dat mensen niet dolgraag een zekere radioactieve uitstoot om willen ruilen voor "slechts" kans op. Radioactieve uitstoot van kolencentrales is simpelweg niet te controleren, met afval van kerncentrales heb je een gecontroleerd radioactief product.
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Het is een combinatie inderdaad. Een gigantisch grote investering (een beetje centrale gaat richting de 10 miljard) is voor private bedrijven nu eenmaal wat lastig op te hoesten. Zeker ook omdat overheden goedkoper kunnen lenen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:44 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Radioactief koelwater en de centrale moet voorlopig dicht of op halve kracht draaien ofzo. En in de hete zomer kan dat in Japan nog wel wat problemen geven. grote economische schade dus.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat die nog in ontwikkeling zijn en dat ook nog wel even zullen blijven. Als ze er komen zal ook het afvalargument aan waarde inboeten maar voorlopig zijn ze nog niet comemrcieel beschikbaar.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 17:02 schreef SolarX het volgende:
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tvp!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.
ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen.
->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
ach kijk, een glazen bol..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.
Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.
Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
[ Bericht 37% gewijzigd door Napalm op 22-07-2007 11:08:08 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....
Kernenergie heeft de toekomst. Niks vreemds aan om dat te onderzoeken. Sterker nog, onderzoek het om ongelukken juist te voorkomen!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kernenergie Kernfusie heeft de toekomst.
Fusie is de techniek, net als splitsing. Het levert als doel energie op.quote:
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je bent het perfecte voorbeeld..quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.
Ondanks de overlevingskans zijn er simpelweg minder doden en dus is het veiliger.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
In Duitsland liggen op dit moment ook 2 van die krengen stil, ondanks dat ze zgn veilig zijjn ontstaat er om de haverklap brand in die dingen.
Atomkraftgegner in Protestcamp totgeprügelt
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom. Er is exact bekend om hoeveel het gaat, en waar het zich bevindt.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:25 schreef NLweltmeister het volgende:
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
Dat maakt de afvalproblematiek een stuk eenvoudiger te beheersen dan bij conventionele centrales, waar de zooi gewoon de atmosfeer in wordt geblazen.
Van mij mogen ze morgen beginnen te bouwen aan een kerncentrale op de maasvlakte. Waarbij ik wel wil aantekenen dat er een evenredig groot bedrag geinvesteerd moet worden in onderzoek naar kernfusie. Gebruik nu de goed uitontwikkelde kernsplitsingstechniek die we hebben om de energievoorziening op de korte en middellange termijn te waarborgen, en werk ondertussen aan een oplossing voor de lange termijn d.m.v. kernfusie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.
Ik geloof niet in de praatjes van Al Gorequote:ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .quote:->
Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.quote:ach kijk, een glazen bol..
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.quote:Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....quote:Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom.
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.
Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst. Als de wind niet waait, heb je geen opbrengst.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:02 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.
Laat jij dan je TV uitstaan?
Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Niet noodzakelijk. Technisch is er zeer veel te doen op dat gebied. Zeker als ooit de waterstofeconomie goed van de grond komt (al zal dat ongeveer gelijk zijn met de introductie van kernfuseie , ooit dus )quote:Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel moderne reactoren hebben genoeg aan daglicht om energie op te wekken. En overdag is toch de grootste energievraag. En moderne windmolens zijn hoger zodat ze bijna altijd wind vangen. op die gebieden zijn heel wat meer vorderingen gemaakt dan bij kernenergie de afgelopen 25 jaar.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst.
Je ontkomt niet aan een combinatie van methoden dat is ook niet erg. Kernenergie is net zo min een totaaloplossing.quote:Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.
je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blijquote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .
nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.
buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende: Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.
wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.
Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee het probleem is iets produceren als bij produkt wat potentieel erg schadelijk is. Dat verplaatsen is simpelweg geen oplossing. Misschien willen we Mars ooit terraformeren.quote:Op zondag 22 juli 2007 15:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.
Blijkbaar heb je het citaat niet begrepenquote:je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blij
Onderzoeks geld ingepompt hebben.... wederom lees je selectief en begrijp je simpelweg niet wat er gezegd wordt.quote:nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!
Sorry Heb je gedronken?quote:buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..
nu nog mooier. Je begint met uit de lucht gegerepen veronderstellingen dat wind en zonne energie bol staan van de vervuiling door onderhoud en chemicaliën. Daar heb je geen enkele onderbouwing voor gegeven. Als ik dan zeg dat datzelfde geldt voor het onderhoud en bouw van kerncentrales moet IK opeens met bronnen komenquote:wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.
Precies... maar wel onderzoek naar rendabele kernFUSIEquote:Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.
Nee wederom geef je er blijk van geen reet begrepen te hebben van wat ik zeg.quote:Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..
Ontwikkelen is prima. Een motor tegen enorme kosten in gebruik nemen die evenveel vervuiling produceert als de huidige is in mijn opinie nogal stompzinnig.
Maar goed... of er nu kernenergie wordt neergegooid of kolencentrales... met de enorme hoeveelheid energie die china in de komende jaren nodig gaat hebben is alles wat we in Europa doen toch een druppel op een gloeiende plaat.
Zoals in jouw OP? Die staat bol van onderbuikgevoelens waar je anders maar al te graag anderen van beticht.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Discussies over kerncentrales worden gevoerd met experts. Niet met linkse journalisten die, niet gehinderd door enige technische kennis, niet verder komen dan ongefundeerde sprookjes over wereldrampen. Kerncentrales zijn wereldwijd al decennia in gebruik. Maar goed, ik zal wel niet opgelet hebben en alle rampen in die tijd gemist hebben.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Uit een bericht uit de Volkskrant van donderdag over de Japanse centrale.
....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.
Dus gaat U maar rustig slapen.
Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.
....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.
Dus gaat U maar rustig slapen.
Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO2-emissie is ze amper een verbetering boven gas.
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .quote:Op maandag 23 juli 2007 09:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.quote:Op maandag 23 juli 2007 00:30 schreef Kees22 het volgende:
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO2-emissie is ze amper een verbetering boven gas.
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 23-07-2007 09:24:27 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ok dan doen we het korter, omdat de winning van Uranium en de productie van brandstofstaven een energieintensief proces is vervalt een groot deel van het voordeel in uitstoot vergeleken met makkelijk winbare en transporteerbare brandstof als aardgas.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.
En of je met kernenergie nou op 50 of 80% van de uitstoot van aardgas zit maakt mij niet zo gek veel uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vraag me inderdaad regelmatig af waarom mensen die de hele tijd klagen over belastingen vaak voor kernenergie zijn.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?
Zal er wel mee te maken hebben dat ze op dat moment meer tegen "linkse dingen" zijn dan voor hun eigen idealen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.
Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .quote:Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.
Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.quote:En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
volkskrantquote:Ook ChristenUnie tegen onderzoek naar locatie voor kerncentrale
DEN HAAG - Behalve de PvdA is ook coalitiepartner ChristenUnie ontstemd over het kabinetsbesluit om nader onderzoek te doen naar geschikte locaties voor kerncentrales.
Het CU-Kamerlid Wiegman zegt ‘geďrriteerd’ te zijn. ‘Kernenergie is geen duurzame vorm van energie, je raakt het afval niet kwijt.’
In het regeerakkoord van CDA, PvdA en CU is de bouw van een kerncentrale tijdens deze kabinetsperiode uitgesloten. Wiegman: ‘Wat onze partij betreft komt er geen nieuwe kerncentrale bij zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is voor de veiligheids- en de afvalproblematiek.’
Carpe Libertatem
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie ! Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.
Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.quote:Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.
Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?quote:Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.
Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.quote:Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
http://www.iter.org/
Carpe Libertatem
Uiteraard moet je het daar ook meenemen. Hoewel het bij windenergie wel meevalt meen ik. De energetische terugverdientijd is vrij kort. En de uitstoot is eenmalig. Je hebt geen constante stroom brandstof nodig.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !
Het is dan ook een open deur dat kernenergie niet de oplossing is.quote:Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
[..]
Ja mogelijk in de toekomst zou dat misschien kunnen. Mogelijk komt er ook kernfusie of staan we binnen 30 jaar op Mars. Bij de huidige centrales is dat allemaal gewoon nog niet het geval.quote:Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is gewoon een factor waar je rekening mee moet houden en die je niet zomaar met een wegwerpgebaar af kan doen.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.
[..]
Waarbij niet dan? Bij losse verbrandingsmotoren in vrachtwagens zal het lastig worden inderdaad. Maar bij een puntbron zoals een gasturbine kan het vaak prima.quote:Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?
[..]
Kernafval opslaan is van een iets andere orde.
Ik zie het vooral als een vrij dure momenteel al verouderde techniek. Op korte termijn hebben we er niets aan want je bent 10 jaar bezig voor je een centrale hebt staan. En voor de middellange termijn zit je met probleem dat het uranium opraakt.quote:Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen.
ik ben nietzo van de utopische oplossingen. Het zal altijd een combinatie moeten zijn.quote:Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Milieu is toch het synoniem van belastingquote:Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?
Kolenverbranden is pas vervuilend geworden toen met er over na ging denken? Laten we dan gewoon stoppen met aan de vervuiling denken! Feitelijk vond er natuurlijk milieuvervuiling plaats vanaf het eerste stukje fossiele brandstof dat de mens in de fik stak, maar we dachten er niet over na.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Overigens is het afval van kernsplitsing niet ietwat vervuilender. Het is wel langer vervuilend, maar puur in gewicht gaat het per kerncentrale om een paar ton materiaal (met het beton om het afval heen nog enkele tientallen tonnen erbij), over de gehele levensduur van de centrale. Het afval wordt op één lokatie opgeslagen, doorgaans in ondergrondse, goed afgeschermde ruimtes. Een kolencentrale vervuilt alleen al in fijnstof rond de 20 ton per jaar. Over de milieuschade van bruinkoolcentrales wil ik het niet eens hebben, ga maar eens ten zuiden van Mönchen-Gladbach kijken. Het afval komt tot op honderden kilometers verspreid terecht, in alle windrichtingen, en vervuilt naast het milieu ook nog eens je luchtwegen.
Kernfusie schoon? Dat valt nog te bezien. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich zorgen maken om de installatie die in Switzerland getest wordt. Er zijn nog te veel dingen die we NIET weten, die wel eens rampen kunnen veroorzaken waar we nu nog geen idee van hebben. Over het creëren van zwarte gaten (als de theorie klopt tenminste) en de gevolgen daarvan weten we hoegenaamd niets. Van het ontploffen van een dergelijke reactor wordt gezegd dat ze zichzelf zal uitdoven, en dus weinig schade (vergeleken met een kerncentrale) zal uitrichten, maar een waterstofbom is gedeeltelijk ook kernfusie, en levert desondanks een enorme klap op. Aangezien we pas aan het begin staan van deze technologie weten we simpelweg niet wat (en hoe) er mis kan gaan, iets wat met klassieke kerntechnologie wel bekend (en beheersbaar) is.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Heb je het bij die zwarte gaten niet over die deeltjesversneller in Zwitserland? Want dat heeft niet direct iets met de kernfusiediscussie te maken.quote:Op maandag 23 juli 2007 13:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kernfusie schoon? Dat valt nog te bezien. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich zorgen maken om de installatie die in Switzerland getest wordt. Er zijn nog te veel dingen die we NIET weten, die wel eens rampen kunnen veroorzaken waar we nu nog geen idee van hebben. Over het creëren van zwarte gaten (als de theorie klopt tenminste) en de gevolgen daarvan weten we hoegenaamd niets.
Natuurlijk kunnen de resultaten van de experimenten in die versneller misschien utieindelijk weer helpen bij het tot stand komen van een geslaagde fusiecentrale, maar dat is dan weer meer een indirect gevolg
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Die deeltjesversneller is toch een (deel)onderzoek voor kernfusie? Of haal ik nu vanalles door elkaar?quote:Op maandag 23 juli 2007 14:05 schreef Againzender het volgende:
[..]
Heb je het bij die zwarte gaten niet over die deeltjesversneller in Zwitserland? Want dat heeft niet direct iets met de kernfusiediscussie te maken.
Natuurlijk kunnen de resultaten van de experimenten in die versneller misschien utieindelijk weer helpen bij het tot stand komen van een geslaagde fusiecentrale, maar dat is dan weer meer een indirect gevolg
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Die deeltjesversneller is voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes.quote:Op maandag 23 juli 2007 14:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die deeltjesversneller is toch een (deel)onderzoek voor kernfusie? Of haal ik nu vanalles door elkaar?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hier in Nederland slaan we het voorlopig toch echt op in een bovengrondse loods En het is nog maar de vraag waar, wanneer en of er ooit een ondergrondse opslag komt.quote:Op maandag 23 juli 2007 13:37 schreef RonaldV het volgende:Overigens is het afval van kernsplitsing niet ietwat vervuilender. Het is wel langer vervuilend, maar puur in gewicht gaat het per kerncentrale om een paar ton materiaal (met het beton om het afval heen nog enkele tientallen tonnen erbij), over de gehele levensduur van de centrale. Het afval wordt op één lokatie opgeslagen, doorgaans in ondergrondse, goed afgeschermde ruimtes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het zou dus indirect kunnen helpen bij het tot stand komen van kernfusie. Maar dat is niet het doel van die deeltjesversneller. Vandaar mijn misschien wat mierenneukerige opmerkingquote:Op maandag 23 juli 2007 14:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Die deeltjesversneller is voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Als je met "verborgen factoren" de winning en zuivering bedoelt, de zogenaamde pre-combustion: die zitten er wel degelijk in, ook bij gas, olie en kolen. Zelf uitgerekend.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat neem ik niet klakkeloos aan. Ik noem zelfs het gebruik van kernenergie bij diverse operaties, maar dan vermindert de opbrengst weer. Bij vrijwel alle mijnbouw wordt een mix gebruikt van elektriciteit en thermische energie. Veel processen kun je elektrisch doen, maar die grote dumpers rijden toch echt op olie en niet op gas. En een vrachtschip draait toch echt op olieproducten. Een trein rijdt op stroom.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.
Voorzover ik de cijfers zelf uitgerekend heb, heb ik naar de meest logische mengsels van brandstoffen en elektriciteit gezocht. De cijfers voor kernenergie heb ik overgeschreven uit een onderzoek, dat ik redelijk betrouwbaar acht: Storm van Leeuwen: Tussen kernenergie en kolen. Amsterdam, 1980
Verder zit er een grote spreiding in de cijfers, zeker als je op detailniveau gaat kijken.
Ik weet niet waar Al Gore een strakke plasser van krijgt, maar ik doe dat zelf toch anders. 20 % reductie is inderdaad veel, maar het is dus een sprookje (of een informatievirus) dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect. En 20 % reductie is veel eenvoudiger te halen met warmte-kracht-koppeling, om maar eens iets te noemen. En veel minder gevaarlijk.quote:Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
Uit wat ik zo gelezen heb, zou er nog gas zijn voor 50 jaar en winbaar U voor ook 50 jaar. En voor uranium kun je dan wel denken dat de kweekreactoren eindelijk eens iets gaan opleveren, maar ik vind dat toch wel erg omslachtig. Bovendien zal er steeds meer energie nodig zijn om het U te winnen. Ik zie je dat nog niet energetisch rendabel uit zeewater halen. Nog eerder uit de as van steenkoolcentrales.quote:En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, het is in het algemeen makkelijk om onzin te poneren dan te weerleggen. Voor dat laatste moet je namelijk nadenken en onderzoeken.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik gooi helemaal geen handdoek in de ring. Ik probeer een kosten-baten-analyse te maken en kom dan tot de conclusie, dat de baten voor mij niet opwegen tegen de kosten. En ik begrijp wel dat als de trein eenmaal op gang is, er dan toch doorgereden gaat worden.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.
Maar ga niet achteraf lopen mekkeren als het toch tegen valt. Alle toenmalige ministers van VenW hadden kunnen - in elk geval moeten - weten dat de Betuwelijn geen goed idee was. De Kamers van toen eveneens. Achteraf wordt er gemekkerd en voelt men zich bedrogen. Dat is gelul!
Hier krijgen we de kwestie van smaak aan de oppervlakte.quote:[..]
Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?
[..]
Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
Ikzelf heb niet zo'n vertrouwen in gigantische machines en ingewikkelde installaties. Die zijn echt heel leuk om ze te maken en het is fascinerend om er aan te werken, dat geloof ik onmiddellijk. Maar het gaat buiten de menselijke maat. En je moet te veel vertrouwen op dingen waar je geen macht over en geen zicht op hebt.
Zo'n ITER kan alleen gebouwd worden door een aantal landen gezamenlijk. Stel dat dat ding stroom oplevert. Hoeveel hebben we er dan van nodig en hoe gaan we die bouwen? Wie gaat dat betalen?
De fusie lijkt me handiger dan de splijting, gezien het te verwachten afval en de kans op misbruik en calamiteiten. Maar ik heb er een hard hoofd in.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat zou ik ook wel eens willen zien. Helaas heb ik daar geen gegevens over. En ik noem dat alternatief daarom ook niet.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !
Nou, dan hebben er nogal wat mensen een plaat voor hun kop, want het argument wordt nogal eens gebruikt.quote:Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
Sprak hij hoopvol, een stevige wissel op de toekomst trekkend. Dat is nou juist waar het bij duurzame energie om gaat: geen wissel op de toekomst trekken.quote:[..]
Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wist je dat een groot deel van het oude afval daar zo laag radioactief is, dat je het bij wijze van spreken op kan eten? Maar het mag niet gedumpt worden op de stort, omdat we dan Brent Spar achtige taferelen krijgen.quote:Op maandag 23 juli 2007 15:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier in Nederland slaan we het voorlopig toch echt op in een bovengrondse loods En het is nog maar de vraag waar, wanneer en of er ooit een ondergrondse opslag komt.
Mensen die het verschil tussen alfa, beta en gamma straling niet kennen en die niet weten wat een vervaltijd is, zouden niet aan deze discussie mee mogen doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Alfa bestaat uit heliumkernen, ik dacht dat beta bestaat uit snelle elektronen en dan moet gamma elektromagnetische straling zijn. Is dat correct, meester?
Daar heb ik het helemaal niet over, juist omdat ik daar weinig van afweet. Maar de aspecten waar ik het wel over heb, tellen mee (of horen mee te tellen) bij een beslising.
Als je dan toch moppert: geef dan even de halfwaardetijden van de splijtingsprodukten. Dan kunnen opmerkingen als "wat langer vervuiling" op hun waarde geschat worden.
Daar heb ik het helemaal niet over, juist omdat ik daar weinig van afweet. Maar de aspecten waar ik het wel over heb, tellen mee (of horen mee te tellen) bij een beslising.
Als je dan toch moppert: geef dan even de halfwaardetijden van de splijtingsprodukten. Dan kunnen opmerkingen als "wat langer vervuiling" op hun waarde geschat worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alfa straling is niet eens de moeite van het noemen (binnen dit topic) waard, het vervalt zo snel dat die straling de opslag van de centrale niet eens haalt.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 00:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wist je dat een groot deel van het oude afval daar zo laag radioactief is, dat je het bij wijze van spreken op kan eten? Maar het mag niet gedumpt worden op de stort, omdat we dan Brent Spar achtige taferelen krijgen.
Mensen die het verschil tussen alfa, beta en gamma straling niet kennen en die niet weten wat een vervaltijd is, zouden niet aan deze discussie mee mogen doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik wou dat al die mensen die zich zo'n voorstander tonen van duurzame energie dat ook 'ns deden voor duurzame financiën en monetaire stelsels die geen wissel op de toekomst trekken.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 00:48 schreef Kees22 het volgende:
Sprak hij hoopvol, een stevige wissel op de toekomst trekkend. Dat is nou juist waar het bij duurzame energie om gaat: geen wissel op de toekomst trekken.
Kernfusiecentrales?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
Die techniek is niet zo vergevorderd als kernenergie en vast ook veel duurder.
Pleur een aantal kerncentrales in NL. Kans op ongelukken is hier toch veeeeeeel kleiner.
Drugs are good mkay?
Ehquote:Op dinsdag 24 juli 2007 12:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik wou dat al die mensen die zich zo'n voorstander tonen van duurzame energie dat ook 'ns deden voor duurzame financiën en monetaire stelsels die geen wissel op de toekomst trekken.
Hoezo?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Taiwan dat in aardbeving gebied ligt heeft net een 2,700 MegaWatt Kern Centrale gebouwd
de bouw ervan was ook te zien op discovery channel, programma MegaStructures dacht ik.
Kerncentral van Dodewaard heeft maar 58MegaWatt output, die van Borssele 485 MW.
de bouw ervan was ook te zien op discovery channel, programma MegaStructures dacht ik.
Kerncentral van Dodewaard heeft maar 58MegaWatt output, die van Borssele 485 MW.
-
En ligt nu stil zodat heel Japan problemen heeft of krijgt met z´n energievoorziening .quote:Op woensdag 25 juli 2007 07:42 schreef concac het volgende:
Taiwan dat in aardbeving gebied ligt heeft net een 2,700 MegaWatt Kern Centrale gebouwd
de bouw ervan was ook te zien op discovery channel, programma MegaStructures dacht ik.
Te afhankelijk van 1 type energie dus.
Die van Dodewaard is zelfs dicht.quote:Kerncentral van Dodewaard heeft maar 58MegaWatt output, die van Borssele 485 MW.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet van 1 type energie, maar van een 1 centrale. Als dit een gas gestookte centrale was, was de kans ook groot geweest dat hij nu dicht was.quote:Op woensdag 25 juli 2007 09:10 schreef du_ke het volgende:
En ligt nu stil zodat heel Japan problemen heeft of krijgt met z'n energievoorziening .
Te afhankelijk van 1 type energie dus.
Ik ga voor beide. Je meot niet een beperkt aantal grote centrales hebben en niet maar 1 soort energie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 10:43 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Niet van 1 type energie, maar van een 1 centrale. Als dit een gas gestookte centrale was, was de kans ook groot geweest dat hij nu dicht was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mee eens. Maar goed, ik kan me voorstellen dat het bouwen van 1200MW centrale aanzienlijk goedkoper is dan twee van 600MW.quote:Op woensdag 25 juli 2007 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ga voor beide. Je meot niet een beperkt aantal grote centrales hebben en niet maar 1 soort energie.
Het grote voordeel van twee kleine centrales is ook dat je netwerk veel robuuster wordt. (Dat is dus wat anders dan dat er bij een calamiteit 2 miljoen ipv 1 miljoen mensen geen elektriciteit hebben, dat is kansrekening.)
In het geval van kerncentrales is het in beide gevallen duur . Maar je zit inderdaad met je infrastructuur. 1 extra dikke kabel om de stroom af te voeren naar de klanten is al erg duur maar 2 wordt nog duurder.quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mee eens. Maar goed, ik kan me voorstellen dat het bouwen van 1200MW centrale aanzienlijk goedkoper is dan twee van 600MW.
Klopt je bent minder kwetsbaar bij storingen en voor problemen met b.v. de beschikbaarheid van koelwater.quote:Het grote voordeel van twee kleine centrales is ook dat je netwerk veel robuuster wordt. (Dat is dus wat anders dan dat er bij een calamiteit 2 miljoen ipv 1 miljoen mensen geen elektriciteit hebben, dat is kansrekening.)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
daarom moet er ook onderzoek komen naar locaties want die moeten namelijk dun bevolkt blijven wat geld kost.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
beter gezegd een kerncentrale (althans een westerse) zal nooit ontploffen tenzij je hem volstopt met tnt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kerncentrale ontploft niet zo snel. Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat ben je dus niet want je snapt de gebruikte technieken niet en vergelijkt verschillende typen centrales met elkaar.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
klopt maar we hebben een overbruggings techniek nodig omdat het nog wel een jaar of 40 duurt voordat het op grote/commerciele schaal kan worden toegepast.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en waar ga je waterstof van makenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
Ha, een nieuw argument! Hoeveel mensen werken er in Borssele? (Nou ja, niet in het hele dorp, maar alleen in de centrale?)quote:Op woensdag 25 juli 2007 15:16 schreef Deprater het volgende:
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?quote:Op woensdag 25 juli 2007 15:16 schreef Deprater het volgende:
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Vergeet je niet wat hij precies gezegd heeft? Hij is eventueel voor kerncentrales, of niet tegen, maar dan gaat het wel om de volgende generatie centrales. Die zijn echter nog in ontwikkeling en voorlopig gewoon nog niet geschikt voor commerciele exploitatie.quote:Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En de halve Noordzee volproppen met windmolens is gratis?quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?
Carpe Libertatem
Dat de belastingbetaler voor een groter deel voor de kosten van kernenergie opdraait mag natuurlijk als algemeen bekend worden beschouwd.quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?
Er is geen kerncentrale die door een commercieel bedrijf is ontwikkeld, gebouwd, geexploiteerd en uiteiendelijk gesloopt is. In Finland doet men nu een halfslachtige poging maar ook daar lukt het niet zonder staatssteun, in de vorm van garantstelling voor de financiering en de bouw door een Frans staatsbedrijf dat voor een vrij laag bedrag heeft ingeschreven maar waar de extra kosten voor rekening van de franse belastingbetalers komen.
Over de exploitatiekosten zie o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/ Waar kernenergie wordt vergeleken met gas (wat een dure fossiele variant is).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee.quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En de halve Noordzee volproppen met windmolens is gratis?
Wind is het enige alternatief voor kernenergie?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Noem jij eens goede alternatieven voor kolencentrales?quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee.
Wind is het enige alternatief voor kernenergie?
- Windenergie: lijkt mij een erg goede, het waait toch altijd, rendement is prima
- Zonne energie: Laag rendement, erg duur. Nederlandse klimaat is er niet aantrekkelijk genoeg voor.
- Biomassa: Toch uitstoot, maar beduidend minder dan kolencentrales
- Kernfusie: Te duur, staat nog in de kinderschoenen.
Veel alternatieven he? Kun je het aanvullen?
Drugs are good mkay?
Gascentrales kunnen in Nederland een rol spelen. Net als het afvangen van CO2 uitstoot en het beperken van het energieverbruik.
Kolencentrales hoeven niet perse slecht te zijn. We zijn er zelfs voor een deel gewoon op aangewezen de komende decennia.
Kolencentrales hoeven niet perse slecht te zijn. We zijn er zelfs voor een deel gewoon op aangewezen de komende decennia.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weinig ruimte, teringherrie, duur (m.n. vanwege extra investeringen in het netwerk), onbetrouwbaar dus er kan geen centrale minder om worden gebouwd.quote:Op donderdag 26 juli 2007 11:44 schreef Party_P het volgende:
- Windenergie: lijkt mij een erg goede, het waait toch altijd, rendement is prima
Nee hoor, biomassa is in de huidige vorm de meest schandalige vorm van energie: er worden wouden voor gekapt en kostbare landbouwgrond wordt ingenomen, afhankelijk van waar en hoe de productie plaats vindt moet op elke joule biomassa-energie 0,7 tot 1,1 joule fossiele brandstoffen gebruikt worden. Het drijft de prijs op van basisvoedsel overal in de wereld, ook in Afrika dus.quote:- Biomassa: Toch uitstoot, maar beduidend minder dan kolencentrales
Ze zijn inderdaad vrij duur (al is de energetische ne economische terugverdientijd van een solitaire molen niet overdreven lang, een jaar of 7) maar die andere problemen zijn technisch prima op te lossen ook de betrouwbaarheid de nieuwere modellen hoge molens richten zich op luchtlagen waar het altijd waait.quote:Op donderdag 26 juli 2007 13:27 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Weinig ruimte, teringherrie, duur (m.n. vanwege extra investeringen in het netwerk), onbetrouwbaar dus er kan geen centrale minder om worden gebouwd.
[..]
Biomassa heb je in soorten en maten. Het snoeiafval van Nederlandse gemeenten kan bijvoorbeeld prima bijgestookt worden.quote:Nee hoor, biomassa is in de huidige vorm de meest schandalige vorm van energie: er worden wouden voor gekapt en kostbare landbouwgrond wordt ingenomen, afhankelijk van waar en hoe de productie plaats vindt moet op elke joule biomassa-energie 0,7 tot 1,1 joule fossiele brandstoffen gebruikt worden. Het drijft de prijs op van basisvoedsel overal in de wereld, ook in Afrika dus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het waait nooit ergens altijd even hard. Het probleem kan dan wel deels worden ondervangen, het blijft een kutoplossing, al was het alleen maar omdat er nooit meer dan een 10% met wind opgewekt kan worden. Maar het kan wel bijdragen aan de diversificatie van bronnen en is schoon. Windenergie afschrijven is dan ook niet handig en overbodig, alleen windenergie als serieus alternatief voor kolen- en gascentrales is onzin.quote:Op donderdag 26 juli 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:
Ze zijn inderdaad vrij duur (al is de energetische ne economische terugverdientijd van een solitaire molen niet overdreven lang, een jaar of 7) maar die andere problemen zijn technisch prima op te lossen ook de betrouwbaarheid de nieuwere modellen hoge molens richten zich op luchtlagen waar het altijd waait.
Dat kan idd goed gebruikt worden. Net zoals huisvuil opstoken dan wel geen biomassa is, maar wel elektriciteit als bijproduct kan kennen. De werkelijkheid is dat koolzaad en andere tjak verbouwd wordt om opgestookt of vergast te worden. Echt een schandalige gang van zaken, temeer omdat er vanuit de overheid allerlei subsidies en verplichtingen zijn om die troep te gebruiken. Investeren in CO_2 afvangen zou veel beter zijn, zelfs investeren in wind zou al veel wenselijker zijn.quote:Biomassa heb je in soorten en maten. Het snoeiafval van Nederlandse gemeenten kan bijvoorbeeld prima bijgestookt worden.
Is er dan iemand die beweert dat wind voor een groter percentage dan die 10% kan toepassen?quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:24 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het waait nooit ergens altijd even hard. Het probleem kan dan wel deels worden ondervangen, het blijft een kutoplossing, al was het alleen maar omdat er nooit meer dan een 10% met wind opgewekt kan worden. Maar het kan wel bijdragen aan de diversificatie van bronnen en is schoon. Windenergie afschrijven is dan ook niet handig en overbodig, alleen windenergie als serieus alternatief voor kolen- en gascentrales is onzin.
[..]
Eens .quote:Dat kan idd goed gebruikt worden. Net zoals huisvuil opstoken dan wel geen biomassa is, maar wel elektriciteit als bijproduct kan kennen. De werkelijkheid is dat koolzaad en andere tjak verbouwd wordt om opgestookt of vergast te worden. Echt een schandalige gang van zaken, temeer omdat er vanuit de overheid allerlei subsidies en verplichtingen zijn om die troep te gebruiken. Investeren in CO_2 afvangen zou veel beter zijn, zelfs investeren in wind zou al veel wenselijker zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat staat niet letterlijk in dit topic, maar het werd als alternatief voor gas, kolen en kernenergie aangedragen. En dat is het niet, omdat het niet op die schaal gebruikt kan worden. Het is slechts een klein deel van een oplossing.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
Is er dan iemand die beweert dat wind voor een groter percentage dan die 10% kan toepassen?
Tja dat is vaak wel de ellende. Voorstanders van kernenergie komen dan aan met "Ja maar als je geen kernenergie wilt wat dan? Windmolens zeker?" Waarna men roept dat die nooit, of pas na meer dan 25 jaar, terugverdiend kunnen worden en bla bla bla. Wat dan weer niet klopt en waar op gereageerd wordt waarmee de discussie wat ontspoort in een kernenergie tegenover winddiscussie.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:07 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat staat niet letterlijk in dit topic, maar het werd als alternatief voor gas, kolen en kernenergie aangedragen. En dat is het niet, omdat het niet op die schaal gebruikt kan worden. Het is slechts een klein deel van een oplossing.
Althans dat is hoe ik dergelijke topics vaak beleef.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, maar Pavlov bijt Pavlov. Kernenergie is op het moment de meest wenselijke invulling van onze energiebehoefte, simpelweg omdat er geen beter alternatief is.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat is vaak wel de ellende. Voorstanders van kernenergie komen dan aan met "Ja maar als je geen kernenergie wilt wat dan? Windmolens zeker?" Waarna men roept dat die nooit, of pas na meer dan 25 jaar, terugverdiend kunnen worden en bla bla bla. Wat dan weer niet klopt en waar op gereageerd wordt waarmee de discussie wat ontspoort in een kernenergie tegenover winddiscussie.
Althans dat is hoe ik dergelijke topics vaak beleef.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is jouw mening, zeker niet een vaststaande waarheid. En al helemaal niet met de huidige stand der techniek.quote:Op donderdag 26 juli 2007 17:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ja, maar Pavlov bijt Pavlov. Kernenergie is op het moment de meest wenselijke invulling van onze energiebehoefte, simpelweg omdat er geen beter alternatief is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, zeker niet een vaststaande waarheid. En al helemaal niet met de huidige stand der techniek.
2 fouten 1 goed. Redelijke score .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uitgaande dat jij vindt dat stelling 1 en 2 fout zijn, dan zeg ik dat ze goed zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie is schoon: want het is niet vies.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing .
En zorgt niet voor een broeikaseffecf: geen uitstoot van CO2 of andere troep waardoor de aarde opwarmt.
Afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk kan blijven kan ik niet schoon noemen .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kernenergie is schoon: want het is niet vies.
Minder dan bij kolen of gas. Dat is iets anders dan geen .quote:En zorgt niet voor een broeikaseffecf: geen uitstoot van CO2 of andere troep waardoor de aarde opwarmt.
Vergeet niet dat je het uranium ergens vandaan moet halen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gevaarlijk is iets anders dan schoonquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk kan blijven kan ik niet schoon noemen .
In vergelijking met kolen en gas is het vrijwel geen.quote:Minder dan bij kolen of gas. Dat is iets anders dan geen .
Ja, materiaal komt toch altijd ergens vandaan?quote:Vergeet niet dat je het uranium ergens vandaan moet halen.
Gevaarlijk kan wel degelijk onder vuil vallen. Vind de mate gevaar voor de volksgezondheid zelfs in een aantal gevallen een prima omschrijving van vuil.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gevaarlijk is iets anders dan schoon
[..]
Dat vrijwel geen valt een beetje tegen, zie oa de posts van kees22 eerder in dit topic.quote:In vergelijking met kolen en gas is het vrijwel geen.
[..]
Dat klopt maar uranium wordt gewonnen met door mijnbouw van gesteenten die een zeer laag percentage geschikt materiaal bevatten. Dat uiteindelijk geschikt maken voor energieopwekking kost een grote portie energie welke voor een groot deel door fossiele brandstoffen wordt opgewekt (diesel).quote:Ja, materiaal komt toch altijd ergens vandaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan maar het hoeft niet.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gevaarlijk kan wel degelijk onder vuil vallen.
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.quote:Vind de mate gevaar voor de volksgezondheid zelfs in een aantal gevallen een prima omschrijving van vuil.
Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.quote:Dat vrijwel geen valt een beetje tegen, zie oa de posts van kees22 eerder in dit topic.
Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.quote:Dat klopt maar uranium wordt gewonnen met door mijnbouw van gesteenten die een zeer laag percentage geschikt materiaal bevatten. Dat uiteindelijk geschikt maken voor energieopwekking kost een grote portie energie welke voor een groot deel door fossiele brandstoffen wordt opgewekt (diesel).
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zowel vuil als gevaarlijk zijn ongewenst. Een discussie over wat nou wat is lijkt me niet aan de orde.quote:Op donderdag 26 juli 2007 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat kan maar het hoeft niet.
[..]
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
Het ging even over de CO2-uitstoot. Die is van kerncentrales 60 % minder dan van kolencentrales, gerekend over de hele levenscyclus.quote:[..]
Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
Het verhaal dat kolencentrales radioactieve stoffen als uranium in het leefmilieu emitteren in vlieg- en bodemas, gaat voor Nederland niet op, omdat deze as hergebruikt wordt.
quote:[..]
Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ok, "geen" is wat erg optimistisch. En van kernafval wordt k ook niet blij. Maar ik denk persoonlijk dat het broeikas effect momenteel de grootste serieuze bedreiging is. Het klimaat is werkelijk op hol geslagen, wordt ook door wetenschapper bevestigd. Dus moeten echt daar iets tegen gaan doen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 02:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Ik zie kernenergie als een tijdelijke oplossing in de opmaat naar duurzame energiebronnen.
Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Het klimaat is werkelijk op hol geslagen
Jij steekt je nek liever in het zand? De wetenschappers weten het beter hoor.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.
Zo'n klimaatverandering in een paar jaar tijd is echt niet normaal.
Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 02:57 schreef Kees22 het volgende:
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?quote:Op donderdag 26 juli 2007 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat kan maar het hoeft niet.
[..]
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
[..]
Jou mening is niet direct een vaststaand feitquote:Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
[..]
Ja en? Wat heeft dat te maken met mijn reactie?quote:Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij gelooft enkel in beweringen door zogenaamde wetenschappers die ook heel lang bleven ontkennen dat roken schadelijk is voor de gezondheidquote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij steekt je nek liever in het zand? De wetenschappers weten het beter hoor.
Zo'n klimaatverandering in een paar jaar tijd is echt niet normaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de link van tegenstroom die door en door net poste staat op pagina 11 ook een en ander over de kosten en subsidies op kernenergie. Dat stuk geeft hetzelfde beeld als ik eerder schetstequote:Op woensdag 25 juli 2007 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je kijkt naar hoeveel doden per GW/h, is kernenergie tot op heden veel veiliger dan kolencentrales. En de tijd dat je bij kerncentrales alleen vooruit kon kijken hebben we inmiddels wel achter ons gelaten.
Restmateriaal. Is radioactief, maar dat vervalt. Alleen jammer dat het zo lang duurt, maar het vervalt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?
Als de huidige uitstoot door oa fossiele brandstoffen een grote klimaatverandering in zo'n korte tijd teweeg brengt, met overstromingen van dien etc, dan stel ik dat kerncentrales veiliger zijn dan kolencentrales. . Zelfs als er heel af en toe eentje ontploft.quote:Jou mening is niet direct een vaststaand feit
Heel veel denk ik. Als je gene kerncentrales bouwt, dan wordt steeds weer naar kolencentrales gegrepen. En dat heeft een forse prijs.quote:Ja en? Wat heeft dat te maken met mijn reactie?
Zeker.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij gelooft enkel in beweringen door zogenaamde wetenschappers die ook heel lang bleven ontkennen dat roken schadelijk is voor de gezondheid
Tja dan is het enige dat je nog afval kan noemen enkele ingewikkelde chemische verbindingen. Dioxinen enzo.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Restmateriaal. is radioactief, maar dat vervalt. Alleen jammer dat het zo lang duurt, maar het vervalt.
[..]
Dat is wel een erg beperkte definitie van afval EG.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt. Het is ook een definitiekwestie. Ik durf zelfs te stellen dat er geen afval bestaat.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan is het enige dat je nog afval kan noemen enkele ingewikkelde chemische verbindingen. Dioxinen enzo.
Dat is wel een erg beperkte definitie van afval EG.
Tja dat kan maar dan sta je toch buiten de realiteit.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Het is ook een definitiekwestie. Ik durf zelfs te stellen dat er geen afval bestaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Afval is iets heel anders dan vervuiling. Dat wat overblijft als het uit de centrale komt, is afval, ook als EchtGaaf het restmateriaal noemt. Maar afval is niet per definitie waardeloos en kan wellicht weer gebruikt worden. Het is ook pas een probleem als het afval vervuiling op gaat leveren. Zo is een pak zout in je zoetwater aquarium wel vervuiling, maar een pak zout in de Noordzee niet. Het probleem zit hem dan ook vaak in het verwerken/plaats waar het gedumpt wordt. Kernafval hoeft daarom helemaal niet vervuilend te zijn. Dat dat in de praktijk wel vaak het geval is, heeft te maken met vaten afval die in oceanen wordt gemikt of gewoon ergens op een industrieterrein blijven staan.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef du_ke het volgende:
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?
Waarom?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat kan maar dan sta je toch buiten de realiteit.
Het is toch een definitiekwestie?
Als het ergens niet zinvol is om over te discussieren, dan is het toch over afval? Het is toch een kwestie van labeltjes plakken?
Bij het winnen van energie uit materie vind altijd een omzetting van materie plaats. De nieuwe stoffen die ontstaan hebben nu eenmaal andere eigenschappen. Maar of het afval is, dat bepaal je zelf.
ok dan noemen we het voorlopig nutteloze en potentiele restproducten.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:43 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Afval is iets heel anders dan vervuiling. Dat wat overblijft als het uit de centrale komt, is afval, ook als EchtGaaf het restmateriaal noemt. Maar afval is niet per definitie waardeloos en kan wellicht weer gebruikt worden. Het is ook pas een probleem als het afval vervuiling op gaat leveren. Zo is een pak zout in je zoetwater aquarium wel vervuiling, maar een pak zout in de Noordzee niet. Het probleem zit hem dan ook vaak in het verwerken/plaats waar het gedumpt wordt. Kernafval hoeft daarom helemaal niet vervuilend te zijn. Dat dat in de praktijk wel vaak het geval is, heeft te maken met vaten afval die in oceanen wordt gemikt of gewoon ergens op een industrieterrein blijven staan.
En die heb je gewoon bij een kerncentrale daar valt gewoon niet aan te ontkomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok leuk je definitiekwestie maar als we gewoon naar het normale taalgebruik kijken. Dan is het gewoon afval en vervuiling. Waar je voorzichtig mee om moet gaan enwaarvan de verwerking zeer veel geld kost.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom?
Het is toch een definitiekwestie?
Als het ergens niet zinvol is om over te discussieren, dan is het toch over afval? Het is toch een kwestie van labeltjes plakken?
Bij het winnen van energie uit materie vind altijd een omzetting van materie plaats. De nieuwe stoffen die ontstaan hebben nu eenmaal andere eigenschappen. Maar of het afval is, dat bepaal je zelf.
Misschien is het dat over 10.000 niet meer maar daar hebben we nu weinig aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het klimaat erg raar gaat doen en overstromingen steeds erger worden in Europa, wat si dan erger? Een paar vaten radioactief restmateriaal dat op den duur vervalt of verzopen huizen en elk jaar dweilen?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok leuk je definitiekwestie maar als we gewoon naar het normale taalgebruik kijken. Dan is het gewoon afval en vervuiling. Waar je voorzichtig mee om moet gaan enwaarvan de verwerking zeer veel geld kost.
Er is niets voor niets, energie opwekken en restafval verwerken kosten nu eenmaal geld. Dat is inherent aan de keuzes die je maakt.
Heb je er veel aan als je huis binnen een paar jaar verzuipt door overvloedige regenval?quote:Misschien is het dat over 10.000 niet meer maar daar hebben we nu weinig aan.
Dan moet je niet gaan roepen dat er geen afval en vervuiling is. Want dat iser dus gewoon wel.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het klimaat erg raar gaat doen en overstromingen steeds erger worden in Europa, wat si dan erger? Een paar vaten radioactief restmateriaal dat op den duur vervalt of verzopen huizen en elk jaar dweilen?
Er is niets voor niets, energie opwekken en restafval verwerken kosten nu eenmaal geld. Dat is inherent aan de keuzes die je maakt.
[..]
Zo´n vaart loopt dat niet hoor . En dan nog los je dat niet op door over te gaan op kernenergie. Met de huidige stand der techniek is het winbare uranium ook rap zat op.quote:Heb je er veel aan als je huis binnen een paar jaar verzuipt door overvloedige regenval?
. En dan nog los je dat niet op door over te gaan op kernenergie. Met de huidige stand der techniek is het winbare uranium ook rap zat op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sinds 1981 vervuil jij ook hoor. Alles en iedereen maakt vies en vuil. (volgens jouw definitie dan)quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moet je niet gaan roepen dat er geen afval en vervuiling is. Want dat iser dus gewoon wel.
Nee? Doe jij nu net als Henri? Moet je eens in Engeland kijken ..quote:Zo´n vaart loopt dat niet hoor .
Je lost niet alles met kernenergie op. Feit is wel dat kernenergie veel minder slecht is voor het klimaat en minder verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen.quote:En dan nog los je dat niet op door over te gaan op kernenergie. Met de huidige stand der techniek is het winbare uranium ook rap zat op.
Tot op zekere hoogte klopt dat inderdaad .quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Sinds 1981 vervuil jij ook hoor. Alles en iedereen maakt vies en vuil. (volgens jouw definitie dan)
[..]
1 zwaluw maakt nog geen zomer . Je moet niet alleen naar de incidenten kijken maar meer naar de trend. Die trend is zeker niet positief maar het is niet zo dat het vanaf volgende standaard 1 graad warmer is en volgend jaar nog een graad erbij.quote:Nee? Doe jij nu net als Henri? Moet je eens in Engeland kijken ..
[..]
Klimaat is ook niet alles al heeft het veel aandacht momenteel.quote:Je lost niet alles met kernenergie op. Feit is wel dat kernenergie veel minder slecht is voor het klimaat en minder verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen.
Vooralsnog zijn er teveel problemen rond kernenergie nog niet opgelost om het als een serieus alternatief te zien. Zoals het afval, de beschikbaarheid van uranium en de hoge kosten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus vervuiling of afval hoort nu eenmaal bij onze samenleving. Of je het leuk vind of niet. Maar daarin is er genoeg te kiezen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte klopt dat inderdaad .
Je moet idd kijken naar de trend en niet naar een incident. Tot zover ben ik het dus met je eens. Maar wetenschappers die het kunnen weten zijn toch echt duidelijk. Die overvloedige regenval wijten zij wel degelijk aan een klimaatverschuiving als gevolg van het broeikaseffect. Dat van de laatste tijd beschouwen zij niet langer meer als een incident maar meer een zorgelijke trend.quote:1 zwaluw maakt nog geen zomer . Je moet niet alleen naar de incidenten kijken maar meer naar de trend. Die trend is zeker niet positief maar het is niet zo dat het vanaf volgende standaard 1 graad warmer is en volgend jaar nog een graad erbij.
Dan zeg ik: kom dan met een deltaplan. Een van de onderdelen: kerncentrales bouwen. Dit als tijdelijkheid, intussen dan zoeken naar duurzame energie bronnen die het dan weer kunnen overnemen.
Klimaat is alles, Du_Ke. als dat het niet meer doet, dan hebben we toch echt een heel groot probleem. Ik weet niet of je gaat trouwen en kindertjes gaat krijgen, maar die gun je dan ook toch een stabiel en fatsoenlijk klimaat|? Je kan dan niets anders dan voor die tijdelijke kerncentrales zijn.quote:Klimaat is ook niet alles al heeft het veel aandacht momenteel.
Ik zie het ook niet als een definitief alternatief hoor. Ik vind ook dat ze intussen hard moeten werken aan duurzame en schone energie bronnen. Maar doorstoken op kolen of andere fossiele brandstoffen vind ik echt zwaar onverantwoord.quote:Vooralsnog zijn er teveel problemen rond kernenergie nog niet opgelost om het als een serieus alternatief te zien. Zoals het afval, de beschikbaarheid van uranium en de hoge kosten.
Kernenergie vind ik voorlopig onverantwoorder. Los eerst de problemen maar eens op voor er in blinde paniek voor te gaan.
En fossiele brandstoffen gecombineerd met b.v. CO2 afvang blijft gewoon een goede optie.
En fossiele brandstoffen gecombineerd met b.v. CO2 afvang blijft gewoon een goede optie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je vind CO2 opslaan, een gas, ergens in de grond, verantwoorder dan een kleine ondergrondse bunker voor radioactief afval?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie vind ik voorlopig onverantwoorder. Los eerst de problemen maar eens op voor er in blinde paniek voor te gaan.
En fossiele brandstoffen gecombineerd met b.v. CO2 afvang blijft gewoon een goede optie.
Carpe Libertatem
Ja . Aanzienlijk veiliger zelfs en je kan het nog gebruiken om extra gas uit onze gasvelden te halen en bodemdaling tegen te gaan ook .quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vind CO2 opslaan, een gas, ergens in de grond, verantwoorder dan een kleine ondergrondse bunker voor radioactief afval?
En die kleine bunker die je voorstelt, dat valt ook tegen met anderehalve centrale krijgen we de COVRA al vrij rap vol. Laat staan wanneer je verder over gaat op kernenergie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ten opzicht van van de volumes die je nodig hebt om je CO2 in op te slaan, kun je al het kernafval ter wereld in een kleine ruimte kwijt.
M.i. wordt er met name vanuit de milieu-hoek voornamelijk op basis van een pavlov-achtige reflex gereageert zogauw iemand het over kernenergie gaat hebben.
Ik kan er echt met m'n pet niet bij waarom men zich aan de ene kant druk maakt om elk molekuul CO2 wat iemands auto vrijmaakt, en aan de andere kant de schouders ophaalt bij de nog steeds aanzienlijke hoeveelheid troep die door energiecentrales op fossiele brandstoffen geproduceert wordt. En wanneer daar dan op gewezen wordt wordt er als 'oplossing' aangedragen om het geproduceerde CO2 dan maar de grond in te stoppen.
Alsof het alleen om CO2 gaat. CO2 is wel het minste van je problemen, en niks anders dan de milieu-hype van de dag.
M.i. wordt er met name vanuit de milieu-hoek voornamelijk op basis van een pavlov-achtige reflex gereageert zogauw iemand het over kernenergie gaat hebben.
Ik kan er echt met m'n pet niet bij waarom men zich aan de ene kant druk maakt om elk molekuul CO2 wat iemands auto vrijmaakt, en aan de andere kant de schouders ophaalt bij de nog steeds aanzienlijke hoeveelheid troep die door energiecentrales op fossiele brandstoffen geproduceert wordt. En wanneer daar dan op gewezen wordt wordt er als 'oplossing' aangedragen om het geproduceerde CO2 dan maar de grond in te stoppen.
Alsof het alleen om CO2 gaat. CO2 is wel het minste van je problemen, en niks anders dan de milieu-hype van de dag.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Even een side-note: Ik mag nu kiezen tussen 'gewone' stroom en eco-stroom.
Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ten opzicht van van de volumes die je nodig hebt om je CO2 in op te slaan, kun je al het kernafval ter wereld in een kleine ruimte kwijt.
De andere kant op is die reactie natuurlijk minstens zo sterk . Kritiek op kernenergie wordt niet geaccepteerd, het wordt omschreven als de oplossing. Terwijl er zeer veel praktische problemen aan kleven.quote:M.i. wordt er met name vanuit de milieu-hoek voornamelijk op basis van een pavlov-achtige reflex gereageert zogauw iemand het over kernenergie gaat hebben.
Zelfs de grootste overheidshaters hier zijn voor kernenergie terwijl dat de methode is waar de meeste overheidsbemoeienis en belastinggeld mee gepaard is .
Opslaan kan een deeloplossing zijn die naar verwachting voor puntbronnen zoals energiecentrales goed toepasbaar is.quote:Ik kan er echt met m'n pet niet bij waarom men zich aan de ene kant druk maakt om elk molekuul CO2 wat iemands auto vrijmaakt, en aan de andere kant de schouders ophaalt bij de nog steeds aanzienlijke hoeveelheid troep die door energiecentrales op fossiele brandstoffen geproduceert wordt. En wanneer daar dan op gewezen wordt wordt er als 'oplossing' aangedragen om het geproduceerde CO2 dan maar de grond in te stoppen.
CO2 uitstoot en klimaatverandering zijn inderdaad wel problemen. Maar kernenergie als oplossing voor die problemen aandragen helpt je van de regen in de drup.quote:Alsof het alleen om CO2 gaat. CO2 is wel het minste van je problemen, en niks anders dan de milieu-hype van de dag.
Met de huidige technieken en centrales ga ik dan liever voor fossiel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Commercieel niet interessant omdat de naam niet aanspreekt en kernenergie duurder is.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Even een side-note: Ik mag nu kiezen tussen 'gewone' stroom en eco-stroom.
Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Maar je kan je eigen energiebedrijf opstarten en het gaan verkopen, geen probleem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie maar weinig mensen die ontkennen dat er praktische problemen zijn met kernenergie. Ik zie echter heel veel mensen die die problemen zwaar overdrijven en zonder een fatsoenlijke kennis van zaken kernenergie bij voorbaat al afwijzen als oplossing.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
De andere kant op is die reactie natuurlijk minstens zo sterk . Kritiek op kernenergie wordt niet geaccepteerd, het wordt omschreven als de oplossing. Terwijl er zeer veel praktische problemen aan kleven.
De enige extra overheidsbemoeienis t.o.v. reguliere energiecentrales is het afgeven van een nucleaire vergunning. Behalve dat staat je niets in de weg. (Niet meer dan bij andere centrales in ieder geval.)quote:Zelfs de grootste overheidshaters hier zijn voor kernenergie terwijl dat de methode is waar de meeste overheidsbemoeienis en belastinggeld mee gepaard is .
Wat ook geldt voor de (veel kleinere) afvalstroom die uit een splitsingsreactor komt.quote:Opslaan kan een deeloplossing zijn die naar verwachting voor puntbronnen zoals energiecentrales goed toepasbaar is.
Want? Zoals al eerder in het topic leuk berekend werd gaat je CO2 uitstoot met 20% naar beneden. En dat is gekeken naar de directe uitstoot van gas t.o.v. de indirecte uitstoot bij kernenergie. Dat noem ik nogal een significant verschil.quote:CO2 uitstoot en klimaatverandering zijn inderdaad wel problemen. Maar kernenergie als oplossing voor die problemen aandragen helpt je van de regen in de drup.
Bovendien, en daar blijf ik op hameren, heb je de totale (directe) afvalstroom 100% onder controle. Je weet exact hoe veel het is, en waar het is. Dit in tegenstelling tot conventionele centrales.
Ik niet.quote:Met de huidige technieken en centrales ga ik dan liever voor fossiel.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. De nuance verdwijnt nogal snel als het over kernenergie gaat.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik zie maar weinig mensen die ontkennen dat er praktische problemen zijn met kernenergie. Ik zie echter heel veel mensen die die problemen zwaar overdrijven en zonder een fatsoenlijke kennis van zaken kernenergie bij voorbaat al afwijzen als oplossing.
[..]
Voor mij is het heel simpel er zijn een aantal problemen die grootschalige toepassing van kernenergie in de weg staan.
- Er is geen oplossing voor het kernafval
- De voorraad economisch en energetisch winbare uranium is beperkt. Bij het huidige gebruik is het binnen een jaar of 50 op, laat staan als men er op grotere schaal op over gaat.
- het is een hele dure techniek
- Het is nog niet inherent veilig.
- Gevoelig potentieel doelwit voor terrorisme.
Met de nieuwe (4e?) generatie reactoren die momenteel volop in ontwikkeling zijn zouden een aantal van deze problemen minder worden. Maar die ontwikkeling loopt nog en ik vraag me af of de vorderingen geweldig zijn.
Klagen over mensen zonder fatsoenlijke kennis en dan zo'n opmerking maken .quote:De enige extra overheidsbemoeienis t.o.v. reguliere energiecentrales is het afgeven van een nucleaire vergunning. Behalve dat staat je niets in de weg. (Niet meer dan bij andere centrales in ieder geval.)
[..]
Klagen over mensen zonder fatsoenlijke kennis en dan zo'n opmerking maken Elke kerncentrale is met (varierend van grote tot zeer grote) overheidssubsidie gebouwd. De ontwikkeling van de techniek is met overheidssteun gebeurd etc.
Bedrijven staan te springen om b.v. kolencentrales te bouwen en willen daar flink de portemonnee voor trekken. Voor kernenergie is dat niet het geval, totaal niet zelfs.
Daar is echter nog geen echt duurzame oplossing voor.quote:Wat ook geldt voor de (veel kleinere) afvalstroom die uit een splitsingsreactor komt.
[..]
Je weet wat het is maar niet wat je ermee aanmoet. Dat is het probleem. Hier in Nederland is het allemaal redelijk netjes geregeld maar in de meeste andere landen is dat gewoon niet het geval.quote:Want? Zoals al eerder in het topic leuk berekend werd gaat je CO2 uitstoot met 20% naar beneden. En dat is gekeken naar de directe uitstoot van gas t.o.v. de indirecte uitstoot bij kernenergie. Dat noem ik nogal een significant verschil.
Bovendien, en daar blijf ik op hameren, heb je de totale (directe) afvalstroom 100% onder controle. Je weet exact hoe veel het is, en waar het is. Dit in tegenstelling tot conventionele centrales.
[..]
En je zadelt volgende generaties op met een stapel gevaarlijk afval.
Dat kan maar echt verstandig lijkt het me niet .quote:Ik niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Totaal niet aangetoond, en daarnaast raken fossiele brandstoffen net zo goed op, leveren ze veel meer directe vervuiling op, en, misschien nog wel het belangrijkste: Is het doodzonde om bijvoorbeeld olie als brandstof te gebruiken, aangezien dit een grondstof is die voor veel meer zaken gebruikt wordt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. De nuance verdwijnt nogal snel als het over kernenergie gaat.
Voor mij is het heel simpel er zijn een aantal problemen die grootschalige toepassing van kernenergie in de weg staan.
- Er is geen oplossing voor het kernafval
- De voorraad economisch en energetisch winbare uranium is beperkt. Bij het huidige gebruik is het binnen een jaar of 50 op, laat staan als men er op grotere schaal op over gaat.
Hey, wat leuk. Waarom hoor ik dat argument nou nooit als het om milieumaatregel nummer zoveel gaat?quote:- het is een hele dure techniek
ongecontroleerd afvalstiffen en gassen de atmosfeer in blazen ook niet.quote:- Het is nog niet inherent veilig.
Totaal non-argument. *alles* is een potentieel doelwit voor terroristen. Daarnaast zijn nu gebouwde kerncentrales tegen zowat alles bestand. (En inderdaad: Na een aardbeving een paar liter koelwater lekken noem ik geen drama.)quote:- Gevoelig potentieel doelwit voor terrorisme.
Evenals de nieuw te bouwen kolencentrales. Your point?quote:Met de nieuwe (4e?) generatie reactoren die momenteel volop in ontwikkeling zijn zouden een aantal van deze problemen minder worden. Maar die ontwikkeling loopt nog en ik vraag me af of de vorderingen geweldig zijn.
[..]
Klagen over mensen zonder fatsoenlijke kennis en dan zo'n opmerking maken .
Elke kerncentrale is met (varierend van grote tot zeer grote) overheidssubsidie gebouwd. De ontwikkeling van de techniek is met overheidssteun gebeurd etc.
Nee, uiteraard niet, omdat er geen nieuwe nucleaire vergunningen verstrekt worden. Lijkt me logisch dat je dan geen centrale gaat bouwen he?quote:Bedrijven staan te springen om b.v. kolencentrales te bouwen en willen daar flink de portemonnee voor trekken. Voor kernenergie is dat niet het geval, totaal niet zelfs.
Ook niet voor die CO2 die jij zo graag de grond in wil stoppen. Ik zie het verschil niet tussen die twee oplossingen.quote:Daar is echter nog geen echt duurzame oplossing voor.
Sinds wanneer is hoe het er in andere landen aan toe gaat een argument om hier iets wel of niet te doen?quote:Je weet wat het is maar niet wat je ermee aanmoet. Dat is het probleem. Hier in Nederland is het allemaal redelijk netjes geregeld maar in de meeste andere landen is dat gewoon niet het geval.
Met een relatief geringe hoeveelheid afval, waarvan 100% duidelijk is waar het ligt, hoe je het dient te behandelen en wat de gevaren zijn als je gaat klooien.quote:En je zadelt volgende generaties op met een stapel gevaarlijk afval.
Dat afzetten tegen ongecontroleerd zooi de atmosfeer in blazen. Maar hey, out of sight, out of mind, he?
Tsja, ik vind persoonlijk een 100% controleerbare afvalstroom een heel stuk verstandiger dan 'rokende schoorstenen', maar goed, daar zal ik dan wel weer heel vreemd in zijn of zo.quote:Dat kan maar echt verstandig lijkt het me niet .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Voglens mij is wel behoorlijk aangetoond dat de hoeveelheid energetisch en economisch winbare uranium beperkt is. Maar als je het tegendeel kan bewijzen ben ik benieuwd, nu niet aankomen met uranium uit zeewater want dat kan energetisch niet uit.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 16:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Totaal niet aangetoond, en daarnaast raken fossiele brandstoffen net zo goed op, leveren ze veel meer directe vervuiling op, en, misschien nog wel het belangrijkste: Is het doodzonde om bijvoorbeeld olie als brandstof te gebruiken, aangezien dit een grondstof is die voor veel meer zaken gebruikt wordt.
[..]
Gelukkig gebruiken we in Nederland nauwelijks olie voor energieopwekking. En voor verbrandingsmotoren in auto's en vrachtwagens is nog geen echt goed alternatief beschikbaar.
Niet? Ik hoor het heel regelmatig, veel milieumaatregelen zijn gericht op grondstofbesparingen daar zit een duidelijk financieel motief achter. En of iets wel of niet financieel uitkan bepaalt voor een groot deel of het uiteindelijk doorbreekt.quote:Hey, wat leuk. Waarom hoor ik dat argument nou nooit als het om milieumaatregel nummer zoveel gaat?
[..]
De uitstoot is goed te filteren en de schadelijke stoffen af te vangen, dat gebeurt ook al op grote schaal natuurlijk.quote:ongecontroleerd afvalstiffen en gassen de atmosfeer in blazen ook niet.
[..]
Nu gebouwde centrales, daar zijn er ook zoveel van .quote:Totaal non-argument. *alles* is een potentieel doelwit voor terroristen. Daarnaast zijn nu gebouwde kerncentrales tegen zowat alles bestand. (En inderdaad: Na een aardbeving een paar liter koelwater lekken noem ik geen drama.)
[..]
Maar de bewaking maakt samen met de solidere bouw centrales wel nog duurder.
Nope die kunnen zonder of in elk geval met veel en veel minder steun gebouwd worden. Niet zo gek als de kostprijs om er energie mee op te wekken de helft of minder is.quote:Evenals de nieuw te bouwen kolencentrales. Your point?
[..]
M'n punt, het kan kostentechnisch gewoon niet uit om kerncentrales te bouwen en te exploiteren (en op termijn af te breken, dat wordt heel verstandig niet in de kosten meegenomen . Dat lukt gewoon niet, daarom moeten de overheden overal ter wereld bijspringen. En ook het onderzoek naar kernenergie is duurder en meer gesubsidieerd.
Dat speelt mee maar het is ook gewoon veel en veel te duur. In Finland zijn particuliere investeerders ook alleen maar bereid om bij te dragen vanwege financiele overheidsgaranties.quote:Nee, uiteraard niet, omdat er geen nieuwe nucleaire vergunningen verstrekt worden. Lijkt me logisch dat je dan geen centrale gaat bouwen he?
[..]
Ik wel . CO2 is niet schadelijk voor de gezondheid. radioactief afval vaak wel.quote:Ook niet voor die CO2 die jij zo graag de grond in wil stoppen. Ik zie het verschil niet tussen die twee oplossingen.
[..]
Dat is uiteraard wel een argument. Je bent in veel gevallen nogal afhankelijk van anderen. Als wij ons uranium uit Kazachstan oid halen zijn we medeverantwoordelijk voor hoe het er daar aan toe gaat.quote:Sinds wanneer is hoe het er in andere landen aan toe gaat een argument om hier iets wel of niet te doen?
[..]
Er is nog maar een jaar of 60 ervaring met afval uit kerncentrales. We weten bv nog niet hoe snel de verpakking ervan zal slijten of hoe snel de straling in het grondwater terecht komt.quote:Met een relatief geringe hoeveelheid afval, waarvan 100% duidelijk is waar het ligt, hoe je het dient te behandelen en wat de gevaren zijn als je gaat klooien.
Het wordt, zeker in Nederland niet ongecontroleerd de atmosfeer ingeblazen .quote:Dat afzetten tegen ongecontroleerd zooi de atmosfeer in blazen. Maar hey, out of sight, out of mind, he?
[..]
En out of sight, out of mind geldt natuurlijk dubbel zo hard voor het opzadelen van volgende generaties met gevaarlijk afval.
Hoe controleer jij de toekomst voor 100%? En als het zo eenvoudig is waarom is er dan nog nergens een goede permanente oplossing voor kernafval gevonden?quote:Tsja, ik vind persoonlijk een 100% controleerbare afvalstroom een heel stuk verstandiger dan 'rokende schoorstenen', maar goed, daar zal ik dan wel weer heel vreemd in zijn of zo.
Maar goed ik snap dat het lastig voor me wordt met propaganda overspoelde zielen te overtuigen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Handel in wind
Dankzij grote reclamecampagnes van energiebedrijven als Nuon en Essent stapten de afgelopen jaren 2,7 miljoen huishoudens over op groene stroom. In Nederland wordt deze schone energie vooral gemaakt via windmolens of biomassa. Groene stroom is drie tot vier keer zo duur als gewone stroom (die afkomstig is uit kolen-, gas- of kerncentrales) maar kost de klant niets extra. Dat kan alleen omdat de overheid honderden miljoenen aan subsidies aan de energiebedrijven gaf om de groene stroom te verkopen. De komende jaren komen er nog miljarden euro's bij voor de duizenden windmolens die op zee moeten worden gebouwd. Of dat wel een verstandige investering is, is te zien in de Zembla-aflevering 'Handel in wind'.
Nederland wil de komende jaren het gebruik van groene stroom verhogen naar negen procent in 2010. Daar is veel voor nodig. Bijvoorbeeld 6000 MW aan windmolenparken in de Noordzee in 2020 (dat is zes keer zoveel windmolens als er nu al in heel Nederland staan). De kosten voor de overheid alleen al worden geschat op een bedrag tussen de acht en vijftien miljard euro. In Zembla wordt duidelijk dat er veel problemen te verwachten zijn van die windmolenparken op zee. Zo draaien windmolens soms heel hard en soms helemaal niet - ze zijn dus geen constante leverancier van stroom. Dat kan betekenen dat bij harde wind 's nachts het stroomaanbod groter is dan de stroomvraag. Als de stroom dan op het elektriciteitsnet komt, kan er een black-out ontstaan.
De enige oplossing is dan het exporteren van de stroom naar een ander land. Zo ging het al eerder in Denemarken. Dat land kent relatief het grootste aandeel windenergie en heeft ook 's werelds grootste windmolenpark op zee. Denemarken moest eerder zijn gesubsideerde windenergie gratis weggeven aan Zweden om te voorkomen dat in het land het licht uitging. Op het twee jaar oude windmolenpark op zee draaien nu maar vijf van de tachtig molens. De rest is in reparatie. Verantwoordelijk minister Brinkhorst van Economische zaken stelt in Zembla dat Nederland toch moet investeren in windenergie omdat er onvoldoende alternatieven zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Je geeft dus geen antwoord op m'n vraag. Het in vet gedrukte stukje wil ik graag onderbouwd zien.quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat de belastingbetaler voor een groter deel voor de kosten van kernenergie opdraait mag natuurlijk als algemeen bekend worden beschouwd.
Er is geen kerncentrale die door een commercieel bedrijf is ontwikkeld, gebouwd, geexploiteerd en uiteiendelijk gesloopt is. In Finland doet men nu een halfslachtige poging maar ook daar lukt het niet zonder staatssteun, in de vorm van garantstelling voor de financiering en de bouw door een Frans staatsbedrijf dat voor een vrij laag bedrag heeft ingeschreven maar waar de extra kosten voor rekening van de franse belastingbetalers komen.
Over de exploitatiekosten zie o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/ Waar kernenergie wordt vergeleken met gas (wat een dure fossiele variant is).
Woorden als "one can clearly see" en "als algemeen bekend worden beschouwd" zijn meestal een teken dat de schrijver zelf niet erg overtuigd is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb ik die huis aan huisverkoper van Greenchoice ook gevraagd, hij heeft mij zeker 10 seconden dom aangekeken. Ook dat verhaal over biomassa wat hij had. Ik vroeg hem toen ook hoeveel schepen/ vrachtwagens het kostte om die biomassa in die centrale te krijgen tov conventionele brandstoffen om hetzelfde rendement te bereiken. Wederom lang dom kijken...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Even een side-note: Ik mag nu kiezen tussen 'gewone' stroom en eco-stroom.
Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Bedankt voor de bron!quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.
En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
Ik zal inderdaad eens gaan kijken, want de verschillen zijn wel erg groot.
Wat betreft het afval: dat gaat over mijnpuin van zowel de winning van steenkolen als van uranium.
Ik ga dit weekend maar eens wat lezen en rekenen, denk ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die link was aardig, maar blijft ze inderdaad steken bij een aanbeveling voor een artikel?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 19:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je geeft dus geen antwoord op m'n vraag. Het in vet gedrukte stukje wil ik graag onderbouwd zien.
Woorden als "one can clearly see" en "als algemeen bekend worden beschouwd" zijn meestal een teken dat de schrijver zelf niet erg overtuigd is.
Edit: sorry, ik ben al 180 pagina's aan het binnensleuren.
Daaruit het volgende:
Dus de komende 50 jaar wordt een verdrievoudiging van de elektriciteitsproductie verwacht in de hele wereld? En tegelijk een verdrievoudiging van de productie van kernenergie.quote:The study examines a growth scenario where the present deployment of 360 GWe of nuclear capacity worldwide is expanded to 1000 GWe in mid-century, keeping nuclear's share of the electricity market about constant. Deployment in the U.S. would expand from about 100 GWe today to 300 GWe in mid-century. This scenario is not a prediction, but rather a study case in which nuclear power would make a significant contribution to reducing CO2 emissions.
Voor de hele wereld is dat niet vreemd: iedereen verwacht dat met name China en India nog lekker op gang moeten komen.
Dat ook in de VS de electricteitsproductie zal verdriedubbelen, verbaast me wel. Ze maken daar nu al de meeste energie op per hoofd van de bevolking. En dan over 45 jaar nog eens drie keer zo veel??
Als het aandeel kernenergie procentueel gelijk blijft, wordt de productie van CO2 uit elektriciteit ook drie keer zo groot als zij nu is. Da wordt dus wel een probleem.
En verder: er is, volgens diverse schattingen, genoeg uranium voor nog 50 jaar het huidige verbruik. En dan drie keer zoveel kernenergie?
Op voorhand voldoende vragen om eens goed te gaan kijken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 28-07-2007 01:15:49 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, zo'n verkoper heb ik ook eens gehad. Met andere vragen, natuurlijk, maar toch. Die hadden genoeg windmolens om alle huishoudens van stroom te voorzien. Pardon??quote:Op vrijdag 27 juli 2007 22:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb ik die huis aan huisverkoper van Greenchoice ook gevraagd, hij heeft mij zeker 10 seconden dom aangekeken. Ook dat verhaal over biomassa wat hij had. Ik vroeg hem toen ook hoeveel schepen/ vrachtwagens het kostte om die biomassa in die centrale te krijgen tov conventionele brandstoffen om hetzelfde rendement te bereiken. Wederom lang dom kijken...
Ach ja, die worden ook maar gestuurd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://www.tegenstroom.nl/files/621-22_nl.pdf pagina 11.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 19:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je geeft dus geen antwoord op m'n vraag. Het in vet gedrukte stukje wil ik graag onderbouwd zien.
Woorden als "one can clearly see" en "als algemeen bekend worden beschouwd" zijn meestal een teken dat de schrijver zelf niet erg overtuigd is.
Maar goed de informatievoorziening voor het grote publiek is inderdaad niet geweldig moet ik bekennen. Dus is het misschien niet algemeen bekend maar daarom niet minder waar.
Kernenergie kan financieel gezien gewoon niet uit als je het vergelijkt met de meeste andere energieopwekkingsmethoden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan opzich wel natuurlijk. Het merendeel van de energie gaat niet naar huishoudens natuurlijk. maar goed het blijft marketing gelul natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, zo'n verkoper heb ik ook eens gehad. Met andere vragen, natuurlijk, maar toch. Die hadden genoeg windmolens om alle huishoudens van stroom te voorzien. Pardon??
Ach ja, die worden ook maar gestuurd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dus planten we het hele land vol met windmolens. Kernenergie wordt duur gemaakt vanwege allerlei bijzaken die de mens bedenkt om maar niet kernenergie te hoeven gebruiken. De eerste windmolen in mijn zicht ga ik persoonlijk saboteren, dan worden die ook automatisch duurder en minder interessant.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kernenergie kan financieel gezien gewoon niet uit als je het vergelijkt met de meeste andere energieopwekkingsmethoden.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Welke randzaken bedoel je?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 11:35 schreef kawotski het volgende:
[..]
dus planten we het hele land vol met windmolens. Kernenergie wordt duur gemaakt vanwege allerlei bijzaken die de mens bedenkt om maar niet kernenergie te hoeven gebruiken. De eerste windmolen in mijn zicht ga ik persoonlijk saboteren, dan worden die ook automatisch duurder en minder interessant.
Zeker als je bedenkt dat de opslag van het afval en het uiteindelijk afbreken van de centrale nog niet worden meegenomen in de kostprijs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Enorm risico in de energievoorziening natuurlijk: Als je kerncentrales hebt, heb je koelwater nodig. Anders is het boem. Dit is oppervlaktewater. Is de temperatuur van dit water te hoog, kan het niet meer als koelwater worden gebruikt en moet je je centrale uitzetten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Gebeurde in Frankrijk in de zomer van 2003 bij meer dan de helft van die installaties.
Verder is het waarschijnlijk relatief simpel om met 10-15 man met geweren en explosieven zo'n ding te bezetten. Terrein opscheuren, bewakers doodschieten, deur opblazen en richting controlekamer. Teoegang weer barricaderen met boobytraps, personeel afknallen en dan maar wachten of als je weet wat je doet de beveiligingsystemen uitzetten en boem. Wat wil je dan doen als regering? Tanks gebruiken? Die krijg je niet eens in de buurt om dat driewart van de bevolking wegvlucht en d'r een brute file staat.
jij hebt echt te veel films gezienquote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:00 schreef Ulx het volgende:
[..]
Enorm risico in de energievoorziening natuurlijk: Als je kerncentrales hebt, heb je koelwater nodig. Anders is het boem. Dit is oppervlaktewater. Is de temperatuur van dit water te hoog, kan het niet meer als koelwater worden gebruikt en moet je je centrale uitzetten.
Gebeurde in Frankrijk in de zomer van 2003 bij meer dan de helft van die installaties.
Verder is het waarschijnlijk relatief simpel om met 10-15 man met geweren en explosieven zo'n ding te bezetten. Terrein opscheuren, bewakers doodschieten, deur opblazen en richting controlekamer. Teoegang weer barricaderen met boobytraps, personeel afknallen en dan maar wachten of als je weet wat je doet de beveiligingsystemen uitzetten en boem. Wat wil je dan doen als regering? Tanks gebruiken? Die krijg je niet eens in de buurt om dat driewart van de bevolking wegvlucht en d'r een brute file staat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het zijn natuurlijk wel aantrekkelijk doelwitten als je echt iets wil doen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij hebt echt te veel films gezien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja van het soort waar terroristen met volle vliegtuigen hoge gebouwen invliegen enzo...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij hebt echt te veel films gezien
Ow wacht...
Iedereen moet gewoon verplicht worden 2 uur per dag stroom op te wekken door met zn allen te fietsen om zo een dynamo aan te drijven.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
1 van de laatste randzaken (vanuit milieugroeperingen) is terrorisme doelwit. Zo kun je dus nog wel even want er zijn veel interessantere doelwitten en daardoor worden diverse producten ook niet duurder.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
ok dat scheelt wel wat. Maar ook zonder dat soort randzaken is een veilige kernreactor gewoon een zeer kapitaalintensieve investering.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:04 schreef kawotski het volgende:
[..]
1 van de laatste randzaken (vanuit milieugroeperingen) is terrorisme doelwit. Zo kun je dus nog wel even want er zijn veel interessantere doelwitten en daardoor worden diverse producten ook niet duurder.
En om terrorismedreiging nu aan milieugroeperingen toe te schrijven is wel erg flauw.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zelfs modder is doorzichtiger dan die studie. Het probleem met dit rapport is de verwijzing naar een ander rapport (Rathenau instituut) dat weer verwijst naar een ander rapport (MIT) om zo hun gelijk te halen, terwijl geen enkel rapport peer-reviewed is.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
http://www.tegenstroom.nl/files/621-22_nl.pdf pagina 11.
Maar goed de informatievoorziening voor het grote publiek is inderdaad niet geweldig moet ik bekennen. Dus is het misschien niet algemeen bekend maar daarom niet minder waar.
Kernenergie kan financieel gezien gewoon niet uit als je het vergelijkt met de meeste andere energieopwekkingsmethoden.
Maar goed, ik zal eens in de modder gaan wroeten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lijkt me wel. Alleen al zo'n ding overnemen legt een enorm gebied economisch plat.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zijn natuurlijk wel aantrekkelijk doelwitten als je echt iets wil doen.
Niet alle maar de meest bekende (oa Milieudefensie) halen het aan alszijnde dat kernenergie daardoor te duur zou zijn. Flauw, dan moeten ze dit soort uitspraken niet doen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
En om terrorismedreiging nu aan milieugroeperingen toe te schrijven is wel erg flauw.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
en hoe zit het dan met die kerncentrale in dit verhaalquote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja van het soort waar terroristen met volle vliegtuigen hoge gebouwen invliegen enzo...
Ow wacht...
je kunt niet zomaar een kerncentrale in en uitlopen en als je al binnenkomt heb je belachelijk veel tnt nodig (of semtex) om door 3,5 m beton heen te komen.
nee dan maar een aanslag in rotterdam veel makkelijker.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De combinatie vliegtuigen en kerncentrales is nou net het enige waar ik niet bang voor ben. Da's één van de goede dingen die we hebben overgehouden aan de Koude Oorlog: omdat er zo veel laag gevlogen werd met (vaak zwaar bewapende) militaire vliegtuigen maakte men zich wel ook toen al zorgen over botsingen met vliegtuigen, dus werd er ook veel aandacht besteed aan vliegtuigbestendigheid. Maar de mooiste kwam nog: Om Japan gerust te stellen mbt de veiligheid van haar nucleaire reactoren bij een terroristische aanslag met vliegtuigen (ook toen al) heeft Sandia in 1988 een test uitgevoerd om te zien wat er zou gebeuren als je tegen het beton van het reactorhuis van een kerncentrale zou vliegen. Hiervoor werd met een raketmotor een afgedankte F-4 Phantom straaljager (totaalgewicht 27ton) met 765KM/u op een 3,5m dikke betonmuur af gevuurd.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja van het soort waar terroristen met volle vliegtuigen hoge gebouwen invliegen enzo...
Ow wacht...
Sorry, direct gelinkt, ik heb niet kleiner
Deze test wordt tegenwoordig mede gebruikt om te bewijzen dat een aanval met een volle Boeing 767-400 (dezelfde van de twin Towers) met een gewicht van 200 ton en bij 500KM/u tegen een kerncentrale niets zal uithalen. De reden is simpel: een reactorvat is te smal om door de zwaarste delen van een 767 (de motoren en de romp) geraakt te worden. Als je heel goed kunt mikken kun je één van de motoren (met 4,5 ton per stuk een grotere kinetische kracht dan de holle romp) precies in het midden er tegenaan gooien. Ietsje opzij, en het ketst een deel van de energie af, want een reactor is rond. Uit dezelfde studies bleek ook dat je om een reactorvat van buiten te penetreren je meervoudige artilleriebeschietingen moet uitvoeren, of er een speciaal ontworpen "bunkerbuster" op moet gooien, en beiden worden ingeschat als "niet-waarschijnlijk door terroristen in te zetten" (bron)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat is raar want helemaal niet nodig het is om vele andere redenen te duur.quote:Op zondag 29 juli 2007 13:48 schreef kawotski het volgende:
[..]
Niet alle maar de meest bekende (oa Milieudefensie) halen het aan alszijnde dat kernenergie daardoor te duur zou zijn. Flauw, dan moeten ze dit soort uitspraken niet doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, dat kan ik. Geloof ik tenminste.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.
En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
Heb cijfers gebruikt uit Storm van Leeuwen, Tussen kernenergie en kolen, een analyse. Ekologische Uitgeverij, 1980. En uit een LCA van mezelf, uit 1995.
Storm van leeuwen geeft vergelijkingen van de volgende soort:
delven
10 ton erts + 9.820 MJ + 341,7 kWh ----> 1 kg ruw U + 10 ton mijnpuin
raffinage
1,25 kg ruw U + 48.000 MJ + 1.916,7 kWh ---> 1 kg zuiver U + 0,25 kg afval
(Ja, ik vind het ook wel erg veel voor het zuiveren van 1 kg van een of ander spul. Dat kun je dan bijna atoom voor atoom doen, zou je zeggen.)
omzetting
1,005 kg U(U3O8) + 1.430 MJ + 14.611 kWh ---> 1 kg U(UF6) + 0,005 kg afval
verrijken
5,6 kg U(0,7%, UF6) + 5.400 MJ + 14.167 kWh ---> 1 kg U(3,0%, UO8) + 4,6 kg U(0,2%, ??)
pillen draaien
1,015 kg U + 2.710 MJ + 300 kWh ---> 1 kg U(pil) + 0,015 kg U-afval
splijten
1 gr U235 ---> 83,8 GJth + 1 gr splijtproducten
83,8 GJth ---> 26,8 GJel = 7,45 MWh
En dan natuurlijk de postcombustion, ofwel het opruimen van de rotzooi, nog.
En de bouw en sloop van de centrale. Normaal rekenen we die niet mee, maar een kerncentrale kost drie keer zoveel bij bouwen en afbreken als een kolencentrale, dus dat exces kunnen we wel meerekenen.
Uiteraard heb ik voor gas, olie en kolen de precombustion ook meegerekend.
Voor het opwekken van 1.000 kWh fossiele elektriciteit in Nederland had ik een oude mix uit 1990: 196 m3 aardgas, 5 kg stookolie en 116 kg steenkool.
Verder natuurlijk veel aannames. Bijvoorbeeld dat Urenco zijn thermische energie uit gas haalt en dat transport met diesel gebeurt.
Dan kom ik voor 7,45 MWh uit uranium op 4,541 ton CO2 en uit de fossiele mix op 5,605 ton CO2
Ruim de helft van de CO2 voor uranium komt trouwens uit de precombustion. En daar vind ik wel een paar erg hoge waarden tussen zitten, moet ik zeggen.
Het delven (verondersteld is de helft in dagbouw en de helft in schachtbouw) kost aanzienlijk meer dan het delven van steenkool. Met chloreren en oxyderen van rutiel tot titaandoxide kost samen 13,4 MJ en 1,9 kWh plus nog 0,27 kg cokes per kg TiO2!
Het merkwaardigste is nog, dat ik tot een veel hoger cijfer voor CO2 kom dan Storm van Leeuwen zelf! Terwijl ik nu langs een andere weg tot hetzelfde resultaat kom als eerder.
Dus: als een van de bovenstaande formules niet klopt: meld dat even, dan reken ik het door.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 30-07-2007 23:53:20 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Lijkt me een goed idee! Ben wel benieuwd.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 00:11 schreef en_door_slecht het volgende:
Hmm, eens even goed naar die getallen kijken, want zo is het verschil wel heel klein.
Kan de postcombustion (voorzover ik die gebruikt heb) ook nog wel opgeven, als je wilt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heb inmiddels de precombustion nog eens doorgerekend op basis van
http://www.stormsmith.nl/
Kom nu voor de precombustion uit op 21 tot 26 % van de CO2-emissie van fossiele elektriciteit van Nederland. Dus voor pre- en postcombustion plus de extra kosten voor bouw en afbraak zou dat dan neerkomen op 42 tot 52 % van de normale CO2-emissie.
De helft van mijn eerdere uitkomsten.
Desalniettemin is de claim dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect loos.
Al is de winst volgens de nieuwe berekening wel aanzienlijk.
Komen we vervolgens op de vraag, welke weg met de minste kosten de meeste CO2-uitstoot bespaart.
http://www.stormsmith.nl/
Kom nu voor de precombustion uit op 21 tot 26 % van de CO2-emissie van fossiele elektriciteit van Nederland. Dus voor pre- en postcombustion plus de extra kosten voor bouw en afbraak zou dat dan neerkomen op 42 tot 52 % van de normale CO2-emissie.
De helft van mijn eerdere uitkomsten.
Desalniettemin is de claim dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect loos.
Al is de winst volgens de nieuwe berekening wel aanzienlijk.
Komen we vervolgens op de vraag, welke weg met de minste kosten de meeste CO2-uitstoot bespaart.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, sorry, ik ben er nog niet aan toegekomen. Het is niet helemaal mijn thuis, het kost dus wat extra tijd om dingen door te rekenen en uit te zoeken. Maar deze cijfers lijken al een stuk realistischer. En idd, zo bijzonder veel win je er niet mee, helemaal niet als je meeneemt dat je afval ergens heen moet en het over een pak h'm beet 75 jaar ook wel gedaan is met uranium.
Dan zul je eerst wat alternatieven moeten uitrekenen. En windmolens worden bijna altijd vervangen terwijl ze nog niet volledig afgeschreven zijn, bij zonne-energie (waar ik overigens wel degelijk vertrouwen in heb) zul je ook de kosten van R&D moeten meenemen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Heb inmiddels de precombustion nog eens doorgerekend op basis van
http://www.stormsmith.nl/
Kom nu voor de precombustion uit op 21 tot 26 % van de CO2-emissie van fossiele elektriciteit van Nederland. Dus voor pre- en postcombustion plus de extra kosten voor bouw en afbraak zou dat dan neerkomen op 42 tot 52 % van de normale CO2-emissie.
De helft van mijn eerdere uitkomsten.
Desalniettemin is de claim dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect loos.
Al is de winst volgens de nieuwe berekening wel aanzienlijk.
Komen we vervolgens op de vraag, welke weg met de minste kosten de meeste CO2-uitstoot bespaart.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ach de kosten van R&D vallen in vergelijking met kernenergie in elk geval altijd mee .quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 11:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dan zul je eerst wat alternatieven moeten uitrekenen. En windmolens worden bijna altijd vervangen terwijl ze nog niet volledig afgeschreven zijn, bij zonne-energie (waar ik overigens wel degelijk vertrouwen in heb) zul je ook de kosten van R&D moeten meenemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb me er wat meer in verdiept, want ik kan het niet goed hebben als ik processen niet doorheb.
Een probleem met Storm van Leeuwen is, dat hij de (milieu)kosten van de gebouwen en infrastructuur meerekent. Dat is bij de tegenwoordige LCA's niet gebruikelijk. Wel zou je bij kerncentrales de overmaat aan bouwkosten kunnen meerekenen. De bouw kost bijvoorbeeld drie keer zoveel als die van een fossiele centrale, dus kun je de twee keer meer meerekenen.
Bij verdiepen in de chemische processen kom ik allerlei stoffen tegen, die niet zomaar hergebruikt worden. Zo worden bij het zuiveren zowel NH4 als HNO3 gebruikt, en het is niet duidelijk, of die stoffen wel teruggewonnen worden. Ik denk van niet, want er is herhaaldelijk sprake van calcineren, dus verhitten waarbij gasvormige stoffen gewoon ontwijken.En voor een kg NH4 m.b.v. aardgas wordt wel 1,2 kg CO2 geëmitteerd.
Het fluor voor de UF6 wordt grotendeels opgeslagen als DUF6. En dat is nog gevaarlijk ook. Want het spul is sterk reactief met luchtvochtigheid.
Zirconium wordt gewoon gewonnen uit ZrSiO4, maar ook als bijproduct van de winning van titanium en tin. Niet zo bijzonder. Maar de zuivering van hafnium (dat zelf ook gebruikt wordt in een kerncentrale als regelstaaf!), maakt het wel 10 keer zo duur. En de omzetting tot metaal gebeurt door zirkoonchloride met magnesium te laten reageren tot zirkoonmetaal en mangesiumchloride. Moet je weer gaan uitrekenen wat het maken van magnesium en chloor kost.
En dan heb ik het nog niet over de afvalverwerking. Staal en beton komen ook niet bepaald uit de lucht vallen.
Niet zo eenvoudig dus, maar wel interessant!
Een probleem met Storm van Leeuwen is, dat hij de (milieu)kosten van de gebouwen en infrastructuur meerekent. Dat is bij de tegenwoordige LCA's niet gebruikelijk. Wel zou je bij kerncentrales de overmaat aan bouwkosten kunnen meerekenen. De bouw kost bijvoorbeeld drie keer zoveel als die van een fossiele centrale, dus kun je de twee keer meer meerekenen.
Bij verdiepen in de chemische processen kom ik allerlei stoffen tegen, die niet zomaar hergebruikt worden. Zo worden bij het zuiveren zowel NH4 als HNO3 gebruikt, en het is niet duidelijk, of die stoffen wel teruggewonnen worden. Ik denk van niet, want er is herhaaldelijk sprake van calcineren, dus verhitten waarbij gasvormige stoffen gewoon ontwijken.En voor een kg NH4 m.b.v. aardgas wordt wel 1,2 kg CO2 geëmitteerd.
Het fluor voor de UF6 wordt grotendeels opgeslagen als DUF6. En dat is nog gevaarlijk ook. Want het spul is sterk reactief met luchtvochtigheid.
Zirconium wordt gewoon gewonnen uit ZrSiO4, maar ook als bijproduct van de winning van titanium en tin. Niet zo bijzonder. Maar de zuivering van hafnium (dat zelf ook gebruikt wordt in een kerncentrale als regelstaaf!), maakt het wel 10 keer zo duur. En de omzetting tot metaal gebeurt door zirkoonchloride met magnesium te laten reageren tot zirkoonmetaal en mangesiumchloride. Moet je weer gaan uitrekenen wat het maken van magnesium en chloor kost.
En dan heb ik het nog niet over de afvalverwerking. Staal en beton komen ook niet bepaald uit de lucht vallen.
Niet zo eenvoudig dus, maar wel interessant!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, ik ook niet erg, zoals je ziet.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 10:18 schreef en_door_slecht het volgende:
Ja, sorry, ik ben er nog niet aan toegekomen. Het is niet helemaal mijn thuis, het kost dus wat extra tijd om dingen door te rekenen en uit te zoeken. Maar deze cijfers lijken al een stuk realistischer. En idd, zo bijzonder veel win je er niet mee, helemaal niet als je meeneemt dat je afval ergens heen moet en het over een pak h'm beet 75 jaar ook wel gedaan is met uranium.
Kwam wel leuke berichten tegen uit de VSvA. In de eerste plaats slepen ze daar de handel het hele land door. Vervolgens slaan ze DUF6 (uraniumfluoride van verarmd uranium) in grote vaten op. Gewoon, boven de grond. Dus elke dag lopen daar mensen rond om die vaten te controleren. En er vuil vanaf te stofzuigen! Ik kon nog wel een vaag cijfer vinden over hoeveel dollars dat kost, maar niet over de energie.
Zou wel eens leuk zijn om dat uit te rekenen: hoeveel energie kost nou 1 kg.jr opslag en bewaking?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even bijwerken!
Ben maar gestopt met het inrekenen van de chemicaliën. Ervan uitgaande, dat men zo veel mogelijk zal terugwinnen en hergebruiken, worden er niet veel chemicaliën gebruikt. Zwavelzuur is bijna gratis, want het meeste wordt gemaakt uit afval-H2S van de olieraffinaderijen en de stappen van H2S naar S en van S naar H2SO4 leveren energie op. Het maken van NH4 kost wel veel, maar het verbranden tot HNO3 levert weer op.
Problemen kunnen fluor zijn en zirconium in reactorkwaliteit. Dat laatste is tien keer zo duur als gewone zirconium, maar daar heb ik nou juist geen cijfers van.
Uitgaande van de cijfers uit Storm van Leeuwen en Smith, kom ik in de verschillende fasen tot de volgende CO2-emissie van een lichtwaterreactor in vergelijking met de Nederlandse fossiele mix. Uitgaande van erts van 0,01 % U3O8.
Alleen precombustion, van mijn tot splijtstofelementen: 9,6 %
Inclusief het splijten en afvoeren van splijtafval: 15,6 %
Inclusief het opruimen (= opbergen) van afvallen: 55,5 %
Inclusief 2/3 van bouw en afbraak van de centrale: 74,9 %
Ik neem 2/3 van de bouw- en afbraakkosten, omdat de centrales 3 keer zo duur zijn als conventionele. Die 2/3 is als het ware de overmaat die nodig is voor uranium.
Het venijn zit dus duidelijk in de staart! Is eigenlijk ook niet raar, want uranium wordt vooral gevaarlijk na het versplijten. Netjes in de grond laten zitten is veel veiliger dan opgraven en versplijten!
Storm van Leeuwen & Smith nemen vaak de lage waarden uit een serie gegevens, om niet beschuldigd te kunnen worden van overdrijven. Anderzijds gaan ze er wel van uit, dat de mijn na afloop weer netjes opgeleverd wordt, dat alle verarmde UF6 naar een minder gevaarlijk oxyde wordt omgezet en dat alle troep netjes in een berg opgeborgen wordt. Nou ja, netjes.
"Ja meneer, als iedereen zijn troep achter zijn kont opruimde, dan kwam er nooit wat van de grond. Dan liepen we nu nog in berenvellen!"
Goed, nu ga ik weer wat anders doen.
Ben maar gestopt met het inrekenen van de chemicaliën. Ervan uitgaande, dat men zo veel mogelijk zal terugwinnen en hergebruiken, worden er niet veel chemicaliën gebruikt. Zwavelzuur is bijna gratis, want het meeste wordt gemaakt uit afval-H2S van de olieraffinaderijen en de stappen van H2S naar S en van S naar H2SO4 leveren energie op. Het maken van NH4 kost wel veel, maar het verbranden tot HNO3 levert weer op.
Problemen kunnen fluor zijn en zirconium in reactorkwaliteit. Dat laatste is tien keer zo duur als gewone zirconium, maar daar heb ik nou juist geen cijfers van.
Uitgaande van de cijfers uit Storm van Leeuwen en Smith, kom ik in de verschillende fasen tot de volgende CO2-emissie van een lichtwaterreactor in vergelijking met de Nederlandse fossiele mix. Uitgaande van erts van 0,01 % U3O8.
Alleen precombustion, van mijn tot splijtstofelementen: 9,6 %
Inclusief het splijten en afvoeren van splijtafval: 15,6 %
Inclusief het opruimen (= opbergen) van afvallen: 55,5 %
Inclusief 2/3 van bouw en afbraak van de centrale: 74,9 %
Ik neem 2/3 van de bouw- en afbraakkosten, omdat de centrales 3 keer zo duur zijn als conventionele. Die 2/3 is als het ware de overmaat die nodig is voor uranium.
Het venijn zit dus duidelijk in de staart! Is eigenlijk ook niet raar, want uranium wordt vooral gevaarlijk na het versplijten. Netjes in de grond laten zitten is veel veiliger dan opgraven en versplijten!
Storm van Leeuwen & Smith nemen vaak de lage waarden uit een serie gegevens, om niet beschuldigd te kunnen worden van overdrijven. Anderzijds gaan ze er wel van uit, dat de mijn na afloop weer netjes opgeleverd wordt, dat alle verarmde UF6 naar een minder gevaarlijk oxyde wordt omgezet en dat alle troep netjes in een berg opgeborgen wordt. Nou ja, netjes.
"Ja meneer, als iedereen zijn troep achter zijn kont opruimde, dan kwam er nooit wat van de grond. Dan liepen we nu nog in berenvellen!"
Goed, nu ga ik weer wat anders doen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Lees dan nog wel even dit artikel over de grootste zwendel en een van de grootste milieurampen nu gaande.
[ Bericht 1% gewijzigd door en_door_slecht op 06-08-2007 09:12:43 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door en_door_slecht op 06-08-2007 09:12:43 ]
Kan je een korte samenvatting geven want het is alleen voor abbonees beschikbaar
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, ik krijg haar (pagina) ook niet op scherm. Zal bij een vriend kijken die een abonnement heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, dat is grotendeels ook bedrog. Net als het planten van bomen voor vliegtuigkilometers of elektriciteit. Wel goed dat er bomen geplant worden, en misschien wil ik daar ook best wel aan meebetalen. Maar net doen alsof ik daarmee mijn vakantie compenseer, is gelul.quote:Op maandag 6 augustus 2007 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Het artikel is nu wel te lezen (jpg versie ipv pdf versie). Het gaat over biobrandstoffen.
Ik zag ergens een vergelijking van CO2-emissies per gewonnen hoeveelheid energie. Als ik me goed herinner, kwam suikerriet er het beste uit. Lijkt logisch: H2O plus CO2 wordt suiker en dan direct vastgelegd. Niet eerst moeizaam omgezet in weinig olie, die bovendien moeizaam gewonnen moet worden. Suiker kun je bijna gratis oplossen en vergisten. Even destilleren en je hebt rum brandstof.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zijn er geen plannen om gewassen op zee te telen? Het grootste deel van de aarde bestaat immers uit zee en het lijkt me veel verstandiger om bijvoorbeeld zeewier te planten dan om gras te planten.quote:Op maandag 6 augustus 2007 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Het artikel is nu wel te lezen (jpg versie ipv pdf versie). Het gaat over biobrandstoffen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Weet ik veel, het blijft ook dan een kutoplossing, omdat ook daar heel veel energie voor nodig zal zijn. Of is zeewier zo makkelijk te vergisten?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 01:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom zijn er geen plannen om gewassen op zee te telen? Het grootste deel van de aarde bestaat immers uit zee en het lijkt me veel verstandiger om bijvoorbeeld zeewier te planten dan om gras te planten.
Daar zijn wel degelijk projecten mee bezig. Maar zee heeft vaak als nadeel dat het vrij onstuimig is. Maar toevallig was laatst bij 2 vandaag nog een stuk over de kweek van algen. Die kunnen met relatief weinig energie erg snel groeien.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 01:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom zijn er geen plannen om gewassen op zee te telen? Het grootste deel van de aarde bestaat immers uit zee en het lijkt me veel verstandiger om bijvoorbeeld zeewier te planten dan om gras te planten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
