POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
.
Dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uitgaande dat jij vindt dat stelling 1 en 2 fout zijn, dan zeg ik dat ze goed zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie is schoon: want het is niet vies.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing .
En zorgt niet voor een broeikaseffecf: geen uitstoot van CO2 of andere troep waardoor de aarde opwarmt.
Afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk kan blijven kan ik niet schoon noemen .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kernenergie is schoon: want het is niet vies.
Minder dan bij kolen of gas. Dat is iets anders dan geen .quote:En zorgt niet voor een broeikaseffecf: geen uitstoot van CO2 of andere troep waardoor de aarde opwarmt.
Vergeet niet dat je het uranium ergens vandaan moet halen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gevaarlijk is iets anders dan schoonquote:Op donderdag 26 juli 2007 20:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk kan blijven kan ik niet schoon noemen .
In vergelijking met kolen en gas is het vrijwel geen.quote:Minder dan bij kolen of gas. Dat is iets anders dan geen .
Ja, materiaal komt toch altijd ergens vandaan?quote:Vergeet niet dat je het uranium ergens vandaan moet halen.
Gevaarlijk kan wel degelijk onder vuil vallen. Vind de mate gevaar voor de volksgezondheid zelfs in een aantal gevallen een prima omschrijving van vuil.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gevaarlijk is iets anders dan schoon
[..]
Dat vrijwel geen valt een beetje tegen, zie oa de posts van kees22 eerder in dit topic.quote:In vergelijking met kolen en gas is het vrijwel geen.
[..]
Dat klopt maar uranium wordt gewonnen met door mijnbouw van gesteenten die een zeer laag percentage geschikt materiaal bevatten. Dat uiteindelijk geschikt maken voor energieopwekking kost een grote portie energie welke voor een groot deel door fossiele brandstoffen wordt opgewekt (diesel).quote:Ja, materiaal komt toch altijd ergens vandaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan maar het hoeft niet.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gevaarlijk kan wel degelijk onder vuil vallen.
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.quote:Vind de mate gevaar voor de volksgezondheid zelfs in een aantal gevallen een prima omschrijving van vuil.
Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.quote:Dat vrijwel geen valt een beetje tegen, zie oa de posts van kees22 eerder in dit topic.
Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.quote:Dat klopt maar uranium wordt gewonnen met door mijnbouw van gesteenten die een zeer laag percentage geschikt materiaal bevatten. Dat uiteindelijk geschikt maken voor energieopwekking kost een grote portie energie welke voor een groot deel door fossiele brandstoffen wordt opgewekt (diesel).
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zowel vuil als gevaarlijk zijn ongewenst. Een discussie over wat nou wat is lijkt me niet aan de orde.quote:Op donderdag 26 juli 2007 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat kan maar het hoeft niet.
[..]
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
Het ging even over de CO2-uitstoot. Die is van kerncentrales 60 % minder dan van kolencentrales, gerekend over de hele levenscyclus.quote:[..]
Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
Het verhaal dat kolencentrales radioactieve stoffen als uranium in het leefmilieu emitteren in vlieg- en bodemas, gaat voor Nederland niet op, omdat deze as hergebruikt wordt.
quote:[..]
Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ok, "geen" is wat erg optimistisch. En van kernafval wordt k ook niet blij. Maar ik denk persoonlijk dat het broeikas effect momenteel de grootste serieuze bedreiging is. Het klimaat is werkelijk op hol geslagen, wordt ook door wetenschapper bevestigd. Dus moeten echt daar iets tegen gaan doen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 02:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Ik zie kernenergie als een tijdelijke oplossing in de opmaat naar duurzame energiebronnen.
Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Het klimaat is werkelijk op hol geslagen
Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.
Jij steekt je nek liever in het zand? De wetenschappers weten het beter hoor.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.
Zo'n klimaatverandering in een paar jaar tijd is echt niet normaal.
Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 02:57 schreef Kees22 het volgende:
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?quote:Op donderdag 26 juli 2007 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat kan maar het hoeft niet.
[..]
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
[..]
Jou mening is niet direct een vaststaand feitquote:Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
[..]
Ja en? Wat heeft dat te maken met mijn reactie?quote:Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij gelooft enkel in beweringen door zogenaamde wetenschappers die ook heel lang bleven ontkennen dat roken schadelijk is voor de gezondheidquote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij steekt je nek liever in het zand? De wetenschappers weten het beter hoor.
Zo'n klimaatverandering in een paar jaar tijd is echt niet normaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de link van tegenstroom die door en door net poste staat op pagina 11 ook een en ander over de kosten en subsidies op kernenergie. Dat stuk geeft hetzelfde beeld als ik eerder schetstequote:Op woensdag 25 juli 2007 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je kijkt naar hoeveel doden per GW/h, is kernenergie tot op heden veel veiliger dan kolencentrales. En de tijd dat je bij kerncentrales alleen vooruit kon kijken hebben we inmiddels wel achter ons gelaten.
Restmateriaal. Is radioactief, maar dat vervalt. Alleen jammer dat het zo lang duurt, maar het vervalt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?
Als de huidige uitstoot door oa fossiele brandstoffen een grote klimaatverandering in zo'n korte tijd teweeg brengt, met overstromingen van dien etc, dan stel ik dat kerncentrales veiliger zijn dan kolencentrales. . Zelfs als er heel af en toe eentje ontploft.quote:Jou mening is niet direct een vaststaand feit
Heel veel denk ik. Als je gene kerncentrales bouwt, dan wordt steeds weer naar kolencentrales gegrepen. En dat heeft een forse prijs.quote:Ja en? Wat heeft dat te maken met mijn reactie?
Zeker.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij gelooft enkel in beweringen door zogenaamde wetenschappers die ook heel lang bleven ontkennen dat roken schadelijk is voor de gezondheid
Tja dan is het enige dat je nog afval kan noemen enkele ingewikkelde chemische verbindingen. Dioxinen enzo.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Restmateriaal. is radioactief, maar dat vervalt. Alleen jammer dat het zo lang duurt, maar het vervalt.
[..]
Dat is wel een erg beperkte definitie van afval EG.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
