Weer zo'n onnodig onderzoek naar kerncentrales

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:

[..]

Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.

Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.

en waar ga je waterstof van maken

moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.

Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 15:16 schreef Deprater het volgende:
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.

Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON

Ha, een nieuw argument! Hoeveel mensen werken er in Borssele? (Nou ja, niet in het hele dorp, maar alleen in de centrale?)

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 15:16 schreef Deprater het volgende:
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.

Jij wilt graag flink extra belasting betalen?

quote:

Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON

Vergeet je niet wat hij precies gezegd heeft? Hij is eventueel voor kerncentrales, of niet tegen, maar dan gaat het wel om de volgende generatie centrales. Die zijn echter nog in ontwikkeling en voorlopig gewoon nog niet geschikt voor commerciele exploitatie.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jij wilt graag flink extra belasting betalen?

du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?

En de halve Noordzee volproppen met windmolens is gratis?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 23:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?

Dat de belastingbetaler voor een groter deel voor de kosten van kernenergie opdraait mag natuurlijk als algemeen bekend worden beschouwd.
Er is geen kerncentrale die door een commercieel bedrijf is ontwikkeld, gebouwd, geexploiteerd en uiteiendelijk gesloopt is. In Finland doet men nu een halfslachtige poging maar ook daar lukt het niet zonder staatssteun, in de vorm van garantstelling voor de financiering en de bouw door een Frans staatsbedrijf dat voor een vrij laag bedrag heeft ingeschreven maar waar de extra kosten voor rekening van de franse belastingbetalers komen.

Over de exploitatiekosten zie o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/ Waar kernenergie wordt vergeleken met gas (wat een dure fossiele variant is).

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 23:44 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En de halve Noordzee volproppen met windmolens is gratis?

Nee.
Wind is het enige alternatief voor kernenergie?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 23:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee.
Wind is het enige alternatief voor kernenergie?

Noem jij eens goede alternatieven voor kolencentrales?

- Windenergie: lijkt mij een erg goede, het waait toch altijd, rendement is prima
- Zonne energie: Laag rendement, erg duur. Nederlandse klimaat is er niet aantrekkelijk genoeg voor.
- Biomassa: Toch uitstoot, maar beduidend minder dan kolencentrales
- Kernfusie: Te duur, staat nog in de kinderschoenen.

Veel alternatieven he? Kun je het aanvullen?

Gascentrales kunnen in Nederland een rol spelen. Net als het afvangen van CO2 uitstoot en het beperken van het energieverbruik.
Kolencentrales hoeven niet perse slecht te zijn. We zijn er zelfs voor een deel gewoon op aangewezen de komende decennia.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 11:44 schreef Party_P het volgende:
- Windenergie: lijkt mij een erg goede, het waait toch altijd, rendement is prima

Weinig ruimte, teringherrie, duur (m.n. vanwege extra investeringen in het netwerk), onbetrouwbaar dus er kan geen centrale minder om worden gebouwd.

quote:

- Biomassa: Toch uitstoot, maar beduidend minder dan kolencentrales

Nee hoor, biomassa is in de huidige vorm de meest schandalige vorm van energie: er worden wouden voor gekapt en kostbare landbouwgrond wordt ingenomen, afhankelijk van waar en hoe de productie plaats vindt moet op elke joule biomassa-energie 0,7 tot 1,1 joule fossiele brandstoffen gebruikt worden. Het drijft de prijs op van basisvoedsel overal in de wereld, ook in Afrika dus.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 13:27 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Weinig ruimte, teringherrie, duur (m.n. vanwege extra investeringen in het netwerk), onbetrouwbaar dus er kan geen centrale minder om worden gebouwd.
[..]

Ze zijn inderdaad vrij duur (al is de energetische ne economische terugverdientijd van een solitaire molen niet overdreven lang, een jaar of 7) maar die andere problemen zijn technisch prima op te lossen ook de betrouwbaarheid de nieuwere modellen hoge molens richten zich op luchtlagen waar het altijd waait.

quote:

Nee hoor, biomassa is in de huidige vorm de meest schandalige vorm van energie: er worden wouden voor gekapt en kostbare landbouwgrond wordt ingenomen, afhankelijk van waar en hoe de productie plaats vindt moet op elke joule biomassa-energie 0,7 tot 1,1 joule fossiele brandstoffen gebruikt worden. Het drijft de prijs op van basisvoedsel overal in de wereld, ook in Afrika dus.

Biomassa heb je in soorten en maten. Het snoeiafval van Nederlandse gemeenten kan bijvoorbeeld prima bijgestookt worden.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:
Ze zijn inderdaad vrij duur (al is de energetische ne economische terugverdientijd van een solitaire molen niet overdreven lang, een jaar of 7) maar die andere problemen zijn technisch prima op te lossen ook de betrouwbaarheid de nieuwere modellen hoge molens richten zich op luchtlagen waar het altijd waait.

Het waait nooit ergens altijd even hard. Het probleem kan dan wel deels worden ondervangen, het blijft een kutoplossing, al was het alleen maar omdat er nooit meer dan een 10% met wind opgewekt kan worden. Maar het kan wel bijdragen aan de diversificatie van bronnen en is schoon. Windenergie afschrijven is dan ook niet handig en overbodig, alleen windenergie als serieus alternatief voor kolen- en gascentrales is onzin.

quote:

Biomassa heb je in soorten en maten. Het snoeiafval van Nederlandse gemeenten kan bijvoorbeeld prima bijgestookt worden.

Dat kan idd goed gebruikt worden. Net zoals huisvuil opstoken dan wel geen biomassa is, maar wel elektriciteit als bijproduct kan kennen. De werkelijkheid is dat koolzaad en andere tjak verbouwd wordt om opgestookt of vergast te worden. Echt een schandalige gang van zaken, temeer omdat er vanuit de overheid allerlei subsidies en verplichtingen zijn om die troep te gebruiken. Investeren in CO_2 afvangen zou veel beter zijn, zelfs investeren in wind zou al veel wenselijker zijn.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 14:24 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Het waait nooit ergens altijd even hard. Het probleem kan dan wel deels worden ondervangen, het blijft een kutoplossing, al was het alleen maar omdat er nooit meer dan een 10% met wind opgewekt kan worden. Maar het kan wel bijdragen aan de diversificatie van bronnen en is schoon. Windenergie afschrijven is dan ook niet handig en overbodig, alleen windenergie als serieus alternatief voor kolen- en gascentrales is onzin.
[..]

Is er dan iemand die beweert dat wind voor een groter percentage dan die 10% kan toepassen?

quote:

Dat kan idd goed gebruikt worden. Net zoals huisvuil opstoken dan wel geen biomassa is, maar wel elektriciteit als bijproduct kan kennen. De werkelijkheid is dat koolzaad en andere tjak verbouwd wordt om opgestookt of vergast te worden. Echt een schandalige gang van zaken, temeer omdat er vanuit de overheid allerlei subsidies en verplichtingen zijn om die troep te gebruiken. Investeren in CO_2 afvangen zou veel beter zijn, zelfs investeren in wind zou al veel wenselijker zijn.

Eens .

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
Is er dan iemand die beweert dat wind voor een groter percentage dan die 10% kan toepassen?

Dat staat niet letterlijk in dit topic, maar het werd als alternatief voor gas, kolen en kernenergie aangedragen. En dat is het niet, omdat het niet op die schaal gebruikt kan worden. Het is slechts een klein deel van een oplossing.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 15:07 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat staat niet letterlijk in dit topic, maar het werd als alternatief voor gas, kolen en kernenergie aangedragen. En dat is het niet, omdat het niet op die schaal gebruikt kan worden. Het is slechts een klein deel van een oplossing.

Tja dat is vaak wel de ellende. Voorstanders van kernenergie komen dan aan met "Ja maar als je geen kernenergie wilt wat dan? Windmolens zeker?" Waarna men roept dat die nooit, of pas na meer dan 25 jaar, terugverdiend kunnen worden en bla bla bla. Wat dan weer niet klopt en waar op gereageerd wordt waarmee de discussie wat ontspoort in een kernenergie tegenover winddiscussie.

Althans dat is hoe ik dergelijke topics vaak beleef.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dat is vaak wel de ellende. Voorstanders van kernenergie komen dan aan met "Ja maar als je geen kernenergie wilt wat dan? Windmolens zeker?" Waarna men roept dat die nooit, of pas na meer dan 25 jaar, terugverdiend kunnen worden en bla bla bla. Wat dan weer niet klopt en waar op gereageerd wordt waarmee de discussie wat ontspoort in een kernenergie tegenover winddiscussie.

Althans dat is hoe ik dergelijke topics vaak beleef.

Ja, maar Pavlov bijt Pavlov. Kernenergie is op het moment de meest wenselijke invulling van onze energiebehoefte, simpelweg omdat er geen beter alternatief is.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:30 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Ja, maar Pavlov bijt Pavlov. Kernenergie is op het moment de meest wenselijke invulling van onze energiebehoefte, simpelweg omdat er geen beter alternatief is.

Dat is jouw mening, zeker niet een vaststaande waarheid. En al helemaal niet met de huidige stand der techniek.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 19:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, zeker niet een vaststaande waarheid. En al helemaal niet met de huidige stand der techniek.

Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.

2 fouten 1 goed. Redelijke score .