POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De argumentatie is verbluffend!quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?
De argumentatie is verbluffend!Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplantingquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staanquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplanting
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
.
OMG - is dit serieus???quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
Carpe Libertatem
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komtquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.
Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.quote:Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Kolencentrales, zonne en windenergie?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.
Nee, ze snappen het mileu niet en snappen niet dat de natuur, in welke vorm dan ook, zichzelf wel redt. Ze zijn heel egoistisch voor de mens omdat we niets meer gaan hebben aan de natuur als we het vernietigen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Een mileuhippie is een egoist pur sang.
Carpe Libertatem
Inderdaad. Kijk maar naar het roetfilter voor dieselauto's. Onderzoek wijst uit dat het voornamelijk averechts werkquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na.
Het is per definitie verkeerd als je de wetenschap dwingt te kiezen voor een bepaalde oplossing.quote:Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Toch wel. Als de politiek besluit dat kernfusie de toekomst heeft dan zal elk onderzoek dat het tegendeel bewijst gewoon verdwijnen. Laat de wetenschap zelf maar met een oplossing komen ipv gedwongen te worden voor een bepaalde oplossing te zijn.quote:ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Of wel met de huidige technieken zou je voor kernenergie moeten gaat ipv voor 4 kolencentralesquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
En die zijn?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
En het feit dat kernfusie (grotendeels nog in theoretische opstellingen) bestaat, wil niet zeggen dat het ooit tot een rendabel alternatief wordt. We kunnen ook kikkers laten zweven, maar ik moet nog steeds in een vliegtuig stappen als ik ergens wil komen.
Hoe kernfusie ook gaat worden, tot de tijd dat wel zover zijn, en dat duurt zelfs in de meest optimistische planningen nog een hele tijd, hebben we een alternatief nodig voor olie/kool/gas. En wind/zonne/water energie geeft ons die alternatieven niet voor 100%...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komt
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .quote:Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Alle drie erg inefficient. Goed, kolencentrales zijn lekker goedkoop, maar stoten allemaal co2 uit wat de regering weer wil beperken, dus komen er nog meer mileubelastingen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
Kernenergie tot kernfusie goed werkt en dat gaat echt niet meer lang duren met het internationale project in Frankrijk. Dan hebben we supergoedkope supermileuvriendelijke bijna ongelimiteerde energie.
Carpe Libertatem
Tjeesis Swets ben jij dit? De man die problemen stevig maar resoluut bij de strot grijpt?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
We heben het gewoon nodig.
Dat is nou investeren in de toekomst. Als kernfusie eenmaal efficient is, is het de ultieme krachtbron.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Met de enorm groeiende behoefte aan energie is al die hippieonzin over windmolens en dergelijke gewoonweg geen realistische optie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
In het tijdschrift natuur en techniek stond een tijd geleden een mooi artikel over kernenergie in Nederland.
Hier kun je het downloaden (legaal)
Hier kun je het downloaden (legaal)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Whatever, investeren in kernsplitsing lijkt me sowieso nutteloos.quote:Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Waarom is kernsplitsing nu weer nutteloos? heb je een super onderzoek ernaar gedaan? Ben jij zo`n internationaal geronomeerde specialist?
gelijk jouw argumentatie tegen kernenergie...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
waarom noem je kernenergie "doodlopend" maar vind je kolen wel een alternatief? ->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
ook kolen raakt op...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is waar, maja zolang er in China iedere week twee nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen hoeven we ons in ieder geval niet meer druk te maken of we die 50 jaar wel halenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.
[..]
bron
[ Bericht 8% gewijzigd door Tahiti op 21-07-2007 13:13:39 ]
eensch, maar je blijft die politieke barrieres houden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.
Waar zeg ik dan dat 80% wordt verwerkt? We weten ook niet wat we met een groot deel van het hedendaagse afval moeten doen, dus storten we het maar op een heuvel en laten we er schaapjes op grazen of een skibaan op aanleggen.quote:[..]
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Het afval van kerncentrales zit extreem goed verpakt in glas en lood, dat kun je prima in een oud olieveld, zoutmijn oid dumpen.
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Idd, gewoon twee kerncentrales erbij en wat kolencentrales dicht. Is ook nog goed voor het milieu (CO2 uitstoot) dan is de milieumaffia ook weer blijquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Exact, op deze manier hebben wij alleen maar de nadelen en niet de voordelen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
En nog even voor de duidelijkheid: ook al bouw je heel Nederland vol met windmolens, je kunt dan nog steeds niet 1 centrale sluiten. Maar dat wist iedereen al toch?
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:06 schreef Napalm het volgende:
Waarom is kernsplitsing nu weer nutteloos? heb je een super onderzoek ernaar gedaan? Ben jij zo`n internationaal geronomeerde specialist?
Nou, ik onderbouw nog iets.quote:gelijk jouw argumentatie tegen kernenergie...
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen. Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.quote:waarom noem je kernenergie "doodlopend" maar vind je kolen wel een alternatief? ->
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.quote:ook kolen raakt op...
Ben je in dat geval niet uitermate hypocriet wanneer je stroom (groene stroom toevallig) uit Frankrijk importeert, waar zo'n 70% van de elektriciteit door middel van kernenergie wordt opgewekt? Wanneer het om de stroomvoorziening gaat moet je verder kijken dan NL. We importeren tenslotte ook stroom uit het buitenland.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is voor mij principieel dat je geen nieuwe kerncentrales moet bouwen omdat de gevolgen van een ongeluk veel te groot zijn. Je ziet nu weer wat er in Japan gebeurt. Daar is de bevolking waarschijnlijk ook verteld dat er nauwelijks risico was. Net als in Tsjernobyl en Harrisburg.
Mijns inziens moet er serieus naar de lange termijn worden gekeken. Pas op die termijn speelt kernenergie een mogelijke rol. Op korte termijn kan er niet snel even een centrale uit de grond worden gestampt met voldoende capaciteit. Als alternatief voor fossiele brandstoffen is het goed om kernenergie in de gaten te houden. De stand van de techniek kan een groot verschil maken .
Waarom dan die drang om onder het mom van millieu kerncentrales te bouwen Dan kan je net zo goed kolencentrales bouwen nietwaar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:06 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Dat is waar, maja zolang er in China iedere week twee nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen hoeven we ons in ieder geval niet meer druk te maken of we die 50 jaar wel halen
bron
Waarom is een aanslag onmogelijk? En er zijn ook andere veiligheidsproblemen mogelijk. Verder is het afvalprobleem nog lang niet opgelost en zijn kerncentrales teringduur.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Maar goed het onderzoek is voorlopig gewoon kansloos omdat de coalitie heeft besloten geen nieuwe kerncentrales te bouwen de komende jaren. Daarnaast lijkt het mij verstandig te wachten tot de volgende generatie kerncentrales ook daadwerkelijk commercieel in productie is voor een serieus nieuw onderzoek zin heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel nieuwe kerncentrales zijn er in Frankrijk gebouwds sinds Tsjernobyl?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Maar wees blij dat die Fransen extra belasting uit de zak wordt geklopt en niet de Nederlanders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie ook niet. Je moet een compleet pakket hebben .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat zo? Kan je daar ook een goede onderbouwing voor aandragen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:34 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Exact, op deze manier hebben wij alleen maar de nadelen en niet de voordelen.
En nog even voor de duidelijkheid: ook al bouw je heel Nederland vol met windmolens, je kunt dan nog steeds niet 1 centrale sluiten. Maar dat wist iedereen al toch?
Overigens is het niet of of maar en en uiteraard.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor ons zogenaamd libertaire appeltje.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Kolencentrales zullen door private partijen gebouwd en gefinancieerd worden.
Dat zal bij kerncentrales niet lukken. Die komen er niet zonder stevige overheidsinterventie en financiele steun.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat is zo, als er geen wind staat moeten alle centrales bijschakelen, je kunt er dus niet 1 sluiten maar je moet alles op standby laten staan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat zo? Kan je daar ook een goede onderbouwing voor aandragen?
Overigens is het niet of of maar en en uiteraard.
En ik heb deze info volgens mij uit deze docu als ik me niet vergis:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Wel interessante docu moet ik zeggen, over windmolens, subsidie en dergelijke.
Die docu is best boeiend maar niet heel geweldig onderbouwd. Er worden een aantal zaken in geroepen die nergens hard gemaakt kunnen worden. Overigens zijn er ook streken in Nederland waar het eigenlijk nooit windstil is. Zeker op wat grotere hoogte. Windmolens zijn geen complete vervanging maar eerder een aanvulling die in ons winderige landje zeker nut heeft.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:28 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Ja dat is zo, als er geen wind staat moeten alle centrales bijschakelen, je kunt er dus niet 1 sluiten maar je moet alles op standby laten staan.
En ik heb deze info volgens mij uit deze docu als ik me niet vergis:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Wel interessante docu moet ik zeggen, over windmolens, subsidie en dergelijke.
Maar in het huidige groeitempo van windenergie gaat het sluiten van een andere centrale in elk geval niet lukken en is het meer dat een nieuwe centrale minder snel gebouwd hoeft te worden .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat ben ik niet met je eens. Windturbines leveren gewoon geen voorspelbare hoeveelheid energie, hoe je het ook wendt of keert. De energievraag van de markt stijgt ook, dus er zullen wel degelijk centrales bijgebouwd moeten worden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die docu is best boeiend maar niet heel geweldig onderbouwd. Er worden een aantal zaken in geroepen die nergens hard gemaakt kunnen worden. Overigens zijn er ook streken in Nederland waar het eigenlijk nooit windstil is. Zeker op wat grotere hoogte. Windmolens zijn geen complete vervanging maar eerder een aanvulling die in ons winderige landje zeker nut heeft.
Maar in het huidige groeitempo van windenergie gaat het sluiten van een andere centrale in elk geval niet lukken en is het meer dat een nieuwe centrale minder snel gebouwd hoeft te worden .
Ik zeg dan ook minder snel bijgebouwd.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:33 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens. Windturbines leveren gewoon geen voorspelbare hoeveelheid energie, hoe je het ook wendt of keert. De energievraag van de markt stijgt ook, dus er zullen wel degelijk centrales bijgebouwd moeten worden.
De hoge molens op zee leveren wel degelijk een redelijk constante hoeveelheid energie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat komt alleen maar omdat de overheid het niet wil. Het is een solide en hele verstandige investering.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
Voor ons zogenaamd libertaire appeltje.
Kolencentrales zullen door private partijen gebouwd en gefinancieerd worden.
Dat zal bij kerncentrales niet lukken. Die komen er niet zonder stevige overheidsinterventie en financiele steun.
Carpe Libertatem
Nou dan wil ik daar wel eens een onderbouwing van zien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook minder snel bijgebouwd.
De hoge molens op zee leveren wel degelijk een redelijk constante hoeveelheid energie.
Wat ik heb gelezen en gezien is behoorlijk onconstant, en dan begin ik nog niet eens over de grote hoeveelheden defecten. Windmolenparken die voor het grootste deel vaker stuk zijn dan draaien en dergelijke.
Je hebt het niet gelezen he..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat de overheid het niet wil. Het is een solide en hele verstandige investering.
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn er genoeg. Niet in Nederland, helaas.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:10 schreef du_ke het volgende:
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
hahaquote:Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Carpe Libertatem
Volgens mij zijn er wel degelijk commerciele kerncentrales..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt het niet gelezen he..
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Waar dan? En dan hebben we het over centrales die ontwikkeld, gefinancieerd, gebouwd en geexploiteerd worden door commerciele bedrijven.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die zijn er genoeg. Niet in Nederland, helaas.
[..]
Ik ben verdomde benieuwd, die nieuwe centrale in Finland komt een beetje in de buurt maar wordt gebouwd door een Frans staatsbedrijf en kost daarmee de Franse belastingbetalers extra geld.
Helaas maar waar. In landen als Frankrijk, België en Japan met een relatief hoog percentage kernenergie zijn de centrales door overheidsenergiemaatschappijen gebouwd.quote:haha
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:15 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk commerciele kerncentrales..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
