POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De argumentatie is verbluffend!quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?
De argumentatie is verbluffend!Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplantingquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staanquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplanting
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
.
OMG - is dit serieus???quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
Carpe Libertatem
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komtquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.
Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.quote:Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Kolencentrales, zonne en windenergie?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.
Nee, ze snappen het mileu niet en snappen niet dat de natuur, in welke vorm dan ook, zichzelf wel redt. Ze zijn heel egoistisch voor de mens omdat we niets meer gaan hebben aan de natuur als we het vernietigen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Een mileuhippie is een egoist pur sang.
Carpe Libertatem
Inderdaad. Kijk maar naar het roetfilter voor dieselauto's. Onderzoek wijst uit dat het voornamelijk averechts werkquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na.
Het is per definitie verkeerd als je de wetenschap dwingt te kiezen voor een bepaalde oplossing.quote:Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Toch wel. Als de politiek besluit dat kernfusie de toekomst heeft dan zal elk onderzoek dat het tegendeel bewijst gewoon verdwijnen. Laat de wetenschap zelf maar met een oplossing komen ipv gedwongen te worden voor een bepaalde oplossing te zijn.quote:ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Of wel met de huidige technieken zou je voor kernenergie moeten gaat ipv voor 4 kolencentralesquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
En die zijn?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
En het feit dat kernfusie (grotendeels nog in theoretische opstellingen) bestaat, wil niet zeggen dat het ooit tot een rendabel alternatief wordt. We kunnen ook kikkers laten zweven, maar ik moet nog steeds in een vliegtuig stappen als ik ergens wil komen.
Hoe kernfusie ook gaat worden, tot de tijd dat wel zover zijn, en dat duurt zelfs in de meest optimistische planningen nog een hele tijd, hebben we een alternatief nodig voor olie/kool/gas. En wind/zonne/water energie geeft ons die alternatieven niet voor 100%...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komt
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .quote:Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Alle drie erg inefficient. Goed, kolencentrales zijn lekker goedkoop, maar stoten allemaal co2 uit wat de regering weer wil beperken, dus komen er nog meer mileubelastingen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
Kernenergie tot kernfusie goed werkt en dat gaat echt niet meer lang duren met het internationale project in Frankrijk. Dan hebben we supergoedkope supermileuvriendelijke bijna ongelimiteerde energie.
Carpe Libertatem
Tjeesis Swets ben jij dit? De man die problemen stevig maar resoluut bij de strot grijpt?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
We heben het gewoon nodig.
Dat is nou investeren in de toekomst. Als kernfusie eenmaal efficient is, is het de ultieme krachtbron.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Met de enorm groeiende behoefte aan energie is al die hippieonzin over windmolens en dergelijke gewoonweg geen realistische optie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
In het tijdschrift natuur en techniek stond een tijd geleden een mooi artikel over kernenergie in Nederland.
Hier kun je het downloaden (legaal)
Hier kun je het downloaden (legaal)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Whatever, investeren in kernsplitsing lijkt me sowieso nutteloos.quote:Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
|
|
