POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron: Volkskrantquote:Studie kerncentrales verdeelt coalitie
DEN HAAG - Het kabinet laat opnieuw onderzoeken of vijf locaties in Nederland geschikt zijn voor de bouw van een kerncentrale. Het ministerie van Economische Zaken benadrukt dat dit niet betekent dat de centrales daadwerkelijk worden gebouwd. Regeringspartij PvdA is geïrriteerd over het kabinetsbesluit.
PvdA-Kamerlid Samsom noemt het ‘bizar’ dat het kabinet vasthoudt aan mogelijke bouwplekken voor kerncentrales. ‘Dit is letterlijk en figuurlijk verspilde energie. Het is ook tekenend voor minister Van der Hoeven van Economische Zaken. Bij haar is de knop nog steeds niet om, hoewel het regeerakkoord de geest uitademt van duurzame energie.’ In het regeerakkoord staat dat er deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd en dat Nederland in 2020 de duurzaamste energievoorziening van Europa heeft.
CDA-Kamerlid Spies meent dat haar partijgenoot Van der Hoeven verstandig handelt. ‘Kernenergie is niet de eerste optie maar we kunnen de deur naar deze energiebron niet zomaar dichtgooien. De voor- en nadelen worden anders gewogen nu de discussie over de klimaatverandering is losgebarsten.’ Spies stelt dat kerncentrales geen CO2 uitstoten, het gas dat verantwoordelijk wordt gesteld voor de opwarming van de aarde.
Samsom vindt dat het kabinet een streep moet zetten onder kernenergie en de reservering van de locaties. Volgens Economische Zaken is dit niet aan de orde. Het ministerie wijst erop dat in Petten onderzoek wordt gedaan naar het kernafvalprobleem. Dat zou zinloos zijn als toepassing van deze kennis bij voorbaat onmogelijk is.
De mogelijke locaties voor kerncentrales zijn de Maasvlakte, de Eemshaven, de Moerdijk, de Westelijke Noordoostpolderdijk en Borssele, waar al een centrale staat. Deze plekken werden eerder aangewezen, een nieuw milieueffectenrapport moet uitwijzen of ze nog steeds geschikt zijn. Het gevolg van een aanwijzing voor de gebieden is dat daar niks mag gebeuren dat de eventuele vestiging van een centrale kan belemmeren, zoal de bouw van woonwijken.
In een vrijdag aan de Tweede Kamer verstuurde brief schrijven Van der Hoeven en haar PvdA-collega Cramer (Milieu) dat er ook ‘locaties kunnen afvallen’.
Waarom onderzoeken als we ze niet gaan bouwen? Juist in deze week waarin we de situatie in Japan met de aardbeving hebben meegemaakt, zou je verwachten dat de ogen opnieuw geopend zijn. Moet er eerst een echt allesverpletterend ongeluk gebeuren voordat we inzien dat de risico's veel te groot zijn? Natuurlijk wordt er veel aandacht besteedt aan veiligheid maar dat valt allemaal in het niets bij de gigantische gevolgen die een groot ongeluk zullen hebben. In mijn ogen is het een kwestie van tijd voordat zo'n ongeluk gebeurt.
bron: PZCquote:Japan schokt vertrouwen in kerncentrales
door Dylan de Gruijl
KASHIWAZAKI - De glanzende brochure die Rianne Teule, stralingsexpert bij Greenpeace, in Japan in haar handen kreeg geduwd, was een geruststelling. Een landkaart met 's werelds grootste kerncentrale toonde in kleurige lijnen de bekende breukvlakken in de aardkorst. Zij waren niet meer actief, vermeldde de folder, dus het risico op ongelukken was minimaal.
VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
Dat was voordat de centrale na de drie heftige schokken van maandag radioactief materiaal in zee loosde. Buizen scheurden, brand brak uit en afvalvaten vielen om. "Zij hebben gedaan of er niets aan de hand was", vertelt Teule. "Maar de centrale stond op een onbekende breuklijn. Dan vraag je je af: hoeveel meer is nog niet bekend?"
In het rampgebied overheerst de angst voor de toekomst van de kerncentrale, vertelt Teule telefonisch vanuit Japan. "Er is meer radioactief materiaal geloosd dan aanvankelijk werd gezegd. Niemand weet meer of het echt waar is wat wordt verteld." Het stralingsgevaar lijkt mee te vallen, maar iedereen vraagt zich af of het geen gekkenwerk is kerncentrales te bouwen in gebieden waar aardbevingen voorkomen.
"Ik kan me de verontrusting zeker voorstellen", zegt Arnold Geutjes van de Nucleair Research & consultancy Group. De organisatie beheert de onderzoeksreactor in Petten. "Maar een kerncentrale schakelt áltijd af bij een aardbeving." Ook de reactor van Petten heeft die beveiliging. Als zich door gasboringen plotseling heftiger aardschokken voordoen, stopt de kernsplitsing en wordt de reactor direct gekoeld. Voor kerncentrales in risicogebieden gelden zware bouwkundige eisen. Ook moeten die over meerdere 'back ups' beschikken om de noodzakelijke koeling van de reactor te garanderen.
Bernard Drost, hoofd seismologie bij het KNMI, is minder overtuigd van veiligheidsgaranties. Niets is bestand tegen de zwaarste krachten uit het binnenste van de aarde. Bovendien was de seismologische kennis tot begin jaren tachtig, toen de eerste kerncentrale in Kashiwazaki werd gebouwd, nog gering. "Seismologie stond toen in de kinderschoenen", vertelt Drost, Ook nu zijn er nog onzekerheden. De breuk onder de Japanse centrales was niet bekend. Ook was de beving heviger dan voorspeld. Kerncentrales kunnen worden beveiligd tegen aardbevingen met een kracht 7 of 8. Oudere gebouwen zijn daar vaak niet tegen bestand. "Daarom zouden alle centrales van twintig, dertig jaar oud zeer kritisch tegen het licht moeten worden gehouden."
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik kan mij geen aanslag op een kerncentrale herinneren, laat staan een succesvolle. Die zijn er naar mijn weten ook nooit geweest, op de hele wereld niet.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
Ik vind het wel een goede zaak dat de minister alle opties open laat voor verschillende manieren van energie-opwekking. Een kerncentrale past imho prima in Nederland, ook al zitten er veel haken en ogenaan ivm met de kosten en beschikbaarheid van uranium.
Kom maar op met die kerncentrales.... En zout op met je groenlinkspropaganda
San Siro 2007 - Laura Pausini / www.woosterwijk.nl
Veel verzet tegen kerncentrales is gebaseerd op angst, angst voor niet bestaande of zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen.
Ja een groot ongeluk zou desastreus zijn, maar dat zijn meer ongelukken. En de kans op zo een ongeluk is bijna verwaarloosbaar klein..
Ja een groot ongeluk zou desastreus zijn, maar dat zijn meer ongelukken. En de kans op zo een ongeluk is bijna verwaarloosbaar klein..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ten eerste, in Japan is er ca. 1200 liter licht radioactief water ontsnapt. 1200 liter, dat is zo'n 1,5 badkuip water wat in zee gestroomd is. Om dit te doen was een gigantisch zware aardbeving nodig. Ik vind het eerlijk gezegd reuze meevallen.
Ten tweede, iedereen heeft het over duurzame energie e.d., maar wat wordt hier mee bedoeld? Windmolens? Als die stil staan moeten we onze energie kopen uit het buitenland, en waar komt dat vandaan? Waarschijnlijk uit een kerncentrale of een kolencentrale.
De energievraag blijft maar stijgen en wat mij betreft is de enige oplossing kernenergie. Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Ten tweede, iedereen heeft het over duurzame energie e.d., maar wat wordt hier mee bedoeld? Windmolens? Als die stil staan moeten we onze energie kopen uit het buitenland, en waar komt dat vandaan? Waarschijnlijk uit een kerncentrale of een kolencentrale.
De energievraag blijft maar stijgen en wat mij betreft is de enige oplossing kernenergie. Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Gevolgen van de propaganda van de milieumaffiaquote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:57 schreef HeyFreak het volgende:
Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mij geen aanslag op een kerncentrale herinneren, laat staan een succesvolle. Die zijn er naar mijn weten ook nooit geweest, op de hele wereld niet.
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.quote:Ik vind het wel een goede zaak dat de minister alle opties open laat voor verschillende manieren van energie-opwekking. Een kerncentrale past imho prima in Nederland, ook al zitten er veel haken en ogenaan ivm met de kosten en beschikbaarheid van uranium.
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie wordenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gevolgen van de propaganda van de milieumaffia
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Nooit gaan bouwen? Een coalitieakkoord geldt zolang de coalitie bestaat. Dat is dus hooguit vier jaar. Daarna wordt er weer opnieuw onderhandeld. Wie weet zijn dan CDA, VVD en PVV wel aan de beurt. Dan is het natuurlijk handig als al die onderzoeken al zijn gedaan zodat in dezelfde periode nog met de bouw kan worden begonnen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom onderzoeken als we ze niet gaan bouwen?
Nieuwe kerncentrales gaan er sowieso komen. In vele landen liggen ze al weer op de tekentafel of worden ze zelfs al gebouwd. En zeker in het licht van de klimaatverandering kan Nederland echt niet achter blijven.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
wat heb jij liever in nederland staan? een kolencentrale als 'backup' voor windmolens en zonnepanelen als er geen wind/zon is, of een kerncentrale?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
[..]
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.
Ik vind het gevaar dat een hoog gebouw instort ook onacceptabel. Maar die blijft men ook bouwen, ongeacht de risico's en gevolgen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is voor mij principieel dat je geen nieuwe kerncentrales moet bouwen omdat de gevolgen van een ongeluk veel te groot zijn. Je ziet nu weer wat er in Japan gebeurt. Daar is de bevolking waarschijnlijk ook verteld dat er nauwelijks risico was. Net als in Tsjernobyl en Harrisburg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:08 schreef Empedocles het volgende:
[..]
wat heb jij liever in nederland staan? een kolencentrale als 'backup' voor windmolens en zonnepanelen als er geen wind/zon is, of een kerncentrale?
Maar jij vindt dat er geen hoge gebouwen meer gebouwd moeten worden?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik vind het gevaar dat een hoog gebouw instort ook onacceptabel. Maar die blijft men ook bouwen, ongeacht de risico's en gevolgen.
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
Hoeveel doden zijn er dan in Japan gevallen? En hoeveel door de CO2 uitstoot van de alternatieven (luchtverontreiniging, overstromingen door klimaatverandering, huidkanker door extra zonneuren, enz)?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tikorev op 21-07-2007 12:22:35 ]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
O jawel hoor, het pentagon heeft meermaals oefeningen gedaan hoe een aanslag met vliegtuigen op een wokenkrabber te voorkomen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
De gevolgen zijn helemaal niet zo gigantisch, dat is opgeklopt door mileugroepjes. Het lek in de Japanse centrale zal hooguit wat vissen en zeewier te grazen nemen, die lekkende oliepijpen in Rusland hebben al meer schade gedaan dan alle kernongelukken bij elkaar.quote:Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
ik vind het juist goed van de minister dat zij zich niet laat inpakken door de agenda van de 'mileufreaks' met als voorman Diederikje Samson. Ze loopt gewoon alle mogelijkheden af, kernenergie is daar eentje van.quote:[..]
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.
Blijkbaar ben jij daar niet toe in staat.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Nee hoge gebouwen mogen best gebouwd worden, maar kerncentrales ook.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar jij vindt dat er geen hoge gebouwen meer gebouwd moeten worden?
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
Ik denk dat je best kunt beargumenteren dat het risico op een dodelijk ongeval met een hoog gebouw vele malen groter is dan met een moderne kerncentrale...
Waar het op neer komt is dat er geen alternatief is voor de kerncentrale welke dezelfde voordelen met zich mee brengt of welke onze energiebehoefte kan vervullen op langere termijn. Ik denk niet dat een verwaarloosbare kans op een ongeluk de reden moet zijn om geen kerncentrales te bouwen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
aah, we gaan het over niveau hebben?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Dan mag je mij eens haarfijn uitleggen wie dan wel die allergische reactie's van mensen als het woord kernenergie valt veroorzaakt.
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
aah, we gaan het over niveau hebben?
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.quote:Dan mag je mij eens haarfijn uitleggen wie dan wel die allergische reactie's van mensen als het woord kernerngie valt veroorzaakt.
Zo'n groot ongeluk kan bijna niet meer voorkomen. En met bijna bedoel ik eigenlijk nooit. Als er een ongeluk voorkomt, en dat kun je niet voorkomen, dan zijn de gevolgen minimaal.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Stap jij ook niet meer in je auto omdat een ongeluk desastreus kan zijn voor je?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:26 schreef The_stranger het volgende:
Stap jij ook niet meer in je auto omdat een ongeluk desastreus kan zijn voor je?
Nee het is nooit volledig uit te sluiten, maar moet dat dan een reden zijn om het maar niet te doen? Als de kans op een desastreus ongeval (wat versta je er überhaupt onder?) maar klein genoeg is, dan is dat verwaarloosbaar, en dus mag dat geen reden zijn om kerncentrales te verbannen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, natuurlijk niet onze Milieuvriendelijke overheid wil gloeilampen in de ban doen maar wel 4 kolencentrales neerzeten omdat op en of andere manier een kerncentrale geen politiek goede keuze is.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
Terwijl die dingen toch veel minder vervuilen. Maar ja de burgers moeten op het milieu letten en de overheid mag dat gelijk ongedaan maken....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een 'ongeluk' in alle opslagvaten in de Rotterdamse haven is veel erger dan een aanslag op een kerncentrale in Nederland, als we een nieuwe bouwen. De moderne versies kunnen niet eens lekken tenzij je er een bom op gooit.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Carpe Libertatem
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doen
Carpe Libertatem
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Een kerncentrale ontploft niet zo snel. Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:40 schreef Monidique het volgende:
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.
Carpe Libertatem
Ik vind het een prima duiding voor Samson en consorten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Het grootste ongeluk in de geschiedenis is Tsjernobyl geweest, een afschuwelijke ramp. De gevolgen daarvan zijn echter al jaren niet meer zo groot als mileugroepjes ons willen doen geloven. In een straal van 15 km om de centrale mag niemand wonen, erbinnen kun je er prima werken.quote:
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Met de voortschrijdende techniek zijn we nu zover gekomen dat een kerncentrale dermate veilig te opereren valt dat de risico's nihil zijn. Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Even nog wat minder gekleurde berichten
Bronquote:Onderzoek naar locaties kerncentrales
Het kabinet beoordeelt dit jaar opnieuw vijf locaties op hun geschiktheid voor de bouw van een kerncentrale. Het onderzoek is, blijkens een gisteren verstuurde brief aan de Tweede Kamer, de eerste stap voor het maken van het zogenoemde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening. Daarin wordt gekeken welke ruimte nodig is voor het opwekken en transporteren van elektriciteit die Nederland op lange termijn nodig heeft.
In 1986 zijn vijf locaties gereserveerd waar ruimte is voor een eventuele vestiging van een nieuwe kerncentrale. Naast de locatie van de kerncentrale in Borssele, gaat het om de locaties Westelijke Noordoostpolderdijk, Moerdijk, Eemshaven en de Maasvlakte.
Het onderzoek naar de vijf locaties is de eerste stap in een lang besluitvormingstraject. Volgens de brief van de ministers Cramer (VROM) en Van der Hoeven (Economische Zaken) kan het onderzoek er ook toe leiden dat bepaalde locaties afvallen. Daardoor kunnen die gebieden worden gebruikt voor andere doeleinden.
In het regeerakkoord hebben de regeringscoalities afgesproken dat er tijdens deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kopquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dus ik zeg ook: de risico's zijn verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kerncentrale ontploft niet zo snel.
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.quote:Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.
Vergeet het verplichte energielabel nietquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kop
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?
Hetzelfde als in de Volkskrant dusquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:43 schreef Martijn_77 het volgende:
Even nog wat minder gekleurde berichten
[..]
Bron
Welke discussie? Het is namelijk vrij zinloos om te discussieren met een tegenstander van een willekeurige oplossing. Sowieso heb je de basisbeginselen van propaganda goed begrepen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Ow god ik ben het eenSCHquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, dat is wel waar. Maar we moeten ook niet doen alsof kernenergie het grootste gevaar ter wereld is terwijl we tonnen op tonnen gevaarlijke explosieve stoffen in de Rotterdamse haven hebben liggen die 'beschermd' worden door een paar mm alluminium.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Monidique het volgende:
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.
Carpe Libertatem
|
|
