POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron: Volkskrantquote:Studie kerncentrales verdeelt coalitie
DEN HAAG - Het kabinet laat opnieuw onderzoeken of vijf locaties in Nederland geschikt zijn voor de bouw van een kerncentrale. Het ministerie van Economische Zaken benadrukt dat dit niet betekent dat de centrales daadwerkelijk worden gebouwd. Regeringspartij PvdA is geïrriteerd over het kabinetsbesluit.
PvdA-Kamerlid Samsom noemt het ‘bizar’ dat het kabinet vasthoudt aan mogelijke bouwplekken voor kerncentrales. ‘Dit is letterlijk en figuurlijk verspilde energie. Het is ook tekenend voor minister Van der Hoeven van Economische Zaken. Bij haar is de knop nog steeds niet om, hoewel het regeerakkoord de geest uitademt van duurzame energie.’ In het regeerakkoord staat dat er deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd en dat Nederland in 2020 de duurzaamste energievoorziening van Europa heeft.
CDA-Kamerlid Spies meent dat haar partijgenoot Van der Hoeven verstandig handelt. ‘Kernenergie is niet de eerste optie maar we kunnen de deur naar deze energiebron niet zomaar dichtgooien. De voor- en nadelen worden anders gewogen nu de discussie over de klimaatverandering is losgebarsten.’ Spies stelt dat kerncentrales geen CO2 uitstoten, het gas dat verantwoordelijk wordt gesteld voor de opwarming van de aarde.
Samsom vindt dat het kabinet een streep moet zetten onder kernenergie en de reservering van de locaties. Volgens Economische Zaken is dit niet aan de orde. Het ministerie wijst erop dat in Petten onderzoek wordt gedaan naar het kernafvalprobleem. Dat zou zinloos zijn als toepassing van deze kennis bij voorbaat onmogelijk is.
De mogelijke locaties voor kerncentrales zijn de Maasvlakte, de Eemshaven, de Moerdijk, de Westelijke Noordoostpolderdijk en Borssele, waar al een centrale staat. Deze plekken werden eerder aangewezen, een nieuw milieueffectenrapport moet uitwijzen of ze nog steeds geschikt zijn. Het gevolg van een aanwijzing voor de gebieden is dat daar niks mag gebeuren dat de eventuele vestiging van een centrale kan belemmeren, zoal de bouw van woonwijken.
In een vrijdag aan de Tweede Kamer verstuurde brief schrijven Van der Hoeven en haar PvdA-collega Cramer (Milieu) dat er ook ‘locaties kunnen afvallen’.
Waarom onderzoeken als we ze niet gaan bouwen? Juist in deze week waarin we de situatie in Japan met de aardbeving hebben meegemaakt, zou je verwachten dat de ogen opnieuw geopend zijn. Moet er eerst een echt allesverpletterend ongeluk gebeuren voordat we inzien dat de risico's veel te groot zijn? Natuurlijk wordt er veel aandacht besteedt aan veiligheid maar dat valt allemaal in het niets bij de gigantische gevolgen die een groot ongeluk zullen hebben. In mijn ogen is het een kwestie van tijd voordat zo'n ongeluk gebeurt.
bron: PZCquote:Japan schokt vertrouwen in kerncentrales
door Dylan de Gruijl
KASHIWAZAKI - De glanzende brochure die Rianne Teule, stralingsexpert bij Greenpeace, in Japan in haar handen kreeg geduwd, was een geruststelling. Een landkaart met 's werelds grootste kerncentrale toonde in kleurige lijnen de bekende breukvlakken in de aardkorst. Zij waren niet meer actief, vermeldde de folder, dus het risico op ongelukken was minimaal.
VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
Dat was voordat de centrale na de drie heftige schokken van maandag radioactief materiaal in zee loosde. Buizen scheurden, brand brak uit en afvalvaten vielen om. "Zij hebben gedaan of er niets aan de hand was", vertelt Teule. "Maar de centrale stond op een onbekende breuklijn. Dan vraag je je af: hoeveel meer is nog niet bekend?"
In het rampgebied overheerst de angst voor de toekomst van de kerncentrale, vertelt Teule telefonisch vanuit Japan. "Er is meer radioactief materiaal geloosd dan aanvankelijk werd gezegd. Niemand weet meer of het echt waar is wat wordt verteld." Het stralingsgevaar lijkt mee te vallen, maar iedereen vraagt zich af of het geen gekkenwerk is kerncentrales te bouwen in gebieden waar aardbevingen voorkomen.
"Ik kan me de verontrusting zeker voorstellen", zegt Arnold Geutjes van de Nucleair Research & consultancy Group. De organisatie beheert de onderzoeksreactor in Petten. "Maar een kerncentrale schakelt áltijd af bij een aardbeving." Ook de reactor van Petten heeft die beveiliging. Als zich door gasboringen plotseling heftiger aardschokken voordoen, stopt de kernsplitsing en wordt de reactor direct gekoeld. Voor kerncentrales in risicogebieden gelden zware bouwkundige eisen. Ook moeten die over meerdere 'back ups' beschikken om de noodzakelijke koeling van de reactor te garanderen.
Bernard Drost, hoofd seismologie bij het KNMI, is minder overtuigd van veiligheidsgaranties. Niets is bestand tegen de zwaarste krachten uit het binnenste van de aarde. Bovendien was de seismologische kennis tot begin jaren tachtig, toen de eerste kerncentrale in Kashiwazaki werd gebouwd, nog gering. "Seismologie stond toen in de kinderschoenen", vertelt Drost, Ook nu zijn er nog onzekerheden. De breuk onder de Japanse centrales was niet bekend. Ook was de beving heviger dan voorspeld. Kerncentrales kunnen worden beveiligd tegen aardbevingen met een kracht 7 of 8. Oudere gebouwen zijn daar vaak niet tegen bestand. "Daarom zouden alle centrales van twintig, dertig jaar oud zeer kritisch tegen het licht moeten worden gehouden."
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik kan mij geen aanslag op een kerncentrale herinneren, laat staan een succesvolle. Die zijn er naar mijn weten ook nooit geweest, op de hele wereld niet.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
Ik vind het wel een goede zaak dat de minister alle opties open laat voor verschillende manieren van energie-opwekking. Een kerncentrale past imho prima in Nederland, ook al zitten er veel haken en ogenaan ivm met de kosten en beschikbaarheid van uranium.
Kom maar op met die kerncentrales.... En zout op met je groenlinkspropaganda
San Siro 2007 - Laura Pausini / www.woosterwijk.nl
Veel verzet tegen kerncentrales is gebaseerd op angst, angst voor niet bestaande of zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen.
Ja een groot ongeluk zou desastreus zijn, maar dat zijn meer ongelukken. En de kans op zo een ongeluk is bijna verwaarloosbaar klein..
Ja een groot ongeluk zou desastreus zijn, maar dat zijn meer ongelukken. En de kans op zo een ongeluk is bijna verwaarloosbaar klein..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ten eerste, in Japan is er ca. 1200 liter licht radioactief water ontsnapt. 1200 liter, dat is zo'n 1,5 badkuip water wat in zee gestroomd is. Om dit te doen was een gigantisch zware aardbeving nodig. Ik vind het eerlijk gezegd reuze meevallen.
Ten tweede, iedereen heeft het over duurzame energie e.d., maar wat wordt hier mee bedoeld? Windmolens? Als die stil staan moeten we onze energie kopen uit het buitenland, en waar komt dat vandaan? Waarschijnlijk uit een kerncentrale of een kolencentrale.
De energievraag blijft maar stijgen en wat mij betreft is de enige oplossing kernenergie. Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Ten tweede, iedereen heeft het over duurzame energie e.d., maar wat wordt hier mee bedoeld? Windmolens? Als die stil staan moeten we onze energie kopen uit het buitenland, en waar komt dat vandaan? Waarschijnlijk uit een kerncentrale of een kolencentrale.
De energievraag blijft maar stijgen en wat mij betreft is de enige oplossing kernenergie. Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Gevolgen van de propaganda van de milieumaffiaquote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:57 schreef HeyFreak het volgende:
Mensen die spontaan in paniek raken bij het woord radioactief zouden ze de mond moeten snoeren, ze weten gewoon niet waar ze het over hebben...
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mij geen aanslag op een kerncentrale herinneren, laat staan een succesvolle. Die zijn er naar mijn weten ook nooit geweest, op de hele wereld niet.
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.quote:Ik vind het wel een goede zaak dat de minister alle opties open laat voor verschillende manieren van energie-opwekking. Een kerncentrale past imho prima in Nederland, ook al zitten er veel haken en ogenaan ivm met de kosten en beschikbaarheid van uranium.
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie wordenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gevolgen van de propaganda van de milieumaffia
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Nooit gaan bouwen? Een coalitieakkoord geldt zolang de coalitie bestaat. Dat is dus hooguit vier jaar. Daarna wordt er weer opnieuw onderhandeld. Wie weet zijn dan CDA, VVD en PVV wel aan de beurt. Dan is het natuurlijk handig als al die onderzoeken al zijn gedaan zodat in dezelfde periode nog met de bouw kan worden begonnen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom onderzoeken als we ze niet gaan bouwen?
Nieuwe kerncentrales gaan er sowieso komen. In vele landen liggen ze al weer op de tekentafel of worden ze zelfs al gebouwd. En zeker in het licht van de klimaatverandering kan Nederland echt niet achter blijven.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
wat heb jij liever in nederland staan? een kolencentrale als 'backup' voor windmolens en zonnepanelen als er geen wind/zon is, of een kerncentrale?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
[..]
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.
Ik vind het gevaar dat een hoog gebouw instort ook onacceptabel. Maar die blijft men ook bouwen, ongeacht de risico's en gevolgen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is voor mij principieel dat je geen nieuwe kerncentrales moet bouwen omdat de gevolgen van een ongeluk veel te groot zijn. Je ziet nu weer wat er in Japan gebeurt. Daar is de bevolking waarschijnlijk ook verteld dat er nauwelijks risico was. Net als in Tsjernobyl en Harrisburg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:08 schreef Empedocles het volgende:
[..]
wat heb jij liever in nederland staan? een kolencentrale als 'backup' voor windmolens en zonnepanelen als er geen wind/zon is, of een kerncentrale?
Maar jij vindt dat er geen hoge gebouwen meer gebouwd moeten worden?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik vind het gevaar dat een hoog gebouw instort ook onacceptabel. Maar die blijft men ook bouwen, ongeacht de risico's en gevolgen.
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
Hoeveel doden zijn er dan in Japan gevallen? En hoeveel door de CO2 uitstoot van de alternatieven (luchtverontreiniging, overstromingen door klimaatverandering, huidkanker door extra zonneuren, enz)?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tikorev op 21-07-2007 12:22:35 ]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
O jawel hoor, het pentagon heeft meermaals oefeningen gedaan hoe een aanslag met vliegtuigen op een wokenkrabber te voorkomen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar moet dan dan eerst gebeuren? We konden ons ook niet voorstellen dat er vliegtuigen in het WTC zouden vliegen toch?
De gevolgen zijn helemaal niet zo gigantisch, dat is opgeklopt door mileugroepjes. Het lek in de Japanse centrale zal hooguit wat vissen en zeewier te grazen nemen, die lekkende oliepijpen in Rusland hebben al meer schade gedaan dan alle kernongelukken bij elkaar.quote:Moet er eerst een groot ongeluk gebeuren. Er zijn natuurlijk al wel ongelukken gebeurd en de gevologen zijn zo gigantisch. Ook al is de kans nog zo klein, de kans is er en de gevolgen zijn gewoon te afschrikwekkend.
ik vind het juist goed van de minister dat zij zich niet laat inpakken door de agenda van de 'mileufreaks' met als voorman Diederikje Samson. Ze loopt gewoon alle mogelijkheden af, kernenergie is daar eentje van.quote:[..]
Ik vind dat we dat risico niet moeten willen lopen en de alternatieven veel efficienter moeten benutten.
Blijkbaar ben jij daar niet toe in staat.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Nee hoge gebouwen mogen best gebouwd worden, maar kerncentrales ook.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar jij vindt dat er geen hoge gebouwen meer gebouwd moeten worden?
De gevolgen van een ongeluk met beide zijn in mijn ogen een wereld van verschil en derhalve niet te vergelijken.
Ik denk dat je best kunt beargumenteren dat het risico op een dodelijk ongeval met een hoog gebouw vele malen groter is dan met een moderne kerncentrale...
Waar het op neer komt is dat er geen alternatief is voor de kerncentrale welke dezelfde voordelen met zich mee brengt of welke onze energiebehoefte kan vervullen op langere termijn. Ik denk niet dat een verwaarloosbare kans op een ongeluk de reden moet zijn om geen kerncentrales te bouwen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
aah, we gaan het over niveau hebben?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Dan mag je mij eens haarfijn uitleggen wie dan wel die allergische reactie's van mensen als het woord kernenergie valt veroorzaakt.
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
aah, we gaan het over niveau hebben?
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.quote:Dan mag je mij eens haarfijn uitleggen wie dan wel die allergische reactie's van mensen als het woord kernerngie valt veroorzaakt.
Zo'n groot ongeluk kan bijna niet meer voorkomen. En met bijna bedoel ik eigenlijk nooit. Als er een ongeluk voorkomt, en dat kun je niet voorkomen, dan zijn de gevolgen minimaal.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Stap jij ook niet meer in je auto omdat een ongeluk desastreus kan zijn voor je?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:26 schreef The_stranger het volgende:
Stap jij ook niet meer in je auto omdat een ongeluk desastreus kan zijn voor je?
Nee het is nooit volledig uit te sluiten, maar moet dat dan een reden zijn om het maar niet te doen? Als de kans op een desastreus ongeval (wat versta je er überhaupt onder?) maar klein genoeg is, dan is dat verwaarloosbaar, en dus mag dat geen reden zijn om kerncentrales te verbannen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, natuurlijk niet onze Milieuvriendelijke overheid wil gloeilampen in de ban doen maar wel 4 kolencentrales neerzeten omdat op en of andere manier een kerncentrale geen politiek goede keuze is.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
Terwijl die dingen toch veel minder vervuilen. Maar ja de burgers moeten op het milieu letten en de overheid mag dat gelijk ongedaan maken....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een 'ongeluk' in alle opslagvaten in de Rotterdamse haven is veel erger dan een aanslag op een kerncentrale in Nederland, als we een nieuwe bouwen. De moderne versies kunnen niet eens lekken tenzij je er een bom op gooit.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Carpe Libertatem
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doen
Carpe Libertatem
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Een kerncentrale ontploft niet zo snel. Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:40 schreef Monidique het volgende:
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.
Carpe Libertatem
Ik vind het een prima duiding voor Samson en consorten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Het grootste ongeluk in de geschiedenis is Tsjernobyl geweest, een afschuwelijke ramp. De gevolgen daarvan zijn echter al jaren niet meer zo groot als mileugroepjes ons willen doen geloven. In een straal van 15 km om de centrale mag niemand wonen, erbinnen kun je er prima werken.quote:
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Met de voortschrijdende techniek zijn we nu zover gekomen dat een kerncentrale dermate veilig te opereren valt dat de risico's nihil zijn. Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Even nog wat minder gekleurde berichten
Bronquote:Onderzoek naar locaties kerncentrales
Het kabinet beoordeelt dit jaar opnieuw vijf locaties op hun geschiktheid voor de bouw van een kerncentrale. Het onderzoek is, blijkens een gisteren verstuurde brief aan de Tweede Kamer, de eerste stap voor het maken van het zogenoemde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening. Daarin wordt gekeken welke ruimte nodig is voor het opwekken en transporteren van elektriciteit die Nederland op lange termijn nodig heeft.
In 1986 zijn vijf locaties gereserveerd waar ruimte is voor een eventuele vestiging van een nieuwe kerncentrale. Naast de locatie van de kerncentrale in Borssele, gaat het om de locaties Westelijke Noordoostpolderdijk, Moerdijk, Eemshaven en de Maasvlakte.
Het onderzoek naar de vijf locaties is de eerste stap in een lang besluitvormingstraject. Volgens de brief van de ministers Cramer (VROM) en Van der Hoeven (Economische Zaken) kan het onderzoek er ook toe leiden dat bepaalde locaties afvallen. Daardoor kunnen die gebieden worden gebruikt voor andere doeleinden.
In het regeerakkoord hebben de regeringscoalities afgesproken dat er tijdens deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kopquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dus ik zeg ook: de risico's zijn verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kerncentrale ontploft niet zo snel.
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.quote:Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.
Vergeet het verplichte energielabel nietquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kop
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?
Hetzelfde als in de Volkskrant dusquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:43 schreef Martijn_77 het volgende:
Even nog wat minder gekleurde berichten
[..]
Bron
Welke discussie? Het is namelijk vrij zinloos om te discussieren met een tegenstander van een willekeurige oplossing. Sowieso heb je de basisbeginselen van propaganda goed begrepen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Ow god ik ben het eenSCHquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, dat is wel waar. Maar we moeten ook niet doen alsof kernenergie het grootste gevaar ter wereld is terwijl we tonnen op tonnen gevaarlijke explosieve stoffen in de Rotterdamse haven hebben liggen die 'beschermd' worden door een paar mm alluminium.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Monidique het volgende:
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.
Carpe Libertatem
De argumentatie is verbluffend!quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplantingquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staanquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat toen men begon met het verbranden van kolen men ooit aan de mileugevolgen heeft gedacht? Natuurlijk niet. Dat geldt ook voor elke energievorm die volgde. De milieuproblematiek zal pas aan het licht komen als er al tientallen centrales in gebruik zijn.
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De tegenstelling! De milieumaffia praat ons angst in, terwijl er toch zoveel van die dingen in Frankrijk staan. Hoe dit te rijmen...
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wel als die iemand van 90 nodig is voor de voortplanting
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
.
OMG - is dit serieus???quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
Carpe Libertatem
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komtquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.
Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.quote:Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Kolencentrales, zonne en windenergie?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat alternatief is veels te duur en (nog) niet efficient genoeg.
Nee, ze snappen het mileu niet en snappen niet dat de natuur, in welke vorm dan ook, zichzelf wel redt. Ze zijn heel egoistisch voor de mens omdat we niets meer gaan hebben aan de natuur als we het vernietigen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Een mileuhippie is een egoist pur sang.
Carpe Libertatem
Inderdaad. Kijk maar naar het roetfilter voor dieselauto's. Onderzoek wijst uit dat het voornamelijk averechts werkquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na.
Het is per definitie verkeerd als je de wetenschap dwingt te kiezen voor een bepaalde oplossing.quote:Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Toch wel. Als de politiek besluit dat kernfusie de toekomst heeft dan zal elk onderzoek dat het tegendeel bewijst gewoon verdwijnen. Laat de wetenschap zelf maar met een oplossing komen ipv gedwongen te worden voor een bepaalde oplossing te zijn.quote:ALsof ze nu geen idee zouden hebben of kernfusie vervuilend is en we dat over 40 jaar wel zien
Of wel met de huidige technieken zou je voor kernenergie moeten gaat ipv voor 4 kolencentralesquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
En die zijn?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
En het feit dat kernfusie (grotendeels nog in theoretische opstellingen) bestaat, wil niet zeggen dat het ooit tot een rendabel alternatief wordt. We kunnen ook kikkers laten zweven, maar ik moet nog steeds in een vliegtuig stappen als ik ergens wil komen.
Hoe kernfusie ook gaat worden, tot de tijd dat wel zover zijn, en dat duurt zelfs in de meest optimistische planningen nog een hele tijd, hebben we een alternatief nodig voor olie/kool/gas. En wind/zonne/water energie geeft ons die alternatieven niet voor 100%...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het jammere van kernfusie is dat het onderhevig is aan politieke spelletjes waardoor de nieuwe oefencentrale niet echt van de grond komt
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .quote:Zooi? Dat valt erg mee hoor. 'Uitgebrande' splijtstaven gaan naar de opwerkingsfabriek in Cap La Hague - Frankrijk waar de gevaarlijkste elementen eruit worden gehaald die men kan toepassen in bijv de medische sector. Het overige afval gaat terug naar Nederland en wordt opgeslagen bij HABOG.
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Alle drie erg inefficient. Goed, kolencentrales zijn lekker goedkoop, maar stoten allemaal co2 uit wat de regering weer wil beperken, dus komen er nog meer mileubelastingen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
Kernenergie tot kernfusie goed werkt en dat gaat echt niet meer lang duren met het internationale project in Frankrijk. Dan hebben we supergoedkope supermileuvriendelijke bijna ongelimiteerde energie.
Carpe Libertatem
Tjeesis Swets ben jij dit? De man die problemen stevig maar resoluut bij de strot grijpt?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
We heben het gewoon nodig.
Dat is nou investeren in de toekomst. Als kernfusie eenmaal efficient is, is het de ultieme krachtbron.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Met de enorm groeiende behoefte aan energie is al die hippieonzin over windmolens en dergelijke gewoonweg geen realistische optie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
In het tijdschrift natuur en techniek stond een tijd geleden een mooi artikel over kernenergie in Nederland.
Hier kun je het downloaden (legaal)
Hier kun je het downloaden (legaal)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Whatever, investeren in kernsplitsing lijkt me sowieso nutteloos.quote:Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
Waarom is kernsplitsing nu weer nutteloos? heb je een super onderzoek ernaar gedaan? Ben jij zo`n internationaal geronomeerde specialist?
gelijk jouw argumentatie tegen kernenergie...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De argumentatie is verbluffend!
waarom noem je kernenergie "doodlopend" maar vind je kolen wel een alternatief? ->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar om even een passende parallel te gebruiken in dezelfde richting. Je gaat iemand van 90 geen niertransplantatie geven inderdaad.
ook kolen raakt op...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is waar, maja zolang er in China iedere week twee nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen hoeven we ons in ieder geval niet meer druk te maken of we die 50 jaar wel halenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En dat geld wordt door een consortium van een stuk of 15 landen opgebracht. Minder dan een defensiebudget. Zonder onderzoek gaat het nooit werken.
[..]
bron
[ Bericht 8% gewijzigd door Tahiti op 21-07-2007 13:13:39 ]
eensch, maar je blijft die politieke barrieres houden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dat ik liever heb dat er in fusie geinvesteerd wordt.
Waar zeg ik dan dat 80% wordt verwerkt? We weten ook niet wat we met een groot deel van het hedendaagse afval moeten doen, dus storten we het maar op een heuvel en laten we er schaapjes op grazen of een skibaan op aanleggen.quote:[..]
Kom op zeg, alsof 80% van het afval verwerkt en gebruikt wordt in de medische industrie. Beledig mijn intelligentie niet .
Het grootste gedeelte van radioactief afval wordt opgeslagen omdat men geen idee heeft wat ze er mee moeten.
Het afval van kerncentrales zit extreem goed verpakt in glas en lood, dat kun je prima in een oud olieveld, zoutmijn oid dumpen.
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Idd, gewoon twee kerncentrales erbij en wat kolencentrales dicht. Is ook nog goed voor het milieu (CO2 uitstoot) dan is de milieumaffia ook weer blijquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Exact, op deze manier hebben wij alleen maar de nadelen en niet de voordelen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
En nog even voor de duidelijkheid: ook al bouw je heel Nederland vol met windmolens, je kunt dan nog steeds niet 1 centrale sluiten. Maar dat wist iedereen al toch?
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:06 schreef Napalm het volgende:
Waarom is kernsplitsing nu weer nutteloos? heb je een super onderzoek ernaar gedaan? Ben jij zo`n internationaal geronomeerde specialist?
Nou, ik onderbouw nog iets.quote:gelijk jouw argumentatie tegen kernenergie...
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen. Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.quote:waarom noem je kernenergie "doodlopend" maar vind je kolen wel een alternatief? ->
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.quote:ook kolen raakt op...
Ben je in dat geval niet uitermate hypocriet wanneer je stroom (groene stroom toevallig) uit Frankrijk importeert, waar zo'n 70% van de elektriciteit door middel van kernenergie wordt opgewekt? Wanneer het om de stroomvoorziening gaat moet je verder kijken dan NL. We importeren tenslotte ook stroom uit het buitenland.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is voor mij principieel dat je geen nieuwe kerncentrales moet bouwen omdat de gevolgen van een ongeluk veel te groot zijn. Je ziet nu weer wat er in Japan gebeurt. Daar is de bevolking waarschijnlijk ook verteld dat er nauwelijks risico was. Net als in Tsjernobyl en Harrisburg.
Mijns inziens moet er serieus naar de lange termijn worden gekeken. Pas op die termijn speelt kernenergie een mogelijke rol. Op korte termijn kan er niet snel even een centrale uit de grond worden gestampt met voldoende capaciteit. Als alternatief voor fossiele brandstoffen is het goed om kernenergie in de gaten te houden. De stand van de techniek kan een groot verschil maken .
Waarom dan die drang om onder het mom van millieu kerncentrales te bouwen Dan kan je net zo goed kolencentrales bouwen nietwaar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:06 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Dat is waar, maja zolang er in China iedere week twee nieuwe kolencentrales in gebruik worden genomen hoeven we ons in ieder geval niet meer druk te maken of we die 50 jaar wel halen
bron
Waarom is een aanslag onmogelijk? En er zijn ook andere veiligheidsproblemen mogelijk. Verder is het afvalprobleem nog lang niet opgelost en zijn kerncentrales teringduur.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Maar goed het onderzoek is voorlopig gewoon kansloos omdat de coalitie heeft besloten geen nieuwe kerncentrales te bouwen de komende jaren. Daarnaast lijkt het mij verstandig te wachten tot de volgende generatie kerncentrales ook daadwerkelijk commercieel in productie is voor een serieus nieuw onderzoek zin heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel nieuwe kerncentrales zijn er in Frankrijk gebouwds sinds Tsjernobyl?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk niet luistert naar die mileufascisten. Frankrijk begrijpt tenminste dat de mileumaffia niet voor een beter milieu is, maar tegen de westerse maatschappij.
Maar wees blij dat die Fransen extra belasting uit de zak wordt geklopt en niet de Nederlanders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie ook niet. Je moet een compleet pakket hebben .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:20 schreef mrbombastic het volgende:
[afbeelding]
Kerncentrales in Europa
Wat maakt een (paar) extra kerncentrale(s) in Nederland nou uit?
Windenergie lijkt allemaal heel mooi, maar het zal nooit genoeg energie opleveren om aan onze gehele energiebehoefte te voldoen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat zo? Kan je daar ook een goede onderbouwing voor aandragen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:34 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Exact, op deze manier hebben wij alleen maar de nadelen en niet de voordelen.
En nog even voor de duidelijkheid: ook al bouw je heel Nederland vol met windmolens, je kunt dan nog steeds niet 1 centrale sluiten. Maar dat wist iedereen al toch?
Overigens is het niet of of maar en en uiteraard.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor ons zogenaamd libertaire appeltje.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Kolencentrales zullen door private partijen gebouwd en gefinancieerd worden.
Dat zal bij kerncentrales niet lukken. Die komen er niet zonder stevige overheidsinterventie en financiele steun.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat is zo, als er geen wind staat moeten alle centrales bijschakelen, je kunt er dus niet 1 sluiten maar je moet alles op standby laten staan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat zo? Kan je daar ook een goede onderbouwing voor aandragen?
Overigens is het niet of of maar en en uiteraard.
En ik heb deze info volgens mij uit deze docu als ik me niet vergis:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Wel interessante docu moet ik zeggen, over windmolens, subsidie en dergelijke.
Die docu is best boeiend maar niet heel geweldig onderbouwd. Er worden een aantal zaken in geroepen die nergens hard gemaakt kunnen worden. Overigens zijn er ook streken in Nederland waar het eigenlijk nooit windstil is. Zeker op wat grotere hoogte. Windmolens zijn geen complete vervanging maar eerder een aanvulling die in ons winderige landje zeker nut heeft.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:28 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Ja dat is zo, als er geen wind staat moeten alle centrales bijschakelen, je kunt er dus niet 1 sluiten maar je moet alles op standby laten staan.
En ik heb deze info volgens mij uit deze docu als ik me niet vergis:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Wel interessante docu moet ik zeggen, over windmolens, subsidie en dergelijke.
Maar in het huidige groeitempo van windenergie gaat het sluiten van een andere centrale in elk geval niet lukken en is het meer dat een nieuwe centrale minder snel gebouwd hoeft te worden .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat ben ik niet met je eens. Windturbines leveren gewoon geen voorspelbare hoeveelheid energie, hoe je het ook wendt of keert. De energievraag van de markt stijgt ook, dus er zullen wel degelijk centrales bijgebouwd moeten worden.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die docu is best boeiend maar niet heel geweldig onderbouwd. Er worden een aantal zaken in geroepen die nergens hard gemaakt kunnen worden. Overigens zijn er ook streken in Nederland waar het eigenlijk nooit windstil is. Zeker op wat grotere hoogte. Windmolens zijn geen complete vervanging maar eerder een aanvulling die in ons winderige landje zeker nut heeft.
Maar in het huidige groeitempo van windenergie gaat het sluiten van een andere centrale in elk geval niet lukken en is het meer dat een nieuwe centrale minder snel gebouwd hoeft te worden .
Ik zeg dan ook minder snel bijgebouwd.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:33 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens. Windturbines leveren gewoon geen voorspelbare hoeveelheid energie, hoe je het ook wendt of keert. De energievraag van de markt stijgt ook, dus er zullen wel degelijk centrales bijgebouwd moeten worden.
De hoge molens op zee leveren wel degelijk een redelijk constante hoeveelheid energie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat komt alleen maar omdat de overheid het niet wil. Het is een solide en hele verstandige investering.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:21 schreef du_ke het volgende:
Voor ons zogenaamd libertaire appeltje.
Kolencentrales zullen door private partijen gebouwd en gefinancieerd worden.
Dat zal bij kerncentrales niet lukken. Die komen er niet zonder stevige overheidsinterventie en financiele steun.
Carpe Libertatem
Nou dan wil ik daar wel eens een onderbouwing van zien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook minder snel bijgebouwd.
De hoge molens op zee leveren wel degelijk een redelijk constante hoeveelheid energie.
Wat ik heb gelezen en gezien is behoorlijk onconstant, en dan begin ik nog niet eens over de grote hoeveelheden defecten. Windmolenparken die voor het grootste deel vaker stuk zijn dan draaien en dergelijke.
Je hebt het niet gelezen he..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat de overheid het niet wil. Het is een solide en hele verstandige investering.
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn er genoeg. Niet in Nederland, helaas.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:10 schreef du_ke het volgende:
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
hahaquote:Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Carpe Libertatem
Volgens mij zijn er wel degelijk commerciele kerncentrales..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt het niet gelezen he..
Als het solide is waarom is er dan geen privaatbedrijf ter wereld dat een kerncentrale wil ontwikkelen, neerzetten en exploiteren?
Overal moeten overheden ingrijpen om er voor te zorgen dat zo´n centrale er wel komt niet andersom.
Waar dan? En dan hebben we het over centrales die ontwikkeld, gefinancieerd, gebouwd en geexploiteerd worden door commerciele bedrijven.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die zijn er genoeg. Niet in Nederland, helaas.
[..]
Ik ben verdomde benieuwd, die nieuwe centrale in Finland komt een beetje in de buurt maar wordt gebouwd door een Frans staatsbedrijf en kost daarmee de Franse belastingbetalers extra geld.
Helaas maar waar. In landen als Frankrijk, België en Japan met een relatief hoog percentage kernenergie zijn de centrales door overheidsenergiemaatschappijen gebouwd.quote:haha
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:15 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk commerciele kerncentrales..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
De nieuwe generatie, die (ooit) aan lijkt te komen, de 4e meen ik, is bijna geheel veilig. Echter zolang die niet Trunkey bij Siemens op de plank ligt geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
overigens zijn de grootste antiwindmolenactivisten vaak juist weer belanghebbenden bij kernenergie .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Koelwaterquote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Carpe Libertatem
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Iedereen maakt zich druk om eventuele ontsnapping van radioactieve stoffen terwijl kolencentrales op dit moment op grote schaal radioactieve deeltjes de lucht inspuwen. Dit uiteraard nog afgezien van de CO2-uitstoot. Ik vind het op z'n minst vreemd dat mensen niet dolgraag een zekere radioactieve uitstoot om willen ruilen voor "slechts" kans op. Radioactieve uitstoot van kolencentrales is simpelweg niet te controleren, met afval van kerncentrales heb je een gecontroleerd radioactief product.
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Het is een combinatie inderdaad. Een gigantisch grote investering (een beetje centrale gaat richting de 10 miljard) is voor private bedrijven nu eenmaal wat lastig op te hoesten. Zeker ook omdat overheden goedkoper kunnen lenen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:44 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Radioactief koelwater en de centrale moet voorlopig dicht of op halve kracht draaien ofzo. En in de hete zomer kan dat in Japan nog wel wat problemen geven. grote economische schade dus.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat die nog in ontwikkeling zijn en dat ook nog wel even zullen blijven. Als ze er komen zal ook het afvalargument aan waarde inboeten maar voorlopig zijn ze nog niet comemrcieel beschikbaar.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 17:02 schreef SolarX het volgende:
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tvp!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.
ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen.
->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
ach kijk, een glazen bol..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.
Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.
Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
[ Bericht 37% gewijzigd door Napalm op 22-07-2007 11:08:08 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....
Kernenergie heeft de toekomst. Niks vreemds aan om dat te onderzoeken. Sterker nog, onderzoek het om ongelukken juist te voorkomen!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kernenergie Kernfusie heeft de toekomst.
Fusie is de techniek, net als splitsing. Het levert als doel energie op.quote:
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je bent het perfecte voorbeeld..quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.
Ondanks de overlevingskans zijn er simpelweg minder doden en dus is het veiliger.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
In Duitsland liggen op dit moment ook 2 van die krengen stil, ondanks dat ze zgn veilig zijjn ontstaat er om de haverklap brand in die dingen.
Atomkraftgegner in Protestcamp totgeprügelt
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom. Er is exact bekend om hoeveel het gaat, en waar het zich bevindt.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:25 schreef NLweltmeister het volgende:
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
Dat maakt de afvalproblematiek een stuk eenvoudiger te beheersen dan bij conventionele centrales, waar de zooi gewoon de atmosfeer in wordt geblazen.
Van mij mogen ze morgen beginnen te bouwen aan een kerncentrale op de maasvlakte. Waarbij ik wel wil aantekenen dat er een evenredig groot bedrag geinvesteerd moet worden in onderzoek naar kernfusie. Gebruik nu de goed uitontwikkelde kernsplitsingstechniek die we hebben om de energievoorziening op de korte en middellange termijn te waarborgen, en werk ondertussen aan een oplossing voor de lange termijn d.m.v. kernfusie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.
Ik geloof niet in de praatjes van Al Gorequote:ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .quote:->
Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.quote:ach kijk, een glazen bol..
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.quote:Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....quote:Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom.
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.
Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst. Als de wind niet waait, heb je geen opbrengst.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:02 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.
Laat jij dan je TV uitstaan?
Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Niet noodzakelijk. Technisch is er zeer veel te doen op dat gebied. Zeker als ooit de waterstofeconomie goed van de grond komt (al zal dat ongeveer gelijk zijn met de introductie van kernfuseie , ooit dus )quote:Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel moderne reactoren hebben genoeg aan daglicht om energie op te wekken. En overdag is toch de grootste energievraag. En moderne windmolens zijn hoger zodat ze bijna altijd wind vangen. op die gebieden zijn heel wat meer vorderingen gemaakt dan bij kernenergie de afgelopen 25 jaar.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst.
Je ontkomt niet aan een combinatie van methoden dat is ook niet erg. Kernenergie is net zo min een totaaloplossing.quote:Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.
je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blijquote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .
nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.
buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende: Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.
wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.
Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee het probleem is iets produceren als bij produkt wat potentieel erg schadelijk is. Dat verplaatsen is simpelweg geen oplossing. Misschien willen we Mars ooit terraformeren.quote:Op zondag 22 juli 2007 15:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.
Blijkbaar heb je het citaat niet begrepenquote:je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blij
Onderzoeks geld ingepompt hebben.... wederom lees je selectief en begrijp je simpelweg niet wat er gezegd wordt.quote:nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!
Sorry Heb je gedronken?quote:buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..
nu nog mooier. Je begint met uit de lucht gegerepen veronderstellingen dat wind en zonne energie bol staan van de vervuiling door onderhoud en chemicaliën. Daar heb je geen enkele onderbouwing voor gegeven. Als ik dan zeg dat datzelfde geldt voor het onderhoud en bouw van kerncentrales moet IK opeens met bronnen komenquote:wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.
Precies... maar wel onderzoek naar rendabele kernFUSIEquote:Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.
Nee wederom geef je er blijk van geen reet begrepen te hebben van wat ik zeg.quote:Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..
Ontwikkelen is prima. Een motor tegen enorme kosten in gebruik nemen die evenveel vervuiling produceert als de huidige is in mijn opinie nogal stompzinnig.
Maar goed... of er nu kernenergie wordt neergegooid of kolencentrales... met de enorme hoeveelheid energie die china in de komende jaren nodig gaat hebben is alles wat we in Europa doen toch een druppel op een gloeiende plaat.
Zoals in jouw OP? Die staat bol van onderbuikgevoelens waar je anders maar al te graag anderen van beticht.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Discussies over kerncentrales worden gevoerd met experts. Niet met linkse journalisten die, niet gehinderd door enige technische kennis, niet verder komen dan ongefundeerde sprookjes over wereldrampen. Kerncentrales zijn wereldwijd al decennia in gebruik. Maar goed, ik zal wel niet opgelet hebben en alle rampen in die tijd gemist hebben.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Uit een bericht uit de Volkskrant van donderdag over de Japanse centrale.
....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.
Dus gaat U maar rustig slapen.
Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.
....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.
Dus gaat U maar rustig slapen.
Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO2-emissie is ze amper een verbetering boven gas.
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .quote:Op maandag 23 juli 2007 09:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.quote:Op maandag 23 juli 2007 00:30 schreef Kees22 het volgende:
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO2-emissie is ze amper een verbetering boven gas.
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 23-07-2007 09:24:27 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ok dan doen we het korter, omdat de winning van Uranium en de productie van brandstofstaven een energieintensief proces is vervalt een groot deel van het voordeel in uitstoot vergeleken met makkelijk winbare en transporteerbare brandstof als aardgas.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.
En of je met kernenergie nou op 50 of 80% van de uitstoot van aardgas zit maakt mij niet zo gek veel uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vraag me inderdaad regelmatig af waarom mensen die de hele tijd klagen over belastingen vaak voor kernenergie zijn.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?
Zal er wel mee te maken hebben dat ze op dat moment meer tegen "linkse dingen" zijn dan voor hun eigen idealen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.
Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .quote:Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.
Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.quote:En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
volkskrantquote:Ook ChristenUnie tegen onderzoek naar locatie voor kerncentrale
DEN HAAG - Behalve de PvdA is ook coalitiepartner ChristenUnie ontstemd over het kabinetsbesluit om nader onderzoek te doen naar geschikte locaties voor kerncentrales.
Het CU-Kamerlid Wiegman zegt ‘geïrriteerd’ te zijn. ‘Kernenergie is geen duurzame vorm van energie, je raakt het afval niet kwijt.’
In het regeerakkoord van CDA, PvdA en CU is de bouw van een kerncentrale tijdens deze kabinetsperiode uitgesloten. Wiegman: ‘Wat onze partij betreft komt er geen nieuwe kerncentrale bij zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is voor de veiligheids- en de afvalproblematiek.’
Carpe Libertatem
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie ! Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.
Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.quote:Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.
Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?quote:Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.
Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.quote:Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
http://www.iter.org/
Carpe Libertatem
Uiteraard moet je het daar ook meenemen. Hoewel het bij windenergie wel meevalt meen ik. De energetische terugverdientijd is vrij kort. En de uitstoot is eenmalig. Je hebt geen constante stroom brandstof nodig.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !
Het is dan ook een open deur dat kernenergie niet de oplossing is.quote:Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
[..]
Ja mogelijk in de toekomst zou dat misschien kunnen. Mogelijk komt er ook kernfusie of staan we binnen 30 jaar op Mars. Bij de huidige centrales is dat allemaal gewoon nog niet het geval.quote:Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
