POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
De nieuwe generatie, die (ooit) aan lijkt te komen, de 4e meen ik, is bijna geheel veilig. Echter zolang die niet Trunkey bij Siemens op de plank ligt geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
overigens zijn de grootste antiwindmolenactivisten vaak juist weer belanghebbenden bij kernenergie .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Koelwaterquote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Carpe Libertatem
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Iedereen maakt zich druk om eventuele ontsnapping van radioactieve stoffen terwijl kolencentrales op dit moment op grote schaal radioactieve deeltjes de lucht inspuwen. Dit uiteraard nog afgezien van de CO2-uitstoot. Ik vind het op z'n minst vreemd dat mensen niet dolgraag een zekere radioactieve uitstoot om willen ruilen voor "slechts" kans op. Radioactieve uitstoot van kolencentrales is simpelweg niet te controleren, met afval van kerncentrales heb je een gecontroleerd radioactief product.
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Het is een combinatie inderdaad. Een gigantisch grote investering (een beetje centrale gaat richting de 10 miljard) is voor private bedrijven nu eenmaal wat lastig op te hoesten. Zeker ook omdat overheden goedkoper kunnen lenen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:44 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Radioactief koelwater en de centrale moet voorlopig dicht of op halve kracht draaien ofzo. En in de hete zomer kan dat in Japan nog wel wat problemen geven. grote economische schade dus.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat die nog in ontwikkeling zijn en dat ook nog wel even zullen blijven. Als ze er komen zal ook het afvalargument aan waarde inboeten maar voorlopig zijn ze nog niet comemrcieel beschikbaar.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 17:02 schreef SolarX het volgende:
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tvp!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.
ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen.
->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
ach kijk, een glazen bol..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.
Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.
Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
[ Bericht 37% gewijzigd door Napalm op 22-07-2007 11:08:08 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....
Kernenergie heeft de toekomst. Niks vreemds aan om dat te onderzoeken. Sterker nog, onderzoek het om ongelukken juist te voorkomen!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kernenergie Kernfusie heeft de toekomst.
Fusie is de techniek, net als splitsing. Het levert als doel energie op.quote:
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je bent het perfecte voorbeeld..quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.
Ondanks de overlevingskans zijn er simpelweg minder doden en dus is het veiliger.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
In Duitsland liggen op dit moment ook 2 van die krengen stil, ondanks dat ze zgn veilig zijjn ontstaat er om de haverklap brand in die dingen.
Atomkraftgegner in Protestcamp totgeprügelt
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom. Er is exact bekend om hoeveel het gaat, en waar het zich bevindt.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:25 schreef NLweltmeister het volgende:
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
Dat maakt de afvalproblematiek een stuk eenvoudiger te beheersen dan bij conventionele centrales, waar de zooi gewoon de atmosfeer in wordt geblazen.
Van mij mogen ze morgen beginnen te bouwen aan een kerncentrale op de maasvlakte. Waarbij ik wel wil aantekenen dat er een evenredig groot bedrag geinvesteerd moet worden in onderzoek naar kernfusie. Gebruik nu de goed uitontwikkelde kernsplitsingstechniek die we hebben om de energievoorziening op de korte en middellange termijn te waarborgen, en werk ondertussen aan een oplossing voor de lange termijn d.m.v. kernfusie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.
Ik geloof niet in de praatjes van Al Gorequote:ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .quote:->
. Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.quote:ach kijk, een glazen bol..
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.quote:Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....quote:Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom.
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
|
|
