Weer zo'n onnodig onderzoek naar kerncentrales

Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.

De nieuwe generatie, die (ooit) aan lijkt te komen, de 4e meen ik, is bijna geheel veilig. Echter zolang die niet Trunkey bij Siemens op de plank ligt geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.

overigens zijn de grootste antiwindmolenactivisten vaak juist weer belanghebbenden bij kernenergie .

Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.

Koelwater

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:24 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.

Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.

Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week

Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.

Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..

Iedereen maakt zich druk om eventuele ontsnapping van radioactieve stoffen terwijl kolencentrales op dit moment op grote schaal radioactieve deeltjes de lucht inspuwen. Dit uiteraard nog afgezien van de CO2-uitstoot. Ik vind het op z'n minst vreemd dat mensen niet dolgraag een zekere radioactieve uitstoot om willen ruilen voor "slechts" kans op. Radioactieve uitstoot van kolencentrales is simpelweg niet te controleren, met afval van kerncentrales heb je een gecontroleerd radioactief product.
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.

Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:44 schreef Whatashockr het volgende:

[..]

Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.

Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week

Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.

Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..

Het is een combinatie inderdaad. Een gigantisch grote investering (een beetje centrale gaat richting de 10 miljard) is voor private bedrijven nu eenmaal wat lastig op te hoesten. Zeker ook omdat overheden goedkoper kunnen lenen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.

Radioactief koelwater en de centrale moet voorlopig dicht of op halve kracht draaien ofzo. En in de hete zomer kan dat in Japan nog wel wat problemen geven. grote economische schade dus.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 17:02 schreef SolarX het volgende:

Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.

Probleem is dat die nog in ontwikkeling zijn en dat ook nog wel even zullen blijven. Als ze er komen zal ook het afvalargument aan waarde inboeten maar voorlopig zijn ze nog niet comemrcieel beschikbaar.

tvp!!!

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.

is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.

kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen.

ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd

->

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.

ach kijk, een glazen bol..

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.

Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...

Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?

[ Bericht 37% gewijzigd door Napalm op 22-07-2007 11:08:08 ]

Kernenergie heeft de toekomst. Niks vreemds aan om dat te onderzoeken. Sterker nog, onderzoek het om ongelukken juist te voorkomen!

quote:

Op zondag 22 juli 2007 11:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Fusie is de techniek, net als splitsing. Het levert als doel energie op.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.

Je bent het perfecte voorbeeld..

Ondanks de overlevingskans zijn er simpelweg minder doden en dus is het veiliger.

Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.

Boehoe, hunnie zijn het niet met mij eens dus zijn het sukkels.

In Duitsland liggen op dit moment ook 2 van die krengen stil, ondanks dat ze zgn veilig zijjn ontstaat er om de haverklap brand in die dingen.

Atomkraftgegner in Protestcamp totgeprügelt
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen

http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:25 schreef NLweltmeister het volgende:
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.

Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom. Er is exact bekend om hoeveel het gaat, en waar het zich bevindt.
Dat maakt de afvalproblematiek een stuk eenvoudiger te beheersen dan bij conventionele centrales, waar de zooi gewoon de atmosfeer in wordt geblazen.

Van mij mogen ze morgen beginnen te bouwen aan een kerncentrale op de maasvlakte. Waarbij ik wel wil aantekenen dat er een evenredig groot bedrag geinvesteerd moet worden in onderzoek naar kernfusie. Gebruik nu de goed uitontwikkelde kernsplitsingstechniek die we hebben om de energievoorziening op de korte en middellange termijn te waarborgen, en werk ondertussen aan een oplossing voor de lange termijn d.m.v. kernfusie.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:


kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.

Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.

quote:

ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?

Ik geloof niet in de praatjes van Al Gore

quote:

->

Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .

quote:

ach kijk, een glazen bol..

Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.

quote:

Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...

Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.

quote:

Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?

Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....

Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom.

Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:55 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.

Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.

Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:02 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.

Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst. Als de wind niet waait, heb je geen opbrengst.
Laat jij dan je TV uitstaan?

Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.

Niet noodzakelijk. Technisch is er zeer veel te doen op dat gebied. Zeker als ooit de waterstofeconomie goed van de grond komt (al zal dat ongeveer gelijk zijn met de introductie van kernfuseie , ooit dus )

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst.

Toch wel moderne reactoren hebben genoeg aan daglicht om energie op te wekken. En overdag is toch de grootste energievraag. En moderne windmolens zijn hoger zodat ze bijna altijd wind vangen. op die gebieden zijn heel wat meer vorderingen gemaakt dan bij kernenergie de afgelopen 25 jaar.

quote:

Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.

Je ontkomt niet aan een combinatie van methoden dat is ook niet erg. Kernenergie is net zo min een totaaloplossing.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.

het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .

je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blij

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.

nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende: Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.

buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:

Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.

wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:

Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....

Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.

Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.

Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..

quote:

Op zondag 22 juli 2007 15:40 schreef Napalm het volgende:

[..]

het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.

Nee het probleem is iets produceren als bij produkt wat potentieel erg schadelijk is. Dat verplaatsen is simpelweg geen oplossing. Misschien willen we Mars ooit terraformeren.

quote:

je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blij

Blijkbaar heb je het citaat niet begrepen

quote:

nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!

Onderzoeks geld ingepompt hebben.... wederom lees je selectief en begrijp je simpelweg niet wat er gezegd wordt.

quote:

buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..

Sorry Heb je gedronken?

quote:

wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.

nu nog mooier. Je begint met uit de lucht gegerepen veronderstellingen dat wind en zonne energie bol staan van de vervuiling door onderhoud en chemicaliën. Daar heb je geen enkele onderbouwing voor gegeven. Als ik dan zeg dat datzelfde geldt voor het onderhoud en bouw van kerncentrales moet IK opeens met bronnen komen

quote:

Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.

Precies... maar wel onderzoek naar rendabele kernFUSIE

quote:

Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..

Nee wederom geef je er blijk van geen reet begrepen te hebben van wat ik zeg.

Ontwikkelen is prima. Een motor tegen enorme kosten in gebruik nemen die evenveel vervuiling produceert als de huidige is in mijn opinie nogal stompzinnig.

Maar goed... of er nu kernenergie wordt neergegooid of kolencentrales... met de enorme hoeveelheid energie die china in de komende jaren nodig gaat hebben is alles wat we in Europa doen toch een druppel op een gloeiende plaat.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?

Zoals in jouw OP? Die staat bol van onderbuikgevoelens waar je anders maar al te graag anderen van beticht.

Discussies over kerncentrales worden gevoerd met experts. Niet met linkse journalisten die, niet gehinderd door enige technische kennis, niet verder komen dan ongefundeerde sprookjes over wereldrampen. Kerncentrales zijn wereldwijd al decennia in gebruik. Maar goed, ik zal wel niet opgelet hebben en alle rampen in die tijd gemist hebben.

Uit een bericht uit de Volkskrant van donderdag over de Japanse centrale.

....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.


Dus gaat U maar rustig slapen.

Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.

Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO₂-emissie is ze amper een verbetering boven gas.

Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO₂. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO₂ vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:

brandstof..........................vast afval.............CO₂
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m³ aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton

Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!

In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan

En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:05 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?

We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .

quote:

Op maandag 23 juli 2007 00:30 schreef Kees22 het volgende:
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO₂-emissie is ze amper een verbetering boven gas.

Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO₂. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO₂ vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:

brandstof..........................vast afval.............CO₂
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m³ aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton

Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!

In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????

Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 23-07-2007 09:24:27 ]

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .

Waarom ben jij geen fiscalist geworden?

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.

De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.

Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.

Ok dan doen we het korter, omdat de winning van Uranium en de productie van brandstofstaven een energieintensief proces is vervalt een groot deel van het voordeel in uitstoot vergeleken met makkelijk winbare en transporteerbare brandstof als aardgas.
En of je met kernenergie nou op 50 of 80% van de uitstoot van aardgas zit maakt mij niet zo gek veel uit.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Waarom ben jij geen fiscalist geworden?

ik vraag me inderdaad regelmatig af waarom mensen die de hele tijd klagen over belastingen vaak voor kernenergie zijn.

Zal er wel mee te maken hebben dat ze op dat moment meer tegen "linkse dingen" zijn dan voor hun eigen idealen .

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.

Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.

Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.

En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.

De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.

quote:

Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.

Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.

quote:

En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.

Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.

quote:

Ook ChristenUnie tegen onderzoek naar locatie voor kerncentrale

DEN HAAG - Behalve de PvdA is ook coalitiepartner ChristenUnie ontstemd over het kabinetsbesluit om nader onderzoek te doen naar geschikte locaties voor kerncentrales.

Het CU-Kamerlid Wiegman zegt ‘geïrriteerd’ te zijn. ‘Kernenergie is geen duurzame vorm van energie, je raakt het afval niet kwijt.’

In het regeerakkoord van CDA, PvdA en CU is de bouw van een kerncentrale tijdens deze kabinetsperiode uitgesloten. Wiegman: ‘Wat onze partij betreft komt er geen nieuwe kerncentrale bij zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is voor de veiligheids- en de afvalproblematiek.’

volkskrant

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:

De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.

Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie ! Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.

quote:

Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.

Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.

Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.

quote:

Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.

Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?

quote:

Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.

Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.

http://www.iter.org/

quote:

Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !

Uiteraard moet je het daar ook meenemen. Hoewel het bij windenergie wel meevalt meen ik. De energetische terugverdientijd is vrij kort. En de uitstoot is eenmalig. Je hebt geen constante stroom brandstof nodig.

quote:

Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
[..]

Het is dan ook een open deur dat kernenergie niet de oplossing is.

quote:

Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.

Ja mogelijk in de toekomst zou dat misschien kunnen. Mogelijk komt er ook kernfusie of staan we binnen 30 jaar op Mars. Bij de huidige centrales is dat allemaal gewoon nog niet het geval.