POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De nieuwe generatie, die (ooit) aan lijkt te komen, de 4e meen ik, is bijna geheel veilig. Echter zolang die niet Trunkey bij Siemens op de plank ligt geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
overigens zijn de grootste antiwindmolenactivisten vaak juist weer belanghebbenden bij kernenergie .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig. Elk tegenargument gebaseerd op veiligheid is een product van belanghebbende partijen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Koelwaterquote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Carpe Libertatem
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zijn er inderdaad maar die zijn over het algemeen met gigantische subsidies gebouwd. Daarom moet die in Borssele ook zo lang mogelijk open blijven. Onderhand is de centrale economisch afgeschreven en nu gaat het echt geld opbrengen.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Iedereen maakt zich druk om eventuele ontsnapping van radioactieve stoffen terwijl kolencentrales op dit moment op grote schaal radioactieve deeltjes de lucht inspuwen. Dit uiteraard nog afgezien van de CO2-uitstoot. Ik vind het op z'n minst vreemd dat mensen niet dolgraag een zekere radioactieve uitstoot om willen ruilen voor "slechts" kans op. Radioactieve uitstoot van kolencentrales is simpelweg niet te controleren, met afval van kerncentrales heb je een gecontroleerd radioactief product.
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
De vergelijkingen met Tsjernobyl verbazen me nogal, het ongeluk is 20 jaar geleden, de techniek is inmiddels veel geraffineerder, bovendien is het ongeluk in Tsjernobyl ontzettend leerzaam geweest voor veiligheidsmaatregelen.
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Een artikel over radioactieve uitstoot van kolencentrales: http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Het is een combinatie inderdaad. Een gigantisch grote investering (een beetje centrale gaat richting de 10 miljard) is voor private bedrijven nu eenmaal wat lastig op te hoesten. Zeker ook omdat overheden goedkoper kunnen lenen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:44 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Okee dat neem ik graag van je aan dat dat zo is, dat wist ik niet. Ik dacht dat Finland niks met subsidie te maken had namelijk.
Maar het lijkt me ook dat dit simpelweg heeft te maken met de kosten. Het bouwen van zo'n centrale is zo verschrikkelijk duur. Verder is de exploitatie heel erg afhanklijk van regelgeving. Ik bedoel kijk maar naar Borssele, die sluitingsdatum verandert ook om de week
Ik denk dat de combinatie van kosten en regelgeving maakt dat het zo moeilijk is om privaat te bouwen.
Niet zozeer het feit of het een solide investering is of niet..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Radioactief koelwater en de centrale moet voorlopig dicht of op halve kracht draaien ofzo. En in de hete zomer kan dat in Japan nog wel wat problemen geven. grote economische schade dus.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:37 schreef pingu_ het volgende:
Wat was nou precies de schade van dat gelek in Japan? Er wordt wel geroepen dat er wat ontsnapt was maar niets concreets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat die nog in ontwikkeling zijn en dat ook nog wel even zullen blijven. Als ze er komen zal ook het afvalargument aan waarde inboeten maar voorlopig zijn ze nog niet comemrcieel beschikbaar.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 17:02 schreef SolarX het volgende:
Moderne pebble bed reactoren kunnen door hun ontwerp onmogelijk een "meltdown" veroorzaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tvp!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....quote:Op zaterdag 21 juli 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
geldt het veiligheidsargument tegen kernenergie gewoon nog. Kijk ook maar naar Japan.
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat er al jaren vruchteloos onderzoek gedaan wordt naar het verwerken van het afval? Daar is heel wat meer geld in gaan zitten dan in onderzoek naar fusie.
ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Omdat we de vervuiling van kolen in combinatie met meer zonne en windenergie ietwat eenvoudiger kunnen behappen.
->quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:Daarnaast heb ik nergens expliciet kolencentrales als alternatief voor welke andere vorm van enrgie genoemd
quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Kolencentrales, zonne en windenergie?
ach kijk, een glazen bol..quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
. Maar troep blijven produceren waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan vinden lijkt me nogal doodlopend.
Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:45 schreef Swetsenegger het volgende:
Daarom investeren in onderzoek naar fusie, want om de ene vervuilende techniek simpelweg in te ruilen voor de ander is net zoiets als stoppen met roken om vervolgens lekker alcoholist te worden.
Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
[ Bericht 37% gewijzigd door Napalm op 22-07-2007 11:08:08 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
is dit niet het "vliegtuig-ongeluk"-verhaal? Het blijft de veiligste manier van transport maar als er wat gebeurd valt het op en dus lijkt het onveiliger....
Kernenergie heeft de toekomst. Niks vreemds aan om dat te onderzoeken. Sterker nog, onderzoek het om ongelukken juist te voorkomen!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kernenergie Kernfusie heeft de toekomst.
Fusie is de techniek, net als splitsing. Het levert als doel energie op.quote:
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je bent het perfecte voorbeeld..quote:Op zondag 22 juli 2007 11:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt, als een vliegtuig neerstort is de overlevingskans vaak erg minimaal en gaat het meestal om veel mensen. Dat argument gaat voor een groot ongeluk met een kerncentrale en dan keer 10.000 of zoiets.
Ondanks de overlevingskans zijn er simpelweg minder doden en dus is het veiliger.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
In Duitsland liggen op dit moment ook 2 van die krengen stil, ondanks dat ze zgn veilig zijjn ontstaat er om de haverklap brand in die dingen.
Atomkraftgegner in Protestcamp totgeprügelt
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Ein Lager von Umweltaktivisten in Sibirien ist von einer Gruppe mutmaßlicher Rechtsextremer überfallen worden. Die 15 Männer prügelten mit Schlagstöcken auf die Camp-Teilnehmer ein, ein Mensch starb an den Verletzungen
http://www.welt.de/politi(...)p_totgepruegelt.html
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom. Er is exact bekend om hoeveel het gaat, en waar het zich bevindt.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:25 schreef NLweltmeister het volgende:
Ik vind kernenergie-fans kwa afval net zulke aso's als gasten die gewoon hun afval uit een rijdende auto gooien.
Dat maakt de afvalproblematiek een stuk eenvoudiger te beheersen dan bij conventionele centrales, waar de zooi gewoon de atmosfeer in wordt geblazen.
Van mij mogen ze morgen beginnen te bouwen aan een kerncentrale op de maasvlakte. Waarbij ik wel wil aantekenen dat er een evenredig groot bedrag geinvesteerd moet worden in onderzoek naar kernfusie. Gebruik nu de goed uitontwikkelde kernsplitsingstechniek die we hebben om de energievoorziening op de korte en middellange termijn te waarborgen, en werk ondertussen aan een oplossing voor de lange termijn d.m.v. kernfusie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.quote:Op zondag 22 juli 2007 10:58 schreef Napalm het volgende:
kwestie van opslaan en honderd jaar wachten. Dan is de ruimtevaart zo ver vooruit dat we het zo op de mars kunnnen dumpen.. Probleem opgelost.
Ik geloof niet in de praatjes van Al Gorequote:ik begreep van Al Gore dat het water aan onze lippen staat?
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .quote:->
. Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.quote:ach kijk, een glazen bol..
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.quote:Ah, maar wie zegt dat wind/zon-energie niet vervuilend is? Die zonnepanenlen zitten vol met chemicalien en als dat onderhoud ervan doen mannetjes in vervuilende auto`s e.d.... Zelf "bio-energie" heeft schaduwkanten ...
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....quote:Misschien moesten we maar als de Amish gaan leven?
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Foute vergelijking. Het ongecontroleerd wegmieteren van het afval moet je vergelijken met kolen- en gascentrales. Bij kernenergie is er juist sprake van een zeer gecontroleerde afvalstroom.
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Bij zon- wind en waterkracht heb je helemaal geen afvalprobleem.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.
Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst. Als de wind niet waait, heb je geen opbrengst.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:02 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Dat is tijdelijk, de ontwikkelingen staan niet stil. Zonnepanelen hebben nu al een veelvoud aan opbrengst per m2 dan bv 10 jaa geleden. Over 20 jaar zitten we misschien wel met vette overcapaciteit.
Laat jij dan je TV uitstaan?
Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Niet noodzakelijk. Technisch is er zeer veel te doen op dat gebied. Zeker als ooit de waterstofeconomie goed van de grond komt (al zal dat ongeveer gelijk zijn met de introductie van kernfuseie , ooit dus )quote:Op zondag 22 juli 2007 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een probleem met de leveringsgarantie. Wat inhoudt dat er voor eenzelfde capaciteit aan conventionele centrales 'naast' moet komen te staan. Jammer genoeg 'vergeet' iedereen die verplichting in z'n berekeningen mee te nemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel moderne reactoren hebben genoeg aan daglicht om energie op te wekken. En overdag is toch de grootste energievraag. En moderne windmolens zijn hoger zodat ze bijna altijd wind vangen. op die gebieden zijn heel wat meer vorderingen gemaakt dan bij kernenergie de afgelopen 25 jaar.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de zon niet schijnt, heb je geen opbrengst.
Je ontkomt niet aan een combinatie van methoden dat is ook niet erg. Kernenergie is net zo min een totaaloplossing.quote:Nee, net zoals niemand zin heeft in een onbetrouwbare energievoorziening. Wat inhoudt dat de capaciteit van dergelijke opwekkingen elders vandaan moet komen als die opwekkingen stil vallen. Dat betekent dat je die 'groene' stroom hooguit als 'extraatje in kan zetten om conventionele centrales te ontlasten wanneer dat kan, maar je gegarandeerde capaciteit zal nog altijd uit normale centrales moeten komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een probleem verplaatsen is niet hetzelfde als oplossen.
je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blijquote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Dank je wel voor het bevestigen van mijn punt .
nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Je bedoelt net als jij met veiligheid? Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.
buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende: Maar goed, de komende jaren is er geen enkel vooruitzicht op een oplossing.
wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Wederom die sterke argumentatie. Bij de bouw en onderhoud van kerncentrales gaan dezelfde argumenten op. Strepen dus.
Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.quote:Op zondag 22 juli 2007 12:43 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals, misschien moeten we gewoon werkelijk schone alternatieven zoeken dan willens en wetens de ene vervuilende techniek voor de ander inruilen. Het is zoiets als EINDELIJK die transplantatie nier krijgen om er vervolgens achter te komen dat die van een AIDS patient was....
Zoals gezegd ben ik niet tegen kernenergie, ik ben tegen kernsplitsing.
Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee het probleem is iets produceren als bij produkt wat potentieel erg schadelijk is. Dat verplaatsen is simpelweg geen oplossing. Misschien willen we Mars ooit terraformeren.quote:Op zondag 22 juli 2007 15:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
het probleem zou zijn "beschadigen van mens en milieu door het vrijkomen van radioactief afval materiaal". ALs het op mars ligt is dat geen enkel probleem. Ergo: oplossing.
Blijkbaar heb je het citaat niet begrepenquote:je claimt iets niet te beweren, ik citeer je letterlijk waarin je dat wel doet en nu ben je blij
Onderzoeks geld ingepompt hebben.... wederom lees je selectief en begrijp je simpelweg niet wat er gezegd wordt.quote:nee. jij weet blijkbaar " troep.... waarvan we simpelweg weten geen oplossing voor te gaan"vinden terwijl je op zaterdag 21 juli 2007 @ 13:45 nog vrolijk loopt te beweren dat we daarin miljarden onderzoeksgeld in pompen. Blijkbaar weet jij meer dan die onderzoekers!
Sorry Heb je gedronken?quote:buiten gaan leven als de Amish is er geen oplossing. Als je geen Amisch wil worden zal je dus het milieu moeten gaan beschadigen of 90% van de mensheid ombrengen..
nu nog mooier. Je begint met uit de lucht gegerepen veronderstellingen dat wind en zonne energie bol staan van de vervuiling door onderhoud en chemicaliën. Daar heb je geen enkele onderbouwing voor gegeven. Als ik dan zeg dat datzelfde geldt voor het onderhoud en bouw van kerncentrales moet IK opeens met bronnen komenquote:wie zegt dat die schade gelijk is? Waarop baseer je dat? Geef eens wat bronnen? Oftewel we strepen helemaal niets.
nu nog mooier. Je begint met uit de lucht gegerepen veronderstellingen dat wind en zonne energie bol staan van de vervuiling door onderhoud en chemicaliën. Daar heb je geen enkele onderbouwing voor gegeven. Als ik dan zeg dat datzelfde geldt voor het onderhoud en bouw van kerncentrales moet IK opeens met bronnen komen Precies... maar wel onderzoek naar rendabele kernFUSIEquote:Het hele probleem is dat al die schone alternatieven voorlopig nog niet gaan rederen. Daarom moeten we doorgaan met onderzoek en gebruik van kernenergie.
Nee wederom geef je er blijk van geen reet begrepen te hebben van wat ik zeg.quote:Jouw stelling komt neer op hetzelfde als "benzine raakt over dertig jaar op dus moeten autofabrikanten nu stoppen met het ontwikkelen van betere benzinemotoren"..
Ontwikkelen is prima. Een motor tegen enorme kosten in gebruik nemen die evenveel vervuiling produceert als de huidige is in mijn opinie nogal stompzinnig.
Maar goed... of er nu kernenergie wordt neergegooid of kolencentrales... met de enorme hoeveelheid energie die china in de komende jaren nodig gaat hebben is alles wat we in Europa doen toch een druppel op een gloeiende plaat.
Zoals in jouw OP? Die staat bol van onderbuikgevoelens waar je anders maar al te graag anderen van beticht.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh please, laat dat niet het niveau van de discussie worden
Waarom gooi je er meteen weer zo'n term in. Er kan toch gewoon serieus en volwassen over gediscussieerd worden?
Discussies over kerncentrales worden gevoerd met experts. Niet met linkse journalisten die, niet gehinderd door enige technische kennis, niet verder komen dan ongefundeerde sprookjes over wereldrampen. Kerncentrales zijn wereldwijd al decennia in gebruik. Maar goed, ik zal wel niet opgelet hebben en alle rampen in die tijd gemist hebben.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Uit een bericht uit de Volkskrant van donderdag over de Japanse centrale.
....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.
Dus gaat U maar rustig slapen.
Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.
....
Beheerders van Japans 55 kerncentrales maken er een gewoonte van incidenten te verzwijgen of bagatelliseren. Tepco moest in 2002 de reactoren sluiten voor controles, omdat het gegevens over de veiligheid had vervalst.
in 1999 vielen er drie doden in de opwerkingsfabriek in Tokaimura, toen onvoldoende geschoolde werknemers bezig waren nucleaire brandstof te mengen in emmers. Daardoor kwam een kettingreactie op gang en liep de radioactiviteit op tot 15 duizend maal het gebruikelijke niveau.
....
In augustus 2004 vielen er vijf doden in een kerncentrale van Kansai in Mihama toen er koelwater ontsnapte uit een gebarsten pijp. De directie wist al meer dan een jaar dat die pijp roestte.
Mohamed ElBaradei, de directeur van het Internationaal AtoomAgenschap, vindt dat Japan een grondig onderzoek moet instellen naar zijn kernreactors.
Dus gaat U maar rustig slapen.
Dat er pijpen doorroesten en steigers in elkaar zakken, gebeurt af en toe en heeft op zichzelf niet zoveel met kolen of uranium te maken. Maar de kernenergiewereld heeft pretenties op het vlak van veiligheid, die ze dus kennelijk niet kan waarmaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO2-emissie is ze amper een verbetering boven gas.
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Terwijl in Frankrijk en zo toch heel veel kerncentrales staan
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .quote:Op maandag 23 juli 2007 09:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En in Frankrijk is overproductie. Waarom zouden we zelf nog een kerncentrale gaan bouwen als we goedkope kernenergie kunnen importeren?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.quote:Op maandag 23 juli 2007 00:30 schreef Kees22 het volgende:
Los van de veiligheid: kernsplijting kan economisch niet uit als energiebron en wat betreft CO2-emissie is ze amper een verbetering boven gas.
Dat kernsplijting niet uit kan, blijkt uit het feit dat er geen commerciële centrales zijn. Of dat ligt aan puur financiële overwegingen of ook aan risicoanalyses is niet echt van belang: economisch gezien zijn het kennelijk rotdingen.
Verder een globale vergelijking van cijfers.
Uit 1 gram splijtbaar uranium kan 8.000 kWh opgewekt worden. En inderdaad, uit een kerncentrale zelf komt amper CO2. Maar splijtstof komt niet zomaar uit de lucht vallen.
De splijtstof bestaat voor pakweg 3 % uit splijtbaar U-235. Dus 1 gr U-235 zit in 33 gr splijtstof. Dit is gemaakt uit 225 gr natuurlijk uranium van 0,7 % U-235, op zijn beurt gewonnen uit 1.125 kg erts van 0,02 % uranium. Na het splijten wordt het afval opgesloten in ongeveer 7,6 kg beton. Alle noodzakelijke bewerkingen kosten energie. Als dat elektrische energie is, gaat die af van de opbrengst aan stroom. Als we aannemen dat die energie opgebracht wordt door aardolie, dan is per gram U-235 nog 1.200 kg aardolie nodig. Bij het winnen en verbruiken van die aardolie komt 4 kg vast afval en 4 ton CO2 vrij.
Dezelfde 8.000 kWh kunnen opgewekt worden met steenkool, olie of gas. Vergelijkenderwijs:
brandstof..........................vast afval.............CO2
3.200 kg steenkool........2.000 kg..............10 ton
2.200 kg aardolie...................7 kg................7 ton
2.400 m3 aardgas...............10 kg................5 ton
1 gr U-235........................1.137 kg...............4 ton
Bij de centrales die op fossiele brandstof draaien is uitgegaan van een rendement van rond 40 %. Warmtekrachtkoppeling kan het totale rendement aardig opvijzelen, tot 80 - 90 %!
In alle gevallen zal de prijs en de emissie per eenheid alleen maar stijgen, omdat de bereikbare voorraden slechter te ontsluiten zullen zijn. Maar hoe zich dat zal ontwikkelen, is amper te voorspellen.
Oh ja: de kernsplijting in kweekreactoren. Uit natuurlijk uranium, via plutonium.
Uitermate gevaarlijk, want plutonium is ook nog eens uiterst giftig van zichzelf. Maar voor zover ik weet, kweekt zelfs de SuperFenix in Frankrijk amper. Dus om daar nou op te gokken?????
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 23-07-2007 09:24:27 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
We kunnen er beter de Fransen extra belasting voor laten betalen inderdaad .
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ok dan doen we het korter, omdat de winning van Uranium en de productie van brandstofstaven een energieintensief proces is vervalt een groot deel van het voordeel in uitstoot vergeleken met makkelijk winbare en transporteerbare brandstof als aardgas.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.
En of je met kernenergie nou op 50 of 80% van de uitstoot van aardgas zit maakt mij niet zo gek veel uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vraag me inderdaad regelmatig af waarom mensen die de hele tijd klagen over belastingen vaak voor kernenergie zijn.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?
Zal er wel mee te maken hebben dat ze op dat moment meer tegen "linkse dingen" zijn dan voor hun eigen idealen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.
Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .quote:Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.
Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.quote:En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
volkskrantquote:Ook ChristenUnie tegen onderzoek naar locatie voor kerncentrale
DEN HAAG - Behalve de PvdA is ook coalitiepartner ChristenUnie ontstemd over het kabinetsbesluit om nader onderzoek te doen naar geschikte locaties voor kerncentrales.
Het CU-Kamerlid Wiegman zegt ‘geïrriteerd’ te zijn. ‘Kernenergie is geen duurzame vorm van energie, je raakt het afval niet kwijt.’
In het regeerakkoord van CDA, PvdA en CU is de bouw van een kerncentrale tijdens deze kabinetsperiode uitgesloten. Wiegman: ‘Wat onze partij betreft komt er geen nieuwe kerncentrale bij zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is voor de veiligheids- en de afvalproblematiek.’
Carpe Libertatem
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie ! Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.
Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.quote:Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.
Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?quote:Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.
Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.quote:Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
http://www.iter.org/
Carpe Libertatem
Uiteraard moet je het daar ook meenemen. Hoewel het bij windenergie wel meevalt meen ik. De energetische terugverdientijd is vrij kort. En de uitstoot is eenmalig. Je hebt geen constante stroom brandstof nodig.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !
Het is dan ook een open deur dat kernenergie niet de oplossing is.quote:Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
[..]
Ja mogelijk in de toekomst zou dat misschien kunnen. Mogelijk komt er ook kernfusie of staan we binnen 30 jaar op Mars. Bij de huidige centrales is dat allemaal gewoon nog niet het geval.quote:Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is gewoon een factor waar je rekening mee moet houden en die je niet zomaar met een wegwerpgebaar af kan doen.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.
[..]
Waarbij niet dan? Bij losse verbrandingsmotoren in vrachtwagens zal het lastig worden inderdaad. Maar bij een puntbron zoals een gasturbine kan het vaak prima.quote:Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?
[..]
Kernafval opslaan is van een iets andere orde.
Ik zie het vooral als een vrij dure momenteel al verouderde techniek. Op korte termijn hebben we er niets aan want je bent 10 jaar bezig voor je een centrale hebt staan. En voor de middellange termijn zit je met probleem dat het uranium opraakt.quote:Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen.
ik ben nietzo van de utopische oplossingen. Het zal altijd een combinatie moeten zijn.quote:Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Milieu is toch het synoniem van belastingquote:Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Waarom ben jij geen fiscalist geworden?
Kolenverbranden is pas vervuilend geworden toen met er over na ging denken? Laten we dan gewoon stoppen met aan de vervuiling denken! Feitelijk vond er natuurlijk milieuvervuiling plaats vanaf het eerste stukje fossiele brandstof dat de mens in de fik stak, maar we dachten er niet over na.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.
Overigens is het afval van kernsplitsing niet ietwat vervuilender. Het is wel langer vervuilend, maar puur in gewicht gaat het per kerncentrale om een paar ton materiaal (met het beton om het afval heen nog enkele tientallen tonnen erbij), over de gehele levensduur van de centrale. Het afval wordt op één lokatie opgeslagen, doorgaans in ondergrondse, goed afgeschermde ruimtes. Een kolencentrale vervuilt alleen al in fijnstof rond de 20 ton per jaar. Over de milieuschade van bruinkoolcentrales wil ik het niet eens hebben, ga maar eens ten zuiden van Mönchen-Gladbach kijken. Het afval komt tot op honderden kilometers verspreid terecht, in alle windrichtingen, en vervuilt naast het milieu ook nog eens je luchtwegen.
Kernfusie schoon? Dat valt nog te bezien. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich zorgen maken om de installatie die in Switzerland getest wordt. Er zijn nog te veel dingen die we NIET weten, die wel eens rampen kunnen veroorzaken waar we nu nog geen idee van hebben. Over het creëren van zwarte gaten (als de theorie klopt tenminste) en de gevolgen daarvan weten we hoegenaamd niets. Van het ontploffen van een dergelijke reactor wordt gezegd dat ze zichzelf zal uitdoven, en dus weinig schade (vergeleken met een kerncentrale) zal uitrichten, maar een waterstofbom is gedeeltelijk ook kernfusie, en levert desondanks een enorme klap op. Aangezien we pas aan het begin staan van deze technologie weten we simpelweg niet wat (en hoe) er mis kan gaan, iets wat met klassieke kerntechnologie wel bekend (en beheersbaar) is.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Heb je het bij die zwarte gaten niet over die deeltjesversneller in Zwitserland? Want dat heeft niet direct iets met de kernfusiediscussie te maken.quote:Op maandag 23 juli 2007 13:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Kernfusie schoon? Dat valt nog te bezien. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich zorgen maken om de installatie die in Switzerland getest wordt. Er zijn nog te veel dingen die we NIET weten, die wel eens rampen kunnen veroorzaken waar we nu nog geen idee van hebben. Over het creëren van zwarte gaten (als de theorie klopt tenminste) en de gevolgen daarvan weten we hoegenaamd niets.
Natuurlijk kunnen de resultaten van de experimenten in die versneller misschien utieindelijk weer helpen bij het tot stand komen van een geslaagde fusiecentrale, maar dat is dan weer meer een indirect gevolg
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Die deeltjesversneller is toch een (deel)onderzoek voor kernfusie? Of haal ik nu vanalles door elkaar?quote:Op maandag 23 juli 2007 14:05 schreef Againzender het volgende:
[..]
Heb je het bij die zwarte gaten niet over die deeltjesversneller in Zwitserland? Want dat heeft niet direct iets met de kernfusiediscussie te maken.
Natuurlijk kunnen de resultaten van de experimenten in die versneller misschien utieindelijk weer helpen bij het tot stand komen van een geslaagde fusiecentrale, maar dat is dan weer meer een indirect gevolg
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Die deeltjesversneller is voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes.quote:Op maandag 23 juli 2007 14:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die deeltjesversneller is toch een (deel)onderzoek voor kernfusie? Of haal ik nu vanalles door elkaar?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hier in Nederland slaan we het voorlopig toch echt op in een bovengrondse loods En het is nog maar de vraag waar, wanneer en of er ooit een ondergrondse opslag komt.quote:Op maandag 23 juli 2007 13:37 schreef RonaldV het volgende:Overigens is het afval van kernsplitsing niet ietwat vervuilender. Het is wel langer vervuilend, maar puur in gewicht gaat het per kerncentrale om een paar ton materiaal (met het beton om het afval heen nog enkele tientallen tonnen erbij), over de gehele levensduur van de centrale. Het afval wordt op één lokatie opgeslagen, doorgaans in ondergrondse, goed afgeschermde ruimtes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het zou dus indirect kunnen helpen bij het tot stand komen van kernfusie. Maar dat is niet het doel van die deeltjesversneller. Vandaar mijn misschien wat mierenneukerige opmerkingquote:Op maandag 23 juli 2007 14:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Die deeltjesversneller is voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Als je met "verborgen factoren" de winning en zuivering bedoelt, de zogenaamde pre-combustion: die zitten er wel degelijk in, ook bij gas, olie en kolen. Zelf uitgerekend.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat neem ik niet klakkeloos aan. Ik noem zelfs het gebruik van kernenergie bij diverse operaties, maar dan vermindert de opbrengst weer. Bij vrijwel alle mijnbouw wordt een mix gebruikt van elektriciteit en thermische energie. Veel processen kun je elektrisch doen, maar die grote dumpers rijden toch echt op olie en niet op gas. En een vrachtschip draait toch echt op olieproducten. Een trein rijdt op stroom.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.
Voorzover ik de cijfers zelf uitgerekend heb, heb ik naar de meest logische mengsels van brandstoffen en elektriciteit gezocht. De cijfers voor kernenergie heb ik overgeschreven uit een onderzoek, dat ik redelijk betrouwbaar acht: Storm van Leeuwen: Tussen kernenergie en kolen. Amsterdam, 1980
Verder zit er een grote spreiding in de cijfers, zeker als je op detailniveau gaat kijken.
Ik weet niet waar Al Gore een strakke plasser van krijgt, maar ik doe dat zelf toch anders. 20 % reductie is inderdaad veel, maar het is dus een sprookje (of een informatievirus) dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect. En 20 % reductie is veel eenvoudiger te halen met warmte-kracht-koppeling, om maar eens iets te noemen. En veel minder gevaarlijk.quote:Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.
Uit wat ik zo gelezen heb, zou er nog gas zijn voor 50 jaar en winbaar U voor ook 50 jaar. En voor uranium kun je dan wel denken dat de kweekreactoren eindelijk eens iets gaan opleveren, maar ik vind dat toch wel erg omslachtig. Bovendien zal er steeds meer energie nodig zijn om het U te winnen. Ik zie je dat nog niet energetisch rendabel uit zeewater halen. Nog eerder uit de as van steenkoolcentrales.quote:En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, het is in het algemeen makkelijk om onzin te poneren dan te weerleggen. Voor dat laatste moet je namelijk nadenken en onderzoeken.quote:Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik gooi helemaal geen handdoek in de ring. Ik probeer een kosten-baten-analyse te maken en kom dan tot de conclusie, dat de baten voor mij niet opwegen tegen de kosten. En ik begrijp wel dat als de trein eenmaal op gang is, er dan toch doorgereden gaat worden.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.
Maar ga niet achteraf lopen mekkeren als het toch tegen valt. Alle toenmalige ministers van VenW hadden kunnen - in elk geval moeten - weten dat de Betuwelijn geen goed idee was. De Kamers van toen eveneens. Achteraf wordt er gemekkerd en voelt men zich bedrogen. Dat is gelul!
Hier krijgen we de kwestie van smaak aan de oppervlakte.quote:[..]
Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?
[..]
Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.
Ikzelf heb niet zo'n vertrouwen in gigantische machines en ingewikkelde installaties. Die zijn echt heel leuk om ze te maken en het is fascinerend om er aan te werken, dat geloof ik onmiddellijk. Maar het gaat buiten de menselijke maat. En je moet te veel vertrouwen op dingen waar je geen macht over en geen zicht op hebt.
Zo'n ITER kan alleen gebouwd worden door een aantal landen gezamenlijk. Stel dat dat ding stroom oplevert. Hoeveel hebben we er dan van nodig en hoe gaan we die bouwen? Wie gaat dat betalen?
De fusie lijkt me handiger dan de splijting, gezien het te verwachten afval en de kans op misbruik en calamiteiten. Maar ik heb er een hard hoofd in.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat zou ik ook wel eens willen zien. Helaas heb ik daar geen gegevens over. En ik noem dat alternatief daarom ook niet.quote:Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !
Nou, dan hebben er nogal wat mensen een plaat voor hun kop, want het argument wordt nogal eens gebruikt.quote:Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
Sprak hij hoopvol, een stevige wissel op de toekomst trekkend. Dat is nou juist waar het bij duurzame energie om gaat: geen wissel op de toekomst trekken.quote:[..]
Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wist je dat een groot deel van het oude afval daar zo laag radioactief is, dat je het bij wijze van spreken op kan eten? Maar het mag niet gedumpt worden op de stort, omdat we dan Brent Spar achtige taferelen krijgen.quote:Op maandag 23 juli 2007 15:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier in Nederland slaan we het voorlopig toch echt op in een bovengrondse loods En het is nog maar de vraag waar, wanneer en of er ooit een ondergrondse opslag komt.
Mensen die het verschil tussen alfa, beta en gamma straling niet kennen en die niet weten wat een vervaltijd is, zouden niet aan deze discussie mee mogen doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Alfa bestaat uit heliumkernen, ik dacht dat beta bestaat uit snelle elektronen en dan moet gamma elektromagnetische straling zijn. Is dat correct, meester?
Daar heb ik het helemaal niet over, juist omdat ik daar weinig van afweet. Maar de aspecten waar ik het wel over heb, tellen mee (of horen mee te tellen) bij een beslising.
Als je dan toch moppert: geef dan even de halfwaardetijden van de splijtingsprodukten. Dan kunnen opmerkingen als "wat langer vervuiling" op hun waarde geschat worden.
Daar heb ik het helemaal niet over, juist omdat ik daar weinig van afweet. Maar de aspecten waar ik het wel over heb, tellen mee (of horen mee te tellen) bij een beslising.
Als je dan toch moppert: geef dan even de halfwaardetijden van de splijtingsprodukten. Dan kunnen opmerkingen als "wat langer vervuiling" op hun waarde geschat worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alfa straling is niet eens de moeite van het noemen (binnen dit topic) waard, het vervalt zo snel dat die straling de opslag van de centrale niet eens haalt.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 00:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wist je dat een groot deel van het oude afval daar zo laag radioactief is, dat je het bij wijze van spreken op kan eten? Maar het mag niet gedumpt worden op de stort, omdat we dan Brent Spar achtige taferelen krijgen.
Mensen die het verschil tussen alfa, beta en gamma straling niet kennen en die niet weten wat een vervaltijd is, zouden niet aan deze discussie mee mogen doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik wou dat al die mensen die zich zo'n voorstander tonen van duurzame energie dat ook 'ns deden voor duurzame financiën en monetaire stelsels die geen wissel op de toekomst trekken.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 00:48 schreef Kees22 het volgende:
Sprak hij hoopvol, een stevige wissel op de toekomst trekkend. Dat is nou juist waar het bij duurzame energie om gaat: geen wissel op de toekomst trekken.
Kernfusiecentrales?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
Die techniek is niet zo vergevorderd als kernenergie en vast ook veel duurder.
Pleur een aantal kerncentrales in NL. Kans op ongelukken is hier toch veeeeeeel kleiner.
Drugs are good mkay?
Ehquote:Op dinsdag 24 juli 2007 12:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik wou dat al die mensen die zich zo'n voorstander tonen van duurzame energie dat ook 'ns deden voor duurzame financiën en monetaire stelsels die geen wissel op de toekomst trekken.
Hoezo?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Taiwan dat in aardbeving gebied ligt heeft net een 2,700 MegaWatt Kern Centrale gebouwd
de bouw ervan was ook te zien op discovery channel, programma MegaStructures dacht ik.
Kerncentral van Dodewaard heeft maar 58MegaWatt output, die van Borssele 485 MW.
de bouw ervan was ook te zien op discovery channel, programma MegaStructures dacht ik.
Kerncentral van Dodewaard heeft maar 58MegaWatt output, die van Borssele 485 MW.
-
En ligt nu stil zodat heel Japan problemen heeft of krijgt met z´n energievoorziening .quote:Op woensdag 25 juli 2007 07:42 schreef concac het volgende:
Taiwan dat in aardbeving gebied ligt heeft net een 2,700 MegaWatt Kern Centrale gebouwd
de bouw ervan was ook te zien op discovery channel, programma MegaStructures dacht ik.
Te afhankelijk van 1 type energie dus.
Die van Dodewaard is zelfs dicht.quote:Kerncentral van Dodewaard heeft maar 58MegaWatt output, die van Borssele 485 MW.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet van 1 type energie, maar van een 1 centrale. Als dit een gas gestookte centrale was, was de kans ook groot geweest dat hij nu dicht was.quote:Op woensdag 25 juli 2007 09:10 schreef du_ke het volgende:
En ligt nu stil zodat heel Japan problemen heeft of krijgt met z'n energievoorziening .
Te afhankelijk van 1 type energie dus.
Ik ga voor beide. Je meot niet een beperkt aantal grote centrales hebben en niet maar 1 soort energie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 10:43 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Niet van 1 type energie, maar van een 1 centrale. Als dit een gas gestookte centrale was, was de kans ook groot geweest dat hij nu dicht was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mee eens. Maar goed, ik kan me voorstellen dat het bouwen van 1200MW centrale aanzienlijk goedkoper is dan twee van 600MW.quote:Op woensdag 25 juli 2007 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ga voor beide. Je meot niet een beperkt aantal grote centrales hebben en niet maar 1 soort energie.
Het grote voordeel van twee kleine centrales is ook dat je netwerk veel robuuster wordt. (Dat is dus wat anders dan dat er bij een calamiteit 2 miljoen ipv 1 miljoen mensen geen elektriciteit hebben, dat is kansrekening.)
In het geval van kerncentrales is het in beide gevallen duur . Maar je zit inderdaad met je infrastructuur. 1 extra dikke kabel om de stroom af te voeren naar de klanten is al erg duur maar 2 wordt nog duurder.quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mee eens. Maar goed, ik kan me voorstellen dat het bouwen van 1200MW centrale aanzienlijk goedkoper is dan twee van 600MW.
Klopt je bent minder kwetsbaar bij storingen en voor problemen met b.v. de beschikbaarheid van koelwater.quote:Het grote voordeel van twee kleine centrales is ook dat je netwerk veel robuuster wordt. (Dat is dus wat anders dan dat er bij een calamiteit 2 miljoen ipv 1 miljoen mensen geen elektriciteit hebben, dat is kansrekening.)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
daarom moet er ook onderzoek komen naar locaties want die moeten namelijk dun bevolkt blijven wat geld kost.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al: zo goed als onmogelijk.
Het gaat erom dat de gevolgen van een groot ongeluk zo desastreus zijn, zo verwoestend, dat je dat risico niet kan en mag nemen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
beter gezegd een kerncentrale (althans een westerse) zal nooit ontploffen tenzij je hem volstopt met tnt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kerncentrale ontploft niet zo snel. Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat ben je dus niet want je snapt de gebruikte technieken niet en vergelijkt verschillende typen centrales met elkaar.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
klopt maar we hebben een overbruggings techniek nodig omdat het nog wel een jaar of 40 duurt voordat het op grote/commerciele schaal kan worden toegepast.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar kerncentrales zijn NIET nodig. We hebben een alternatief.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en waar ga je waterstof van makenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:00 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Momenteel wordt er al voor 10 (!) miljard euro een kernfusie onderzoekscentrale gebouwd in Frankrijk. Toch een hoop geld voor iets dat waarschijnlijk pas over minimaal 50 jaat gaat werken.
Ze kunnen voor dat geld beter windmolens gaan bouwen en veel meer investeren in de waterstof brandstofcel technologie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
Ha, een nieuw argument! Hoeveel mensen werken er in Borssele? (Nou ja, niet in het hele dorp, maar alleen in de centrale?)quote:Op woensdag 25 juli 2007 15:16 schreef Deprater het volgende:
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?quote:Op woensdag 25 juli 2007 15:16 schreef Deprater het volgende:
moderne kerncentrales zijn prima. beter dan die smerige kolencentrales
lovcatie bij Borssele scheelt extra investeringen
zet er daar maar twee neer en twee in het noorden, goed voor hoogwaardige werkgelegenheid.
Vergeet je niet wat hij precies gezegd heeft? Hij is eventueel voor kerncentrales, of niet tegen, maar dan gaat het wel om de volgende generatie centrales. Die zijn echter nog in ontwikkeling en voorlopig gewoon nog niet geschikt voor commerciele exploitatie.quote:Zelfs de PVDA is nu Voor kernenergie vraag maar aan SAMSON
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En de halve Noordzee volproppen met windmolens is gratis?quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt graag flink extra belasting betalen?
Carpe Libertatem
Dat de belastingbetaler voor een groter deel voor de kosten van kernenergie opdraait mag natuurlijk als algemeen bekend worden beschouwd.quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?
Er is geen kerncentrale die door een commercieel bedrijf is ontwikkeld, gebouwd, geexploiteerd en uiteiendelijk gesloopt is. In Finland doet men nu een halfslachtige poging maar ook daar lukt het niet zonder staatssteun, in de vorm van garantstelling voor de financiering en de bouw door een Frans staatsbedrijf dat voor een vrij laag bedrag heeft ingeschreven maar waar de extra kosten voor rekening van de franse belastingbetalers komen.
Over de exploitatiekosten zie o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/ Waar kernenergie wordt vergeleken met gas (wat een dure fossiele variant is).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee.quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En de halve Noordzee volproppen met windmolens is gratis?
Wind is het enige alternatief voor kernenergie?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Noem jij eens goede alternatieven voor kolencentrales?quote:Op woensdag 25 juli 2007 23:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee.
Wind is het enige alternatief voor kernenergie?
- Windenergie: lijkt mij een erg goede, het waait toch altijd, rendement is prima
- Zonne energie: Laag rendement, erg duur. Nederlandse klimaat is er niet aantrekkelijk genoeg voor.
- Biomassa: Toch uitstoot, maar beduidend minder dan kolencentrales
- Kernfusie: Te duur, staat nog in de kinderschoenen.
Veel alternatieven he? Kun je het aanvullen?
Drugs are good mkay?
Gascentrales kunnen in Nederland een rol spelen. Net als het afvangen van CO2 uitstoot en het beperken van het energieverbruik.
Kolencentrales hoeven niet perse slecht te zijn. We zijn er zelfs voor een deel gewoon op aangewezen de komende decennia.
Kolencentrales hoeven niet perse slecht te zijn. We zijn er zelfs voor een deel gewoon op aangewezen de komende decennia.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weinig ruimte, teringherrie, duur (m.n. vanwege extra investeringen in het netwerk), onbetrouwbaar dus er kan geen centrale minder om worden gebouwd.quote:Op donderdag 26 juli 2007 11:44 schreef Party_P het volgende:
- Windenergie: lijkt mij een erg goede, het waait toch altijd, rendement is prima
Nee hoor, biomassa is in de huidige vorm de meest schandalige vorm van energie: er worden wouden voor gekapt en kostbare landbouwgrond wordt ingenomen, afhankelijk van waar en hoe de productie plaats vindt moet op elke joule biomassa-energie 0,7 tot 1,1 joule fossiele brandstoffen gebruikt worden. Het drijft de prijs op van basisvoedsel overal in de wereld, ook in Afrika dus.quote:- Biomassa: Toch uitstoot, maar beduidend minder dan kolencentrales
Ze zijn inderdaad vrij duur (al is de energetische ne economische terugverdientijd van een solitaire molen niet overdreven lang, een jaar of 7) maar die andere problemen zijn technisch prima op te lossen ook de betrouwbaarheid de nieuwere modellen hoge molens richten zich op luchtlagen waar het altijd waait.quote:Op donderdag 26 juli 2007 13:27 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Weinig ruimte, teringherrie, duur (m.n. vanwege extra investeringen in het netwerk), onbetrouwbaar dus er kan geen centrale minder om worden gebouwd.
[..]
Biomassa heb je in soorten en maten. Het snoeiafval van Nederlandse gemeenten kan bijvoorbeeld prima bijgestookt worden.quote:Nee hoor, biomassa is in de huidige vorm de meest schandalige vorm van energie: er worden wouden voor gekapt en kostbare landbouwgrond wordt ingenomen, afhankelijk van waar en hoe de productie plaats vindt moet op elke joule biomassa-energie 0,7 tot 1,1 joule fossiele brandstoffen gebruikt worden. Het drijft de prijs op van basisvoedsel overal in de wereld, ook in Afrika dus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het waait nooit ergens altijd even hard. Het probleem kan dan wel deels worden ondervangen, het blijft een kutoplossing, al was het alleen maar omdat er nooit meer dan een 10% met wind opgewekt kan worden. Maar het kan wel bijdragen aan de diversificatie van bronnen en is schoon. Windenergie afschrijven is dan ook niet handig en overbodig, alleen windenergie als serieus alternatief voor kolen- en gascentrales is onzin.quote:Op donderdag 26 juli 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:
Ze zijn inderdaad vrij duur (al is de energetische ne economische terugverdientijd van een solitaire molen niet overdreven lang, een jaar of 7) maar die andere problemen zijn technisch prima op te lossen ook de betrouwbaarheid de nieuwere modellen hoge molens richten zich op luchtlagen waar het altijd waait.
Dat kan idd goed gebruikt worden. Net zoals huisvuil opstoken dan wel geen biomassa is, maar wel elektriciteit als bijproduct kan kennen. De werkelijkheid is dat koolzaad en andere tjak verbouwd wordt om opgestookt of vergast te worden. Echt een schandalige gang van zaken, temeer omdat er vanuit de overheid allerlei subsidies en verplichtingen zijn om die troep te gebruiken. Investeren in CO_2 afvangen zou veel beter zijn, zelfs investeren in wind zou al veel wenselijker zijn.quote:Biomassa heb je in soorten en maten. Het snoeiafval van Nederlandse gemeenten kan bijvoorbeeld prima bijgestookt worden.
Is er dan iemand die beweert dat wind voor een groter percentage dan die 10% kan toepassen?quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:24 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het waait nooit ergens altijd even hard. Het probleem kan dan wel deels worden ondervangen, het blijft een kutoplossing, al was het alleen maar omdat er nooit meer dan een 10% met wind opgewekt kan worden. Maar het kan wel bijdragen aan de diversificatie van bronnen en is schoon. Windenergie afschrijven is dan ook niet handig en overbodig, alleen windenergie als serieus alternatief voor kolen- en gascentrales is onzin.
[..]
Eens .quote:Dat kan idd goed gebruikt worden. Net zoals huisvuil opstoken dan wel geen biomassa is, maar wel elektriciteit als bijproduct kan kennen. De werkelijkheid is dat koolzaad en andere tjak verbouwd wordt om opgestookt of vergast te worden. Echt een schandalige gang van zaken, temeer omdat er vanuit de overheid allerlei subsidies en verplichtingen zijn om die troep te gebruiken. Investeren in CO_2 afvangen zou veel beter zijn, zelfs investeren in wind zou al veel wenselijker zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat staat niet letterlijk in dit topic, maar het werd als alternatief voor gas, kolen en kernenergie aangedragen. En dat is het niet, omdat het niet op die schaal gebruikt kan worden. Het is slechts een klein deel van een oplossing.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
Is er dan iemand die beweert dat wind voor een groter percentage dan die 10% kan toepassen?
Tja dat is vaak wel de ellende. Voorstanders van kernenergie komen dan aan met "Ja maar als je geen kernenergie wilt wat dan? Windmolens zeker?" Waarna men roept dat die nooit, of pas na meer dan 25 jaar, terugverdiend kunnen worden en bla bla bla. Wat dan weer niet klopt en waar op gereageerd wordt waarmee de discussie wat ontspoort in een kernenergie tegenover winddiscussie.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:07 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat staat niet letterlijk in dit topic, maar het werd als alternatief voor gas, kolen en kernenergie aangedragen. En dat is het niet, omdat het niet op die schaal gebruikt kan worden. Het is slechts een klein deel van een oplossing.
Althans dat is hoe ik dergelijke topics vaak beleef.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, maar Pavlov bijt Pavlov. Kernenergie is op het moment de meest wenselijke invulling van onze energiebehoefte, simpelweg omdat er geen beter alternatief is.quote:Op donderdag 26 juli 2007 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat is vaak wel de ellende. Voorstanders van kernenergie komen dan aan met "Ja maar als je geen kernenergie wilt wat dan? Windmolens zeker?" Waarna men roept dat die nooit, of pas na meer dan 25 jaar, terugverdiend kunnen worden en bla bla bla. Wat dan weer niet klopt en waar op gereageerd wordt waarmee de discussie wat ontspoort in een kernenergie tegenover winddiscussie.
Althans dat is hoe ik dergelijke topics vaak beleef.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is jouw mening, zeker niet een vaststaande waarheid. En al helemaal niet met de huidige stand der techniek.quote:Op donderdag 26 juli 2007 17:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ja, maar Pavlov bijt Pavlov. Kernenergie is op het moment de meest wenselijke invulling van onze energiebehoefte, simpelweg omdat er geen beter alternatief is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, zeker niet een vaststaande waarheid. En al helemaal niet met de huidige stand der techniek.
2 fouten 1 goed. Redelijke score .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing .quote:Op donderdag 26 juli 2007 20:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uitgaande dat jij vindt dat stelling 1 en 2 fout zijn, dan zeg ik dat ze goed zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
