Weer zo'n onnodig onderzoek naar kerncentrales

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

De conclusie dat ook bij kernenergie sprake is van CO2 uitstoot, en dat die niet te verwaarzlozen is blijft wel staan natuurlijk.

Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:30 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Die deur stond al wagenwijd open. Maar trek dan ook een valide vergelijking met andere energiebronnen. Iemand die zoveel cijfers nodig heeft om z'n punt te maken vergeet vaak de boodschap.

Ok dan doen we het korter, omdat de winning van Uranium en de productie van brandstofstaven een energieintensief proces is vervalt een groot deel van het voordeel in uitstoot vergeleken met makkelijk winbare en transporteerbare brandstof als aardgas.
En of je met kernenergie nou op 50 of 80% van de uitstoot van aardgas zit maakt mij niet zo gek veel uit.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Waarom ben jij geen fiscalist geworden?

ik vraag me inderdaad regelmatig af waarom mensen die de hele tijd klagen over belastingen vaak voor kernenergie zijn.

Zal er wel mee te maken hebben dat ze op dat moment meer tegen "linkse dingen" zijn dan voor hun eigen idealen .

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.

Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.

Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.

En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Daarnaast neemt hij ook even klakkeloos aan dat de energie die nodig is voor de winning van uranium uit aardolie gewonnen wordt. Wanneer dat bijvoorbeeld gas zou worden zakt de 'verborgen' CO2 uitstoot al aanzienlijk. En wanneer die energie uit een kerncentrale komt wordt die uitstoot zelfs 0.

De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.

quote:

Ondertussen noemt hij het verschil in CO2 uitstoot tussen aardgas en kernsplijting 'nauwelijks een verbetering'. Toch frappant, want zelfs zonder dat de verborgen uitstoot bij gas wordt meegenomen zie ik toch echt een vermindering van 20%. Daar zou Al Gore toch een aardig strakke plasser van moeten krijgen.

Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.

quote:

En nog eens daarnaast: Door je te concentreren op de CO2 uitstoot draaf je ook maar achter de waan van de dag aan dat dat iets is om je druk over te maken. Belangrijker is de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen, en de te verwachten kostenstijging om wat er nog is boven de grond te krijgen.

Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.

quote:

Ook ChristenUnie tegen onderzoek naar locatie voor kerncentrale

DEN HAAG - Behalve de PvdA is ook coalitiepartner ChristenUnie ontstemd over het kabinetsbesluit om nader onderzoek te doen naar geschikte locaties voor kerncentrales.

Het CU-Kamerlid Wiegman zegt ‘geïrriteerd’ te zijn. ‘Kernenergie is geen duurzame vorm van energie, je raakt het afval niet kwijt.’

In het regeerakkoord van CDA, PvdA en CU is de bouw van een kerncentrale tijdens deze kabinetsperiode uitgesloten. Wiegman: ‘Wat onze partij betreft komt er geen nieuwe kerncentrale bij zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is voor de veiligheids- en de afvalproblematiek.’

volkskrant

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:

De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.

Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie ! Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.

quote:

Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.

Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

De grote vrachtwagen en graafmachines die gebruikt worden in de mijnbouw doe nhet over het algemeen verdomde slecht op kernenergie. Die zuipen gewoon 1 op 1 diesel als het niet meer is. Daar zit een groot deel van het energieverbruik in het voortraject.

Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.

quote:

Er wordt wel verdomde veel op Gore gegeild de laatste tijd .
Maar bij een gascentrale zou je veel eenvoudiger CO2 kunnen afvangen en opslaan omdat het geconcentreerder is.

Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?

quote:

Precies dat probleem loop je bij Uranium ook tegenaan en misschien nog wel eerder als er op grote schaal op overgeschakeld zou worden.

Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen. Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.

http://www.iter.org/

quote:

Op maandag 23 juli 2007 10:04 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Neem dan ook het voortraject bij reguliere energiebronnen mee. Vooral windenergie !

Uiteraard moet je het daar ook meenemen. Hoewel het bij windenergie wel meevalt meen ik. De energetische terugverdientijd is vrij kort. En de uitstoot is eenmalig. Je hebt geen constante stroom brandstof nodig.

quote:

Het is een open deur dat ook de productie van kernenergie CO2-gassen oplevert. Vergelijkbaar met treinen die uiteindelijk ook bijdragen aan de uitstoot van CO2, doordat eerst elektrische energie is omgezet met een turbine.
[..]

Het is dan ook een open deur dat kernenergie niet de oplossing is.

quote:

Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig Bovendien kan er gebruik gemaakt worden van van thorium in plaats van uranium voor de opwekking van kernenergie. Op beide splijtstoffen kan nog 280 jaar geteerd worden.

Ja mogelijk in de toekomst zou dat misschien kunnen. Mogelijk komt er ook kernfusie of staan we binnen 30 jaar op Mars. Bij de huidige centrales is dat allemaal gewoon nog niet het geval.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 10:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel, maar ook die zullen op een gegeven moment wel moeten omschakelen. Ik zeg niet dat dat binnen een paar jaar gaat gebeuren, maar om op grond daarvan de handdoek in de ring te gooien is m.i. wel erg kortzichtig.
[..]

Het is gewoon een factor waar je rekening mee moet houden en die je niet zomaar met een wegwerpgebaar af kan doen.

quote:

Waarom is opslaan daarbij wel ineens een valide optie?
[..]

Waarbij niet dan? Bij losse verbrandingsmotoren in vrachtwagens zal het lastig worden inderdaad. Maar bij een puntbron zoals een gasturbine kan het vaak prima.
Kernafval opslaan is van een iets andere orde.

quote:

Zoals ik al eerder aangegeven heb zie ik kernsplijting als een oplossing voor de korte en middellange termijn. De kennis is aanwezig, de afvalstroom is uitermate beheersbaar en het omschakelen van de electriciteitsproductie naar kernenergie neemt wat druk weg op het verbruik van fossiele brandstoffen.

Ik zie het vooral als een vrij dure momenteel al verouderde techniek. Op korte termijn hebben we er niets aan want je bent 10 jaar bezig voor je een centrale hebt staan. En voor de middellange termijn zit je met probleem dat het uranium opraakt.

quote:

Dat geeft ruimte om het onderzoek naar kernfusie drastisch op te schroeven, want dat is m.i. de enige oplossing om aan de groeiende energievraag te kunnen voldoen.

ik ben nietzo van de utopische oplossingen. Het zal altijd een combinatie moeten zijn.

Interessante discussie. Tvp dus.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:24 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Waarom ben jij geen fiscalist geworden?

Milieu is toch het synoniem van belasting

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 12:53 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nee, men dacht bij het verbranden van kolen er niet over na. Omdat er voor die tijd feitelijk nog nooit millieuvervuiling had plaats gevonden. NU denkt men er WEL van te voren over na. Ja kolencentrales zijn vervuilend. Het afval van kernsplitsing is ietwat vervuilender. Kernfusie is schoon.

Kolenverbranden is pas vervuilend geworden toen met er over na ging denken? Laten we dan gewoon stoppen met aan de vervuiling denken! Feitelijk vond er natuurlijk milieuvervuiling plaats vanaf het eerste stukje fossiele brandstof dat de mens in de fik stak, maar we dachten er niet over na.

Overigens is het afval van kernsplitsing niet ietwat vervuilender. Het is wel langer vervuilend, maar puur in gewicht gaat het per kerncentrale om een paar ton materiaal (met het beton om het afval heen nog enkele tientallen tonnen erbij), over de gehele levensduur van de centrale. Het afval wordt op één lokatie opgeslagen, doorgaans in ondergrondse, goed afgeschermde ruimtes. Een kolencentrale vervuilt alleen al in fijnstof rond de 20 ton per jaar. Over de milieuschade van bruinkoolcentrales wil ik het niet eens hebben, ga maar eens ten zuiden van Mönchen-Gladbach kijken. Het afval komt tot op honderden kilometers verspreid terecht, in alle windrichtingen, en vervuilt naast het milieu ook nog eens je luchtwegen.
Kernfusie schoon? Dat valt nog te bezien. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich zorgen maken om de installatie die in Switzerland getest wordt. Er zijn nog te veel dingen die we NIET weten, die wel eens rampen kunnen veroorzaken waar we nu nog geen idee van hebben. Over het creëren van zwarte gaten (als de theorie klopt tenminste) en de gevolgen daarvan weten we hoegenaamd niets. Van het ontploffen van een dergelijke reactor wordt gezegd dat ze zichzelf zal uitdoven, en dus weinig schade (vergeleken met een kerncentrale) zal uitrichten, maar een waterstofbom is gedeeltelijk ook kernfusie, en levert desondanks een enorme klap op. Aangezien we pas aan het begin staan van deze technologie weten we simpelweg niet wat (en hoe) er mis kan gaan, iets wat met klassieke kerntechnologie wel bekend (en beheersbaar) is.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 13:37 schreef RonaldV het volgende:

[..]


Kernfusie schoon? Dat valt nog te bezien. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich zorgen maken om de installatie die in Switzerland getest wordt. Er zijn nog te veel dingen die we NIET weten, die wel eens rampen kunnen veroorzaken waar we nu nog geen idee van hebben. Over het creëren van zwarte gaten (als de theorie klopt tenminste) en de gevolgen daarvan weten we hoegenaamd niets.

Heb je het bij die zwarte gaten niet over die deeltjesversneller in Zwitserland? Want dat heeft niet direct iets met de kernfusiediscussie te maken.
Natuurlijk kunnen de resultaten van de experimenten in die versneller misschien utieindelijk weer helpen bij het tot stand komen van een geslaagde fusiecentrale, maar dat is dan weer meer een indirect gevolg

quote:

Op maandag 23 juli 2007 14:05 schreef Againzender het volgende:

[..]

Heb je het bij die zwarte gaten niet over die deeltjesversneller in Zwitserland? Want dat heeft niet direct iets met de kernfusiediscussie te maken.
Natuurlijk kunnen de resultaten van de experimenten in die versneller misschien utieindelijk weer helpen bij het tot stand komen van een geslaagde fusiecentrale, maar dat is dan weer meer een indirect gevolg

Die deeltjesversneller is toch een (deel)onderzoek voor kernfusie? Of haal ik nu vanalles door elkaar?

quote:

Op maandag 23 juli 2007 14:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die deeltjesversneller is toch een (deel)onderzoek voor kernfusie? Of haal ik nu vanalles door elkaar?

Die deeltjesversneller is voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 13:37 schreef RonaldV het volgende:Overigens is het afval van kernsplitsing niet ietwat vervuilender. Het is wel langer vervuilend, maar puur in gewicht gaat het per kerncentrale om een paar ton materiaal (met het beton om het afval heen nog enkele tientallen tonnen erbij), over de gehele levensduur van de centrale. Het afval wordt op één lokatie opgeslagen, doorgaans in ondergrondse, goed afgeschermde ruimtes.

Hier in Nederland slaan we het voorlopig toch echt op in een bovengrondse loods En het is nog maar de vraag waar, wanneer en of er ooit een ondergrondse opslag komt.

quote:

Op maandag 23 juli 2007 14:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Die deeltjesversneller is voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes.

het zou dus indirect kunnen helpen bij het tot stand komen van kernfusie. Maar dat is niet het doel van die deeltjesversneller. Vandaar mijn misschien wat mierenneukerige opmerking

quote:

Op maandag 23 juli 2007 09:18 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Je neemt de verborgen factoren alleen bij U-isotopen mee en niet bij andere energiebronnen. Dit blijft een waardeloos stukje wanneer je niet eens kunt vergelijken.

Als je met "verborgen factoren" de winning en zuivering bedoelt, de zogenaamde pre-combustion: die zitten er wel degelijk in, ook bij gas, olie en kolen. Zelf uitgerekend.