POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee het is nooit volledig uit te sluiten, maar moet dat dan een reden zijn om het maar niet te doen? Als de kans op een desastreus ongeval (wat versta je er überhaupt onder?) maar klein genoeg is, dan is dat verwaarloosbaar, en dus mag dat geen reden zijn om kerncentrales te verbannen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet te vergelijken met de gevolgen van een groot ongeluk met een kerncentrale. Je gebruikt woorden als bijna en eigenlijk. En je weet net zo goed als ik dat een groot ongeluk met desastreuze gevolgen niet volledig is uit te sluiten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, natuurlijk niet onze Milieuvriendelijke overheid wil gloeilampen in de ban doen maar wel 4 kolencentrales neerzeten omdat op en of andere manier een kerncentrale geen politiek goede keuze is.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Natuurlijk gaan die kerncentrales er ooit komen. Het is de enige reeele mogelijkheid om te blijven voldoen aan de energiebehoefte.
Terwijl die dingen toch veel minder vervuilen. Maar ja de burgers moeten op het milieu letten en de overheid mag dat gelijk ongedaan maken....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doenquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een 'ongeluk' in alle opslagvaten in de Rotterdamse haven is veel erger dan een aanslag op een kerncentrale in Nederland, als we een nieuwe bouwen. De moderne versies kunnen niet eens lekken tenzij je er een bom op gooit.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Carpe Libertatem
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, dat is een goede vervanger voor de vervuilende kolencentrales als we dan toch iets aan het milieu willen doen
Carpe Libertatem
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Het zijn de veiligste plekken op aarde en de kans dat je dood gaat door een kerncentrale is zoveel veiliger dan rondkijkend de straat over steken.
Een kerncentrale ontploft niet zo snel. Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:40 schreef Monidique het volgende:
Maar als een auto ontploft, hoef je geen gebied tien keer groter dan Nederland te evacueren. Oké, het zal wel iets minder zijn geweest, hoe dan ook, de risico's zijn heel verschillend.
Carpe Libertatem
Ik vind het een prima duiding voor Samson en consorten.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Het grootste ongeluk in de geschiedenis is Tsjernobyl geweest, een afschuwelijke ramp. De gevolgen daarvan zijn echter al jaren niet meer zo groot als mileugroepjes ons willen doen geloven. In een straal van 15 km om de centrale mag niemand wonen, erbinnen kun je er prima werken.quote:
[..]
Wie? Gewoon wat bedoel je. Lees erover, analyseer de gevolgen van een ongeluk en je hebt mijn tegenargument, er zijn er nog veel meer maar een groot ongeulk is zo allesverwoestend, ik denk dat de meeste mensen daar niet bij durven stil te staan. Dat zal eerst een keer gebeuren en dan gaan de ogen pas open, maar dan is het te laat.
Met de voortschrijdende techniek zijn we nu zover gekomen dat een kerncentrale dermate veilig te opereren valt dat de risico's nihil zijn. Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
eens, investeer dat geld maar in onderzoek naar kernfusie.
Even nog wat minder gekleurde berichten
Bronquote:Onderzoek naar locaties kerncentrales
Het kabinet beoordeelt dit jaar opnieuw vijf locaties op hun geschiktheid voor de bouw van een kerncentrale. Het onderzoek is, blijkens een gisteren verstuurde brief aan de Tweede Kamer, de eerste stap voor het maken van het zogenoemde Structuurschema Elektriciteitsvoorziening. Daarin wordt gekeken welke ruimte nodig is voor het opwekken en transporteren van elektriciteit die Nederland op lange termijn nodig heeft.
In 1986 zijn vijf locaties gereserveerd waar ruimte is voor een eventuele vestiging van een nieuwe kerncentrale. Naast de locatie van de kerncentrale in Borssele, gaat het om de locaties Westelijke Noordoostpolderdijk, Moerdijk, Eemshaven en de Maasvlakte.
Het onderzoek naar de vijf locaties is de eerste stap in een lang besluitvormingstraject. Volgens de brief van de ministers Cramer (VROM) en Van der Hoeven (Economische Zaken) kan het onderzoek er ook toe leiden dat bepaalde locaties afvallen. Daardoor kunnen die gebieden worden gebruikt voor andere doeleinden.
In het regeerakkoord hebben de regeringscoalities afgesproken dat er tijdens deze kabinetsperiode geen kerncentrales worden gebouwd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kopquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Deze regering bouwt er liever 4-5 kolencentrales bij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dus ik zeg ook: de risico's zijn verschillend.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kerncentrale ontploft niet zo snel.
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.quote:Zoals ik al zei, de enige manier waarop je straling vrij krijgt op een moderne centrale is door er een bom op de gooien.
Vergeet het verplichte energielabel nietquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar wil wel verplichte huisisolatie en de spaarlamp verplicht gaan stellen. Gevalletje heel groot bord voor je kop
Kernfusie BESTAAT al. Alleen nog niet in rendabele vorm. Zonder voldoende onderzoek komt er nooit een rendabele vorm.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wil je geld stoppen in een reële oplossing of in de heilige graal van energievoorziening?
ps. de heilige graal is nog nooit gevonden....
Kern splitising is spelen met vuur. De zooi die eruit komt is enorm link zonder dat er een oplossing voor is, behalve 'diep wegstoppen'. Een big no-no wat mij betreft. Dan nog liever investeren in zonne en wind energie.
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Het is gewoon een kwestie van een door de milieumaffia ingeklopte angst dat er in Nederland en Europa zoveel weerstand tegen kernenergie is.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
Nou, noem de milieu bezwaren eens op, naast het rendementsprobleem of warm/koud probleem waar ze nu onderzoek naar doen?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je dat daar geen nadelen aan zitten?
Hetzelfde als in de Volkskrant dusquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:43 schreef Martijn_77 het volgende:
Even nog wat minder gekleurde berichten
[..]
Bron
Welke discussie? Het is namelijk vrij zinloos om te discussieren met een tegenstander van een willekeurige oplossing. Sowieso heb je de basisbeginselen van propaganda goed begrepen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - begrippen als milieumafia smoren de discussie.
Ow god ik ben het eenSCHquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik laat me door niemand angst inkloppen. Ik ben realistisch en denk na en kan zelf heel goed nagaan hoe groot de risico's zijn, wat de kansen op een ongeluk zijn en wat de gevolgen zullen zijn.
De kans op een ongeluk is inderdaad niet enorm groot, dat zou er nog bij moeten komen. Natuurlijk is er zoveel mogelijk gedaan om de risico's zo klein mogelijk te maken. Maar de kans is niet uitgesloten. En de gevolgen van een groot ongeluk zijn zo enorm - daar kan je je nauwelijks een voorstelling van maken. In deze tijd met terrorisme, met nieuw natuurgeweld moet je niks uitsluiten - en misschien is mijn geloof in de waarborgen van veiligheid die ons worden voorgespiegeld, iets minder groot dan die van jou.
je vriendin gaat ook ooit dood. Dumpen dan maar?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:37 schreef Swetsenegger het volgende:
Kernenergie (splitsing) is een doodlopende weg... waarom dan toch ingaan?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, dat is wel waar. Maar we moeten ook niet doen alsof kernenergie het grootste gevaar ter wereld is terwijl we tonnen op tonnen gevaarlijke explosieve stoffen in de Rotterdamse haven hebben liggen die 'beschermd' worden door een paar mm alluminium.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:44 schreef Monidique het volgende:
Ooo... dat zal wel zo ongeveer zijn, maar je blijft afhankelijk van mensen. Mensen die gecontroleerd worden door veiligheidsmechanismen, uiteraard, die echter weer door mensen worden gemaakt en gecontroleerd. Niets is honderd procent veilig.
Carpe Libertatem
|
|
