Weer zo'n onnodig onderzoek naar kerncentrales

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_51864260
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 20:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing .
Kernenergie is schoon: want het is niet vies.


En zorgt niet voor een broeikaseffecf: geen uitstoot van CO2 of andere troep waardoor de aarde opwarmt.
pi_51864413
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kernenergie is schoon: want het is niet vies.
Afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk kan blijven kan ik niet schoon noemen .
quote:
En zorgt niet voor een broeikaseffecf: geen uitstoot van CO2 of andere troep waardoor de aarde opwarmt.
Minder dan bij kolen of gas. Dat is iets anders dan geen .
Vergeet niet dat je het uranium ergens vandaan moet halen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51864510
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 20:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk kan blijven kan ik niet schoon noemen .
Gevaarlijk is iets anders dan schoon
quote:
Minder dan bij kolen of gas. Dat is iets anders dan geen .
In vergelijking met kolen en gas is het vrijwel geen.
quote:
Vergeet niet dat je het uranium ergens vandaan moet halen.
Ja, materiaal komt toch altijd ergens vandaan?
pi_51864720
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 20:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gevaarlijk is iets anders dan schoon
[..]
Gevaarlijk kan wel degelijk onder vuil vallen. Vind de mate gevaar voor de volksgezondheid zelfs in een aantal gevallen een prima omschrijving van vuil.
quote:
In vergelijking met kolen en gas is het vrijwel geen.
[..]
Dat vrijwel geen valt een beetje tegen, zie oa de posts van kees22 eerder in dit topic.
quote:
Ja, materiaal komt toch altijd ergens vandaan?
Dat klopt maar uranium wordt gewonnen met door mijnbouw van gesteenten die een zeer laag percentage geschikt materiaal bevatten. Dat uiteindelijk geschikt maken voor energieopwekking kost een grote portie energie welke voor een groot deel door fossiele brandstoffen wordt opgewekt (diesel).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51870955
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 20:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gevaarlijk kan wel degelijk onder vuil vallen.
Dat kan maar het hoeft niet.
quote:
Vind de mate gevaar voor de volksgezondheid zelfs in een aantal gevallen een prima omschrijving van vuil.
Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
quote:
Dat vrijwel geen valt een beetje tegen, zie oa de posts van kees22 eerder in dit topic.
Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
quote:
Dat klopt maar uranium wordt gewonnen met door mijnbouw van gesteenten die een zeer laag percentage geschikt materiaal bevatten. Dat uiteindelijk geschikt maken voor energieopwekking kost een grote portie energie welke voor een groot deel door fossiele brandstoffen wordt opgewekt (diesel).
Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
pi_51876295
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 20:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kernenergie is schoon. En zorgt niet voor een broeikaseffect. En uiteindelijk vervalt het radioactieve materiaal.
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51876354
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat kan maar het hoeft niet.
[..]

Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
Zowel vuil als gevaarlijk zijn ongewenst. Een discussie over wat nou wat is lijkt me niet aan de orde.
quote:
[..]

Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
Het ging even over de CO2-uitstoot. Die is van kerncentrales 60 % minder dan van kolencentrales, gerekend over de hele levenscyclus.
Het verhaal dat kolencentrales radioactieve stoffen als uranium in het leefmilieu emitteren in vlieg- en bodemas, gaat voor Nederland niet op, omdat deze as hergebruikt wordt.
quote:
[..]

Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51880101
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 02:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Ok, "geen" is wat erg optimistisch. En van kernafval wordt k ook niet blij. Maar ik denk persoonlijk dat het broeikas effect momenteel de grootste serieuze bedreiging is. Het klimaat is werkelijk op hol geslagen, wordt ook door wetenschapper bevestigd. Dus moeten echt daar iets tegen gaan doen.

Ik zie kernenergie als een tijdelijke oplossing in de opmaat naar duurzame energiebronnen.
pi_51880475
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Het klimaat is werkelijk op hol geslagen
Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.
pi_51880610
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vroeger noemden we zoiets gewoon een rotzomer.
Jij steekt je nek liever in het zand? De wetenschappers weten het beter hoor.

Zo'n klimaatverandering in een paar jaar tijd is echt niet normaal.
pi_51880737
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 02:57 schreef Kees22 het volgende:
Schoon in de zin van geen afval? Ruim half zoveel afval als van kolencentrales! En nog radioactief ook.
Geen broeikaseffect? 20 % minder dan bij gas, 42 % minder dan aardolie of 60 % minder dan steenkool is wel een verbetering, maar niet "geen".
Uiteindelijk vervalt het radioactieve afval? Dat is waar, maar daar kun jij niet op wachten, vriend!
Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.

En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
pi_51881072
quote:
Op donderdag 26 juli 2007 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat kan maar het hoeft niet.
[..]

Vuil hoeft niet perse gevaarlijk te zijn voor gezondheid.
[..]
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?
quote:
Momenteel vind ik kolencentrales veel gevaarlijker dan kerncentrales.
[..]
Jou mening is niet direct een vaststaand feit
quote:
Fossiele brandstoffen veroorzaken hier ontzettend veel regen. Al is het nu droog in het Noorden.
Ja en? Wat heeft dat te maken met mijn reactie?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51881122
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 10:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij steekt je nek liever in het zand? De wetenschappers weten het beter hoor.

Zo'n klimaatverandering in een paar jaar tijd is echt niet normaal.
Hij gelooft enkel in beweringen door zogenaamde wetenschappers die ook heel lang bleven ontkennen dat roken schadelijk is voor de gezondheid
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51881279
quote:
Op woensdag 25 juli 2007 23:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

du_ke, heb je een link waarin de kosten voor een conventionele centrale vergeleken worden met die van een kerncentrale, en waaruit blijkt dat belastingebetalers opdraaien voor meer kosten per geleverde kWh?
In de link van tegenstroom die door en door net poste staat op pagina 11 ook een en ander over de kosten en subsidies op kernenergie. Dat stuk geeft hetzelfde beeld als ik eerder schetste
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51881296
Als je kijkt naar hoeveel doden per GW/h, is kernenergie tot op heden veel veiliger dan kolencentrales. En de tijd dat je bij kerncentrales alleen vooruit kon kijken hebben we inmiddels wel achter ons gelaten.
pi_51881381
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?
Restmateriaal. Is radioactief, maar dat vervalt. Alleen jammer dat het zo lang duurt, maar het vervalt.
quote:
Jou mening is niet direct een vaststaand feit
Als de huidige uitstoot door oa fossiele brandstoffen een grote klimaatverandering in zo'n korte tijd teweeg brengt, met overstromingen van dien etc, dan stel ik dat kerncentrales veiliger zijn dan kolencentrales. . Zelfs als er heel af en toe eentje ontploft.
quote:
Ja en? Wat heeft dat te maken met mijn reactie?
Heel veel denk ik. Als je gene kerncentrales bouwt, dan wordt steeds weer naar kolencentrales gegrepen. En dat heeft een forse prijs.
pi_51881436
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hij gelooft enkel in beweringen door zogenaamde wetenschappers die ook heel lang bleven ontkennen dat roken schadelijk is voor de gezondheid
Zeker.
pi_51881438
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Restmateriaal. is radioactief, maar dat vervalt. Alleen jammer dat het zo lang duurt, maar het vervalt.
[..]
Tja dan is het enige dat je nog afval kan noemen enkele ingewikkelde chemische verbindingen. Dioxinen enzo.

Dat is wel een erg beperkte definitie van afval EG.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51881465
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dan is het enige dat je nog afval kan noemen enkele ingewikkelde chemische verbindingen. Dioxinen enzo.

Dat is wel een erg beperkte definitie van afval EG.
Klopt. Het is ook een definitiekwestie. Ik durf zelfs te stellen dat er geen afval bestaat.
pi_51881526
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Klopt. Het is ook een definitiekwestie. Ik durf zelfs te stellen dat er geen afval bestaat.
Tja dat kan maar dan sta je toch buiten de realiteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51881819
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef du_ke het volgende:
Hoe wou je de overblijfselen van de opwekking van energie doormiddel van kerncentrales dan noemen als het geen afval is?
Afval is iets heel anders dan vervuiling. Dat wat overblijft als het uit de centrale komt, is afval, ook als EchtGaaf het restmateriaal noemt. Maar afval is niet per definitie waardeloos en kan wellicht weer gebruikt worden. Het is ook pas een probleem als het afval vervuiling op gaat leveren. Zo is een pak zout in je zoetwater aquarium wel vervuiling, maar een pak zout in de Noordzee niet. Het probleem zit hem dan ook vaak in het verwerken/plaats waar het gedumpt wordt. Kernafval hoeft daarom helemaal niet vervuilend te zijn. Dat dat in de praktijk wel vaak het geval is, heeft te maken met vaten afval die in oceanen wordt gemikt of gewoon ergens op een industrieterrein blijven staan.
pi_51881921
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dat kan maar dan sta je toch buiten de realiteit.
Waarom?

Het is toch een definitiekwestie?

Als het ergens niet zinvol is om over te discussieren, dan is het toch over afval? Het is toch een kwestie van labeltjes plakken?

Bij het winnen van energie uit materie vind altijd een omzetting van materie plaats. De nieuwe stoffen die ontstaan hebben nu eenmaal andere eigenschappen. Maar of het afval is, dat bepaal je zelf.
pi_51882240
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:43 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Afval is iets heel anders dan vervuiling. Dat wat overblijft als het uit de centrale komt, is afval, ook als EchtGaaf het restmateriaal noemt. Maar afval is niet per definitie waardeloos en kan wellicht weer gebruikt worden. Het is ook pas een probleem als het afval vervuiling op gaat leveren. Zo is een pak zout in je zoetwater aquarium wel vervuiling, maar een pak zout in de Noordzee niet. Het probleem zit hem dan ook vaak in het verwerken/plaats waar het gedumpt wordt. Kernafval hoeft daarom helemaal niet vervuilend te zijn. Dat dat in de praktijk wel vaak het geval is, heeft te maken met vaten afval die in oceanen wordt gemikt of gewoon ergens op een industrieterrein blijven staan.
ok dan noemen we het voorlopig nutteloze en potentiele restproducten.
En die heb je gewoon bij een kerncentrale daar valt gewoon niet aan te ontkomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51882299
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waarom?

Het is toch een definitiekwestie?

Als het ergens niet zinvol is om over te discussieren, dan is het toch over afval? Het is toch een kwestie van labeltjes plakken?

Bij het winnen van energie uit materie vind altijd een omzetting van materie plaats. De nieuwe stoffen die ontstaan hebben nu eenmaal andere eigenschappen. Maar of het afval is, dat bepaal je zelf.
Ok leuk je definitiekwestie maar als we gewoon naar het normale taalgebruik kijken. Dan is het gewoon afval en vervuiling. Waar je voorzichtig mee om moet gaan enwaarvan de verwerking zeer veel geld kost.

Misschien is het dat over 10.000 niet meer maar daar hebben we nu weinig aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51882475
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok leuk je definitiekwestie maar als we gewoon naar het normale taalgebruik kijken. Dan is het gewoon afval en vervuiling. Waar je voorzichtig mee om moet gaan enwaarvan de verwerking zeer veel geld kost.
Als het klimaat erg raar gaat doen en overstromingen steeds erger worden in Europa, wat si dan erger? Een paar vaten radioactief restmateriaal dat op den duur vervalt of verzopen huizen en elk jaar dweilen?

Er is niets voor niets, energie opwekken en restafval verwerken kosten nu eenmaal geld. Dat is inherent aan de keuzes die je maakt.
quote:
Misschien is het dat over 10.000 niet meer maar daar hebben we nu weinig aan.
Heb je er veel aan als je huis binnen een paar jaar verzuipt door overvloedige regenval?

pi_51882617
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als het klimaat erg raar gaat doen en overstromingen steeds erger worden in Europa, wat si dan erger? Een paar vaten radioactief restmateriaal dat op den duur vervalt of verzopen huizen en elk jaar dweilen?

Er is niets voor niets, energie opwekken en restafval verwerken kosten nu eenmaal geld. Dat is inherent aan de keuzes die je maakt.
[..]
Dan moet je niet gaan roepen dat er geen afval en vervuiling is. Want dat iser dus gewoon wel.
quote:
Heb je er veel aan als je huis binnen een paar jaar verzuipt door overvloedige regenval?

Zo´n vaart loopt dat niet hoor . En dan nog los je dat niet op door over te gaan op kernenergie. Met de huidige stand der techniek is het winbare uranium ook rap zat op.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51882743
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 12:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan moet je niet gaan roepen dat er geen afval en vervuiling is. Want dat iser dus gewoon wel.
Sinds 1981 vervuil jij ook hoor. Alles en iedereen maakt vies en vuil. (volgens jouw definitie dan)
quote:
Zo´n vaart loopt dat niet hoor .
Nee? Doe jij nu net als Henri? Moet je eens in Engeland kijken ..
quote:
En dan nog los je dat niet op door over te gaan op kernenergie. Met de huidige stand der techniek is het winbare uranium ook rap zat op.
Je lost niet alles met kernenergie op. Feit is wel dat kernenergie veel minder slecht is voor het klimaat en minder verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen.
pi_51883459
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Sinds 1981 vervuil jij ook hoor. Alles en iedereen maakt vies en vuil. (volgens jouw definitie dan)
[..]
Tot op zekere hoogte klopt dat inderdaad .
quote:
Nee? Doe jij nu net als Henri? Moet je eens in Engeland kijken ..
[..]
1 zwaluw maakt nog geen zomer . Je moet niet alleen naar de incidenten kijken maar meer naar de trend. Die trend is zeker niet positief maar het is niet zo dat het vanaf volgende standaard 1 graad warmer is en volgend jaar nog een graad erbij.
quote:
Je lost niet alles met kernenergie op. Feit is wel dat kernenergie veel minder slecht is voor het klimaat en minder verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen.
Klimaat is ook niet alles al heeft het veel aandacht momenteel.
Vooralsnog zijn er teveel problemen rond kernenergie nog niet opgelost om het als een serieus alternatief te zien. Zoals het afval, de beschikbaarheid van uranium en de hoge kosten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51883815
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 12:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte klopt dat inderdaad .
Dus vervuiling of afval hoort nu eenmaal bij onze samenleving. Of je het leuk vind of niet. Maar daarin is er genoeg te kiezen.
quote:
1 zwaluw maakt nog geen zomer . Je moet niet alleen naar de incidenten kijken maar meer naar de trend. Die trend is zeker niet positief maar het is niet zo dat het vanaf volgende standaard 1 graad warmer is en volgend jaar nog een graad erbij.
Je moet idd kijken naar de trend en niet naar een incident. Tot zover ben ik het dus met je eens. Maar wetenschappers die het kunnen weten zijn toch echt duidelijk. Die overvloedige regenval wijten zij wel degelijk aan een klimaatverschuiving als gevolg van het broeikaseffect. Dat van de laatste tijd beschouwen zij niet langer meer als een incident maar meer een zorgelijke trend.

Dan zeg ik: kom dan met een deltaplan. Een van de onderdelen: kerncentrales bouwen. Dit als tijdelijkheid, intussen dan zoeken naar duurzame energie bronnen die het dan weer kunnen overnemen.
quote:
Klimaat is ook niet alles al heeft het veel aandacht momenteel.
Klimaat is alles, Du_Ke. als dat het niet meer doet, dan hebben we toch echt een heel groot probleem. Ik weet niet of je gaat trouwen en kindertjes gaat krijgen, maar die gun je dan ook toch een stabiel en fatsoenlijk klimaat|? Je kan dan niets anders dan voor die tijdelijke kerncentrales zijn.
quote:
Vooralsnog zijn er teveel problemen rond kernenergie nog niet opgelost om het als een serieus alternatief te zien. Zoals het afval, de beschikbaarheid van uranium en de hoge kosten.
Ik zie het ook niet als een definitief alternatief hoor. Ik vind ook dat ze intussen hard moeten werken aan duurzame en schone energie bronnen. Maar doorstoken op kolen of andere fossiele brandstoffen vind ik echt zwaar onverantwoord.
pi_51884072
Kernenergie vind ik voorlopig onverantwoorder. Los eerst de problemen maar eens op voor er in blinde paniek voor te gaan.
En fossiele brandstoffen gecombineerd met b.v. CO2 afvang blijft gewoon een goede optie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  † In Memoriam † vrijdag 27 juli 2007 @ 13:14:30 #233
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_51884415
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie vind ik voorlopig onverantwoorder. Los eerst de problemen maar eens op voor er in blinde paniek voor te gaan.
En fossiele brandstoffen gecombineerd met b.v. CO2 afvang blijft gewoon een goede optie.
Je vind CO2 opslaan, een gas, ergens in de grond, verantwoorder dan een kleine ondergrondse bunker voor radioactief afval?
Carpe Libertatem
pi_51884978
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 13:14 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je vind CO2 opslaan, een gas, ergens in de grond, verantwoorder dan een kleine ondergrondse bunker voor radioactief afval?
Ja . Aanzienlijk veiliger zelfs en je kan het nog gebruiken om extra gas uit onze gasvelden te halen en bodemdaling tegen te gaan ook .
En die kleine bunker die je voorstelt, dat valt ook tegen met anderehalve centrale krijgen we de COVRA al vrij rap vol. Laat staan wanneer je verder over gaat op kernenergie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51885721
Ten opzicht van van de volumes die je nodig hebt om je CO2 in op te slaan, kun je al het kernafval ter wereld in een kleine ruimte kwijt.

M.i. wordt er met name vanuit de milieu-hoek voornamelijk op basis van een pavlov-achtige reflex gereageert zogauw iemand het over kernenergie gaat hebben.

Ik kan er echt met m'n pet niet bij waarom men zich aan de ene kant druk maakt om elk molekuul CO2 wat iemands auto vrijmaakt, en aan de andere kant de schouders ophaalt bij de nog steeds aanzienlijke hoeveelheid troep die door energiecentrales op fossiele brandstoffen geproduceert wordt. En wanneer daar dan op gewezen wordt wordt er als 'oplossing' aangedragen om het geproduceerde CO2 dan maar de grond in te stoppen.

Alsof het alleen om CO2 gaat. CO2 is wel het minste van je problemen, en niks anders dan de milieu-hype van de dag.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_51885895
Even een side-note: Ik mag nu kiezen tussen 'gewone' stroom en eco-stroom.

Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_51885904
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 14:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ten opzicht van van de volumes die je nodig hebt om je CO2 in op te slaan, kun je al het kernafval ter wereld in een kleine ruimte kwijt.
quote:
M.i. wordt er met name vanuit de milieu-hoek voornamelijk op basis van een pavlov-achtige reflex gereageert zogauw iemand het over kernenergie gaat hebben.
De andere kant op is die reactie natuurlijk minstens zo sterk . Kritiek op kernenergie wordt niet geaccepteerd, het wordt omschreven als de oplossing. Terwijl er zeer veel praktische problemen aan kleven.
Zelfs de grootste overheidshaters hier zijn voor kernenergie terwijl dat de methode is waar de meeste overheidsbemoeienis en belastinggeld mee gepaard is .
quote:
Ik kan er echt met m'n pet niet bij waarom men zich aan de ene kant druk maakt om elk molekuul CO2 wat iemands auto vrijmaakt, en aan de andere kant de schouders ophaalt bij de nog steeds aanzienlijke hoeveelheid troep die door energiecentrales op fossiele brandstoffen geproduceert wordt. En wanneer daar dan op gewezen wordt wordt er als 'oplossing' aangedragen om het geproduceerde CO2 dan maar de grond in te stoppen.
Opslaan kan een deeloplossing zijn die naar verwachting voor puntbronnen zoals energiecentrales goed toepasbaar is.
quote:
Alsof het alleen om CO2 gaat. CO2 is wel het minste van je problemen, en niks anders dan de milieu-hype van de dag.
CO2 uitstoot en klimaatverandering zijn inderdaad wel problemen. Maar kernenergie als oplossing voor die problemen aandragen helpt je van de regen in de drup.
Met de huidige technieken en centrales ga ik dan liever voor fossiel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51885935
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Even een side-note: Ik mag nu kiezen tussen 'gewone' stroom en eco-stroom.

Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Commercieel niet interessant omdat de naam niet aanspreekt en kernenergie duurder is.
Maar je kan je eigen energiebedrijf opstarten en het gaan verkopen, geen probleem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51887531
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:

[..]


[..]

De andere kant op is die reactie natuurlijk minstens zo sterk . Kritiek op kernenergie wordt niet geaccepteerd, het wordt omschreven als de oplossing. Terwijl er zeer veel praktische problemen aan kleven.
Ik zie maar weinig mensen die ontkennen dat er praktische problemen zijn met kernenergie. Ik zie echter heel veel mensen die die problemen zwaar overdrijven en zonder een fatsoenlijke kennis van zaken kernenergie bij voorbaat al afwijzen als oplossing.
quote:
Zelfs de grootste overheidshaters hier zijn voor kernenergie terwijl dat de methode is waar de meeste overheidsbemoeienis en belastinggeld mee gepaard is .
De enige extra overheidsbemoeienis t.o.v. reguliere energiecentrales is het afgeven van een nucleaire vergunning. Behalve dat staat je niets in de weg. (Niet meer dan bij andere centrales in ieder geval.)
quote:
Opslaan kan een deeloplossing zijn die naar verwachting voor puntbronnen zoals energiecentrales goed toepasbaar is.
Wat ook geldt voor de (veel kleinere) afvalstroom die uit een splitsingsreactor komt.
quote:
CO2 uitstoot en klimaatverandering zijn inderdaad wel problemen. Maar kernenergie als oplossing voor die problemen aandragen helpt je van de regen in de drup.
Want? Zoals al eerder in het topic leuk berekend werd gaat je CO2 uitstoot met 20% naar beneden. En dat is gekeken naar de directe uitstoot van gas t.o.v. de indirecte uitstoot bij kernenergie. Dat noem ik nogal een significant verschil.

Bovendien, en daar blijf ik op hameren, heb je de totale (directe) afvalstroom 100% onder controle. Je weet exact hoe veel het is, en waar het is. Dit in tegenstelling tot conventionele centrales.
quote:
Met de huidige technieken en centrales ga ik dan liever voor fossiel.
Ik niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_51889404
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 14:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik zie maar weinig mensen die ontkennen dat er praktische problemen zijn met kernenergie. Ik zie echter heel veel mensen die die problemen zwaar overdrijven en zonder een fatsoenlijke kennis van zaken kernenergie bij voorbaat al afwijzen als oplossing.
[..]
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. De nuance verdwijnt nogal snel als het over kernenergie gaat.
Voor mij is het heel simpel er zijn een aantal problemen die grootschalige toepassing van kernenergie in de weg staan.
- Er is geen oplossing voor het kernafval
- De voorraad economisch en energetisch winbare uranium is beperkt. Bij het huidige gebruik is het binnen een jaar of 50 op, laat staan als men er op grotere schaal op over gaat.
- het is een hele dure techniek
- Het is nog niet inherent veilig.
- Gevoelig potentieel doelwit voor terrorisme.

Met de nieuwe (4e?) generatie reactoren die momenteel volop in ontwikkeling zijn zouden een aantal van deze problemen minder worden. Maar die ontwikkeling loopt nog en ik vraag me af of de vorderingen geweldig zijn.
quote:
De enige extra overheidsbemoeienis t.o.v. reguliere energiecentrales is het afgeven van een nucleaire vergunning. Behalve dat staat je niets in de weg. (Niet meer dan bij andere centrales in ieder geval.)
[..]
Klagen over mensen zonder fatsoenlijke kennis en dan zo'n opmerking maken .
Elke kerncentrale is met (varierend van grote tot zeer grote) overheidssubsidie gebouwd. De ontwikkeling van de techniek is met overheidssteun gebeurd etc.
Bedrijven staan te springen om b.v. kolencentrales te bouwen en willen daar flink de portemonnee voor trekken. Voor kernenergie is dat niet het geval, totaal niet zelfs.
quote:
Wat ook geldt voor de (veel kleinere) afvalstroom die uit een splitsingsreactor komt.
[..]
Daar is echter nog geen echt duurzame oplossing voor.
quote:
Want? Zoals al eerder in het topic leuk berekend werd gaat je CO2 uitstoot met 20% naar beneden. En dat is gekeken naar de directe uitstoot van gas t.o.v. de indirecte uitstoot bij kernenergie. Dat noem ik nogal een significant verschil.

Bovendien, en daar blijf ik op hameren, heb je de totale (directe) afvalstroom 100% onder controle. Je weet exact hoe veel het is, en waar het is. Dit in tegenstelling tot conventionele centrales.
[..]
Je weet wat het is maar niet wat je ermee aanmoet. Dat is het probleem. Hier in Nederland is het allemaal redelijk netjes geregeld maar in de meeste andere landen is dat gewoon niet het geval.
En je zadelt volgende generaties op met een stapel gevaarlijk afval.
quote:
Ik niet.
Dat kan maar echt verstandig lijkt het me niet .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51891187
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 15:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. De nuance verdwijnt nogal snel als het over kernenergie gaat.
Voor mij is het heel simpel er zijn een aantal problemen die grootschalige toepassing van kernenergie in de weg staan.
- Er is geen oplossing voor het kernafval
- De voorraad economisch en energetisch winbare uranium is beperkt. Bij het huidige gebruik is het binnen een jaar of 50 op, laat staan als men er op grotere schaal op over gaat.
Totaal niet aangetoond, en daarnaast raken fossiele brandstoffen net zo goed op, leveren ze veel meer directe vervuiling op, en, misschien nog wel het belangrijkste: Is het doodzonde om bijvoorbeeld olie als brandstof te gebruiken, aangezien dit een grondstof is die voor veel meer zaken gebruikt wordt.
quote:
- het is een hele dure techniek
Hey, wat leuk. Waarom hoor ik dat argument nou nooit als het om milieumaatregel nummer zoveel gaat?
quote:
- Het is nog niet inherent veilig.
ongecontroleerd afvalstiffen en gassen de atmosfeer in blazen ook niet.
quote:
- Gevoelig potentieel doelwit voor terrorisme.
Totaal non-argument. *alles* is een potentieel doelwit voor terroristen. Daarnaast zijn nu gebouwde kerncentrales tegen zowat alles bestand. (En inderdaad: Na een aardbeving een paar liter koelwater lekken noem ik geen drama.)
quote:
Met de nieuwe (4e?) generatie reactoren die momenteel volop in ontwikkeling zijn zouden een aantal van deze problemen minder worden. Maar die ontwikkeling loopt nog en ik vraag me af of de vorderingen geweldig zijn.
[..]

Klagen over mensen zonder fatsoenlijke kennis en dan zo'n opmerking maken .
Elke kerncentrale is met (varierend van grote tot zeer grote) overheidssubsidie gebouwd. De ontwikkeling van de techniek is met overheidssteun gebeurd etc.
Evenals de nieuw te bouwen kolencentrales. Your point?
quote:
Bedrijven staan te springen om b.v. kolencentrales te bouwen en willen daar flink de portemonnee voor trekken. Voor kernenergie is dat niet het geval, totaal niet zelfs.
Nee, uiteraard niet, omdat er geen nieuwe nucleaire vergunningen verstrekt worden. Lijkt me logisch dat je dan geen centrale gaat bouwen he?
quote:
Daar is echter nog geen echt duurzame oplossing voor.
Ook niet voor die CO2 die jij zo graag de grond in wil stoppen. Ik zie het verschil niet tussen die twee oplossingen.
quote:
Je weet wat het is maar niet wat je ermee aanmoet. Dat is het probleem. Hier in Nederland is het allemaal redelijk netjes geregeld maar in de meeste andere landen is dat gewoon niet het geval.
Sinds wanneer is hoe het er in andere landen aan toe gaat een argument om hier iets wel of niet te doen?
quote:
En je zadelt volgende generaties op met een stapel gevaarlijk afval.
Met een relatief geringe hoeveelheid afval, waarvan 100% duidelijk is waar het ligt, hoe je het dient te behandelen en wat de gevaren zijn als je gaat klooien.

Dat afzetten tegen ongecontroleerd zooi de atmosfeer in blazen. Maar hey, out of sight, out of mind, he?
quote:
Dat kan maar echt verstandig lijkt het me niet .
Tsja, ik vind persoonlijk een 100% controleerbare afvalstroom een heel stuk verstandiger dan 'rokende schoorstenen', maar goed, daar zal ik dan wel weer heel vreemd in zijn of zo.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_51894616
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 16:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Totaal niet aangetoond, en daarnaast raken fossiele brandstoffen net zo goed op, leveren ze veel meer directe vervuiling op, en, misschien nog wel het belangrijkste: Is het doodzonde om bijvoorbeeld olie als brandstof te gebruiken, aangezien dit een grondstof is die voor veel meer zaken gebruikt wordt.
[..]
Voglens mij is wel behoorlijk aangetoond dat de hoeveelheid energetisch en economisch winbare uranium beperkt is. Maar als je het tegendeel kan bewijzen ben ik benieuwd, nu niet aankomen met uranium uit zeewater want dat kan energetisch niet uit.
Gelukkig gebruiken we in Nederland nauwelijks olie voor energieopwekking. En voor verbrandingsmotoren in auto's en vrachtwagens is nog geen echt goed alternatief beschikbaar.
quote:
Hey, wat leuk. Waarom hoor ik dat argument nou nooit als het om milieumaatregel nummer zoveel gaat?
[..]
Niet? Ik hoor het heel regelmatig, veel milieumaatregelen zijn gericht op grondstofbesparingen daar zit een duidelijk financieel motief achter. En of iets wel of niet financieel uitkan bepaalt voor een groot deel of het uiteindelijk doorbreekt.
quote:
ongecontroleerd afvalstiffen en gassen de atmosfeer in blazen ook niet.
[..]
De uitstoot is goed te filteren en de schadelijke stoffen af te vangen, dat gebeurt ook al op grote schaal natuurlijk.
quote:
Totaal non-argument. *alles* is een potentieel doelwit voor terroristen. Daarnaast zijn nu gebouwde kerncentrales tegen zowat alles bestand. (En inderdaad: Na een aardbeving een paar liter koelwater lekken noem ik geen drama.)
[..]
Nu gebouwde centrales, daar zijn er ook zoveel van .
Maar de bewaking maakt samen met de solidere bouw centrales wel nog duurder.
quote:
Evenals de nieuw te bouwen kolencentrales. Your point?
[..]
Nope die kunnen zonder of in elk geval met veel en veel minder steun gebouwd worden. Niet zo gek als de kostprijs om er energie mee op te wekken de helft of minder is.

M'n punt, het kan kostentechnisch gewoon niet uit om kerncentrales te bouwen en te exploiteren (en op termijn af te breken, dat wordt heel verstandig niet in de kosten meegenomen . Dat lukt gewoon niet, daarom moeten de overheden overal ter wereld bijspringen. En ook het onderzoek naar kernenergie is duurder en meer gesubsidieerd.
quote:
Nee, uiteraard niet, omdat er geen nieuwe nucleaire vergunningen verstrekt worden. Lijkt me logisch dat je dan geen centrale gaat bouwen he?
[..]
Dat speelt mee maar het is ook gewoon veel en veel te duur. In Finland zijn particuliere investeerders ook alleen maar bereid om bij te dragen vanwege financiele overheidsgaranties.
quote:
Ook niet voor die CO2 die jij zo graag de grond in wil stoppen. Ik zie het verschil niet tussen die twee oplossingen.
[..]
Ik wel . CO2 is niet schadelijk voor de gezondheid. radioactief afval vaak wel.
quote:
Sinds wanneer is hoe het er in andere landen aan toe gaat een argument om hier iets wel of niet te doen?
[..]
Dat is uiteraard wel een argument. Je bent in veel gevallen nogal afhankelijk van anderen. Als wij ons uranium uit Kazachstan oid halen zijn we medeverantwoordelijk voor hoe het er daar aan toe gaat.
quote:
Met een relatief geringe hoeveelheid afval, waarvan 100% duidelijk is waar het ligt, hoe je het dient te behandelen en wat de gevaren zijn als je gaat klooien.
Er is nog maar een jaar of 60 ervaring met afval uit kerncentrales. We weten bv nog niet hoe snel de verpakking ervan zal slijten of hoe snel de straling in het grondwater terecht komt.
quote:
Dat afzetten tegen ongecontroleerd zooi de atmosfeer in blazen. Maar hey, out of sight, out of mind, he?
[..]
Het wordt, zeker in Nederland niet ongecontroleerd de atmosfeer ingeblazen .
En out of sight, out of mind geldt natuurlijk dubbel zo hard voor het opzadelen van volgende generaties met gevaarlijk afval.
quote:
Tsja, ik vind persoonlijk een 100% controleerbare afvalstroom een heel stuk verstandiger dan 'rokende schoorstenen', maar goed, daar zal ik dan wel weer heel vreemd in zijn of zo.
Hoe controleer jij de toekomst voor 100%? En als het zo eenvoudig is waarom is er dan nog nergens een goede permanente oplossing voor kernafval gevonden?

Maar goed ik snap dat het lastig voor me wordt met propaganda overspoelde zielen te overtuigen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  vrijdag 27 juli 2007 @ 19:17:21 #243
27166 mr.vulcano
Op naar de top!
pi_51895581
quote:
Handel in wind

Dankzij grote reclamecampagnes van energiebedrijven als Nuon en Essent stapten de afgelopen jaren 2,7 miljoen huishoudens over op groene stroom. In Nederland wordt deze schone energie vooral gemaakt via windmolens of biomassa. Groene stroom is drie tot vier keer zo duur als gewone stroom (die afkomstig is uit kolen-, gas- of kerncentrales) maar kost de klant niets extra. Dat kan alleen omdat de overheid honderden miljoenen aan subsidies aan de energiebedrijven gaf om de groene stroom te verkopen. De komende jaren komen er nog miljarden euro's bij voor de duizenden windmolens die op zee moeten worden gebouwd. Of dat wel een verstandige investering is, is te zien in de Zembla-aflevering 'Handel in wind'.

Nederland wil de komende jaren het gebruik van groene stroom verhogen naar negen procent in 2010. Daar is veel voor nodig. Bijvoorbeeld 6000 MW aan windmolenparken in de Noordzee in 2020 (dat is zes keer zoveel windmolens als er nu al in heel Nederland staan). De kosten voor de overheid alleen al worden geschat op een bedrag tussen de acht en vijftien miljard euro. In Zembla wordt duidelijk dat er veel problemen te verwachten zijn van die windmolenparken op zee. Zo draaien windmolens soms heel hard en soms helemaal niet - ze zijn dus geen constante leverancier van stroom. Dat kan betekenen dat bij harde wind 's nachts het stroomaanbod groter is dan de stroomvraag. Als de stroom dan op het elektriciteitsnet komt, kan er een black-out ontstaan.

De enige oplossing is dan het exporteren van de stroom naar een ander land. Zo ging het al eerder in Denemarken. Dat land kent relatief het grootste aandeel windenergie en heeft ook 's werelds grootste windmolenpark op zee. Denemarken moest eerder zijn gesubsideerde windenergie gratis weggeven aan Zweden om te voorkomen dat in het land het licht uitging. Op het twee jaar oude windmolenpark op zee draaien nu maar vijf van de tachtig molens. De rest is in reparatie. Verantwoordelijk minister Brinkhorst van Economische zaken stelt in Zembla dat Nederland toch moet investeren in windenergie omdat er onvoldoende alternatieven zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
pi_51895603
quote:
Op woensdag 25 juli 2007 23:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat de belastingbetaler voor een groter deel voor de kosten van kernenergie opdraait mag natuurlijk als algemeen bekend worden beschouwd.
Er is geen kerncentrale die door een commercieel bedrijf is ontwikkeld, gebouwd, geexploiteerd en uiteiendelijk gesloopt is. In Finland doet men nu een halfslachtige poging maar ook daar lukt het niet zonder staatssteun, in de vorm van garantstelling voor de financiering en de bouw door een Frans staatsbedrijf dat voor een vrij laag bedrag heeft ingeschreven maar waar de extra kosten voor rekening van de franse belastingbetalers komen.

Over de exploitatiekosten zie o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/ Waar kernenergie wordt vergeleken met gas (wat een dure fossiele variant is).
Je geeft dus geen antwoord op m'n vraag. Het in vet gedrukte stukje wil ik graag onderbouwd zien.

Woorden als "one can clearly see" en "als algemeen bekend worden beschouwd" zijn meestal een teken dat de schrijver zelf niet erg overtuigd is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  vrijdag 27 juli 2007 @ 22:33:29 #245
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_51900611
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 14:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Even een side-note: Ik mag nu kiezen tussen 'gewone' stroom en eco-stroom.

Ik wil eigenlijk ook expliciet kunnen kiezen voor nucleaire stroom. Waarom wordt die optie niet aangeboden?
Heb ik die huis aan huisverkoper van Greenchoice ook gevraagd, hij heeft mij zeker 10 seconden dom aangekeken. Ook dat verhaal over biomassa wat hij had. Ik vroeg hem toen ook hoeveel schepen/ vrachtwagens het kostte om die biomassa in die centrale te krijgen tov conventionele brandstoffen om hetzelfde rendement te bereiken. Wederom lang dom kijken...
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen #3
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen #4
pi_51904326
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:04 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.

En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
Bedankt voor de bron!
Ik zal inderdaad eens gaan kijken, want de verschillen zijn wel erg groot.
Wat betreft het afval: dat gaat over mijnpuin van zowel de winning van steenkolen als van uranium.

Ik ga dit weekend maar eens wat lezen en rekenen, denk ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51904875
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 19:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je geeft dus geen antwoord op m'n vraag. Het in vet gedrukte stukje wil ik graag onderbouwd zien.

Woorden als "one can clearly see" en "als algemeen bekend worden beschouwd" zijn meestal een teken dat de schrijver zelf niet erg overtuigd is.
Die link was aardig, maar blijft ze inderdaad steken bij een aanbeveling voor een artikel?
Edit: sorry, ik ben al 180 pagina's aan het binnensleuren.

Daaruit het volgende:
quote:
The study examines a growth scenario where the present deployment of 360 GWe of nuclear capacity worldwide is expanded to 1000 GWe in mid-century, keeping nuclear's share of the electricity market about constant. Deployment in the U.S. would expand from about 100 GWe today to 300 GWe in mid-century. This scenario is not a prediction, but rather a study case in which nuclear power would make a significant contribution to reducing CO2 emissions.
Dus de komende 50 jaar wordt een verdrievoudiging van de elektriciteitsproductie verwacht in de hele wereld? En tegelijk een verdrievoudiging van de productie van kernenergie.
Voor de hele wereld is dat niet vreemd: iedereen verwacht dat met name China en India nog lekker op gang moeten komen.
Dat ook in de VS de electricteitsproductie zal verdriedubbelen, verbaast me wel. Ze maken daar nu al de meeste energie op per hoofd van de bevolking. En dan over 45 jaar nog eens drie keer zo veel??

Als het aandeel kernenergie procentueel gelijk blijft, wordt de productie van CO2 uit elektriciteit ook drie keer zo groot als zij nu is. Da wordt dus wel een probleem.
En verder: er is, volgens diverse schattingen, genoeg uranium voor nog 50 jaar het huidige verbruik. En dan drie keer zoveel kernenergie?

Op voorhand voldoende vragen om eens goed te gaan kijken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 28-07-2007 01:15:49 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51904944
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 22:33 schreef AchJa het volgende:

[..]

Heb ik die huis aan huisverkoper van Greenchoice ook gevraagd, hij heeft mij zeker 10 seconden dom aangekeken. Ook dat verhaal over biomassa wat hij had. Ik vroeg hem toen ook hoeveel schepen/ vrachtwagens het kostte om die biomassa in die centrale te krijgen tov conventionele brandstoffen om hetzelfde rendement te bereiken. Wederom lang dom kijken...
Ja, zo'n verkoper heb ik ook eens gehad. Met andere vragen, natuurlijk, maar toch. Die hadden genoeg windmolens om alle huishoudens van stroom te voorzien. Pardon??

Ach ja, die worden ook maar gestuurd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51905110
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 19:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je geeft dus geen antwoord op m'n vraag. Het in vet gedrukte stukje wil ik graag onderbouwd zien.

Woorden als "one can clearly see" en "als algemeen bekend worden beschouwd" zijn meestal een teken dat de schrijver zelf niet erg overtuigd is.
http://www.tegenstroom.nl/files/621-22_nl.pdf pagina 11.

Maar goed de informatievoorziening voor het grote publiek is inderdaad niet geweldig moet ik bekennen. Dus is het misschien niet algemeen bekend maar daarom niet minder waar.

Kernenergie kan financieel gezien gewoon niet uit als je het vergelijkt met de meeste andere energieopwekkingsmethoden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51905148
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 01:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, zo'n verkoper heb ik ook eens gehad. Met andere vragen, natuurlijk, maar toch. Die hadden genoeg windmolens om alle huishoudens van stroom te voorzien. Pardon??

Ach ja, die worden ook maar gestuurd.
Dat kan opzich wel natuurlijk. Het merendeel van de energie gaat niet naar huishoudens natuurlijk. maar goed het blijft marketing gelul natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  zaterdag 28 juli 2007 @ 11:35:30 #251
132605 kawotski
Il Dottore
pi_51909662
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kernenergie kan financieel gezien gewoon niet uit als je het vergelijkt met de meeste andere energieopwekkingsmethoden.
dus planten we het hele land vol met windmolens. Kernenergie wordt duur gemaakt vanwege allerlei bijzaken die de mens bedenkt om maar niet kernenergie te hoeven gebruiken. De eerste windmolen in mijn zicht ga ik persoonlijk saboteren, dan worden die ook automatisch duurder en minder interessant.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_51911491
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 11:35 schreef kawotski het volgende:

[..]

dus planten we het hele land vol met windmolens. Kernenergie wordt duur gemaakt vanwege allerlei bijzaken die de mens bedenkt om maar niet kernenergie te hoeven gebruiken. De eerste windmolen in mijn zicht ga ik persoonlijk saboteren, dan worden die ook automatisch duurder en minder interessant.
Welke randzaken bedoel je?

Zeker als je bedenkt dat de opslag van het afval en het uiteindelijk afbreken van de centrale nog niet worden meegenomen in de kostprijs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51914339
quote:
Op zaterdag 21 juli 2007 11:34 schreef Terecht het volgende:
Wat zijn in Nederland de gevaren voor een kerncentrale dan? Een aardbeving zoals in Japan zal hier niet voorkomen, een terroristische aanslag plegen op een kerncentrale is zo goed als onmogelijk. Waar schuilen dan de risico's?
Enorm risico in de energievoorziening natuurlijk: Als je kerncentrales hebt, heb je koelwater nodig. Anders is het boem. Dit is oppervlaktewater. Is de temperatuur van dit water te hoog, kan het niet meer als koelwater worden gebruikt en moet je je centrale uitzetten.

Gebeurde in Frankrijk in de zomer van 2003 bij meer dan de helft van die installaties.

Verder is het waarschijnlijk relatief simpel om met 10-15 man met geweren en explosieven zo'n ding te bezetten. Terrein opscheuren, bewakers doodschieten, deur opblazen en richting controlekamer. Teoegang weer barricaderen met boobytraps, personeel afknallen en dan maar wachten of als je weet wat je doet de beveiligingsystemen uitzetten en boem. Wat wil je dan doen als regering? Tanks gebruiken? Die krijg je niet eens in de buurt om dat driewart van de bevolking wegvlucht en d'r een brute file staat.
pi_51915552
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 16:00 schreef Ulx het volgende:

[..]

Enorm risico in de energievoorziening natuurlijk: Als je kerncentrales hebt, heb je koelwater nodig. Anders is het boem. Dit is oppervlaktewater. Is de temperatuur van dit water te hoog, kan het niet meer als koelwater worden gebruikt en moet je je centrale uitzetten.

Gebeurde in Frankrijk in de zomer van 2003 bij meer dan de helft van die installaties.

Verder is het waarschijnlijk relatief simpel om met 10-15 man met geweren en explosieven zo'n ding te bezetten. Terrein opscheuren, bewakers doodschieten, deur opblazen en richting controlekamer. Teoegang weer barricaderen met boobytraps, personeel afknallen en dan maar wachten of als je weet wat je doet de beveiligingsystemen uitzetten en boem. Wat wil je dan doen als regering? Tanks gebruiken? Die krijg je niet eens in de buurt om dat driewart van de bevolking wegvlucht en d'r een brute file staat.
jij hebt echt te veel films gezien
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_51916002
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij hebt echt te veel films gezien
Het zijn natuurlijk wel aantrekkelijk doelwitten als je echt iets wil doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  FOK!-Schrikkelbaas zaterdag 28 juli 2007 @ 17:09:28 #256
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_51916073
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij hebt echt te veel films gezien
Ja van het soort waar terroristen met volle vliegtuigen hoge gebouwen invliegen enzo...

Ow wacht...
 | FOK! Schrikkelbaasch
pi_51916137
Iedereen moet gewoon verplicht worden 2 uur per dag stroom op te wekken door met zn allen te fietsen om zo een dynamo aan te drijven.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
  zaterdag 28 juli 2007 @ 18:04:45 #258
132605 kawotski
Il Dottore
pi_51917584
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Welke randzaken bedoel je?
1 van de laatste randzaken (vanuit milieugroeperingen) is terrorisme doelwit. Zo kun je dus nog wel even want er zijn veel interessantere doelwitten en daardoor worden diverse producten ook niet duurder.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_51918102
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 18:04 schreef kawotski het volgende:

[..]

1 van de laatste randzaken (vanuit milieugroeperingen) is terrorisme doelwit. Zo kun je dus nog wel even want er zijn veel interessantere doelwitten en daardoor worden diverse producten ook niet duurder.
ok dat scheelt wel wat. Maar ook zonder dat soort randzaken is een veilige kernreactor gewoon een zeer kapitaalintensieve investering.
En om terrorismedreiging nu aan milieugroeperingen toe te schrijven is wel erg flauw.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51918233
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 01:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

http://www.tegenstroom.nl/files/621-22_nl.pdf pagina 11.

Maar goed de informatievoorziening voor het grote publiek is inderdaad niet geweldig moet ik bekennen. Dus is het misschien niet algemeen bekend maar daarom niet minder waar.

Kernenergie kan financieel gezien gewoon niet uit als je het vergelijkt met de meeste andere energieopwekkingsmethoden.
Zelfs modder is doorzichtiger dan die studie. Het probleem met dit rapport is de verwijzing naar een ander rapport (Rathenau instituut) dat weer verwijst naar een ander rapport (MIT) om zo hun gelijk te halen, terwijl geen enkel rapport peer-reviewed is.

Maar goed, ik zal eens in de modder gaan wroeten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_51919854
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 17:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zijn natuurlijk wel aantrekkelijk doelwitten als je echt iets wil doen.
Lijkt me wel. Alleen al zo'n ding overnemen legt een enorm gebied economisch plat.
  zondag 29 juli 2007 @ 13:48:00 #262
132605 kawotski
Il Dottore
pi_51932588
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 18:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

En om terrorismedreiging nu aan milieugroeperingen toe te schrijven is wel erg flauw.
Niet alle maar de meest bekende (oa Milieudefensie) halen het aan alszijnde dat kernenergie daardoor te duur zou zijn. Flauw, dan moeten ze dit soort uitspraken niet doen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_51932825
Milieugroeperingen zijn schadelijk voor het land.
  zondag 29 juli 2007 @ 18:37:35 #264
61421 icecreamfarmer_NL
VOC mentaliteit
pi_51939247
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 17:09 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja van het soort waar terroristen met volle vliegtuigen hoge gebouwen invliegen enzo...

Ow wacht...
en hoe zit het dan met die kerncentrale in dit verhaal

je kunt niet zomaar een kerncentrale in en uitlopen en als je al binnenkomt heb je belachelijk veel tnt nodig (of semtex) om door 3,5 m beton heen te komen.

nee dan maar een aanslag in rotterdam veel makkelijker.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  zondag 29 juli 2007 @ 19:25:05 #265
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_51940353
quote:
Op zaterdag 28 juli 2007 17:09 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja van het soort waar terroristen met volle vliegtuigen hoge gebouwen invliegen enzo...

Ow wacht...
De combinatie vliegtuigen en kerncentrales is nou net het enige waar ik niet bang voor ben. Da's één van de goede dingen die we hebben overgehouden aan de Koude Oorlog: omdat er zo veel laag gevlogen werd met (vaak zwaar bewapende) militaire vliegtuigen maakte men zich wel ook toen al zorgen over botsingen met vliegtuigen, dus werd er ook veel aandacht besteed aan vliegtuigbestendigheid. Maar de mooiste kwam nog: Om Japan gerust te stellen mbt de veiligheid van haar nucleaire reactoren bij een terroristische aanslag met vliegtuigen (ook toen al) heeft Sandia in 1988 een test uitgevoerd om te zien wat er zou gebeuren als je tegen het beton van het reactorhuis van een kerncentrale zou vliegen. Hiervoor werd met een raketmotor een afgedankte F-4 Phantom straaljager (totaalgewicht 27ton) met 765KM/u op een 3,5m dikke betonmuur af gevuurd.


Sorry, direct gelinkt, ik heb niet kleiner

Deze test wordt tegenwoordig mede gebruikt om te bewijzen dat een aanval met een volle Boeing 767-400 (dezelfde van de twin Towers) met een gewicht van 200 ton en bij 500KM/u tegen een kerncentrale niets zal uithalen. De reden is simpel: een reactorvat is te smal om door de zwaarste delen van een 767 (de motoren en de romp) geraakt te worden. Als je heel goed kunt mikken kun je één van de motoren (met 4,5 ton per stuk een grotere kinetische kracht dan de holle romp) precies in het midden er tegenaan gooien. Ietsje opzij, en het ketst een deel van de energie af, want een reactor is rond. Uit dezelfde studies bleek ook dat je om een reactorvat van buiten te penetreren je meervoudige artilleriebeschietingen moet uitvoeren, of er een speciaal ontworpen "bunkerbuster" op moet gooien, en beiden worden ingeschat als "niet-waarschijnlijk door terroristen in te zetten" (bron)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_51940993
quote:
Op zondag 29 juli 2007 13:48 schreef kawotski het volgende:

[..]

Niet alle maar de meest bekende (oa Milieudefensie) halen het aan alszijnde dat kernenergie daardoor te duur zou zijn. Flauw, dan moeten ze dit soort uitspraken niet doen.
Dat is raar want helemaal niet nodig het is om vele andere redenen te duur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_51975944
quote:
Op vrijdag 27 juli 2007 11:04 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kun jij je cijfers eens gaan onderbouwen? Want als ik deze PDF bekijk (pagina 8), dan gaat het over 12 keer minder dan gasgestookt en 30 keer minder dan kolengestookte centrales. En dat is weer gebaseerd op volgens mij heel aardig onderzoek. Een ander onderzoek gaat uit van de toekomst, waarin uranium verder verrijkt moet worden, en dan nog zou het om drie keer minder gaan dan bij gas. Dat zijn hele andere getallen dan die jij hier noemt.

En wat is 'ruim half zoveel afval'? Hebben we het dan over as? CO2? Koelwater?
Ja, dat kan ik. Geloof ik tenminste.
Heb cijfers gebruikt uit Storm van Leeuwen, Tussen kernenergie en kolen, een analyse. Ekologische Uitgeverij, 1980. En uit een LCA van mezelf, uit 1995.
Storm van leeuwen geeft vergelijkingen van de volgende soort:
delven
10 ton erts + 9.820 MJ + 341,7 kWh ----> 1 kg ruw U + 10 ton mijnpuin
raffinage
1,25 kg ruw U + 48.000 MJ + 1.916,7 kWh ---> 1 kg zuiver U + 0,25 kg afval
(Ja, ik vind het ook wel erg veel voor het zuiveren van 1 kg van een of ander spul. Dat kun je dan bijna atoom voor atoom doen, zou je zeggen.)
omzetting
1,005 kg U(U3O8) + 1.430 MJ + 14.611 kWh ---> 1 kg U(UF6) + 0,005 kg afval
verrijken
5,6 kg U(0,7%, UF6) + 5.400 MJ + 14.167 kWh ---> 1 kg U(3,0%, UO8) + 4,6 kg U(0,2%, ??)
pillen draaien
1,015 kg U + 2.710 MJ + 300 kWh ---> 1 kg U(pil) + 0,015 kg U-afval
splijten
1 gr U235 ---> 83,8 GJth + 1 gr splijtproducten
83,8 GJth ---> 26,8 GJel = 7,45 MWh

En dan natuurlijk de postcombustion, ofwel het opruimen van de rotzooi, nog.
En de bouw en sloop van de centrale. Normaal rekenen we die niet mee, maar een kerncentrale kost drie keer zoveel bij bouwen en afbreken als een kolencentrale, dus dat exces kunnen we wel meerekenen.

Uiteraard heb ik voor gas, olie en kolen de precombustion ook meegerekend.
Voor het opwekken van 1.000 kWh fossiele elektriciteit in Nederland had ik een oude mix uit 1990: 196 m3 aardgas, 5 kg stookolie en 116 kg steenkool.

Verder natuurlijk veel aannames. Bijvoorbeeld dat Urenco zijn thermische energie uit gas haalt en dat transport met diesel gebeurt.
Dan kom ik voor 7,45 MWh uit uranium op 4,541 ton CO2 en uit de fossiele mix op 5,605 ton CO2
Ruim de helft van de CO2 voor uranium komt trouwens uit de precombustion. En daar vind ik wel een paar erg hoge waarden tussen zitten, moet ik zeggen.
Het delven (verondersteld is de helft in dagbouw en de helft in schachtbouw) kost aanzienlijk meer dan het delven van steenkool. Met chloreren en oxyderen van rutiel tot titaandoxide kost samen 13,4 MJ en 1,9 kWh plus nog 0,27 kg cokes per kg TiO2!

Het merkwaardigste is nog, dat ik tot een veel hoger cijfer voor CO2 kom dan Storm van Leeuwen zelf! Terwijl ik nu langs een andere weg tot hetzelfde resultaat kom als eerder.

Dus: als een van de bovenstaande formules niet klopt: meld dat even, dan reken ik het door.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 30-07-2007 23:53:20 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51976586
Hmm, eens even goed naar die getallen kijken, want zo is het verschil wel heel klein.
pi_51976652
quote:
Op dinsdag 31 juli 2007 00:11 schreef en_door_slecht het volgende:
Hmm, eens even goed naar die getallen kijken, want zo is het verschil wel heel klein.
Lijkt me een goed idee! Ben wel benieuwd.
Kan de postcombustion (voorzover ik die gebruikt heb) ook nog wel opgeven, als je wilt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52062602
Heb inmiddels de precombustion nog eens doorgerekend op basis van
http://www.stormsmith.nl/
Kom nu voor de precombustion uit op 21 tot 26 % van de CO2-emissie van fossiele elektriciteit van Nederland. Dus voor pre- en postcombustion plus de extra kosten voor bouw en afbraak zou dat dan neerkomen op 42 tot 52 % van de normale CO2-emissie.
De helft van mijn eerdere uitkomsten.

Desalniettemin is de claim dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect loos.
Al is de winst volgens de nieuwe berekening wel aanzienlijk.
Komen we vervolgens op de vraag, welke weg met de minste kosten de meeste CO2-uitstoot bespaart.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52066628
Ja, sorry, ik ben er nog niet aan toegekomen. Het is niet helemaal mijn thuis, het kost dus wat extra tijd om dingen door te rekenen en uit te zoeken. Maar deze cijfers lijken al een stuk realistischer. En idd, zo bijzonder veel win je er niet mee, helemaal niet als je meeneemt dat je afval ergens heen moet en het over een pak h'm beet 75 jaar ook wel gedaan is met uranium.
pi_52069346
quote:
Op vrijdag 3 augustus 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Heb inmiddels de precombustion nog eens doorgerekend op basis van
http://www.stormsmith.nl/
Kom nu voor de precombustion uit op 21 tot 26 % van de CO2-emissie van fossiele elektriciteit van Nederland. Dus voor pre- en postcombustion plus de extra kosten voor bouw en afbraak zou dat dan neerkomen op 42 tot 52 % van de normale CO2-emissie.
De helft van mijn eerdere uitkomsten.

Desalniettemin is de claim dat kernenergie niet bijdraagt aan het broeikaseffect loos.
Al is de winst volgens de nieuwe berekening wel aanzienlijk.
Komen we vervolgens op de vraag, welke weg met de minste kosten de meeste CO2-uitstoot bespaart.
Dan zul je eerst wat alternatieven moeten uitrekenen. En windmolens worden bijna altijd vervangen terwijl ze nog niet volledig afgeschreven zijn, bij zonne-energie (waar ik overigens wel degelijk vertrouwen in heb) zul je ook de kosten van R&D moeten meenemen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
pi_52069432
quote:
Op vrijdag 3 augustus 2007 11:56 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Dan zul je eerst wat alternatieven moeten uitrekenen. En windmolens worden bijna altijd vervangen terwijl ze nog niet volledig afgeschreven zijn, bij zonne-energie (waar ik overigens wel degelijk vertrouwen in heb) zul je ook de kosten van R&D moeten meenemen.
Ach de kosten van R&D vallen in vergelijking met kernenergie in elk geval altijd mee .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_52091391
Ik heb me er wat meer in verdiept, want ik kan het niet goed hebben als ik processen niet doorheb.

Een probleem met Storm van Leeuwen is, dat hij de (milieu)kosten van de gebouwen en infrastructuur meerekent. Dat is bij de tegenwoordige LCA's niet gebruikelijk. Wel zou je bij kerncentrales de overmaat aan bouwkosten kunnen meerekenen. De bouw kost bijvoorbeeld drie keer zoveel als die van een fossiele centrale, dus kun je de twee keer meer meerekenen.

Bij verdiepen in de chemische processen kom ik allerlei stoffen tegen, die niet zomaar hergebruikt worden. Zo worden bij het zuiveren zowel NH4 als HNO3 gebruikt, en het is niet duidelijk, of die stoffen wel teruggewonnen worden. Ik denk van niet, want er is herhaaldelijk sprake van calcineren, dus verhitten waarbij gasvormige stoffen gewoon ontwijken.En voor een kg NH4 m.b.v. aardgas wordt wel 1,2 kg CO2 geëmitteerd.
Het fluor voor de UF6 wordt grotendeels opgeslagen als DUF6. En dat is nog gevaarlijk ook. Want het spul is sterk reactief met luchtvochtigheid.
Zirconium wordt gewoon gewonnen uit ZrSiO4, maar ook als bijproduct van de winning van titanium en tin. Niet zo bijzonder. Maar de zuivering van hafnium (dat zelf ook gebruikt wordt in een kerncentrale als regelstaaf!), maakt het wel 10 keer zo duur. En de omzetting tot metaal gebeurt door zirkoonchloride met magnesium te laten reageren tot zirkoonmetaal en mangesiumchloride. Moet je weer gaan uitrekenen wat het maken van magnesium en chloor kost.

En dan heb ik het nog niet over de afvalverwerking. Staal en beton komen ook niet bepaald uit de lucht vallen.

Niet zo eenvoudig dus, maar wel interessant!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52091477
quote:
Op vrijdag 3 augustus 2007 10:18 schreef en_door_slecht het volgende:
Ja, sorry, ik ben er nog niet aan toegekomen. Het is niet helemaal mijn thuis, het kost dus wat extra tijd om dingen door te rekenen en uit te zoeken. Maar deze cijfers lijken al een stuk realistischer. En idd, zo bijzonder veel win je er niet mee, helemaal niet als je meeneemt dat je afval ergens heen moet en het over een pak h'm beet 75 jaar ook wel gedaan is met uranium.
Nou ja, ik ook niet erg, zoals je ziet.
Kwam wel leuke berichten tegen uit de VSvA. In de eerste plaats slepen ze daar de handel het hele land door. Vervolgens slaan ze DUF6 (uraniumfluoride van verarmd uranium) in grote vaten op. Gewoon, boven de grond. Dus elke dag lopen daar mensen rond om die vaten te controleren. En er vuil vanaf te stofzuigen! Ik kon nog wel een vaag cijfer vinden over hoeveel dollars dat kost, maar niet over de energie.
Zou wel eens leuk zijn om dat uit te rekenen: hoeveel energie kost nou 1 kg.jr opslag en bewaking?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52106341
Even bijwerken!

Ben maar gestopt met het inrekenen van de chemicaliën. Ervan uitgaande, dat men zo veel mogelijk zal terugwinnen en hergebruiken, worden er niet veel chemicaliën gebruikt. Zwavelzuur is bijna gratis, want het meeste wordt gemaakt uit afval-H2S van de olieraffinaderijen en de stappen van H2S naar S en van S naar H2SO4 leveren energie op. Het maken van NH4 kost wel veel, maar het verbranden tot HNO3 levert weer op.
Problemen kunnen fluor zijn en zirconium in reactorkwaliteit. Dat laatste is tien keer zo duur als gewone zirconium, maar daar heb ik nou juist geen cijfers van.

Uitgaande van de cijfers uit Storm van Leeuwen en Smith, kom ik in de verschillende fasen tot de volgende CO2-emissie van een lichtwaterreactor in vergelijking met de Nederlandse fossiele mix. Uitgaande van erts van 0,01 % U3O8.

Alleen precombustion, van mijn tot splijtstofelementen: 9,6 %
Inclusief het splijten en afvoeren van splijtafval: 15,6 %
Inclusief het opruimen (= opbergen) van afvallen: 55,5 %
Inclusief 2/3 van bouw en afbraak van de centrale: 74,9 %

Ik neem 2/3 van de bouw- en afbraakkosten, omdat de centrales 3 keer zo duur zijn als conventionele. Die 2/3 is als het ware de overmaat die nodig is voor uranium.
Het venijn zit dus duidelijk in de staart! Is eigenlijk ook niet raar, want uranium wordt vooral gevaarlijk na het versplijten. Netjes in de grond laten zitten is veel veiliger dan opgraven en versplijten!

Storm van Leeuwen & Smith nemen vaak de lage waarden uit een serie gegevens, om niet beschuldigd te kunnen worden van overdrijven. Anderzijds gaan ze er wel van uit, dat de mijn na afloop weer netjes opgeleverd wordt, dat alle verarmde UF6 naar een minder gevaarlijk oxyde wordt omgezet en dat alle troep netjes in een berg opgeborgen wordt. Nou ja, netjes.
"Ja meneer, als iedereen zijn troep achter zijn kont opruimde, dan kwam er nooit wat van de grond. Dan liepen we nu nog in berenvellen!"

Goed, nu ga ik weer wat anders doen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52119284
Lees dan nog wel even dit artikel over de grootste zwendel en een van de grootste milieurampen nu gaande.

[ Bericht 1% gewijzigd door en_door_slecht op 06-08-2007 09:12:43 ]
pi_52122906
Kan je een korte samenvatting geven want het is alleen voor abbonees beschikbaar
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_52133218
Inderdaad, ik krijg haar (pagina) ook niet op scherm. Zal bij een vriend kijken die een abonnement heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52133751
Het artikel is nu wel te lezen (jpg versie ipv pdf versie). Het gaat over biobrandstoffen.
pi_52155608
quote:
Op maandag 6 augustus 2007 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Het artikel is nu wel te lezen (jpg versie ipv pdf versie). Het gaat over biobrandstoffen.
Tja, dat is grotendeels ook bedrog. Net als het planten van bomen voor vliegtuigkilometers of elektriciteit. Wel goed dat er bomen geplant worden, en misschien wil ik daar ook best wel aan meebetalen. Maar net doen alsof ik daarmee mijn vakantie compenseer, is gelul.
Ik zag ergens een vergelijking van CO2-emissies per gewonnen hoeveelheid energie. Als ik me goed herinner, kwam suikerriet er het beste uit. Lijkt logisch: H2O plus CO2 wordt suiker en dan direct vastgelegd. Niet eerst moeizaam omgezet in weinig olie, die bovendien moeizaam gewonnen moet worden. Suiker kun je bijna gratis oplossen en vergisten. Even destilleren en je hebt rum brandstof.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_52157239
quote:
Op maandag 6 augustus 2007 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Het artikel is nu wel te lezen (jpg versie ipv pdf versie). Het gaat over biobrandstoffen.
Waarom zijn er geen plannen om gewassen op zee te telen? Het grootste deel van de aarde bestaat immers uit zee en het lijkt me veel verstandiger om bijvoorbeeld zeewier te planten dan om gras te planten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_52159606
quote:
Op dinsdag 7 augustus 2007 01:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom zijn er geen plannen om gewassen op zee te telen? Het grootste deel van de aarde bestaat immers uit zee en het lijkt me veel verstandiger om bijvoorbeeld zeewier te planten dan om gras te planten.
Weet ik veel, het blijft ook dan een kutoplossing, omdat ook daar heel veel energie voor nodig zal zijn. Of is zeewier zo makkelijk te vergisten?
pi_52161927
quote:
Op dinsdag 7 augustus 2007 01:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom zijn er geen plannen om gewassen op zee te telen? Het grootste deel van de aarde bestaat immers uit zee en het lijkt me veel verstandiger om bijvoorbeeld zeewier te planten dan om gras te planten.
Daar zijn wel degelijk projecten mee bezig. Maar zee heeft vaak als nadeel dat het vrij onstuimig is. Maar toevallig was laatst bij 2 vandaag nog een stuk over de kweek van algen. Die kunnen met relatief weinig energie erg snel groeien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Weer zo'n onnodig onderzoek naar kerncentrales
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')