quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:37 schreef pietje77 het volgende:
Er is 0 bewijs van een Boeing in het pentagon. Voor de missile en/of drone theorie zijn veel aanwijzingen, getuigenissen.
Om over die belachelijk 5 photoshopped frames nog maar te zwijgen, maar van het pentagon wil ik ook wel eens het 1 en ander verzamelen, al is het zeker niet het beste punt om over te beginnen, zeker ook gezien dat dat het enige onderwerp is wat de regering "graag" aansnijd.
Maar om bv. Paul Craig Roberts in de categorie des-info te plaatsen middels een onaangetoonde / discutabele claim, gaat me veel te ver.

Rumsfeld zegt notabene zelf dat een raket erin knalde. ( hij verlult zich, ALWEER ),
+ cordite smell, EXIT hole, gras perfect en het schijnt dat je met een Boeing met 500mph wegens aanzuigen van de lucht niet onder 60 feet kan vliegen ofzo. (alleen op lagere snelheden, al moet ik dit nog verifieren.)

of zoals deze expert het verwoord:
[..]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:37 schreef pietje77 het volgende:
Er is 0 bewijs van een Boeing in het pentagon. Voor de missile en/of drone theorie zijn veel aanwijzingen, getuigenissen.
Om over die belachelijk 5 photoshopped frames nog maar te zwijgen, maar van het pentagon wil ik ook wel eens het 1 en ander verzamelen, al is het zeker niet het beste punt om over te beginnen, zeker ook gezien dat dat het enige onderwerp is wat de regering "graag" aansnijd.
Maar om bv. Paul Craig Roberts in de categorie des-info te plaatsen middels een onaangetoonde / discutabele claim, gaat me veel te ver.

Rumsfeld zegt notabene zelf dat een raket erin knalde. ( hij verlult zich, ALWEER ),
+ cordite smell, EXIT hole, gras perfect en het schijnt dat je met een Boeing met 500mph wegens aanzuigen van de lucht niet onder 60 feet kan vliegen ofzo. (alleen op lagere snelheden, al moet ik dit nog verifieren.)

of zoals deze expert het verwoord:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de zoveelste x Uit hoorzitting: Ben benieuwd hoe ze dat zo nauwkeurig wisten zonder radar, oh ja van de FAA, maar Norad zei toch dat ze pas wisten van flight 77 na de crash?

quote:

9:34:01
WASHINGTON CENTER: Now, let me tell you this. I—I'll—we've been looking. We're—also lost American 77—
WATSON: American 77?
DOOLEY: American 77's lost—
WATSON: Where was it proposed to head, sir?
WASHINGTON CENTER: Okay, he was going to L.A. also—
WATSON: From where, sir?
WASHINGTON CENTER: I think he was from Boston also. Now let me tell you this story here. Indianapolis Center was working this guy—
WATSON: What guy?
WASHINGTON CENTER: American 77, at flight level 3-5-0 [35,000 feet]. However, they lost radar with him. They lost contact with him. They lost everything. And they don't have any idea where he is or what happened.

quote:

9:35:41
ROUNTREE: Huntress [call sign for NEADS] ID, Rountree, can I help you?
BOSTON CENTER (Scoggins): Latest report, [low-flying] aircraft six miles southeast of the White House.
ROUNTREE: Six miles southeast of the White House?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yup. East—he’s moving away?
ROUNTREE: Southeast from the White House.
BOSTON CENTER (Scoggins): Air—aircraft is moving away.
ROUNTREE: Moving away from the White House?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah.…
ROUNTREE: Deviating away. You don’t have a type aircraft, you don’t know who he is—
BOSTON CENTER (Scoggins): Nothing, nothing. We’re over here in Boston so I have no clue. That—hopefully somebody in Washington would have better—information for you.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

[..]

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

quote:

At approximately 10:30, the shelter started receiving reports of another hijacked plane, this time only 5 to 10 miles out. Believing they had only a minute or two, the Vice President again communicated the authorization to "engage or "take out" the aircraft. At 10:33, Hadley told the air threat conference call: "I need to get word to Dick Myers that our reports are there's an inbound aircraft flying low 5 miles out. The Vice President's guidance was we need to take them out."223
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

[<sub>http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?]</sub>

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

quote:

[..]

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

quote:

[..]


[9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later]

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:

[...]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wil jij beweren dat ten tijde van een kaping en aanslag de NORAD niet in actie zou komen volgens de procedures?

quote:

En wat dacht je van de Secret Service die het land beschermt dan, deze heeft in tijd van nood direct contact met de FAA en NORAD.

quote:

[..]

Dat NORAD geen radarbeelden heeft over eigen land is bullshit.

quote:

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

A number of assets are used to give the complete picture of Canada's busy skies. Foremost is the North Warning System (NWS). The NWS provides surveillance of potential attack routes via Arctic airspace. The NWS consists of 15 long-range radars (11 in Canada, four in Alaska) and 39 short-range radars (36 in Canada, three in Alaska) along the northern edge of North America. The state-of-the-art radars form a 4,800-Km-long and 320 Km-wide "tripwire" stretching from Alaska to Newfoundland. In addition, Canadian coastal radars on both the Atlantic and Pacific coasts complete the Canadian portion of the electronic “fence” that surrounds North America.
http://www.airforce.forces.gc.ca/athomedocs/athome_1_3_e.asp

quote:

AWACS en de radar van FAA staan ter beschikking van NORAD. NORAD kan ten alle tijde de radar van de FAA zien als ze dit willen.

quote:

De timelines rammelen aan alle kanten en er is niet echt reden om welke timeline dan ook te vertrouwen.
[..]

quote:

Dat hoofdstuk is informatie schikken naar de conclussie die ze wilden hebben, selectief feiten gebruiken en daar af en toe wat informatie bij verzinnen. De informatie voor het samenstellen van het rapport kwam maar van enkele bronnen en werd eerst nog gefilterd voor dat de commissieleden het konden aanschouwen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:30 schreef gorgg het volgende:


Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:


Waar je naar linkt is de tijdslijn die NORAD vrijgaf op 18 september 2001. Het is allang duidelijk dat die verkeerd was. De huidige tijdslijn werd bekomen doordat de 9/11 commission alle geregistreerde gegevens van de relevante uren bekeek/beluisterde. De meeste NORAD en FAA (+ ATC) gesprekken zijn opgenomen, de gegevens die de radars registreerden zijn ook opgenomen. Aan de hand hiervan kwam men tot de vaststelling dat de tijdslijnen die NORAD en de FAA uitgaven niet klopten. Daar is een hele commotie over geweest, en de reden dat dit gebeurde is volgens mij nog niet bekend. Vooral vreemd omdat uit de gegevens blijkt dat NORAD veel beter reageerde dan hun handelen in hun eigen ‘foute’ tijdslijn.

Nogmaals: er is een groot verschil tussen vliegtuigen die vanuit de VS opstijgen en boven Amerikaanse bodem blijven vliegen en vliegtuigen die vanuit het buitenland komen (Canada niet meegerekend).
Aan de grenzen hadden de VS externe ADIZ (Air Defense Identification Zone). Daarin heeft NORAD het rechtstreeks voor het zeggen. Vliegtuigen die hier niet volgens de procedures handelen, werden behoorlijk snel onderschept. De onderscheppingsprocedures waar zoveel naar gelinkt wordt, zijn hier van toepassing. De gesofisticeerde NORAD radars concentreerden zich op dit gebied.


Ja, norad loog, faa loog.
Het officiële rapport wordt ondersteund door de geregistreerde gegevens. Geef eens aan welke argumenten je hebt waarom deze niet overeenkomen met de 9/11 timeline…

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarom kwamen ze dan met een foute timeline aanzetten die in het 9/11 com. rapport geplaatst werd ?. Zeer voorbarig , zoiets moet eerst onderzocht worden .

quote:

De Bush admin claimde dat er scherp en daadkrachtig gereageerd was , waar baseerde men dat op ??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:

Ik hecht nooit echt veel waarde aan getuigenissen. Ze zijn het zwakste bewijs wat er bestaat. Zeker als er slechts 1 persoon is die dit beweert.

quote:

It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes.

quote:

FAA deputy Monty Belger says, “Well We’re watching this target on the radar, but the transponder’s been turned off. So we have no identification.” They are given further notices when the plane is 30 miles away, then ten miles away, until it disappears from radar (time unknown, but the plane is said to be traveling about 500 mph and was 30 miles away at 9:30 a.m., so 50 miles would be about three minutes before that). [ABC News, 9/11/2002] Transportation Secretary Norman Mineta gives virtually the same account before the 9/11 Commission. [9/11 Commission, 5/23/2003] However, the 9/11 Commission later claims the plane heading toward Washington is only discovered at 9:32 a.m. (see 9:32 a.m.). [9/11 Commission, 6/17/2004]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dickCheney

quote:

According to NORAD's September 18th timeline, the FAA didn't notify NORAD that Flight 77 was a possible hijack until 9:24, thirty-four minutes after the loss of radio communications

Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua175

quote:

8:46 a.m.: New York Flight Control Suspects Flight 175 Hijacking

However, there is no claim that NORAD is notified about the hijacking at this time. On the other hand, according to a NORAD timeline from shortly after 9/11, NORAD is notified by Boston flight control three minutes earlier at 8:43 a.m. [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001] The 9/11 Commission seems to ignore this account from Bottoglia completely, asserting that he notices the transponder change at 8:51 a.m.

(After 8:46 a.m.): United Flight Dispatcher Decides Flight 175 Is Hijacked

Ed Ballinger, a United Airlines flight dispatcher, is handling 16 United transcontinental flights, including Flights 175 and 93. Shortly after hearing about the WTC crash, he contacts all of his flights to warn them. However, Flight 175 is “not acting appropriately,” and fails to respond. Ballinger concludes the flight has been hijacked. Whether he contacts anyone about his conclusions is unclear.

quote:

Bob Varcadapane, a Newark, New Jersey, flight controller who sees the Flight 175 crash, claims, “I remember the two F-15s. They were there moments after the impact. And I was just—said to myself, ‘If only they could have gotten there a couple minutes earlier.’ They just missed it.”

A map released by the 9/11 Commission indicates that at 9:03 the fighters are about 100 miles away and heading southwest instead of west to New York City.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua175

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:28 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Dat heb ik nog nooit gezien, alle filmpjes die ik ken stort WTC7 in tussen de 6-7 seconden(ook op CNN, MSNBC enzo...), jouw filmpje wil ik graag zien dus.

quote:

zoals ik al gezegt had, heb ik naast andere hele sterke vermoedens over mouzzer ook het idee dat hij niet weet wat hij "quote" hier, gaarne wat uitleg?

quote:

Nogmaals, weet je wat je daar nu eigenlijk zegt / quote???

quote:

Verder spreken o.a. deze links + getuigen observaties van gesmolten staal, wat van boven naar beneden IN de gesmolten staal plassen stroomt, voor zich:

William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation, describes, “in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole.” [Langewiesche, 2002, pp. 32]

quote:

en bv.

There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission. [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004; National Institute of Standards and Technology, 9/2005

quote:

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc

quote:

Je bent een paar dagen weggeweest(sinds fatalerror24 , dus ik denk ik bewaar de vraag even.

quote:

P.S. mouzzer, behalve dat je stellingen moet onderbouwen met bron/feiten moet je ook aantijgingen tegen mensen in dit geval de supergeinformeerde held Alex Jones ook staven met feiten natuurlijk.....

quote:

Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:30 schreef gorgg het volgende:
Is dat zo?

quote:

(After 8:46 a.m.): FAA Establishes Open Telephone Line with the Secret Service

Shortly after the WTC is hit, the FAA opens a telephone line with the Secret Service to keep the White House informed of all events. [ [Sources: Richard ("Dick") Cheney] A few days later, Vice President Cheney will state, “The Secret Service has an arrangement with the FAA. They had open lines after the World Trade Center was ...” (He stopped himself before finishing the sentence.)
http://www.cooperativeresearch.org/item.jsp?item=a846openline

quote:

Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

quote:

Vice President Cheney and other leaders now in the White House bunker begin receiving reports from the Secret Service of a presumably hijacked aircraft heading toward Washington. The Secret Service is getting this information about Flight 93 through links to the FAA. However, they are looking at a projected path, not an actual radar return, so they do not realize that the plane crashes minutes later.

quote:

It is reported that the US Secret Service is using an “air surveillance system” called Tigerwall. This serves to “ensure enhanced physical security at a high-value asset location by providing early warning of airborne threats.” Tigerwall “provides the Secret Service with a geographic display of aircraft activity and provides security personnel long-range camera systems to classify and identify aircraft.Sensor data from several sources are fused to provide a unified sensor display.”

Whether the Secret Service, in New York or Washington, will make use of Tigerwall on 9/11 is unknown. The Secret Service appears to have other air surveillance capabilities. Counterterrorism “tsar” Richard Clarke will describe that on 9/11, the Secret Service had “a system that allowed them to see what FAA’s radar was seeing.

Furthermore, since 1974 the Secret Service operations center has possessed a special communications line from the control tower of Ronald Reagan Washington National Airport. This hotline allows air traffic controllers monitoring local radar to inform agents at the White House of any planes that are off course or appear to be on a “threatening vector.”

A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2254

quote:

Voor zover ik het weet waren er geen AWACS in de lucht op 9/11. (alleszins niet in de uren van de aanval).
NORAD zal idd. de radar van de FAA kunnen gebruiken. Maar volgens mij gebruiken ze die enkel om hun eigen vliegtuigen te volgen.

quote:

Here is General Myers, testifying 13th September:

"When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked."
--Gen. Richard B. Myers at Senate confirmation hearing 13 September 2001 (11)

Both General Myers and Vice President Cheney admit that these planes did not go into the air over Washington until after the Pentagon was hit.

http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

quote:

Before 9:55 a.m.: AWACS Planes on Training Missions in Florida and Near Washington, DC

While President Bush is still in Sarasota, [q]an AWACS (Airborne Warning and Control System plane) is flying a training mission off the coast of Florida. Referring to the AWACS plane, NORAD Commander Larry Arnold later says: “I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker [Air Force Base, Oklahoma] some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States. The AWACS crew initially thought we were going into one of those simulations.” Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-36

quote:

Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens.

quote:

Nogmaals:
NORAD was enkel in command binnen de externe ADIZ.
Bij incidenten boven land, mochten ze pas in actie komen als een andere instantie die daar bevoegd voor was (in dit geval FAA), hen hiertoe opdracht gaf. In een aantal gevallen werden idd. de procedures gebroken. Zo denk ik dat de eerste vliegtuigen al de lucht in waren voordat ze hiertoe officieel de toestemming voor hadden. En de civiele ATC-eenheden verwittigden NORAD in een aantal gevallen rechtstreeks terwijl dit niet volgens de procedures was.

quote:

Buiten het feit dan dat de 9/11 commission timeline gebaseerd is op harde data. Op de geregistreerde gesprekken + radargegevens dus.
Lijkt mij toch wel een gegronde reden om deze tijdslijn voor een groot stuk te kunnen vertrouwen.

quote:

A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2254

quote:

Als ik de voetnoten van het hoofdstuk bekijk zie ik toch wel een heleboel verschillende bronnen staan.
Als het waar is wat je zegt, moeten duizenden en duizenden mensen dit weten. Iedereen die ooit bij de FAA of NORAD gewerkt heeft, moet dan hiervan op de hoogte zijn.

quote:

Navy employee Barbara Honegger, who is active in 9/11 conspiracy issues, offers the piggy back theory -- the hijackers found out about the overlapping war games and timed their attack to take advantage of the confusion. This is probably a limited hang out designed to keep military officers from whistleblowing
http://www.oilempire.us/wargames.html

quote:

" Within minutes of the attack American forces around the world were put on one of their highest states of alert - Defcon 3, just two notches short of all-out war - and F-16s from Andrews Air Force Base were in the air over Washington DC."
--'Sunday Telegraph,' (London), 14 September 2001 (8)

http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:04 schreef mouzzer het volgende:
Ondanks dat ik de discussie de laatste tijd niet meer discussiewaardig vind en ik een beetje moe wordt van het geroep op bewijzen en feiten door Lambiekje en Pietje77 terwijl beide stelselmatig de geposte feiten negeren om even later weer te roepen dat niemand met feiten komt wilde ik toch nog op een post reageren:

quote:

Misschien had je tijdens je 3000 uur durende onderzoek iets verder moeten kijken dan de conspirancy sites, hieruit blijkt dus ook dat je het FEMA rapport dus nooit gelezen hebt.

quote:

De gehele collapse is hier te zien: http://www.youtube.com/watch?v=z4SejBwgbCw

Gewoon een opname van een tv station, eerst zie je het east penthouse vallen en 8 seconden later de rest van WTC7 in nog eens ongeveer 7 seconden (je ziet de grond niet) dus de totale collapsetijd is minimaal 15 seconden dus niet 6-7 seconden. Dit is een niet te negeren feit.

quote:

Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens.

quote:

Zoals ik al aangaf dacht ik al dat jij niet zou weten wat oxideren van staal is maar omdat je zo koppig bent en nergens iets wilt toegeven draai je het nu om alsof ik het niet zou weten. Als je het niet snapt en uitleg wilt vraag het dan gewoon en draai er niet om heen.

quote:

Ja ik begrijp het en jij dus blijkbaar niet maar wil dat niet toegeven. Ooit van oxideren gehoord? Wacht ik zoek het in nog makkelijkere taal voor je op:

Metalen kunnen worden aangetast door zure regen, vocht en zuurstof. Het oppervlakte van het metaal raakt dan beschadigd, en soms ontstaan er zelfs putjes in. De aantasting ontstaat door een verbinding van het metaal met zuurstof, al dan niet in combinatie met water. Eigenlijk is er sprake van een langzame vorm van verbranden. Dit proces wordt oxideren genoemd.

http://nl.wikibooks.org/w(...)#Roesten_en_oxideren

quote:

Probeer dan nu nogmaals deze sites te lezen:
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
[url=http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

quote:

Beetje vreemde quote, hij heeft het over de early days en molten steel steel that leaked inside the foundation hole. Wat ik vreemd vind is hoe hij ooit de foundation hole heeft kunnen zien en het molten steal dat langs de gebroken muren naar benden stroomt terwijl het puin 6 verdiepingen hoog lag en de branden zich onder het puin bevonden? Foundation hole lag vol met puin en was totaal niet zichtbaar, de puinberg tiental meters hoog. Hoe kon hij dit ooit gezien hebben door in het puin naar beneden te klimmen naar de heetste plekken in de eerste dagen na 11/9 lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.Maar als hij het toch gezien heeft dan staat een mogelijke reden van de enorme hitte en het smelten van het staal staat dus hierboven. Gesmolten staal gevonden na de instorting is geen overtuigend bewijs voor explosieven of thermite.

quote:

Als je de missie statements van die rapporten opzoekt dan snap je het misschien. Zeker het vermelden van het9/11 commissie rapport is totale onzin omdat die geen onderzoek deden naar hoe de gebouwen konden instorten.

quote:

De hitte is verklaarbaar door de hierboven beschreven chemische reactie. Wie zegt dat het gesmolten staal is wat daaruit stroomt? De conspirancy aanhangers denken dat het staal is maar het kan net zo goed aluminum zijn, de kleur zegt namelijk niks hierover. Hier worden ook diverse goede redenen aangegeven waarom het geen staal hoeft te zijn:http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

Wat ook opvallend is dat het alleen maar uit een punt in de toren stroomt, het punt waar de restanten van het vliegtuig zich na de impact hebben opgehoopt. Je zou toch aannemen dat als ze thermite gebruikt hebben om de kern (die dus nog enkele seconden bleef staan tijdens de collapse) te laten smelten dat het dan op meer plekken te zien was?

quote:

Ja ik heb een paar dagen bijna niet gereageerd maar wat wil je hiermee zeggen? Zie je alweer een complot ergens? Ja ik was een paar dagen weg ik had het druk met andere dingen. Als je een inhoudelijke discussie over feiten wilt kom dan niet met die soort vage insinuaties. Als je wat over mij wilt zeggen zeg het dan.

quote:

Ik onderbouw iedere stelling met bronnen en feiten dat jij daarna daar niet meer op durft te reageren zegt genoeg over jou. Zodra een feit niet in lijn is met jouw mening negeer je het compleet, ik heb diverse malen aan je gevraagd om je stellingen te onderbouwen met feiten en bronnen en steeds negeerde je die posts compleet. Dus jij bent degene die dingen niet wil onderbouwen en degene die stelselmatig aangebrachte bronnen en feiten negeert, je komt nu weer met een uitspraak die vooral op jezelf slaat.

quote:

Alex Jones is een leugenaar en verspreider van disinformatie dat heb ik al diverse malen aangetoond alleen heb je die posts duidelijk weer genegeerd. Zo kent jouw supergeinformeerde Jones de bekendste 9/11 na 4 jaar nogsteeds niet. Supergeinformeerd dat dacht ik niet.

quote:

Ik heb geen zin om die alle disinformatie van Jones weer op te zoeken, ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer om op jouw posts te reageren omdat je toch niet inhoudelijk de discussie aan durft te gaat en de echte feiten constant negeert omdat er dan niks meer overeind blijft van je mening. Ik heb geen zin om nog langer te reageren op mensen die zo koppig zijn dat ze roepen om bewijzen om die daarna weer compleet te negeren. Waarom post je hier eigenlijk nog?

quote:

Daarom onderbouw ik ook alles en heb ik continu gevraagd om een reactie maar die durfde je nooit te geven. 95% van de onderbouwingen waarmee jij komt (als je er al mee komt) blijken reeds weerlegd te zijn, als jij die weerleggingen blijft negeren en liever blijft geloven in een leugen dan ga ik ook niet meer reageren op je posts.Je hebt de 9/11 discussie behoorlijk naar beneden gehaald en dat is erg jammer. Ik ga het voorlopig maar weer even alleen bij lezen houden in dit topic.

quote:

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

quote:

"in the 9-11 commision report 99% of the important facts are avoided, the 1% they do adress are mostly distorted"

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:04 schreef mouzzer het volgende:
Ondanks dat ik de discussie de laatste tijd niet meer discussiewaardig vind en ik een beetje moe wordt van het geroep op bewijzen en feiten door Lambiekje en Pietje77 terwijl beide stelselmatig de geposte feiten negeren om even later weer te roepen dat niemand met feiten komt wilde ik toch nog op een post reageren:

quote:

De hitte is verklaarbaar door de hierboven beschreven chemische reactie. Wie zegt dat het gesmolten staal is wat daaruit stroomt? De conspirancy aanhangers denken dat het staal is maar het kan net zo goed aluminum zijn, de kleur zegt namelijk niks hierover. Hier worden ook diverse goede redenen aangegeven waarom het geen staal hoeft te zijn:http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Wat ook opvallend is dat het alleen maar uit een punt in de toren stroomt, het punt waar de restanten van het vliegtuig zich na de impact hebben opgehoopt. Je zou toch aannemen dat als ze thermite gebruikt hebben om de kern (die dus nog enkele seconden bleef staan tijdens de collapse) te laten smelten dat het dan op meer plekken te zien was?
[..]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:25 schreef pietje77 het volgende:

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 09:41 schreef pietje77 het volgende:
lachwekkend, ga je eigen posts eens teruglezen en je mond spoelen.
Verder is het inmiddels wel duidelijk dat ze bij jullie 1 voor 1 de MINST WAARSCHIJNLIJKE THEORIEËN ( waarvan sommige met een kans van 1 op 30 septriljard ofzo) naar binnen kunnen lepelen, letterlijk met alles. ( en het zijn er veel)

Het is een grote farce, wat iedereen die niet al 6 jaar dezelfde mening heeft dankzij de media zal beamen.


9-11 = 0 bewijs

Verder zou je "Freedom to Fascism" eens moeten kijken of "a view of international banking-ed.griffin"

of "Who killed John O'neill" , of "improbable collapse" dan kun je eindelijk inhoudelijk over alles meepraten, alleen zal de klap van heel jouw fantasie kijk veel te hard zijn waarschijnlijk. ( ik denk dat je er nog nooit ook maar een klein beetje voor open hebt gestaan dat het eventueel zou kunnen dat misschien.....)

die is kei- en keihard, harder dan je je ooit zoor kan stellen zonder je er in te verdiepen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 10:14 schreef calvobbes het volgende:
Zeg Pietje. Zullen we de discussie eens gestructureerd houden en voorlopig alleen eens de wel of niet controlled demolition van WTC 7 bespreken?
Als je zo graag anderen wilt overtuigen van een complot kun je dat beter rustig aan doen dan allerlei verschillende zaken door elkaar gaan halen waardoor jouw verhaal niet bepaald overtuigend wordt.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:01 schreef OpenYourMind het volgende:

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:21 schreef Resonancer het volgende:

Daar ben ik het wel mee eens, maar dat geldt eigenlijk voor alle aspecten van 9-11, vroeg of laat loop je altijd tegen de muur aan, tot hier en niet verder. Nieuwe hoorzittingen zijn het enige middel dat duidelijkheid kan verschaffen, over de vragen die ik ( en jij volgens mij ook) heb.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
We hebben alleen nog maar zo verdomd weinig vrije kanalen... http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/68178/1/309#2930210

quote:

"Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde. " http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Who killed John O'neill al gezien resonancer?
Verder mag je het ook nooit gaan rationaliseren of het daardoor niet proberen onder de aandacht van "het volk" te brengen, de waarheid valt niet te onderdrukken, het tijdsbestek alleen wel...

quote:

"in the 9-11 commision report 99% of the important facts are avoided, the 1% they do adress are mostly distorted"

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:24 schreef pietje77 het volgende:
hehehe, ook hilarisch om te zien hoe onze huis-quotes net zo veel realiteit zijn als chocoladetaart en toch compleet genegeerd worden

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69467/1/100#3015049 hier heb je me geinspireerd resonancer hehe

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:08 schreef OpenYourMind het volgende:
reacties van mouzzer en gorgg.

Ik zal later wanneer ik tijd heb misschien nog uitgebreid reageren op gorgg. Ik ben zelf niet meer zoveel bezig ben met de details van 9/11. (kost teveel tijd en moeite met te weinig beschikbare informatie)

Alhoewel ik zijn beschrijving en mening goed kan begrijpen en me er soms ook wel in kan schikken blijf ik echter twijfelen bij heel veel punten, zoals over die timeline, de FAA en NORAD en dan met name bij de aanwezige mensen en het handelen van deze mensen. Plus de wargames, de rol van de secret service, Cheney en de middelen die deze organisaties op 9/11 ter beschikking hadden.

Wat Resonancer hierboven gepost heeft dus.


Oja en natuurlijk de voorkennis, de visa's, Venice vliegschool en de links naar drugssmokkel en inlichtingendiensten en de motieven van de Bush administratie en de financiele corporate wereld daarachter, evenals de motieven van Al Qaida en de mogelijkheid om heel 9/11 inclusief voorbereidingen uit te kunnen voeren zonder op meerdere momenten tegengehouden te zijn door de inlichtingendiensten in de wereld.

quote:

"When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'" Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

Interagency Collaboration.
The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101

FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller via radio or by "squawking" a transponder code of "7500"-the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a hijack coordinator, who was the director of the FAA Office of Civil Aviation Security or his or her designate.102

If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103

The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104

The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
• the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
• there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
• hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.

On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

121. In response to allegations that NORAD responded more quickly to the October 25, 1999, plane crash that killed Payne Stewart than it did to the hijacking of American 11, we compared NORAD's response time for each incident.The last normal transmission from the Stewart flight was at 9:27:10 A.M. Eastern Daylight Time. The Southeast Air Defense Sector was notified of the event at 9:55, 28 minutes later. In the case of American 11, the last normal communication from the plane was at 8:13 A.M. EDT. NEADS was notified at 8:38, 25 minutes later. We have concluded there is no significant difference in NORAD's reaction to the two incidents. See NTSB memo, Aircraft Accident Brief for Payne Stewart incident, Oct. 25, 1999; FAA email, Gahris to Myers,"ZJX Timeline for N47BA accident," Feb. 17, 2004.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

quote:

(f) At some locations within the ATC en route environment, secondary-radar-only (no primary radar) gap filler radar systems are used to give lower altitude radar coverage between two larger radar systems, each of which provides both primary and secondary radar coverage. In those geographical areas served by secondary-radar only, aircraft without transponders cannot be provided with radar service. Additionally, transponder equipped aircraft cannot be provided with radar advisories concerning primary targets and weather.
http://www.airborneinternet.com/AI6.htm

quote:

The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.142 The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

142. Primary radar contact for Flight 77 was lost because the "preferred" radar in this geographic area had no primary radar system, the "supplemental" radar had poor primary coverage, and the FAA ATC software did not allow the display of primary radar data from the "tertiary" and "quadrary" radars.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 22:43 schreef Resonancer het volgende:

voor het overzicht:

^{[It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes.]}

Welke reden er ook voor is, feit is dat dit op 9-11 niet gebeurde.

quote:

En dat is voldoende voor 'n rechtzaak:
http://www.911timeline.net/marianivsbush.htm

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Norad misschien niet, maar..
[..]

Not an actual radar return? uh?.

quote:

[..]

But:
[..]


[..]


[..]

Wel, niet , wat is het nou, vlogen ze er wel of niet? 'n puinzooi is het.

quote:

People were generating aircraft and getting airborne. The Northeast Air Defense Sector diverted some tankers to support the fighters covering New York. Our picture over DC was pretty poor. And the communication was poor. So the aircrews themselves coordinated the refueling and the combat air patrols. An AWACS flying a training mission nearby arrived. The AWACS could talk to the Northeast Sector and provide a better picture to them.
http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

How has NORAD coverage expanded to include the interior United States?
We have been working with the FAA to give our own radar the same internal look as the FAA radar. Joint surveillance sites were created through an agreement between the DoD and the Department of Transportation to give our long-range radar better coverage. Then we worked the terminal radars, which will give us very good coverage at lower altitudes.
We need to see what the FAA radar can see because the FAA is the most likely agency to let us know that an attack is in progress from within the country. It will be the most likely agency to know that an airplane is not squawking, is off its flight plan, and is in airspace where it should not be. To that end, the FAA and the Air Force have spent a lot of money hooking up these radars as we go forward. We also have to be able to communicate with the FAA and with fighters within the central part of the United States. We have developed backup capability very rapidly with a telephone patch through the FAA to any aircraft flying in the United States. If we know where that aircraft is flying and what control center is working with it, we call the FAA to patch us to the cockpit of that aircraft. For a while that was the only capability we had. Now it’s a backup capability.
http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

Daar heb je gelijk in, wie was de eindverantwoordelijke.

_{[A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.]}

quote:

[..]

Harde Data? Het is en blijft Software , in handen van wie?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:37 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat me nog te binnen schiet is dat staal kan smelten met behulp van houtskool dat geforceerd wordt voorzien van lucht .

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 20:32 schreef gorgg het volgende:

Wat een onzin…
Feit is dat dit in een standaard-situatie nooit is gebeurd, zeker niet buiten een ADIZ.
Zoals reeds gezegd, het enige geldige referentiepunt is imo Paye Stewart. En daar gebeurde het “in 80 minutes”.

quote:

Weet je wat er van die rechtzaak is geworden?

quote:

Ik zie eigenlijk niets tegenstrijdig.
Waar www.cooperativeresearch.org het uit haalt:

quote:

Lijkt mij dat die AWACS pas arriveerde toen er al vliegtuigen boven DC vlogen. Dus nadat het Pentagon geraakt was.

quote:

Er stond in dat artikel trouwens nog wel iets interessant waaruit blijkt dat NORAD ten tijde van 9/11 niet zomaar aan de FAA radargegevens kon:

quote:

En de relevantie is?
De oefeningen waren geen NSSE, op 9/11 was er geen NSSE.

quote:

Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn ... kan dat dan voor 100+/- dagen smeulen ?
Overigens heb ik nog nooit gehoord van een gesmolten openhaard omdat het houtskool raar deed ?!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:25 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Orwell zijn nachtmerrie, de interpretatie van woorden in de oorspronkelijke context is al te lastig, de context van bewijs lijkt me duidelijk...

quote:

haha, ik heb er veel te veel van gelezen, totaal NON-wetenschappelijk onderzoek.

quote:

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....

quote:

misschien werk ik wel weer een keer een reconstructie uit van mensen met meerdere aliassen, dat soort mensen doet dat meestal vaker en je pikt ze er zo uit

quote:

De energie om het staal te smelten ontbreekt gewoon, klaar. (logisch natuurkundig feit, zelfs mocht het aluminium zijn ( zijn wel heeel veeel getuigen van inclusief Giuliani, kijk een een docu. joh...."improbable collapse" bv.

quote:

hihi, dus roesten heeft gezorgd voor gesmolten staal Moet je eens een niet anonieme site-je zien te vinden van iemand die het behalve anoniem durft te posten, ook in het openbaar durft te zeggen

quote:

ik zou me echt kapot schamen om een aantoonbare, tot in den debiele, regeringsleugens verdedigende anonieme non-expert site-tje te quote.... laat staan met overtuiging...

quote:

wat een onzin, dat kan alleen als er al staalsmeltende temperaturen bereikt zijn, bovendien word staal nooit warmer dan de bron waaraan blootgesteld, vandaar dat kerosine nooit staal kan smelten ( ook niet na 100 jaar) (trouwens zegt NIST dat het staal onder maximale kerosine brand, 2 uur volledige draagkracht behield.......( +- 7 tests bevestigen dat ( 4x NIST, UL Laboratories etc)

quote:

Tjas, net zoals met www.patriotsquestion911.com is houw fantasie veel betrouwbaarder dan experts en vele vele getuigen + CNN etc et

quote:

Die zijn dus het hoogste orgaan die alle mensen/ experts, getuigen en bedrijven onder ede mag verhoren om voor het volk de waarheid boven tafel te krijgen. Tja, en zelfs de leden zelf zeggen nu dat het een grote cover up is. (NIST/FEMA/911 COMM, PM (allemaal totale credibiliteit verloren a.d.v hun eigen uitspraken "onderzoeken" kan me goed voorstellen dat je daarom een non-exprt anoniem blogje systematisch blijft "geloven"

quote:

ja we weteh inmiddels dat ze jouw alles wijs kunnen maken, aluminium smelt temperatuur gezien, + wetenschappelijk kleuren*/temperatuur kaart? (zal wel niet, staat immers niet op je anonieme site-je) wederom, pure des-info en onzin ( zoals nogal veel)

quote:

tja, wetenschappelijk slaat het weer nergens om maar toch:.. We konden via het gat naar binnen kijken... of heb jij heel het gebouw kunnen bekijken??

quote:

Het niveau van mensen kan rg laag zijn en het vermogen zichzelf voor de gek te houden (denial) erg hoog.

quote:

Verder kun je de rechtspraak wereldwijd even uitleggen dat complotten niet vaak voorkomen(zie woordenboek) of dat je misschien het aantal ontelbare regeringscomplotte door de hele geschiedenis even kunt laten herschrijven ; daar is het namelijk zeeeer normaal en eerder regel dan uitzondering, de-classified, non-stop (they OWN you and you dont' even know it)-"Freedom to Fascism(zie hoe wij allemaal zwaaar genaaid worden, zie ook de mensen die daartegen vechten, en zie ook de nutteloze hoopjes mens, die dat verdedigen dmv. van de media brainwash(FOX achtig) of des-info, positieve woorden als complot zwartmaken (kan alleen bij hele simpele berperkte mensen )

quote:

jajajaja, mouzzertje is er echt van overtuigd dat zijn anonieme site-je het weer beter weet als naar buiten tredende brandschone top fysica, om over www.patriotsquestion911.com maar weer te zwijgen ( ga eens aan de slimste persoon die je kent beide bronnen eens even laten zien )

quote:

wat kent hij niet?? trouwens is hij verantwoordelijk voor 400+ ati-patriot act wetgeving, met grote regelmaat komen Ron Paul, Paul Craig Roberts, minsters, cia in zijn live radio show en tevens heeft hij de patriot act gelezen in vergelijking to Hitler zijn ermachtigungsgesatz(enabling act) en +- 150 boeken gelezen alleen al over de relevante materie/geschiedenis/constitutie, grondrechten, bill of rights etc)
Ongeloofelijk geinformeerd is die, een echte held en zo zal die ook de geschiedenis uiteindelijk ingaan (er zijn welaardig wat meercampagnes over hem, maar die missen alle niveau en de mensen die dat geloven hoeven we er toch niet bij.. ( Alex = huge) A real man !

quote:

ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt. ( ik durf te wedden dat jij nog nooit iemand hebt "terug gehaald" naar de 9-11 sprookjes kant)

quote:

in jouw hoofd is er via anonieme site-jes al veel werrlegd ja, alleen volgens de fysica en logica staan de cruciale dingen fier overeind ( 10X 100% kenmerken CD, gesmolten staal etc etc etc)

quote:

Nogmaals, laat aan de slimste persoon die je kent, de WTC7 instorting zien. (ja neem dat "wedge" moment ook maar mee, verklaard natuurlijk nooit waarom het complete gebouw met +- 47 asymmetrische stalen kolommen exact synchroon tegelijkertijd afbreken EN toch met vrije val instoren... hahaha het is gewoon onmogelijk

quote:

Maar ik maak me geen illusies meer.... Ken je de "magic bullet" theorie? echt iets voor jou, heel logisch ook allemaal voor je

quote:

Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:08 schreef pietje77 het volgende:
coalburn zijn werkelijke voorbeelden van in de praktijk dat het staal smelt ja...
die kans lijkt me weer minimaal
Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat het staal al uit de toren gutste met al die vergezochte theorieën.
Niks maar dan ook helemaal niks kan ook maar een klein beetje in de buurt komen van de waarschijnlijkheid van Controlled Demolition.... het heeft nondeju ALLE kenmerken....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 02:29 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe het oxideren van het oppervlakte van staalprofielen kan zorgen voor een dusdanig hoge temperatuur dat het staal smelt . Bij staal in poedervorm gemengt met een oxidator is dit wel mogelijk vanwege het vele malen grotere contact oppervlak en en de aanwezigheid van voldoende zuurstof . En dan is het nog lastig aan te steken . Wel eens termiet aangestoken ? Roodgloeiend staal kun je gewoon in water gooien zonder dat er exotherme reacties van enige betekenis optreden .

quote:

"het kan ook aluminium zijn geweest " : o, ja en sinds wanneer blust men Aluminium branden met water ?? weet je wat er dan gebeurd ?? zo lomp is de brandweer nou ook weer niet .

quote:

Over WTC 7 : Kun je de grafiek van de seismograaf laten zien , anders moeten we zomaar van officiële bronnen van de in deze zaak verdachte partij aannemen.

quote:

Bij controlled demolition met explosieven gebruikt men een groot aantal kleine ladingen van pakweg een ons springstof.
Bij de CD's die ik van dichtbij heb gezien vielen de knallen erg mee . Het neerslaande beton was indrukwekkender ,want dat deed de grond merkbaar trillen . Veel energie van de explosieve ladingen wordt omgezet in het verpulveren van het beton in alle richtingen . De energie die aan de grond wordt doorgegeven is mogelijk helemaal niet groot genoeg om een seismograaf op grote afstand te doen uitslaan . Grote betonnen platen die neerslaan oefenen hun kracht vol op de grond uit en zijn daardoor op de seismograaf eerder zichtbaar .

quote:

Dat filmpje van WTC 7 ontkracht helemaal niets trouwens .

quote:

Ik krijg haast de indruk dat mouzzer zich hier zo nodig moet profileren en dat hij zichzelf verreikt met het kleineren van anderen .

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is onderscheppen, begeleiden, neerhalen, maar niks van dat alles gebeurde op 9-11
[..]

Die loopt nog.

quote:

[..]

Nee, i.d.d. THESE planes were deployed after de pentago was hit, maa ze vergeten te vertellen dat er al 2 rondvlogen die prima gebruikt konden worden.

quote:

[..]

Lijkt zo ? Dat is toch "harde data" ? LEZEN .svp, dit is volgens de bron die ik quote niet zo.

quote:

[..]

Nope maar de US.SS wel.

quote:

[..]

Nope maar de US..SS had open lijnen, compleet onduidelijk wat ze konden/kunnen.. valse radarbliepjes ? Maar dat doen ze alleen tijdens NSSE oefeningen. Laten we daar maar op vertrouwen.

quote:

Tapes en radargegevens zijn software, huh?
[..]

De Tapes en de radargegevens worden gemaakt met ? ??? software.

quote:

En om de relevantie en mijn punt aan te geven , nope. Zelf n btje denken kan helemaal geen kwaad.
Ik wil je ook geen conclusie's opdringen. De enige conclusie die ik je mee wil geven, De US.SS kan meer dan menigeen denkt. Jij was immers ook niet op de hoogte van de directe lijn FAA-US.SS.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:42 schreef atmosphere1 het volgende:
@ GORGG: Heb je de video met Senator Dayton gezien over de cover up by the FAA en NORAD ?

quote:

"A steel building survived fires in experiments with extreme temperatures beyond the range possible with jet fuel." Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900 C (1,500-1,700 F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600 C (1,100 F), no collapse was observed in any of the six experiments).

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:12 schreef pietje77 het volgende:

Verder zeggen Jowenko EN ZEMBLA zelf in de samenvatting, WTC7=CD...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 00:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lees die sites eens zou ik zeggen.

quote:

Als je het over die stroom uit het wtc hebt, zie jij ze dat blussen? Of bedoel je dat op ground zero niet geblust werd?

quote:

Ze gebruikten zelfs special schuim om het nog natter te maken:
This makes the water in the foam much "wetter" so that it flows over and coats surfaces.. Paul Berger, a chemist at Pyrocool told New Scientist: "Pyrocool-treated water is able to develop a high surface area relative to total mass, permitting a very rapid heat transfer from the hot object to the water."
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634

quote:

Je praat nu over het verpulveren van beton, terwijl het bij de WTC torens om het splitten van staal gaat. Staal geleid geluid vele malen beter. De seismografen hebben zelfs de impact van de vliegtuigen geregistreerd.

quote:

Behalve dat het instorten slechts 7 seconden duurde, de totale instorting duurde zo'n 15 seconden. Veel mensen weten geeneens dat het penthouse als eerste viel.

quote:

Beetje erg trieste en kinderachtige opmerking van je.Hoezo is het brengen van feiten kleineren? Eerst vragen om feiten en dan even een trap na geven, erg triest. Als bepaalde mensen hier keer op keer roepen om bewijzen en feiten maar de gegeven bewijzen en feiten continu negeren is dat gewoon kinderachtig gedrag. Maar je kan dit vermoeden ook vast onderbouwen? Zo niet haal het dan weg wat dit slaat natuurlijk helemaal negens op. Waarom op de persoonlijke tour gaan terwijl jij juist degene was die daar niet van gediend was? Als mensen onzin hier verkopen dan mag dat gezegd worden maar het dan wel met onderbouwing, dat is niet profileren, verreiken of kleineren dat heet discuseren.

Bekijk jij het maar lekker met je kan je dit en dat laten zien, triest figuur. Ik heb het nu even helemaal gehad hier.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:54 schreef pietje77 het volgende:
jij blijft ze steevast "amerikaanse experts" noemen.(jij kicked op bronloos/anoniem posten???)

quote:

Ben eens volledig en concreet. dat gelul in de lucht de hele tijd.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat gaat er gebeuren dan?? vergeef me maar ik heb inmiddels zoveel letterlijk desinfo rapporten gelezen, dus ik weet niet uit mijn hoofd welke( zit al vol zat)
Dus een rapport?, van wie?

quote:

Trouwens reageer jij maar niet op onweerlegbare feiten hoor, ik begrijp het.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:20 schreef pietje77 het volgende:

[knip]

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 04:57 schreef pietje77 het volgende:
Nog 1x dan, het is gebleken dat soms pas na 49x het kwartje valt,

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 00:25 schreef gorgg het volgende:
Ook hier snap ik niet wat je bedoelt. Dit?
"Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]"
Wat ik quote is de bron die ze daarvoor geven. Daaruit blijkt volgens mij dat de AWACS er pas was nadat de jets boven DC al gerefuelled waren. Dus lang nadat het Pentagon geraakt was.


Welke blips? Welke NSSE oefeningen? En nogmaals: Wtf heeft een National Special Security Event te maken met 9/11?

Als ik iets opneem met de radio, dan denk ik niet aan software maar ok.
Wat wil je hier nu mee te zeggen? De tapes zijn niet juist want het is met hun software opgenomen?

Nee, en ik ben nog steeds niet op de hoogte van die directe lijn.
Ik houd niet zo van cooperativeresearch als bron en zij geven als bron 1 enkele getuige op in 1 interview (wat niet eens na te gaan is). Dat mag dan wel Cheney zijn, maar toch zie ik dat niet als bewijs. Het is best mogelijk, ja. Het zou wel logisch zijn dat ze in verbinding staan. Ik zie de relevantie ervan trouwens niet zo.

Waarom is de SS nu ineens zo belangrijk? Die hebben als taak de president en wat andere hoge piefen te beschermen en doen fraudeonderzoeken, maar daar houdt het volgens mij zowat bij op.

quote:

President Clinton issues Presidential Decision Directive 62 (PDD-62), which gives the National Security Council authority to designate any important upcoming public event as a National Special Security Event (NSSE). [United States Secret Service, n.d.; Journal of Homeland Defense, 10/27/2000]
http://www.cooperativeres(...)tem=a830imfworldbank

quote:

Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11.
http://www.fromthewildern(...)_simplify_case.shtml

quote:

9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded..

quote:

Therefore, many minutes into the real 9/11 attacks, there may have been false radar blips causing confusion among NORAD personnel. Additional details, such as whose radar screens have false blips and over what duration, are unknown.

quote:

After 9:03 a.m.: NORAD Training Exercise Cancelled

NORAD Commander Larry Arnold later says that after Flight 175 hits the South Tower, “I thought it might be prudent to pull out of the exercise [presumably Vigilant Guardian (see (6:30 a.m.))], which we did.”
http://www.cooperativeres(...)=a940hijackscheduled

Another coincidence?

There is no question that Cheney would be responsible for managing this exercise. The Tripod II drill became the command & control emergency response center on 9/11. The command center in WTC 7 was reportedly evacuated by 9:30 on 9/11, but Tripod II provided a new command center organized just as the original was.

There were likely false blips on screen even after 9:16. The Kean Commission's report introduced "phantom flight-11" as being reported by the FAA at 9:25 on 9/11.

"Phantom flight-11" was a false blip, but since the war games are classified, specific information on "false blips" and other details can't be reported.

At one point FAA head Jane Garvey said they suspected up to 11 hijackings on 9/11.

quote:

Robert Marr, head of NEADS on 9/11, says, “At one time I was told that across the nation there were some 29 different reports of hijackings.”

If either one (or both) of these exercises ending with the name “Warrior” is taking place on 9/11, this could be very significant, because the word “Warrior” indicates that the exercise is a Joint Chiefs of Staff-approved, Commander in Chief, NORAD-sponsored field training exercise. [North American Aerospace Defense Command, 8/25/1989] Real planes would be pretending to be threats to the US and real fighters would be deployed to defend against them.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

quote:

A previous Amalgam Warrior in 1996 involved such situations as tracking unknown aircraft that had incorrectly filed their flight plans or wandered off course, in-flight emergencies, terrorist aircraft attacks, and large-scale bomber strike missions.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:44 schreef pietje77 het volgende:
Die "site" heeft nog nooit 1 gebouw neergehaald, ze zijn een soort archivaris

quote:

van de ontelbare getuigen van hoog tot laag van gesmolten staal hebben ze nog nooit gehoord, NASA temperaturen kennen ze niet.

quote:

IK heb een stuk staal gezien met nog een stuk bom eraan ! kan niemand meer zien die foto ! )

quote:

Trouwens heeft Prof. Jones tijdens zijn eerste analyse van een stuk bemachtigd staal al vastgesteld dat het waarschijnlijk om Thermate gaat en wat denk je?? dat zou ALLES verklaren

quote:

Verder lijkt het me handig dat je de punten eruit haalt die jouw overtuigd hebben, ik denk namelijk dat bij jouw alles puur gebaseerd is op mijn vorige post of dat je het zelf helemaal niet leest.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 09:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Werd er niet gestemd die ochtend ? N geheime NSSE oefening?

quote:

[..]

En vanaf de 1e crash was dat dus het geval.
[..]

quote:

[..]


[..]


[..]

Dat er oefeningen gaande waren op 9-11 staat voor mij 100% vast,

quote:

En wat zegt Norad, nee de FAA had de leiding over de echte kapingen.

quote:

Mijn conclusie, de US.SS had de leiding. Dick Cheney dus.
Maar of we daar ooit achter komen, wat hij precies uitspookte.... ?
nee , want het is staatsgeheim. De perfecte Cover -up.

quote:

Dat jij daar de relevantie niet van inziet verbaast me. Ook je "mening" dat Norad niet met de FAA kan meekijken verbaast me. Hoe kun je nou kapingen met vliegtuigen oefenen als je geen radar-beelden van ze hebt.

quote:

[..]

Nogmaals de US.SS beschikte i.i.g over alle info. Zij hadden de leiding.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:20 schreef calvobbes het volgende:
Even een kleine opmerking / vraag tussendoor.

Als de overheid hand had in deze zaken, waarom hebben ze het er dan zo uit laten zien?
Als je in staat bent om een gebouw op te blazen, maar je wilt niet dat dat bekend wordt, dan laat je het er toch zo uitzien alsof het een ongeluk is?
En dan ga je toch ook niet een oefening met vliegtuigen houden...

Waarom vinden mensen die in een complot geloven dat niet vreemd maar zoveel andere dingen wel?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:00 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zucht....
Ik ken het conspiracy verhaal hierrond wel hoor. Want het enige wat je in deze post neerzet, is delen van dat verhaal met als bron de conspiracy sites. Ik heb volgens mij al behoorlijk duidelijk aangegeven waarom ik denk dat het niet klopt. En jij komt met geen enkel bewijs dat het verhaal klopt, je citeert het enkel.

Geheime NSSE oefeningen? Bestaat er zoiets als NSSE oefeningen dan? Waar in hemelsnaam heb je het over. 9/11 had gewoon geen fuck te maken met NSSE.
.

quote:

He confirms that “the use of airplanes, either packed with explosives or otherwise, in suicide missions” was “part of the planning” for NSSEs.
http://www.9-11commission(...)aring_2004-04-13.htm

MR. BEN-VENISTE: So it was well-known in the intelligence community that one of the potential areas or devices to be used by terrorists, which they had discussed, according to our intelligence information, was the use of airplanes, either packed with explosives or otherwise, in suicide missions.

quote:

During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system.

The Secret Service was getting this information directly from the FAA, through its links to that agency. The Service’s operations center and their FAA contact were tracking the progress of the aircraft on a display that showed its projected path, not its actual radar return.

FAA personnel at both Reagan and Dulles airports notified the Secret Service.

Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for eight minutes and thirteen seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center. The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.

http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

quote:

Officials at the Pentagon also said that they were never made aware of the threat from hijacked United Airlines flight 93 until after it crashed in Pennsylvania.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/

quote:

A: (Patterson): I can't tell you the technical aspects behind it, but they were able to inject simulated --

A: (Hamre): I asked exactly this question on Saturday when we had the briefing. This was data that was injected as though it was being sensed for the first time by a radar site.
http://www.defenselink.mil/transcripts/1999/t01151999_ty2k.html

quote:

The 113th got a direct call from the Secret Service and got airborne.

Then we received tasking from the Secret Service through F-16 Refuelingthe Joint Staff and NORAD to follow the president and protect him.

I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States.

At the same time, we saw United Flight 93 out there. We wanted to go out and meet it. But we were not going to do anything until the airliner got closer to DC.

. An AWACS flying a training mission nearby arrived.

Another AWACS was flying a training mission off the coast of Florida.

http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

9/11 panel's air-defense probe grapples with many mysteries
http://www.northjersey.co(...)ZjcxN2Y3dnFlZUVFeXk5

quote:

On-the-fly innovation, backed by excellent training, 'probably saved many lives' when terrorists struck the U.S.


http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

quote:

The Langley fighters were heading east, not north, for three reasons. First, unlike a normal scramble order, this order did not include a distance to the target, or the target’s location. Second, a “generic” flight plan incorrectly led the Langley fighters to believe they were ordered to fly due east (090) for 60 miles. The purpose of the generic flight plan was to quickly get the aircraft airborne and out of local airspace. Third, the lead pilot and local FAA controller incorrectly assumed the flight plan instruction to go “090 for 60” was newer guidance that superseded the original scramble order.
http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

quote:

At one time or another, President Bush, Vice President Dick Cheney, Rumsfeld and key military officers were heard on the open line.
http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

quote:

But the FAA command center then reported 11 aircraft either not in communication with FAA facilities, or flying unexpected routes.
http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:44 schreef pietje77 het volgende:
Die "site" heeft nog nooit 1 gebouw neergehaald, ze zijn een soort archivaris, van de ontelbare getuigen van hoog tot laag van gesmolten staal hebben ze nog nooit gehoord, NASA temperaturen kennen ze niet.
Ze zeggen wel dat niemand, NIST / FEMA ooit explosieven onderzocht heeft.
Eigenlijk maak ik er teveel werk van en moet ik eigenlijk net zo "reageren" als jij.
Dr Steven Jones (wikipedia ) http://www.freedomisforeverybody.org/911PowerPointSJ.php (maakt totaal gehakt van heel die implosion superonwaarschijnlijke onzin en is nog leuk om te lezen ook ipv die dikke saaie leugens) (wel weeer heel lollig dat ze net als PM weer beweren van alles en nog wat gezien te hebben wat verder niemand weet....... das makkelijk...... IK heb een stuk staal gezien met nog een stuk bom eraan ! kan niemand meer zien die foto ! )
Trouwens heeft Prof. Jones tijdens zijn eerste analyse van een stuk bemachtigd staal al vastgesteld dat het waarschijnlijk om Thermate gaat en wat denk je?? dat zou ALLES verklaren - op een logische manier dan he! volgens natuurwetten enzo.

Verder lijkt het me handig dat je de punten eruit haalt die jouw overtuigd hebben, ik denk namelijk dat bij jouw alles puur gebaseerd is op mijn vorige post of dat je het zelf helemaal niet leest.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

dit is dus 'n conspiracy site...right
Dan heeft 'n discussie i.d.d. weinig zijn.

quote:

NSSE heeft niks met 9-11 te maken..
idem.
[..]

Nee hoor, heeft niks met 9-11 te maken
Je wilt het gewoon niet zien geloof ik.

quote:

Hier nog wat conspiracy shit.
[..]

quote:

Van CNN, dat is i.d.d. n conspiracy site ja.
[..]

quote:

Nog zo'n lekkere conspiracy site:
[..]
http://www.defenselink.mil/transcripts/1999/t01151999_ty2k.html

quote:

Nog n conspiracy site:
[..]

quote:

Tegenstrijdigheden.
[..]

quote:

En als het aan Cheny ligt zal het wel zo blijven, denk ik.
[..]

Waar halen ze het lef vandaan om zoiets te beweren.
[..]


[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 14:13 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb een beetje gelezen wat die Steve Jones zegt. En eigenlijk zegt die vooral dat er meer onderzoek nodig is.
Eén van de vreemde dingen die die noemt is dat de torens te snel zouden vallen. Waarom zouden de torens bij een gecontroleerde sloop sneller vallen dan bij "spontane instorting"?

Of heeft de overheid explosieven aangebracht zodat de torens compleet in zouden storten. Waarom zorgen ze er dan niet voor dat het gebouw net zo snel instort als bij een spontane instorting?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:
Ja. Dat is imo een conspiracy site. Wel een die enorm ver boven de andere sites uitsteekt aangezien ze linken naar de artikels (die over het algemeen van redelijk goede bron zijn). Maar toch staan er heel wat dingen in, die niet overeenstemmen met wat er achter die links zit, doen ze geen follow-up en laten ze dingen staan die al gecorigeerd zijn.[..]

quote:

Nee, het heeft er niks mee te maken.
Wat MR. BEN-VENISTE zegt is dat ze bij NSSEs wel rekening hielden met de mogelijkheid dat gekaapte vliegtuigen als wapen gebruikt konden waren. NSSEs zijn situaties zoals een G8-meeting, nationale conventies, olympische spelen, etc. Situaties waarbij dus op voorhand veiligheidsmaatregelen genomen worden. 9/11 valt hier niet onder. Ik hoop dat je het verschil wel ziet. Het heeft er niets mee te maken.
[..]

quote:

Goed om te zien dat je nu wel met respectabele bronnen afkomt.
Alleen, waar je hier naar linkt is een site die als bron de 9/11 commissie heeft. Het meeste wat je citeert staat bijna letterlijk in het 9/11 commissie raport. De alinea waar je iets in het vet zet, heb ik al gequote een aantal posts geleden.
Dus je probeert hier aan te tonen dat het 9/11 commissie raport één grote leugen is door te verwijzen naar een bron die enkel de 9/11 commissie citeert. Het wordt steeds vreemder imo. Heb je het raport überhaupt ooit gelezen?

quote:

Over die software:
Ja, er was een probleem met de software. Dat doet niet of aan het feit dat waar de 9/11 commissie zich op baseert, data is. Bij de ATC werd software gebruikt om aan de hand van deze data, de situatie grafisch voor te stellen (puntje op het radarscherm). Daar zat de fout. Waar de commissie zich op baseert is niet de output van deze software, maar de input, data dus.
Maar die discussie is vrij nutteloos, voor mijn part noem je het een paars konijn, wat wil je ermee aantonen?

quote:

En dat bewijst wat?
[..]

DoD News Briefing
Thursday, January 14, 1999, 1:30 p.m.

Een briefing ruim 2 jaar voor 9/11 moet bewijzen dat er op 9/11 valse blips op de radarschermen kwamen?
Je wil dus met een artikel geschreven voor de feiten bewijzen dat er op een bepaalde dag fictieve blips op de schermen geplaatst werden omwille van een oefening die die dag niet gestart werd, bij een afdeling die niet eens aan de oefening deelnam.
[..]

quote:

There were likely false blips on screen even after 9:16. The Kean Commission's report introduced "phantom flight-11" as being reported by the FAA at 9:25 on 9/11.

"Phantom flight-11" was a false blip, but since the war games are classified, specific information on "false blips" and other details can't be reported.

quote:

Ook die heb ik al geciteerd. Wat wil je ermee aantonen? Ben je het niet met me eens dat uit het artikel duidelijk wordt dat die AWACS pas na de aanslag op het Pentagon boven DC aankwam?
[..]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 17:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]

Ik wel , maar of de US SS dat ook ziet, en er i.h.v de verkiezingen die ochtend toch n klein oefeningetje tegenaangooide.

quote:

[..]

Snik, lijkt me lastig om het commision report niet te quoten als je onjuistheden/onvolledigheden aan wil tonen.

quote:

[..]

Dat bepaalde personen middelen hebben om dit te manipuleren.

quote:

[..]

Ach bewijzen, het is allemaal classified.

quote:

[..]


[..]

Ja toen pas boven DC, maar reeds in de lucht voor de aanslagen begonnen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Alleen het probleem is dat jij de context van bewijs continu negeert. Jij roept om bewijs, je krijgt keiharde feiten voorgeschoteld, je negeert ze volkomen en 2 posts verder roep je dat niemand met bewijs komt? Weet jij eigenlijk wel wat bewijs is?

1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt

Dus durf eens inhoudelijk in te gaan op de gegeven feiten ipv die continu opzij te schuiven, zou je geloofwaardigheid ten goede komen.
[..]

Waarom weet je dan niet hoelang de instorting van WTC7 duurde? Instorting is live op tv geweest, zijn honderden filmpjes van te zien en toch weet je het niet.Toch een van de belangrijkste onderdelen in de CD claim. Maar waarom is het dan een non-wetenschappelijk onderzoek van FEMA? als je iets roept moet je het ook kunnen onderbouwen dat zei je zelf nog in je vorige post.
[..]

Dit was niet zomaar iets dat afbrak hoor enig idee hoe groot het east penthouse was? Het penthouse stort in het gebouw dat betekend dat intern de constructie het op dat punt begeven heeft. Dit penthouse stort in het gebouw zonder dat er explosies waargenomen worden, toch een belangrijk kenmerk van CD lijkt mij.

Je 3 punten waarom een CD expert niet zou moeten twijfelen (doen ze ook niet alle experts die alle omstandigheden zeggen absoluut geen CD):

1. Vrije val - gehele instorting duurt zo'n 15 seconden dat heb je gezien in mijn filmpje. De grote visuele collapse duurt zo'n 7 seconden idd redelijk vrije val snelheid maar een CD expert zal naar het totaalplaatje kijken, we kunnen niet aan de voorkant en binnenkant zien wat daar allemaal aan de hand is als de constructie zodanig verzwakt is dat die het begeeft is het logisch dat het tegen vrije val snelheid valt. Gelukkig kijken CD experts verder dan dat alleen/
2. De squibs - onbegrijpelijk dat je dat verhaal nogsteeds gelooft, dat is echt complete onzin. Ten eerste valt het gebouw van onder dus waarom explosieven op de hoek van de bovenste etages aanbrengen?
[afbeelding]

Raar dat je in de 3000 uren onderzoek niet eens deze foto van ruim voor het instorten bent tegengekomen, kijk je wel op de goede plekken?
[afbeelding]

Om het nog makkelijker te maken heeft de anonieme site ze even uitvergroot, zie onderaan deze pagina:
http://www.debunking911.com/overp.htm

Oftwel die explosieve squibs zijn niet meer dan de beschadigde zijkant, zie ook dit filmpje: http://www.knowordie.co.uk/WTC7.avi enige wat er gebeurd is dat de kleur veranderd geen enkele squib te zien. Ook wel opvallend dat het gehele gebouw een licht draai maakt.
3. gesmolten staal is bewijs voor CD? Heb al eerder aangegeven dat staal ook kan smelten door andere oorzaak dan thermite.

Je hebt het over onafhankelijke experts en 10 exacte CD kenmerken. Ik ben erg benieuwd naar die 10 kenmerken, misschien heb ik toch wat over het hoofd gezien. En ook graag een lijstje van onafhankelijke CD experts die het 100% een CD vinden, ik heb ze namelijk nog niet gezien. Jowenko bij Zembla had ook duidelijk z'n twijfels toen hij over de omstandigheden hoorde. Dus ik ben erg benieuwd naar de kenmerken en je onafhankelijke experts.
[..]

Ik zal je de moeite besparen, die tijd kan je beter gebruiken om wat beter te kijken naar echte feiten. Dus je denkt dat ik onder meerdere namen post, nou dat is dus niet zo ik was laatste tijd druk met werk, hardlopen en lekker biertje drinken met vrienden. En als je bewijs is dat ik dezelfde dingen post als anderen hier ja dat is toch logisch! Weet je wat ga je gang, ik ben wel benieuwd naar mijn gespleten persoonlijkheid. Wie ben ik nog meer dan?
[..]

Je hebt het nogsteeds niet begrepen, die energie komt uit de chemische reactie.. Gelukkig weet je ook hier weer je claims perfect te onderbouwen... Probeer je nu ook te beweren dat alimunium niet kan smelten door hitte? Je laatste zin is nogal onduidelijk, waar zijn die mensen getuigen van?
[..]

Ja erg grappig hoe je constant de feiten weet te negeren en dan maar op iets reageert wat je belachelijk denkt te kunnen maken. Maar blijkbaar heb je nogsteeds niet die site gelezen hoezo anoniem? Mail hem anders even om een uitleg want dit snap je dus nogsteeds niet:

The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON.

Mark R. Ferran
mailto:mferran@nycap.rr.com

Inderdaad heel erg anoniem om je bronnen met naam en e-mail adres neer te zetten. Nogmaal wanneer ga je je eens richten op de inhoud van het verhaal?
[..]

Ik zou me kapotschamen als ik dit zou zeggen over een site die al z'n bewijs onderbouwt met bronnen (inclusief namen en e-mailadressen) en heel veel links naar externe bronnen. Dat debunking911.com wel overtuigend is komt wel uit het feit dat je niet inhoudelijk de discussie durft aan te gaan. En stop ook eens met dat regeringsleugens gedoe, meeste is gewoon te zien geweest op tv of op foto's of komt van ooggetuigenverslagen waar dus ook de conspirancy aanhangers uit putten, niks regeringsleugens.
[..]

Dus als het staal door een chemische reactie wel steeds warmer wordt tot aan smelttemperatuur kan het dus wel smelten, laat dat nou net zijn wat ik je steeds probeer uit te leggen. Daarnaast beweert niemand dat het staal gesmolten is door kerosine dat maak je er zelf van. Er brandde veel meer dan alleen kerosine, experts zijn het er zelfs over eens dat de meeste kerosine in de eerste 10 minuten na de impact al was opgebrand. Als je de rapporten goed had gelezen dan had je geweten dan er nergens wordt gezegd dat het staal smolt door een kerosinebrand.
[..]

Als je ipv etc etc het eens probeert te onderbouwen dat maakt de discussie wat makkelijker nu is het slechts gissen wat je bedoelt. Het gaat niet om mijn fantasie het gaat om wat daar beschreven wordt niet echt mogelijk was de eerste dagen na 9/11 je hebt de beelden toch zelf wel gezien op CNN van de enorme puinhopen? Tuurlijk is de mening van experts veel betrouwbaarder dan mijn mening, zij hebben vakkennis waarom negeer je dan continu de feiten die door experts worden aangedragen?

En ik snap ook niet waarom je die site erbij haalt, deel van die mensen heeft absoluut zeer goede vragen waar absoluut verder onderzoek naar gedaan moet worden dat heb ik al meerder malen aangegeven. Er zitten er ook een paar tussen die blijkbaar niet verder dan wat LC disinformatie zijn gekomen, helaas behoor jij ook tot die laatste groep. Jammer dat die ook op de site worden vermeld, doet de site geen goed.
[..]

En weer snap je het punt niet, jij vroeg je af waarom molten metal (dus niet perse staal ) niet werd genoemd in de diverse rapporten. Ik gaf aan dat het onderzoek van de 9/11 commissie helemaal niet gericht was op het instorten van de torens dus waarom zouden ze zoiets dan wel moeten vermelden? Wel jammer dat je nu weer begint over het non-expert anoniem blogje terwijl je de discussie over de inhoud daarvan geeneens aandurft, als het zulke onzin is kan je ze toch makkelijk ontmaskeren als leugenaars? Doe dat dan eens!
[..]

Ik heb zonder dat ik er erg in had jouw al kunnen wijsmaken dat ik diverse klonen heb, dus ik zou maar oppassen met wat je roept. Waarom post je die dingen niet als je daarmee mijn ongelijk en jouw gelijk kan aantonen.?Je kan niet uitgaan van de kleur alleen omdat je niet weet wat voor een mix van materialen daar uit de toren komt stromen. Wacht ik post wel even de samenvatting van het onderzoek naar de kleur door een door jouw zo gewaardeerde expert:

Metals lose about 50% of their strength at 60% of their melting temperature. This is common knowledge and may be found in any undergraduate text regarding "Fracture and Deformation of Materials."

If the approximate melting temperature of steel is 2750 F the the material would be plastic at 1650 F. Even assuming a safety factor of 3, you would expect the bolts or other structural members to deform and fail near this temperature, especially with the additional weight if a jet air liner. I would assume that the live load calculations did not include the typical office equipment and an airliner plus a factor of 3. THEREFORE I assume that the flow is not steel and that the temperature of the steel members at the time of the photo is less than 1650 F.

Summary: The flow is not steel because the structural steel would fail well below the melting temperature. The flow is likely to be a mixture of aluminum, aluminum oxides, molten glass and coals of whatever trash the aluminum flowed over as it reached the open window. Such a flow would appear orange and cool to a dark color.

Stephen D. Chastain
mechanical and materials engineer.
Voor het hele verhaal, zie de niet zo bronloze site: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
[..]

Ben je vergeten dat Steven Jones juist niet meer mag lesgeven omdat zijn onderzoek naar 9/11 niet op een wetenschappelijke manier is uitgevoerd? Of negeer je ook dat feit omdat jij Jones gelooft?

Mijn commentaar heeft niks met wetenschap te maken maar met pure logica, er zaten genoeg gaten in de toren rond het impactpunt waarom komt er dan uit een hoek het verste van de kern vandaan een stroom gesmolten staal en is dat bewijs voor thermite? Er zijn tientallen close-ups van het gebouw van diverse kanten maar nergens anders zie je deze stroom verschijnen, dat heeft niks met door het gat naar binnen kijken te maken het stroomde toch naar buiten!
[..]

Weer quote je perfect jezelf
[..]

Wat heeft dit in vredesnaam te maken met mijn vraag om je insinuaties over mijn gewoon uit te spreken? Jij begon iemand anders erbij te halen, jij denkt dat ik klonen hier heb. Ik vraag om een uitleg van die insinuaties en jij komt met totaal niet relevante wartaal aanzetten?
[..]

En weer dan anoniem, bekijk de site eens dan zie je dat alles onderbouwd is met bronnen, links etc! Hoezo brandschone fysica, hij mag niet meer lesgeven omdat hij zijn onderzoek niet op een wetenschappelijk manier heeft uitgevoerd maar dat wel zo brengt.

Ik heb diverse dingen aan mensen laten zien die een iets hogere intelligentie dan jij bezitten en zij konden ook inzien dat de LC, Stephen Jones etc onderzoeken totaal niet deugen en vol met fouten, leugens en misleiding zitten. Waarom je patriotsquestions911.com hier weer bij haalt dat weet ik niet daar worden alleen vragen gesteld geen antwoorden gegeven. Ik baseer mijn mening liever op feiten dan op vragen.
[..]

Excuses ik miste het woordje quote in mijn zin. Het ging om de pull it quote, de supergeinformeerde Jones riep op 11/9/06 nogsteeds dat Silverstein zelf de opdracht to pull had gegeven en gaf daarbij de verkeerde quote waarna hij niet de inhoudelijk discussie aandurfde. Ja dan ben je echt huge, roepen tegen nabestanden dat ze vermoord zijn door hun eigen regering maar niet de discussie daarover durven aan te gaan. Zie: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Hier zijn ook beelden van te vinden op googlevideo.
[..]

En kan je dat aantal ook bewijzen over verzin je dat ook weer ter plekke? Als iemand een filmpje kijken is diegene niet gelijk wakker gemaakt. Toen LC op tv geweest was waren hier diverse mensen die met vragen kwamen, nadat diverse mensen hier (ik ga mezelf geen credits geven, ik weet namelijk niet of het door mij kwam) hadden aangegeven wat de echte feiten waren die dag werd door diverse mensen gezegd dank je wel wat een misleiding is LC. Het gaat mij erom dat mensen alle feiten weten en dat ze dan daaruit zelf hun mening kunnen opbouwen.


[..]

Is dat anonieme site-jes je nieuwe paradepaardje geworden? Die sites onderbouwen elke claim met diverse bronnen, links, analyses van echte experts dus je maakt jezelf weer eens belachelijk. Kom maar op met die 10 kenmerken van CD, ben er erg benieuwd naar. En ipv etc etc voortaan graag je claims onderbouwen.
[..]

Ik heb diverse mensen gevraagd naar LC en Zembla te kijken. Erg leuke discussies over gehad, zeker over WTC7 en in eerste instantie denken vele ja dat is CD zeker met dat commentaar van Jowenko erbij. Maar als je ze dan voor LC deze link geeft http://internetdetectives.biz/case/loose-change en voor WTC7 het complete ruim 20 minuten durende interview met Jowenko laat zien dan zie je toch dezelfde reactie LC is een grote misleiding en CD is dan toch wel erg onwaarschijnlijk. Uit het filmpje van WTC7 blijkt al dat niet het gehele gebouw op exact hetzelfde moment het begeeft , dus als jij dat aan mensen laat weten ben jij bezig met misleiding en het verspreiden van disinformatie.

[..]

Als je ipv steeds maar weer off-topic dingen als de magic bullet erbij blijft halen je energie eens gaat steken in het onderbouwen van de claim die je maakt misschien is het dan mogelijk nog de discussie aan te blijven gaan. In je vorige post zei je nog:
[..]

Nu een hele lange post verder heb ik weer geen enkele onderbouwing van je gezien..

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit blijft dat WTC7 verboden is om uit tezenden op national TV. Dus dat er een luchtje aan het geheel zit is duidelijk. De Twin Towers kan zo vaak vertoond worden als men wil ... Waarom ?!!

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

Feit blijft dat WTC7 verboden is om uit tezenden op national TV.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is nu al de vierde of vijfde keer dat je die bewering doet. En alle keren heb ik jou om een bron gevraagdvan dat onzin verhaal, maar dat weiger je blijkbaar te geven.

Waarom zou ik jou dan nog geloven?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:47 schreef Mirage het volgende:

Op foto's van na de inslagen valt te zien dat wtc7 volledig intact is.
Er zijn zowel foto's/opnamen van wtc7 direct als indirect mbv ramen van andere gebouwen waar het wtc7 in weerspiegeld wordt. Vervolgens zijn er beelden dat er op de 4e etage (meen ik?) een brandje in het wtc te zien is.

En even later stort hij in

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Daar kun je het e.e.a. lezen en zien over WTC7 en het instorten. Daar staan ook gelijk links bij van de bronnen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:00 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-275577066688213413&q=9%2F11+-+The+Myth+and+The+Reality
Pak die maar, ben je meteen klaar en op geen van de "realities" heeft het anonieme "Myths" site-je een antwoord, buiten de rest wat ze negeren.
Myths hebben ze wel zat ja.... van zichzelf de meeste en een paar echte myths die er circuleren.
Kijk lekker die docu. van een extreem hoog opgeleide professor, grondig, zorgvuldig en grappig.
Hij heeft alle onderzoeken in zijn totaliteit gelezen ! en dat is juist zijn specialiteit !

quote:

Eigenlijk mag je deze 2 ook niet missen : Operation Terrorstorm
Alles zijn onweerlegbare feiten op verschillende zeer aangename manieren gepresenteerd.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:00 schreef pietje77 het volgende:

Alles zijn onweerlegbare feiten op verschillende zeer aangename manieren gepresenteerd.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:48 schreef pietje77 het volgende:
Mirage, er is letterlijk een plan van, laat ik het zeer beperkt zeggen, van 60-90 jaar bezig.
Beginnend met het in handen nemen van de complete macht om geld te maken.( bv. "from freedom to fascism", op google is hij al weer weg, alleen als torrentte krijgen voorlopig)

nog meer feiten op extreem boeiende manier gepresenteerd : Overwhelming Bush links to JFK assasination

en Who killed John O'Neill

De berg feiten die daar voorbij komen is gewoon immens, dat valt niet zo ff-tjes uit te leggen.

Terwijl je het met een aantal uurtjes tot je kan nemen en dan is de enige vraag echt of iemand het onder ogen kan/durft te zien.

quote:

P.S. de Bush "gelovers" (er is geen bewijs - volgens de FBI) kijken dus geen van al deze waterdichte documentaires. (beginnen ze over LC ofzo, net of dat iets met compleet andere docu's te maken heeft)
Dan bedoel ik ook echt NIKS, mischien 2 minuten ofzo.

Zodra iemand zo'n documentaire in zijn geheel heeft gezien, hoor ik niets liever dan mensen die het dan met feiten durven weerleggen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
Het bewijst dat we 2 oorlogen hebben gevoerd zonder bewijs.

quote:

Bush, FOX en CNN binnen een aantal uur hun "dader" hadden en de FBI had de volgende dag alle 18 kapers EN een paspoort als "bewijs" inmiddels ook allemaal ingetrokken.

quote:

Geen enkele kaper op de passagiers lijsten en/of lijken autopsie en/of doden lijst.
Sterker nog vele kapers leven nog etc etc etc

quote:

WTC7 zegt iedere onafhankelijke expert publiekelijk dat het demolitie is

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef Mirage het volgende:

[..]

het probleem is wat mij betreft dat alles manipuleerbaar is.
Zowel in de ene richting als de andere.
Het is en blijven verslagen samengesteld door andere mensen.
Ik.. en jij waren er niet bij.

quote:

A team from the Lausanne-based Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence, Idiap, said it was 95% certain the tape does not feature the voice of the al-Qaeda leader. Bush has tricked you into looking for an 'ENEMY' behind 911, not 'WHO' perpetrated the crime. It is the grand Illusion, the ultimate Bait-N-Switch ...The Royal Scam.
Mass murderers go un-investigated, while Bush has us fighting 'The Enemy'. http://911lies.org/fake_bin_laden.html

quote:

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be vigilant in its preservation."
--MacArthur

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
dit is nu typisch calvobbes, zelfs dit word "verslagen" door zijn über-denial.............................................................................. ja calcobbes?? is het hem toch??

Verder is die Keith Olbermann vertaling van "The military act commission" te moeilijk voor je??

quote:

"In my opinion WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts" says Hugo Bachmann, Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH*. And also Jörg Schneider, another Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH, interprets the small number of existing videos as indices that "WTC7 was with the utmost probability brought down by explosives". http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:22 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Heb je een bron voor die bewering? En citeer je daarom dat hele betoog? Is dat echt je enige reactie?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:30 schreef NorthernStar het volgende:

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

bron: Improbable Collapse : The Demolition of our Republic

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En inmiddels is het vijf jaar geleden. Hoe betrouwbaar is het nu nog wat er boven tafel komt?

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het enige onderzoek dat er geweest is dat beschikking had kunnen hebben over alle relevante info was de 9/11 Commission. Nou is imo vanaf het begin vrij duidelijk geweest dat deze commissie en het rapport wat ze hebben uitgebracht volstrekt onbetrouwbaar is, dus wat blijft er over?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:49 schreef pietje77 het volgende:
samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.
Calvobbes weet het persoonlijk beter dan het "Institute for Perceptual Artificial Intelligence".
en zijn anonieme non-experts weten het beter dan : www.patriotsquestion911.com
De FBI en Bush hebben geen bewijs maar Calvobbes en zijn anonieme sites wel....
Alles wijst op CD, FEMA zegt dat brand als oorzaak zeeeer onwaarschijnlijk is.
NIST/FEMA etc hebben daarom geen van allen explosieven onderzocht.
WMD, chemische wapens, saddam---Al ciaeda klopt niet, geheime kampen, martelen, nu martelen volgens de wet toegestaan, etc etc etc etc etc bergen onovertrefbare leugens.

en dit is +- 1%.........
logisch.....

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:49 schreef pietje77 het volgende:
samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:54 schreef Mirage het volgende:

vanuit calvobbes oogpunt ben JIJ degene die de som niet snapt...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:47 schreef Mirage het volgende:

[..]

Wat dat betreft ben ik er dus ook van overtuigd dat het officiele verhaal absoluut niet correct is.
Wie of wat ze proberen te verdoezelen blijft wat mij betreft dan nog een vraagteken.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:
Stel dat het waar is..... waar ik na 3 jaar me er heel grondig in verdiept te hebben, 100% zeker van ben.
Lijkt me mijn reactie nog erg ingetogen.......

Moet je eens naar de geinformeerde slachtoffers kijken.. "Press for Truth" docu....

Ik kan er werkelijk niet over uit zo onmenselijk en extreem gruwelijk wat er aan de hand is.

We zijn letterlijk heel erg afgestompt geraakt.... De mensen die ons onze vrijheid gegeven hebben liggen te kotsen in hun graf.

Er is dus geen bewijs voor 9-11 en alle oorlogen, vrijheids beroving etc etc, dat is al absurd !!

Verder heeft Bush verkiezing 1 + 2 duidelijk gestolen !!


Ik ben zo benieuwd wat de druppel moet zijn????? dit is absoluut complete waanzin, helemaal wanneer je de feiten en historie bestudeerd!

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 23:36 schreef pietje77 het volgende:
Tja de V.S komt met die video aanzetten als HET BEWIJS gevonden in jalalabad ofzo.... dus......
(oh, dus die foto is een foto gemaakt van de video...) ( oh, van de video die de V.S. als bewijs presenteerde...)
en die foto gemaakt van de video die de V.S. als bewijs presenteerde is dus door professionele instituten als 95% nep bevestigd.

quote:

Dus die foto is het bewijs van bush, en dat is dus 100% nep, zoals 99% meteen ziet los van het professionele onderzoek.

quote:

Ik heb diverse mensen gevraagd naar LC en Zembla te kijken. Erg leuke discussies over gehad, zeker over WTC7 en in eerste instantie denken vele ja dat is CD zeker met dat commentaar van Jowenko erbij. Maar als je ze dan voor LC deze link geeft http://internetdetectives.biz/case/loose-change en voor WTC7 het complete ruim 20 minuten durende interview met Jowenko laat zien dan zie je toch dezelfde reactie LC is een grote misleiding en CD is dan toch wel erg onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:15 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8443392152386421421 (heel erg dat de Bush "gelovers" niet eens meer begrijpend kunnen luisteren of lezen.....) (het is geen hele documentaire vobbes, maar een paar minuten, dat moet toch lukken..)

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:12 schreef pietje77 het volgende:
Dus het staal wat uit het wtc stroomde(buiten alle andere getuigen en gesmolten staal constateringen) kan dus pas bij langdurig 1500 graden. gesmolten aluminium zou het kunnen zijn vanaf 600 graden,
Jet fuel A: = 260 tot 320 graden in de buitenlucht ( lees ; niet in een laboratorium)

( de temperatuur kon immers niet hoger zijn dan 320 graden, weetjenog, de temperatuur van Jet fuel....

quote:

( het is al wel een eind teruglezen voor je..... (al 50x gepost, na 49x de reactie "het gebouw was verzwakt !! daarom is het ingestort !!

quote:

- buiten dat NIST zegt dat het staal dat 2 uur had moeten verdragen onder MAXIMALE brand dus niet dat 60% in de vuurbal van de inslag WEG was, snapte hij 49x niet dat het dus puur ging om het feit dat de energie(hitte) voor wat voor gesmolten staal nodig is dan ook ontbreekt).
google.video : "improbable collapse"

quote:

Uit mijn hoofd waren de 100% CD kenmerken:

quote:

vrije val snelheid

quote:

10x meer fijnstof

quote:

gesmolten staal

quote:

duidelijke squibs

quote:

ontelbare getuigen van explosies, zeker? ja explosies

quote:

pyroclastische wolken

quote:

gebouwen vallen perfect in de kelder (het hele doel van CD...)

quote:

, De typische "wedge" in het midden van het gebouw

quote:

alleen maar piepkleine spulletjes gevonden (getuigenis werker)

quote:

de "pancake verdiepingen" zijn er niet, van de bovenste gedeelte van de torens is ook alleen piepklein materiaal over

quote:

de enorme stalen kolommen zijn perfect gebogen zonder barsten (hitte)

quote:

en tevens zijn er vele andere kenmerken aan het staal van extreme hoge temperaturen etc etc etc,

quote:

in de geschiedenis van stalen constructies nog nooit 1 ingestort door brand, die middag 3, allemaal vrije val, perfect in de kelder)

quote:

(NIST: "gebouwen stabiel na inslag" - die waren namelijk tegen +- 50x meer bestand, alleen de wind was al 1000x
meer belasting voor HET HELE gebouw.

quote:

Verder zeggen Jowenko EN ZEMBLA zelf in de samenvatting, WTC7=CD...

quote:

2 zwitserse experts die ik al 10x gespost heb.

quote:

Kijk toch eens een documentaire joh...

quote:

Of je blijft www.patriotsquestion911.com en alle onafhankelijke experts "bestrijden" middels een anoniem professioneel des-info site-je, want dat is het.

quote:

Dit filpmje zal je al wel gedenialed hebben, maar de meeste zullen dat niet kunnen : http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (een kopie ) ( heb jij die ook )

quote:

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( het filmpje wat ik al maanden post, weetjewel van die foto die je net heel trots post)

quote:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet%2B9/11 (en nog maar een keer 1 van de gesmolten staal videos)

quote:

http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (een kleine selectie van gesmolten staal getuigen)

quote:

En nog maar een keer de wetenschappelijke kleuren/temperaturen kaart:
Zodat hij misschien na 10x nu ook bij het aluminiumsmeltpunt uitkomt en dan hopelijk ook zelf de link legt, "hey, kerosine haalt die tempraturen helemaal niet, laat staan dat het klasse A gebouw totaal niets brandbaars mocht bevatten (speciale inboedel)

quote:

en na WTC1993 hadden ze de anti-brand maatregelen nog verder uitgebreid, buiten de tonnen en tonnen asbest in het gebouw. ( alleen het verwijderen van de asbest op alle stalen balken zou +- 1.5 jaar duren PER WTC (dan mogen ze het namelijk pas afbreken ivm. gezondheid, denk aan alle zieke en overleden brandweermannen en redders met kanker nu)

quote:

Het is zo duidelijk.....

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:18 schreef CoolGuy het volgende:
Pietje, ik geloof er geen ene kut van dat jij een foto hebt gezien waar nog een stuk bom op te zien was, en dat dat ook nog aan iets vastzat Dat ding wordt volledig uit elkaar gereten. Dat moet dan ook nog aan een stuk staal vastzitten? Dus dat ding stuk staal wordt kapot geblazen, maar er is nog een stuk bom aanwezig dat ook daadwerkelijk alleen maar een stuk bom kan zijn, en dat ding, wat dan ontploft is, zou dan en nog herkenbaar zijn, en ook nog aan het stuk staal vastzitten? Daarnaast ik geloof het hoe dan ook niet omdat er a) geen bommen gebruikt zijn en b) als je dat echt gezien had je dat in een van je eerste posts wel had gezegd, in plaats van dat nu heel laat nog even te melden. Dat zou nl wel wat tastbaarder bewijs zijn dan waar jij tot nu toe mee gekomen bent.

Waarom kan niemand die foto meer zien? En hoe kwam jij dan aan die foto? M.a.w. ik denk dat jij volledig uit je nek lult mbt die foto. Sterker nog, ik denk dat je het gewoon verzint omdat je erop gebrandt bent deze discussie te winnen, ipv te achterhalen wat er echt gebeurd is. En als die foto er wel is, dan denk ik dat jij er graag een bom-overblijfsel in wil zien, maar dat het wat anders is.

Een stuk bom nog aan het staal vast, kom op zeg En die foto heb jij dan gezien, alleen jij. Geen enkele conspiracy site heeft die gezien, en op hun website geplaatst? In plaats van zo'n overduidelijk bewijs komen ze met die vage bullshit. Nergens wordt daar ook maar met een woord over gerept, maar JIJ hebt 'm gezien. Sure

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:21 schreef mouzzer het volgende:

[...]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:27 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wow...

En weer een waanzinnige nette, informatieve, on-topic post welke volledig genegeerd gaat worden.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh.
Je beweert dat de Amerikaanse overheid heeft verboden dat een filmpje niet meer op TV getoond mag worden, en de enige bron die je daar voor aan kunt dragen is een video van 70 minuten?
Kun je misschien wat specifieker zijn en een tijd noemen waar dat gezegd wordt.

Of kun je dan misschien uitleggen waarom de overheid zoiets zou verbieden terwijl iedereen via internet alles kan vinden?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:21 schreef Mirage het volgende:

[..]

even advocaat van de Duivel spelen hoor...
aangenomen dat iig gebouw 7 opzettelijk en zeer professioneel in is laten zakken,
waar komt je overtuiging vandaan dat niet de " terroristen" het hebben gedaan ?

Voor de heftigheid vliegen ze met vliegtuigen de gebouwen binnen en moht dat niet het gewenste of het volledige effect heben, of gewoon als extraatje... blazen ze de gebouwen op. (met goed uitgerekende en vooraf aangebrachte explosieven)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:44 schreef NoSigar het volgende:
Nee, een echte bron Lambiekje, een echte bron. Eén bron die bevestigd dat er sprake is wetgeving of het overheidsbesluit of de oekaze die verbiedt filmpjes over WTC7 uit te zenden.
Geen IMO, maar feiten, feiten.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:46 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

moeten we dan ook alles met een dienblad aan je voeten serveren? Gebruik je hersens, zoek, denk, informeer.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:56 schreef atmosphere1 het volgende:

Ik bedoel dat men gesmolten aliminium nooit zal blussen

quote:

Dit klopt maar is zeker geen verklaring voor het smelten van staal ,daarvoor dient het reactie oppervlakte nog veeeeel groter te zijn . Er moet een andere verklaring zijn

quote:

daarbij komt dan ook veel meer energie vrij dan bij één springlading .

quote:

Ja , en ? sluit dat CD uit ?

quote:

Ik erger me aan de discussies tussen jou en pietje en dat degene die niet over de inhoud gaat . Of het gaat wel over de inhoud met daar aan vast weer gekibbel ( zoals ik nu ook doe )en persoonlijke aanvallen . Dit bedoel ik bv :" Ik heb diverse dingen aan mensen laten zien die een iets hogere intelligentie dan jij bezitten" Dat is in mijn ogen kleineren .

quote:

of dit bv:

"Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens."

quote:

En waarom zo'n groot vertrouwen in de Amerikaanse overheiondersteunende sites ? Zij geven alleen maar harde feite en bewijzen ??

quote:

neem nou die debunking911 site ,daar spreekt men ergens of het detoneren van thermiet , dat is iets wat nooit voorkomt .

quote:

Bovendien we weten dat de war on terror ook in de media en op internet wordt gevoerd door goed gefinancierde overheidsorganen. juist deze regering hecht veelwaarde aan propaganda en gaat daarin erg ver .

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit blijft dat WTC7 verboden is om uit tezenden op national TV. Dus dat er een luchtje aan het geheel zit is duidelijk. De Twin Towers kan zo vaak vertoond worden als men wil ... Waarom ?!!

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 23:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je snapt het volgens mij niet zo goed. Die gele foto (rechts) wordt door jou en anderen aangedragen als "dat is de echte Bin Laden".
Die foto is korrelige en moeilijk herkenbaar. Met even zoeken op Google heb ik diezelfde foto gevonden zonder dat korrelige en in goede kwaliteit.
Vreemd toch dat ik die foto zo kan vinden, en dat sites die daar veel tijd in hebben gestoken, die foto alleen maar in die slechte kwaliteit hebben gevonden....

quote:

The NIST delivered 53 WTC investigative reports to the public on Oct. 5, 2005 but with 4 reports "incomplete". These reports cover the WTC 7 collapse sequence, WTC 7 debris damage from North Tower, Seismic data on 9/11 & the Con-Ed substation beneath WTC 7. Their report names are respectively "NCSTAR1-6E, NCSTAR1-6F, NCSTAR1-6G & NCSTAR1-6H". Email wtc@nist.gov and ask where these reports are and when will they be available?

quote:

One thing is clear. In the NIST April 5th, 2005 report on WTC 7, they admitted that the "massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures" [p.29].

quote:

"many in the Arab world doubt its authenticity."

quote:

John Stockwell, former CIA Station Chief
Former CIA Station Chief in Angola 1975, working for then Director of the CIA, George Bush. A 13 year veteran of the agency, Stockwell provides a short history of the CIA, estimating 6 million people have died as a direct consequence of the agency's covert operations since its inception in 1947. This talk was given in the late 1980's.

Philip Agee, former C.I.A. Case Officer
In Iran for example in 1953 the CIA undermined the democratically elected civil government of the day of Mohammed Mossadegh, overthrew that government, installed the Shah as military dictator and in the aftermath set up the service called the SAVACK. This service over the 25 years of the Shah’s regime became famous for its torture chambers and its assassinations of the Shah’s political opponents.

Ramsey Clark, former U.S. Attorney General
He quotes Martin Luther King Jr. saying, "The greatest purveyor of violence on the earth is my own government."
http://www.addictedtowar.com/dorrel.html

quote:

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in the Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran.

Thom Hartmann: "Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"
Baer: "There is that possibility, the evidence points at it."
http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

“9-11 is based on a pack of lies. It wasn’t misjudgment; it was treason,” said Bowman as he called for removal of what he called the mob and crooks in the White House.
http://www.americanfreepress.net/html/9-11_lies_under.html

quote:

April 24, 2003: 9/11 Commission Member Barred from Viewing Intelligence Material

9/11 Commissioner Tim Roemer tries to review the transcripts of the 9/11 Congressional Inquiry. However, he learns that he has no permission to see them, even though he served on the Inquiry and had read the material before. [Associated Press, 4/26/2003] Roemer says the arrangement is outrageous: “No entity, individual, or organization should sift through or filter our access to material.” [Associated Press, 4/30/2003]
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2189

quote:

Sept. 11 was Day II of "Vigilant Guardian," an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide. The simulation would run all week, and Deskins, starting her 12-hour shift in the Operations Center as the NORAD unit's airborne control and warning officer, might find herself on the spot.

At 8:40, Deskins noticed senior technician Jeremy Powell waving his hand. Boston Center was on the line, he said. It had a hijacked airplane.

"It must be part of the exercise," Deskins thought.

At first, everybody did.
http://www.newhousenews.com/archive/story1a012802.html

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Quote mouzzer
[..]



Daar ben ik het compleet mee oneens . Jowenko kan zich heel goed voorstellen dat het FEMA rapport bewust info achterhoudt ,dat zegt hij nadat hij de plattegrond met bijbehorende schade aan het gebouw heeft bekeken. " Op de resterende kolommen blijft het gebouw zeker weten staan" om dat hij overtuigd is van C.D. trekt hij het FEMA rapport in twijfel.

quote:

Zelf twijfelt hij over het hoe en heeft geen verklaring voor bepaalde zaken maar hij twijfelt er niet aan dat het een CD was . Vandaar ook het verhaal over verzekeringsmaatschappijen .

quote:

Het hele terrein daar was zwaar vervuild ook de lucht ( asbest ) ,grote risico's werden er zo wie zo al genomen door brandweerlieden en hulpverleners . Met simpele paket ladingen kan er razendsnel gesprongen worden .

quote:

Trouwens, Jowenko werkt gek genoeg wel eens samen met Implosion world

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 01:34 schreef pietje77 het volgende:
hihihi, zo worden dus psy-op personen "gemaakt".

Het artikel(1 man) zegt dat het beeld echt is en dat het geluid overeenkomt met de lippen

Wat ie niet zegt dat het met 95% zekerheid niet Bin Laden zijn stem is "Molle Instituut" en dat hij totaal niet op Bin Laden lijkt ziet toch iedereen, maar zelfs los daarvan....

quote:

Wat een dom des-info artikel weer.. (oorlogstijd-oorlogspropaganda !)
en sommige slurpen de des-info. naar binnen.
Net of CNN de complete waarheid voor de burgertjes uitzoekt haha what a joke.

quote:

Verder is het echt pijnlijk voor mijn hersens om al die des-info er als pap in te zien gaan!!

vrij geavanceerde psy-ops mensen !!!!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 02:24 schreef pietje77 het volgende:

Deze laatste paar posts over de foto's / bbc artikel zijn ook weer illustrerend waarom professoren en intellectuelen/onderzoeksjournalisten altijd als eerste opgeruimd worden of smeercampagnes.
Begrijpend lezen en luisteren en aan de hand van feiten een conclusie trekken is immers een uitstervende kwaliteit.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hij trekt een compleet raport in twijfel na het zien van een plattegrond? Ik hoop dat je het met me eens bent dat om een raport in twijfel te trekken je het tenminste eerst zou moeten lezen? Het raport is veel duidelijker over de schade dan slecht dat plattegrondje. Hij heeft het hele FEMA raport geeneens gezien, komt op mij over als beetje erg voorbarig conclusies trekken.[quote] Dat heet conclusies trekken op basis van de feiten en expertise. Verder zegt FEMA zelf dat brand zeeer onwaarschijnlijk is........... en is het enige wat voorbarig is de conclusie van Bush&co geweest zonder bewijs.

quote:

Ik heb inmiddels gelezen dat Jowenko dent dat ze WTC7 opgeblazen hebben vanwege de instanties die erin zaten. Daarmee is hij toch niet zo onafhankelijk als men roept.

quote:

Volgens Jowenko 30 tot 40 man in een paar uur. Wat ik dan vreemd vind en Jowenko ook hoe dat mogelijk is als het gebouw in de fik staat. Behalve natuurlijk als de explosieven voor 9/11 al aangebracht waren maar dan ga je naar puur speculeren toe zonder enig bewijs. Daarnaast vind ik het vreemd dat die mensen dan zomaar toegang hadden tot een gebied wat volledig ge-evacueerd was en dat mensen die erbij waren geen rare dingen hebben gezien of gehoord wat op CD zou duiden.

quote:

Ik zou zeggen zet ze samen rond de tafel, implosionworld neemt al hun gegevens mee en neem het op. Ben benieuwd naar die discussie.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Sorry maar ik moest even heel hard lachen. Begrijpend lezen en aan de had van feiten (datum, audio/videotape) conlcusies trekken is voor sommige inderdaad al te moeilijk.

quote:

“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” ... The Muckraker Report attempted to secure a reference to the U.S. government authenticating the Bin Laden “confession video”, to no avail. However, it is conclusive that the Bush Administration and U.S. Congress, along with the dead stream media, played the video as if it was authentic. So why doesn’t the FBI view the “confession video” as hard evidence?

quote:

"many in the Arab world doubt its authenticity."

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:25 schreef Mirage het volgende:
Punt is dat er bij dit soort dingen altijd een stemmetje in mijn achterhoofd blijft piepen.
Dingen lopen af en toe nou eenmaal ontzetend raar en op een manier die niet aannemelijk lijkt.

quote:

Net zoals er mensen zijn die aangeven voor het instorten al meerdere knallen gehoord te hebben zijn er ook mensen te vinden die omgekeerd beweren.
Grafieken etc... alles is eigenlijk te manipuleren.
Informatie valt al dan niet bewust weg te laten waardoor niet alle mogelijkheden duidelijk worden.

quote:

Tot nu toe is de grootste aanleiding tot het niet aannemen van het officiele verhaal gewoonweg de "wetenschap' dat verhalen naar buiten gebracht door overheden (officiele lezingen etc) imo nooit volledig of eerlijk zijn.
Maar niet volledig/eerlijk kan inhouden dat het controlled demolition was, maar ook dat het wel gewoon ingestort is maar dat het voorkomen had kunnen/moeten worden en de verantwoordelijke buiten beeld gehouden wordt... (een niet volledige/eerlijke lezing bedoel ik dus in heel ruime zin. Betekend niet per definitie controlled demolition)

quote:

En het is gewoon onvoorstelbaar dat die hele gebouwen ingestort zijn... dat waren me een gebouwen !!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 06:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sterker nog, als je bij welke gebeurtenis dan ook gaat nagaan hoe groot de kans is dat het precies op die manier is verlopen, krijg je bij elke gebeurtenis een erg kleine kans. En hoe groter de gebeurtenis, hoe kleiner de kans is dat het precies zo verlopen is als het verlopen is.

quote:

Knallen zijn niet per se explosies.
Info valt idd te manipuleren, en daarom vind ik het des te vreemder dat er allerlei vergaande conclusies worden getrokken uit gecomprimeerde internetfilmpjes.

quote:

Ik vermoed zelf dat het achterhouden van info eerder bedoeld zal zijn om blunders onder het tapijt te vegen dan om een conspirancy af te dekken.

quote:

Idd. Maar er zijn meer dingen die onvoorstelbaar zijn en toch gebeuren.

quote:

Een paar jaar geleden zijn er in Maastricht zo goed als spontaan balkons naar beneden gedonderd. Bleek dat er toch wat constructiefouten in zaten. Voor het WTC geldt dit ook tot op zekere hoogte.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 07:33 schreef pietje77 het volgende:
goed dat dat vermoeden op het objectief onderzoeken van zoveel mogelijk feiten gebaseerd is, ook is een goede zeer zorgvuldige documentaire aan jou wel besteed.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:37 schreef Lambiekje het volgende:

In de laatste paar minuten van deze docu wordt het verteld. Het wordt van bovenaf verboden. IMO is dat een teken dat er meer aan de hand is. Maar dat is conspiracy.

quote:

S. Jones is een paar keer uitgenodigd om uit leg te geven over 9/11 maar stevast wordt hij tegen gewerkt.

quote:

Hij heeft de studios videos gegeven van WTC7. Maar wat laten ze zien een mooi nog staand gebouw in volle glorie. En als hij begint over WTC7 dan wordt er snel doorheen gepraat van de presentator met een non-argument.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 01:34 schreef pietje77 het volgende:

Wat ie niet zegt dat het met 95% zekerheid niet Bin Laden zijn stem is "Molle Instituut" en dat hij totaal niet op Bin Laden lijkt ziet toch iedereen, maar zelfs los daarvan....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:02 schreef mouzzer het volgende:


Hij trekt een compleet raport in twijfel na het zien van een plattegrond? Ik hoop dat je het met me eens bent dat om een raport in twijfel te trekken je het tenminste eerst zou moeten lezen? Het raport is veel duidelijker over de schade dan slecht dat plattegrondje. Hij heeft het hele FEMA raport geeneens gezien, komt op mij over als beetje erg voorbarig conclusies trekken.

quote:

Ik heb inmiddels gelezen dat Jowenko dent dat ze WTC7 opgeblazen hebben vanwege de instanties die erin zaten. Daarmee is hij toch niet zo onafhankelijk als men roept.

quote:

Volgens Jowenko 30 tot 40 man in een paar uur. Wat ik dan vreemd vind en Jowenko ook hoe dat mogelijk is als het gebouw in de fik staat. Behalve natuurlijk als de explosieven voor 9/11 al aangebracht waren maar dan ga je naar puur speculeren toe zonder enig bewijs. Daarnaast vind ik het vreemd dat die mensen dan zomaar toegang hadden tot een gebied wat volledig ge-evacueerd was en dat mensen die erbij waren geen rare dingen hebben gezien of gehoord wat op CD zou duiden.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:16 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl= allemaal even wakker worden !!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:16 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl= allemaal even wakker worden !!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:06 schreef atmosphere1 het volgende:

Laat ik het wat genuanceerder zeggen : Jowenko trok de bewering (uit het FEMA rapport) dat de oorzaak van de collapse onbekend is ernstig in twijfel , na het bekijken van de tekening met alle schade (incl. kolommen). Hij zegt "hier blijft een gebouw op staan " en ook al was er brand dan nog .

quote:

Het kan toch dat alleen de spring mensen op een gegeven moment nog toegang tot het gebouw hadden.
Ze kunnen al snel na de crash van de WTC tower zijn begonnen met werkzaamheden

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:29 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waar blijkt uit dat Jowenko op de hoogte was van de omstandigheden in WTC7?
Heeft Jowenko het gebouw onderzocht hoe het gebouwd was en was hij op de hoogte van de felheid van de branden?
[..]

Waarom zouden ze dat gedaan hebben dan?
Wisten ze na de crah meteen al dat WTC7 zou gaan instorten?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:32 schreef pietje77 het volgende:
zijn we wel gewend.......

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:32 schreef pietje77 het volgende:
De consititutie is afgeschaft, een dictator is zwart op wit geboren.
Alles dankzij 9-11, patriot act(ermachtingungsgesetz= enabling act), nu de military act.
We zijn met zijn allen theoretisch rechtenloos en er zijn nu "goden" geboren die boven de wet staan.
Dit zou iedereen normaal gesproken al krankzinnig moeten vinden, laat staan dat alles op 9-11 gebaseerd is, anders had deze waanzin natuurlijk nooit mogelijk geweest zoals de PNAC criminelen ook zeggen.

Echt schandelijk is het ! Gelukkig gaat dit ook weer miljoenen mensen wakker maken....

ongeloofelijk : http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl=

Leuk dat de mensen hier meteen op de gruwelijke inhoud ingaan........ zijn we wel gewend....... zitten er geen typfouten ofzo?? *terwijl de mensen die zichzelf informeren de ongeloofelijke gebeurtenis kijken*

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:39 schreef pietje77 het volgende:
Grappig dat jullie "bepalen" wanneer Nederlands beste demolitie expert, met 28 jaar ervaring, "genoeg onderzoek" heeft gedaan om over zijn specialisme een oordeel te kunnen geven.
Het lijkt me dat hij dat toch beter in kan schatten....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:39 schreef pietje77 het volgende:
Grappig dat jullie "bepalen" wanneer Nederlands beste demolitie expert, met 28 jaar ervaring, "genoeg onderzoek" heeft gedaan om over zijn specialisme een oordeel te kunnen geven.
Het lijkt me dat hij dat toch beter in kan schatten....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:42 schreef pietje77 het volgende:
o o o o , laat die link aan zoveel mogelijk mensen zien a.u.b. , zodra die mensen over historische kennis beschikken over over enige kennis van de constitutie dan weten ze genoeg...

Dit is niet onder woorden te brengen zo verschrikkelijk.. (alles maar dan ook alles uitsluitend dankzij 9-11 ....)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:42 schreef calvobbes het volgende:
Maar dat zo iemand zijn uitspraken basseert op één filmpje, dat vind je geen probleem....

quote:

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde». http://tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:

[..]

hoe komen ze er toch bij...

quote:

«Wir wissen einfach nicht, was im WTC 7 genau passiert ist», so Mario Fontana, amtierender Professor am ETH-Institut für Baustatik und Konstruktion (IBK). An Konferenzen von Baustatik-Experten habe man in den vergangenen fünf Jahren nur sehr wenig zum Einsturz von WTC 7 erfahren. Es sei zumindest denkbar, dass ein lange anhaltender Brand das Gebäude zum Einsturz gebracht habe.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:

hoe komen ze er toch bij...

quote:

One thing is clear. In the NIST April 5th, 2005 report on WTC 7, they admitted that the "massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures" [p.29].

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zeg Pietje, het heeft verdomd weinig effect als je met nieuwe van dat soort uitspraken op de proppen komt als je simpele vragen negeert...
Je bent al zo onbetrouwbaar als de pest, dus ik ga je echt niet ineens geloven als je met een duitser die zegt dat gebouw gecontroleerd gesloopt is op de proppen komt.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:52 schreef pietje77 het volgende:
ja, maar daar heeft FEMA weer van gezegt dat dat een zeer kleine kans is.. Bovendien heeft NISTgezegt dat
[..]

quote:

The NIST delivered 53 WTC investigative reports to the public on Oct. 5, 2005 but with 4 reports "incomplete". These reports cover the WTC 7 collapse sequence, WTC 7 debris damage from North Tower, Seismic data on 9/11 & the Con-Ed substation beneath WTC 7. Their report names are respectively "NCSTAR1-6E, NCSTAR1-6F, NCSTAR1-6G & NCSTAR1-6H". Email wtc@nist.gov and ask where these reports are and when will they be available

quote:

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

[knip]
NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

quote:

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and

Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:59 schreef pietje77 het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:05 schreef calvobbes het volgende:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Op de vraag waarom er geen onderzoek is gedaan naar controlled demolition van de WTC torens:
[..]

En over WTC7, daar is het onderzoek nog niet afgerond, maar een voorlopig conclusie:
[..]

quote:

NIST is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST as found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST will estimate the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements as a result of blast.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 07:33 schreef pietje77 het volgende:

Tot op welke hoogte? volgens NIST waren de gebouwen na de inslag stabiel. Bovendien waren die gebouwen ongeloofelijk overdesigned( trots van de U.S., niet niks) Klasse A gebouwen, interieur en exterieur, wereldrecord asbest bescherming, kon 10x meer draagkracht hebben als de maximale bezetting, 100jaar durende storm die +- 1000x krachtiger is dan een boeing etc etc etc
Verder is trouwens het wtc staal vooraf en achteraf getest door NIST en UL Laboratories en ze kwamen in alle testen tot minimaal 2 uur maximale verhitting voordat de draagkracht het begaf, het voldeed ruimschoots aan de verkregen ASTM e119 kwaliteits eisen. (en daarna ging er nog asbest overeen....)

quote:

9/11's Hard Lessons Lead Agency to Urge Tougher Building Code - in light of 9/11, the New York City Buildings Department is calling for office towers to have larger and more numerous stairwells, full sprinkler systems and better-protected ductwork, David W. Dunlap, New York Times, February 15, 2003 (may require free registration)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:13 schreef pietje77 het volgende:
hehe, daarmee brengen ze heel het brand verhaal nog verder in discrediet (kon al niet veel meer).

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
ik edoelde WTC7, maar bij alle 3 de onderzoeken zijn ze alleen maar uitgegaan van het regeringsverhaal. Ze hebben niets maar dan ook niets onderzocht behalve brand, wat ook nog eens zeer onwaarschijnlijk is.

quote:

The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:23 schreef pietje77 het volgende:
Hoe kom je erbij...
bron?

quote:

One under further study concerns wind loads. Wind tunnel tests performed in 2002 seem to show higher wind loads than were apparently used in the WTC design, done in the 1960s. One test indicated wind loads varied between 15 and 30% higher; the other was 66% higher. NIST is still analyzing 1960s wind-tunnel test results to estimate wind loads considered in the design.

quote:

Griffis and some other practitioners think the $16 million for NIST’s WTC investigation could be better spent elsewhere. There is no need to consider code changes as a result of 9/11 except for exiting and "particularly vulnerable [structural] members," Griffis says.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:28 schreef haaahaha het volgende:
En dat de explosieven op z'n plek bleven na impact van de vliegtuigen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Een korte samenvatting van de onderzoeksresultaten aan de hand van een aantal vragen die her en der zijn gesteld.

quote:

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

* the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

* the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:37 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes 11.27 reactie:
Prof Jones heeft in de eerste staalsample analyse vastgesteld dat het waarschijnlijk om therMATE gaat( factor 5 op thermite en in enkele seconden hogere temperaturen + verzwakking van de betreffende materie.

quote:

Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening.

quote:

Verder lijkt het me extreem sterk dat beide torens de balken geraakt werd precies waar de thermeet nodig was.....

quote:

Ook waren er in beide WTC's 47 gigantische internet kolommen wiens weerga geen gelijke kent, het vlietuig zelf is 1 cm dik, puur de motoren(dat weten de witwassers van NIST ook wel)

quote:

Dit gaat zeker nog gigantisch onderuit gehaald worden door experts.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:41 schreef pietje77 het volgende:
edit: we hebben nu letterlijk weer te maken met "the magic bullet" in de vorm van "the magic buildings" , "the magic kerosine" , "the magic hi-jackers" , the "magic pasport" , "the magic drills" , etc etc etc etc op een zeer professionele wijze "verkocht" .

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:

Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?

quote:

Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:
Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:54 schreef pietje77 het volgende:

Verder is dat ook het enige wat we kunnen doen, aantonen dat NIST alleen de politiek dient, met super onwaarschijnlijke conclusies komt en na 16 miljoen en 5 jaar toch maar eens explosieven gaat onderzoeken.

quote:

Waarom denk je in godsnaam dat alle polls achter nieuw onderzoek staan....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:

Verder is Prof. Jones dus juist gespecialiseerd op dit gebied en heeft de verhoudingen al vastgesteld, wat denk je?? de eerste analyse komt overeen zeg...... wat een verassing...

quote:

Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

quote:

Zouden en de CD experts en de fysica hoogleraren en www.patriotsquestion911.com misschien er wel verstand van hebbe?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen. Wat is het nut om 1 persoon te overtuigen die toch niet te overtuigen is. Je geeft met reageren op hem alleen maar meer gewicht aan zijn theorie, door te reageren op hem maak je zijn theorie waar. Het tegengestelde van zijn theorie aantonen helpt toch niks.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom wordt er door personeel in de militaire luchtverkeerstoren dan een aantal keren gevraagd of het een oefening is ? Heb je de tapes niet geluisterd ?

quote:

Over de Leugens van de FAA en NORAD : Heb je d evideo senator dayton gezien tijdens de commission hearing ? GORGG

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 14:43 schreef calvobbes het volgende:
Het is ineens wel verdomd stil nu.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 15:03 schreef Mirage het volgende:

[..]

enig idee hoe lang al die filmpjes zijn ?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 15:05 schreef haaahaha het volgende:
En 1000-en het licht laten zien

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 15:04 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Meneer heeft er anders al 3000 subjectieve uren in gestoken hoor

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:
heel mooi quoten nadat je 2 seconden geleden hebt kennis gemaakt met het woord thermate.........................

De verhoudingen liggen dus zeer nauw en om te veronderstellen dat "magisch" daar die verhoudingen onstonden is weer extreeeeem vergezocht en ik geloof zelfs debiel....

Verder is Prof. Jones dus juist gespecialiseerd op dit gebied en heeft de verhoudingen al vastgesteld, wat denk je?? de eerste analyse komt overeen zeg...... wat een verassing...
Zouden en de CD experts en de fysica hoogleraren en www.patriotsquestion911.com misschien er wel verstand van hebbe?, Jones is zelfs leraar van de hoogleraren, een extreem begaafd en onderscheiden man.
Bovendien extreem moedig en brandschoon....
maar blijf maar lekker quoten van die professionele witwassers en vooral niet de alternatieve informatie van "we the people" kijken.....

quote:

Since late 2005, Jones has been defending the hypothesis that the collapse of the World Trade Center was due to a controlled demolition[3], a common feature of conspiracy theories surrounding the September 11, 2001 attacks. On September 7, 2006, he was placed on paid leave while his university reviewed the scientific basis of his work in this area.

(...)

Engineers have dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the consensus that has formed in the engineering community about the collapses.[19][20] Jones's early critics included members of BYU's engineering faculty[21] and shortly after he made his views public, the BYU College of Physical and Mathematical Sciences and the faculty of structural engineering issued statements in which they distanced themselves from Jones' research. They noted that Jones' "hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners", and expressed doubts about whether they had been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[22]

While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave.[23] The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review.[4][5] The review will be three-tiered, with the school's administration, the College of Physical and Mathematical Sciences and the Physics Department involved.[24] This action has drawn fresh criticism from the American Association of University Professors and the Foundation for Individual Rights in Education. Both organizations are long time critics of BYU's record on academic freedom.[25]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen. Wat is het nut om 1 persoon te overtuigen die toch niet te overtuigen is. Je geeft met reageren op hem alleen maar meer gewicht aan zijn theorie, door te reageren op hem maak je zijn theorie waar. Het tegengestelde van zijn theorie aantonen helpt toch niks.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:07 schreef calvobbes het volgende:

Sterker nog, ik ga steeds meer geloven dat Bush en Co vooraf niks van de aanslag wisten!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 13:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Omdat er een oefening gepland was. Lijkt mij logisch dat vele mensen niet wisten wanneer de oefening exact ging starten en wat die ging inhouden. Vandaar die vraag. De mensen hogerop die de belangrijkste beslissingen namen wisten wel dadelijk dat dit geen deel van de oefening uitmaakte (want zij wisten dat die pas later zou beginnen) en ook de meeste anderen wisten dit vrijwel onmiddelijk (door het stellen van die ene vraag).
[..]

Dit had je al gevraagd en ik had daar imo al voldoende op geantwoord in deze post.

quote:

Sterker nog, ik ga steeds meer geloven dat Bush en Co vooraf niks van de aanslag wisten!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 16:42 schreef atmosphere1 het volgende:

Maar ze hadden wel een aanslag op eigen bodem door Bin Laden verwacht waarbij men gebruik zou gaan maken van in de USA aanwezige slapende cellen.

Dat hebben ze voor 9/11 immers zelf aangegeven , dat is een feit.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 17:55 schreef echt_gaar het volgende:
Ik wil al de mensen die de bush-administration en (dus ook) de nieuwe wereldorde steunen willen zeggen; wat krijgen jullie ervoor door Amerika na te praten? Delen ze jullie in de winst die ze uit die vieze vuile spelletje halen? Nee. Wat hebben ze voor jou over? Antwoord: schijt.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Offtopic. Ik denk dat er hier maar weinig mensen zijn die Bush en die 'nieuwe wereld' orde steunen.

Dat je niet geloof wat de complot theorie gelovers zeggen, wil nog niet zeggen dat je een Bush fan bent....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 18:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Helaas zijn de weinigen die hem wel steunen, de mensen met de meeste macht.
Steun verlenen kun je ook onbewust en ongewild , en daar doen wij allemaal aan mee, ook ik.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 18:29 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah tuurlijk, de zwakke meerdeheid kan niet op tegen de sterke minderheid. Wat een heerlijk geromantiseerde gedachte.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Offtopic. Ik denk dat er hier maar weinig mensen zijn die Bush en die 'nieuwe wereld' orde steunen.

Dat je niet geloof wat de complot theorie gelovers zeggen, wil nog niet zeggen dat je een Bush fan bent....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 21:46 schreef pietje77 het volgende:
Prof. Steven Jones heeft ook hulp nodig, net als FOX oproept tot arrestatie van. Prof. Barret, Prof. Fetzer en Steb Jones werd alleen genegeerd.
Ook is iemand ontslaan juist een teken aan de wand van de macht van boven.

quote:

Maarja, ze kunnen zelfs helden als John O'neill en Daniel Pearl gewoon rustig afmaken zonder dat sommige ook maar iets vermoeden, dus een totaal nietonderbouwd ontslag kan ook wel...... hebben ze al iets aangetoond wat niet klopt ofzo?? en zelfs dat is voldoende voor schorsing? hij mag zijn mening in zijn vrije tijd niet geven??

quote:

Verder is Bush nu dictator op papier en om hun 100 jaren plan van de NWO uit te laten komen hoeft je maar 1 ding te doen:::

niks, helemaal niks.....

inform people !! en dan maar hopen als je ze iets nieuws leert dat ze mans genoeg zijn om dat toe te geven, onderzoeken en/of onder ogen durven zien..

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 23:38 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Tis een zinvolle vraag. De instorting begint op de plek van de inslag. Als er explosieven gerbruikt waren moesten die dus ook daar zitten. Hoe overleven die de inslag?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Om op je vraag terug te komen, zie plaatjes beneden.
en de commentaren van de brandweerlieden hier: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

en nog wat:


bij puinruimen werd er in zeer ver stadium gesmolten staal ontdekt van de dragende kolommen van de begane grond en kelder. De hevigheid van smelting was dus hoger dan waar de vliegtuigen incrashten en de vliegtuigen brandden.

Een onderzoeker van de FEMA zei dat de hitte ter plaatse van de dragende kolommen beneden ter plaatse van de begane grond, minstens 2x zo hoger zou moeten zijn dan de hitte boven. Dit konden ze berekenen aan de hand van de aangetroffen gesmolten kolommen. Boven ongeveer 800 en beneden +/- 1500 a 1600 graden celsius zou het geweest moeten zijn ter plaatse van de beschadigde kolommen.. Heel frappant, terwijl de vliegtuigen boven insloegen, waren de kolommen beneden (waar geen brand was) ter plaatse 2x zo meer verhit.

En het gebouw maakt volgens berekeningen exact een vrije val naar beneden, alsof je een stoel wegtrapt onder een man die aan de galg wordt geexecuteerd. De berekening van boven tot aan de grond was op de seconde nauwkeurig, net als bij opblazingen van gebouwen.

Maar de rode draad blijven de in zeer ver stadium gesmolten kolommen beneden, waar geen brand woedde.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Om op je vraag terug te komen, zie plaatjes beneden.
en de commentaren van de brandweerlieden hier: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

en nog wat:


bij puinruimen werd er in zeer ver stadium gesmolten staal ontdekt van de dragende kolommen van de begane grond en kelder. De hevigheid van smelting was dus hoger dan waar de vliegtuigen incrashten en de vliegtuigen brandden.

Een onderzoeker van de FEMA zei dat de hitte ter plaatse van de dragende kolommen beneden ter plaatse van de begane grond, minstens 2x zo hoger zou moeten zijn dan de hitte boven. Dit konden ze berekenen aan de hand van de aangetroffen gesmolten kolommen. Boven ongeveer 800 en beneden +/- 1500 a 1600 graden celsius zou het geweest moeten zijn ter plaatse van de beschadigde kolommen.. Heel frappant, terwijl de vliegtuigen boven insloegen, waren de kolommen beneden (waar geen brand was) ter plaatse 2x zo meer verhit.

En het gebouw maakt volgens berekeningen exact een vrije val naar beneden, alsof je een stoel wegtrapt onder een man die aan de galg wordt geexecuteerd. De berekening van boven tot aan de grond was op de seconde nauwkeurig, net als bij opblazingen van gebouwen.

Maar de rode draad blijven de in zeer ver stadium gesmolten kolommen beneden, waar geen brand woedde.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:48 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat"
-- J. Edgar Hoover - Master of counter-intelligence

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is tijdens de instorting ja. Squibs zie je ervoor. Dat het geen vrije val was is hier al uitvoerig besproken.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:01 schreef echt_gaar het volgende:
even iets anders voor de fokkers:

jullie kennen ongetwijfeld de beelden van b. laden wel op tv, een tijdje na de aanslagen waarin hij deze opeiste..

[afbeelding]

midden en rechts is de echte b. laden en links degene op tv. onder zijn de 1e graads visuele kenmerken vergroot.

mijn vraag: is dit volgens jullie OOK dezelfde persoon? (antwoord van een aantal fokkers zal zijn :" ja, want amerika zegt dat en amerika heeft altijd gelijk..." (kleuters)

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:31 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

dat is me dan zeker ontschoten, maar nu je er toch bent. Wat is jouw antwoord?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Van die foto, zoals eerder al is gezegd, is ook een exemplaar in GOEDE kwaliteit. Van die goeie foto, is dus de foto in slechtere kwaliteit gemaakt, en DIE slechtere foto wordt door conspiracy-sites aangehaald, en dan wordt er gezegd dat het Bin Laden niet is.

Als er ook een goede foto is, waarom wordt die dan niet gebruikt? Mijn antwoord: er wordt met opzet een kutfoto gebruikt, omdat dat de conspiracyverhalen beter uitkomt.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:46 schreef echt_gaar het volgende:

Maar mijn vraag weer; is het dezelfde persoon of niet.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:46 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Het zijn de beelden die ook op het NOS journaal waren verschenen (je weet wel die beelden met die rare vage stem erbij) waarop b.laden de aanslagen opeiste.

Maar mijn vraag weer; is het dezelfde persoon of niet.

[afbeelding]
deze was te zien op o.a. NOS en CNN

quote:

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 04:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik denk van wel.
Die neus ziet er in ieder geval hetzelfde uit en ook die baard ziet er redelijk hetzelfde uit.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 05:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Tegenvraag: als het niet dezelfde persoon is, wie heeft het filmpje dan gemaakt en waarom heeft diegene dan niet ervoor gezorgd dat het a) überhaupt betere kwaliteit was b) de persoon niet zoveel op Bin Laden lijkt dat er geen discussie over mogelijk is (met moderne technieken is dat namelijk een koud kunstje).

Of moet ik geloven dat een regering/overheid die van alles in scene kan zetten, over zoiets simpels als een dubbelganger valt?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 17:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow vast.
Ze zullen vast wel op de hoogte zijn geweest van een dreiging.
Maar zolang ze niet concreet weten wanneer de aanslag plaats zal vinden, hoe de aanslag plaatsen zal vinden en wanneer, kun je er verdomd weinig mee.

Ook al zouden ze 2 van die factoren geweten hebben, dan was het nog verdomd moeilijk geweest om die aanslag te voorkomen.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:58 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 05:24 schreef pietje77 het volgende:
Weer 2 cia agenten publiek gegaan geloof ik, moet nog ff uitzoeken wie precies.

Alvast de favourite mp3 van The American hero : http://itrownot.blogspot.com/ (even een stukje langs de tekst heen scrollen voor de mp3) mooi? (er zit onwijs veel diepgang in en het is historisch correct, bovendien kun je ipv. "renegade" alle helden invullen die gestreden hebben voor onze vrijheid en rechten, altijd tegen de heersende elite(rag tag band).

Ik vind em mooi,

ook tribute aan sommigen hier

blijft heel eng dat mijn "god given rights" niet meer gegarandeerd zijn.... ( alles dankzij 9-11....... zonder bewijs..... die nep foto van Laden weigert de FBI als bewijs, ondanks dat Bush&co en de media dat onterecht wel gedaan hebben.)

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed dan nog maar een keer herhalen...
Er is tot nu toe geen bewijs gegeven van gesmolten staal. Alleen van heet staal.
Brokstukken van de torens die langs de bulk vallen zijn eerder beneden dan de bulk. Oftewel de bulk viel niet met vrije val.
Als je de moeite had genomen een beetje in te lezen had je dit geweten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 15:54 schreef Resonancer het volgende:
A report by Waste Age describes New York Sanitation Department workers moving "everything from molten steel beams to human remains." 2

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4


I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat. So this was the kind of heat that was going on when those airplanes hit the upper floors. It was just demolishing heat. 5

A report in the Johns Hopkins Public Health Magazine about recovery work in late October quotes Alison Geyh, Ph.D., as stating:
Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel. 6

A publication by the National Environmental Health Association quotes Ron Burger, a public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention, who arrived at Ground Zero on the evening of September 12th. Burger stated:
Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster. 7

An article in The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah describing an speaking appearance by Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) contains this passage:
As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running. 8

A member of the New York Air National Guard's 109th Air Wing was at Ground Zero from September 22 to October 6. He kept a journal on which an article containing the following passage is based.
Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots. 9

The book American Ground, which contains detailed descriptions of conditions at Ground Zero, contains this passage:
... or, in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole. 10

A review of of the documentary Collateral Damage in the New York Post describes firemen at Ground Zero recalling "heat so intense they encountered rivers of molten steel."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

Tja als jij deze bronnen niet gelooft dan is er i.d.d. geen gesmolten maar verwrongen staal gevonden en heb je helemaal gelijk hoor.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 14:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan nog maar 'n keer herhalen i.d.d.
[..]

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 14:49 schreef ChOas het volgende:

[..]

Sorry, maar is er in al die gevallen uitdrukkelijk sprake van gesmolten staal, of andere metalen ?

Daarbij heb ik ook wel iemand iets gesmolten zien horen noemen terwijl het alleen maar door de hitte vervormd was.

quote:

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:58 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 04:36 schreef pietje77 het volgende:

[..]

bah, ik heb inderdaad 2 onderzoeken, die concluderen dat Bin Laden nep is, onterecht en onbewust gecombineerd, doet verder weinig af aan het feit dat het geen bewijs is volgens de regering zelf.

quote:

Ook kan ik wat dat betreft vertrouwen op mijn ogen en de bergen, bergen, bergen additionele informatie. (bv. Who killed John O'Neill)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:29 schreef pietje77 het volgende:

Dat heet conclusies trekken op basis van de feiten en expertise. Verder zegt FEMA zelf dat brand zeeer onwaarschijnlijk is........... en is het enige wat voorbarig is de conclusie van Bush&co geweest zonder bewijs.]

quote:

o o o , dat gebeurd er dus zodra dat je weet dat het niets anders KAN zijn dan explosieven. Wederom kun je onafhankelijkheid niet inschatten.

quote:

]
wederom zodra je tot de logische conclusie van een CD bent gekomen kun je verder gaan kijken dan je neus lang is, en ook bewijs je wederom heel weinig te kijken kwa documentaires, getuigen zat, niet anoniem weetjewel... Ook is er maar weer 1 iemand aan het speculeren zonder bewijs. Zo is heel het regerings verhaal 1 grote conspiracy, hoe je het ook bekijkt.(woordeboek--->conspiracy)

quote:

Jowenko is zo onafhankelijk als het maar zijn kan en heeft 28 jaar demolitie ervaring.(niks vergeleken met het leger en wat de cia kan).

quote:

Trouwens is implosionworld 90% afhankelijk van regeirngsopdrachten ofzo?? waar verdienen die hun geld mee?
Verder beweren ze net als PM allerlei geheime foto's gezien te hebben die niemand mag zien......

quote:

Echt net zoals je het bbc des-info, psy-op artikeltje voor waarheid aangenomen hebt.
Wederom geef je blijk weinig tot niks na te checken of te lezen...

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:
thermite is iets anders dan therMATE lieverd, ik deed expres nog capslock.

Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?

quote:

Ik kan onafhankelijk heel goed inschatten, jij hebt daar problemen mee. Jij negeert alle experts totdat ze ook iets zeggen wat jouw eigen mening ondersteunt en dan is het opeens wel bewijs. Jowenko baseert zijn mening op een filmpje, als een gebouw recht instort (wat WTC7 ook niet echt doet) dan is dat nog geen 100% bewijs van CD ook ziet er uit als CD.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:03 schreef atmosphere1 het volgende:

De belangrijkste resultaten van het onderzoek , zoals het schade rapport heeft Jowenko gezien . Het draait allemaal om die kolommen onderin ( waar geen brand was ).

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Laat ik het wat genuanceerder zeggen : Jowenko trok de bewering (uit het FEMA rapport) dat de oorzaak van de collapse onbekend is ernstig in twijfel , na het bekijken van de tekening met alle schade (incl. kolommen). Hij zegt "hier blijft een gebouw op staan " en ook al was er brand dan nog .

quote:

waaruit blijkt dat hij bleef bij controlled demolition . Waar kan ik die tekst vinden ?

quote:

Het kan toch dat alleen de spring mensen op een gegeven moment nog toegang tot het gebouw hadden.
Ze kunnen al snel na de crash van de WTC tower zijn begonnen met werkzaamheden

quote:

In die brandweer documantaire vertellen brandweerlieden hoeveel trilling de collapse van de eerste toren veroorzaakte toen ze nog op de begane grond van het 2e gebouw aanwezig waren. Één van hen verteld dat hij zich met moeite staande kon houden . Dit vertel ik om aan te geven dat zo'n instorting een ware aardbeving veroorzaakt die meer teweeg brengt op de seismograaf dan klein explosieve ladingen .

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:10 schreef mouzzer het volgende:

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

De graph die conspirancy aanhangers gebruiken (30 minuten overzicht)
http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch1.htm#fig-1-8

De gedetaileerde graph (40 seconden overzicht): http://media.popularmechanics.com/images/0305911-graph2-lg.jpg

Die detail graph heb ik je al laten zien. CD laat op seismografen een duidelijke piek zien (de explosies) waarna het gebouw instort (golf op seismographs). Deze pieken zijn niet zichtbaar op de data van 9-11, zie o.a: laatste pagina van het implosionworld onderzoek: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten, zie http://www.jowenko.com/index.php/1,8,1

quote:

A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Hij baseerd dat natuurlijk niet allween op het recht instorten .

De 2 penthouses gaan als eerste neer , dit zijn de sterkste delen van het gebouw . De dragende kolommen waren bij 1 penthouse beschadigd ,maar hoeveel staat niet vast .

De belangrijkste resultaten van het onderzoek , zoals het schade rapport heeft Jowenko gezien . Het draait allemaal om die kolommen onderin ( waar geen brand was ).

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:29 schreef atmosphere1 het volgende:
FEMA en NIST hebben mogelijk niet alle relevantie informatie gekregen . En he tis nie tvoor he teerst dat rapporten niet de juiste gang van zaken weergeven .

quote:

Wat was de afstand van de seismograaf tot WTC 7 ?

quote:

Abolhassan Astaneh-Asl, Ph.D., P.E.
Professor Department of Civil and Environmental Engineering

Before the Committee on Science of the U.S. House of Representatives:

My involvement in the investigation of the collapse of the World Trade Center is to conduct a reconnaissance of the collapsed and damaged WTC buildings and to collect the perishable data.

quote:

I wish I had more time to inspect steel structure and save more pieces before the steel was recycled. However, given the fact that other teams such as NIST, SEAONY and FEMA-BPAT have also done inspection and have collected the perishable data, it seems to me that collectively we may have been able to collect sufficient data.

The main impediments to my work were and still are:

1. Not having a copy of the engineering drawings and design and construction documents.
2. Not having copies of the photographs and videotapes that various agencies might have taken during and immediately after the collapse.

I have not been provided with the information made available to the FEMA Building Performance Assessment Team. This includes, videotapes and photographs taken on 9/11and the following days and copies of the engineering drawings. At this time, having the videotapes, photographs and copies of the drawings not only is useful, but also is essential in enabling us to conduct any analysis of the collapse and to formulate conclusions from our effort.
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/astaneh.htm

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 16:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Over dat gesmolten staal, onderin het puin van de torens : Ik zie daar eventueel nog de mogelijkheid van een reactie van Aluminium met CaSO4 ( het tot poeder geslagen gips) Waarom aluminium ? omdat dat veel eerder smelt als staal en veel reactiever is . CaSO4 is een high temperature oxidizer dat bij te koude branden juist vuurdovend is. De reactie met Aluminium is zeer exoterm ,er komt meer warmte bij vrij dan bij de oxidatie (verbranding) van ijzer . De reactie lijkt erg op een thermiet reactie en is in staat staal te smelten . de vraag is hoeveel Al was er in de torens verwerkt ?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:10 schreef mouzzer het volgende:

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten, zie http://www.jowenko.com/index.php/1,8,1

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In die tijdsbepaling zit wel 'n foutmarge. Bij de 1crash was dat 2 sec. De eeste explosies hoeven niet zwaar geweest te zijn en op de seismograaf lijken op de eerste gevolgen van het "instorten"

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:40 schreef mouzzer het volgende:
Nogal veel dus.

quote:

KS: Right, even though it is a little bit into downtown, you still have that, you know that humidity is humidity. What happens is when you bring aluminum, the exterior panels of the World Trade Center, in contact with the superstructure, it's the superstructure that corrodes faster. And then basically and over time, destroys the structural integrity of that building. And what I've been trying to tell people just so they can kind of get a mental picture of what was happening there. It basically was causing something akin to osteoporosis over time - the life cycle and the life span of that building was being shortened by the day. They knew about that in 1988 and ,89. And they had already come up with a price tag that exceeded $5 billion to take them down and put them back.
http://www.rense.com/general60/interviewwithkarlschwarz.htm

quote:

The Statute of Liberty had to be repaired due to galvanic corrosion in air. Not what most think is possible but in ocean environments, very possible. Normally galvanic corrosion is only a factor in an electrolyte such as sea water and the stern drive on the boat - having steel and aluminum components - erodes, turns brittle and snap - it fails - if electrolytic grounding plates are not installed.

"""The galvanic reaction between iron and copper was originally mitigated by insulating copper from the iron framework using an asbestos cloth soaked in shellac. However, the integrity and sealing property of this improvised insulator broke down over the many years of exposure to high levels of humidity normal in a marine environment. The insulating barrier became a sponge that kept the salted water present as a conductive electrolyte, forming a crude electrochemical cell as Volta had discovered a century earlier."""

In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.

Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.

The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.

That could explain why there appears to be explosives set only about every 25 floors. Once the failure started, the brittleness of welds, rivets, bolts, etc would fail much easier as the loads became progressively greater on the way down.

That same process would also explain why the concrete was "powderized" over time because electrolytic processes weaken concrete too by "debonding" the Portland that causes concrete to bond in the first place. However, bear in mind that the "concrete floors" were not load bearing reinforced concrete. They were supported by what was a weakening by the day superstructure and cross members.

There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over". Consider that - and consider that NYC and the US Govt could not stand the global embarrassment of being so stupid or negligent that they did not consider the effects of galvanic corrosion on the superstructure. That is structural design 101 in architectural school and why they want architects to take physics and chemistry for Christ's sake. I did.

I am an architect by the way, quit practicing in 1988.
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In die tijdsbepaling zit wel 'n foutmarge. Bij de 1crash was dat 2 sec. De eeste explosies hoeven niet zwaar geweest te zijn en op de seismograaf lijken op de eerste gevolgen van het "instorten"

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb de bron hier al 's gepost zal het straks ff opzoeken. En dat deze explosies ook als begin instorting te zien zijn verzin ik i.d.d. zelf, maar ook voor deze data geld weer dat de uitgebreide data niet word vrijgegeven. Zoals met ieder detail in deze zaak.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:55 schreef Resonancer het volgende:

[quote]

Ik kan de preciese hoeveelheid niet vinden.

quote:

Maar ik laat het niet na dit nog maar 's te posten:

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb de bron hier al 's gepost zal het straks ff opzoeken. En dat deze explosies ook als begin instorting te zien zijn verzin ik i.d.d. zelf, maar ook voor deze data geld weer dat de uitgebreide data niet word vrijgegeven. Zoals met ieder detail in deze zaak.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En bewijs dat de uitgebreide data niet wordt vrijgegeven heb je ook? Of verzin je dat ook?

Uitgebreide data:

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.html
http://www.columbia.edu/cu/news/01/11/wtc_seismic.html
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

Hoeveel meer data wil je dan hebben?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:39 schreef Resonancer het volgende:

Tja, als deze man al zegt te weinig info te hebben, hoe kan het dan dat mensen hier beweren dat de "instorting " zeker door vuur werd veroorzaakt.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:28 schreef atmosphere1 het volgende:

Een dreiging van een man die ze al langer kennen !! bovendien kwam er nog die grot ehoeveelheid informatie van verschillende geheime diensten , informatie die op elkaar aansloot of dezelfde concrete dingen noemde . Waaronder de namen van de toekomstige kapers .

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:18 schreef echt_gaar het volgende:

jongen jij moet nier solliciteren bij de politie. Je zal gelijk zakken op 1e graads visuele kenmerken, waarbij de lengte van de neus en de afstand van onderkant neus tot onderkant kin als onveranderlijke visuele kenmerk worden gezien. Je zou een flater slaan daar.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

quote:

In case of the WTC attack, the impacts of the two planes could be determined with an accuracy of about ±2 seconds.
http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf

http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_PENT_KIM.htm

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 18:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe kunnen anderen zeker zeggen dat het een gecontroleerde sloop was?

Er is geen bewijs voor de aanwezigheid van explosieven. Er is wel bewijs dat er branden zijn geweest.