"Paranoide gezever van een stel hopeloze josties zonder een echt leven."quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Hierdoor kan je de informatie uit de kortere documentaires en lezingen beter plaatsen en op waarde schatten.
First post gefeliciteerdquote:Op woensdag 24 mei 2006 15:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
"Paranoide gezever van een stel hopeloze josties zonder een echt leven."
Dat vat het wel samen.
En dan heb jij het over bevooroordeeld zijn...quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Laat staan dat je ook maar 1 van de bronnen bekeken hebt.
Mja... ik had beter moeten weten en niet op jouw troll moeten reageren nu krijg ik dit gezeik.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:36 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En dan heb jij het over bevooroordeeld zijn...
Knap.
http://www.911myths.com/html/site_faq.htmlquote:Op woensdag 24 mei 2006 20:48 schreef 6833-228 het volgende:
Sterke OP inderdaad. Een stuk overtuigender en betrouwbaarder dan films als Loose Change e.d.
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)
Bij deze toegevoegd aan de OP. Als je nog meer kritische en goed onderbouwde sites weet dan houd ik mij aanbevolen en zal ik ze zeker toevoegen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 20:24 schreef mouzzer het volgende:
Everybody's Gotta Learn Sometime is inmiddels binnen, ben benieuwd het blijft toch een boeiend onderwerp.
Toch mis ik ook wat sites in de verder zeer goede OP als je alle kanten wilt belichten moet je ook sites als bijv. http://www.911myths.com noemen.
iddquote:Op donderdag 25 mei 2006 08:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Een goede site, die zowieso overal wel tussen past:
DaanSpeak
Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!
Haha same herequote:Op donderdag 25 mei 2006 12:53 schreef huupia34 het volgende:
idd, ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief
quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
Dat mag je niet zeggen, want dan lazert hun hele fragiele kaartenhuiswereldje in elkaar.quote:
Om even in te springen. Ik zie een lijstje met verschillende gegevens die om één of andere reden worden samengenomen onder de noemer "9/11" zonder een duidelijk verband.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.
Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.
Jouw initiële post geeft niet echt bepaald reden tot discussie. Je plaatst deze als een voldongen feit. Zou je misschien anders in je eigen woorden willen uitleggen wat de crux van je redeneding danwel je overtuiging is, zodat we hier ook inhoudelijk op in kunnen gaan zonder dat we gaan schermen met meerdere bronnen?quote:Jouw initiele post getuigt van weinig interesse in dit onderwerp en zonder onderbouwing van je stelling blijft het niets meer dan een troll.
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.
Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.
Dit forum is bedoeld voor zaken die niet direct logisch verklaard kunnen worden, en daar kan dan over gediscussieerd worden. Volgens mij is dit forum niet bedoeld voor dezogenaamde 'verhevenen' (door jou aangegeven als 'mensen die verder kijken dan hun neus lang is'/unplugged zijn/wakker zijn geworden etc) zodat die lekker met elkaar onderling het met elkaar eens kunnen zijn. Hier komen ook mensen die het meer in de hoek van de 'normale verklaringen' zoeken.quote:Op maandag 26 juni 2006 00:39 schreef Scumbag__NL het volgende:
wat ik eigenlijk niet snap met mensen die het bullshit vinden, HALLO het is het TRU forum! dit is voor mensen die verder kijken dan hun neus lang is, unplugged zijn, wakker zijn geworden etc. Dus deze mensen moeten hier discusieren en niet de mensen die er niet in geloven. Het is toch veel effiecenter om met mede believers informatie te vergaren dan elke keer weer zo'n n00bje moeten aanhoren: "HAHA JULLIE ZIJN GEK REPTIELEN HAHA" Dat soort figuren horen niet in dit forum thuis.
Zal ik er 1 toevoegen ? :quote:
Heb er een tijd naar gezocht, maar inderdaad. Deze dient iedereen te kennen vind ikquote:Op zaterdag 8 juli 2006 17:23 schreef ChOas het volgende:
Zal ik er 1 toevoegen ? :
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]
Precies, net zoals het officiele verhaal.quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.quote:Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.
*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.
*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.
*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.
*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.
*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.
*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right.
* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.
*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.
*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen. Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.
* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.
*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.
En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.
Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.
Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?
Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.
Dat ben ik met je eens. Er is something fishy aan 9/11 en de hele manier waarop de US regering daar 'voordeel' mee behaald heeft, dat vind zelfs ikquote:Op woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:
[..]
alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.![]()
ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten![]()
Waar staat/stond normaal gesproken die afweert ?quote:Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.
*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken.
Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?quote:Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.
Mee eens... spelletje, draaien zodat het balletje goed valtquote:*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.
Mee eens, die link bestaat ZEER waarschijnlijk niet en is al meerderemaals in de mainstream pers langsgekomenquote:*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.
Niets met 9/11 te maken, behalve als je er vanuit gaat dat het echt dooor Bin Laden opgezet is.quote:*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.
Ja, het was het (fout) aangrijpen van een excuus om te doen wat je toch al van plan wasquote:*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.
Er was geen bedreiging, algemeen bekend, zie hierbovenquote:*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right.
Zie hierboven.quote:* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.
*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.
*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen. Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.
* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.
*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.
Allemaal feiten,. feiten, feiten.. en het enige wat er verteld wordt is HOE 9/11 gebruikt is om bepaalde dingen te verantwoorden. Maar dit zegt niets over de gebeurtenissen op de dag zelf.quote:En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.
Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.
Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?
Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.
Ik heb het nog eens opgezocht en ik heb een betrouwbare bron gevonden, de washington post om precies te zijn: http://www.washingtonpost(...)006042900129_pf.htmlquote:ChOas schreef: Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?
dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.quote:9/19/2004 - Incredible movie clip. An US F4 Phantom Jet tests the strength of a concrete wall built to withstand a nuclear blast by crashing into it at 500 MPH. A high rate FPS camera is used to watch the plane literally turn into dust. Fortunately, the pilot walked away with only a few bumps and bruises and a broken right arm.
quote:Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die![]()
[..]
dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.
![]()
Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internetquote:Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die![]()
[..]
dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.
![]()
quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
daar zou ik heel erg graag aan mee willen doen maar helaas (gelukkigquote:Op maandag 31 juli 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
31/7/06 Delftse studenten zoeken waarheid achter 9/11
Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.
In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.
Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4
uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)quote:Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internet
en het is niet waarschijnlijk maar zeker dat die op rails stond !quote:1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordtwaarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen
zelfs als menen ze het serieus, dat veranderd toch niks aan het filmpje? Daar is te zien dat het vliegtuig echt in miljarden stukjes uiteenvaltquote:Op maandag 31 juli 2006 12:40 schreef merlin693 het volgende:
[..]
uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)
[..]
het mooie is dat een vliegtuig voor het grootste gedeelte gewoon uit aluminium bestaat van slechts een aantal millimeters dik. De enige solid stalen voorwerpen zijn bijvoorbeeld het landingsgestel (iets van 20% van het gewicht) en delen van de motoren.quote:Op maandag 31 juli 2006 12:49 schreef merlin693 het volgende:
ja maar geen bewijsvoering voor vaporizing ( van het griekse vliegtuig dat frontaal de berg inklapten waren zeer grote stukken te vinden ..en daar was de snelhijd zeer hoog )wat bij het pentagon werd aangedragen !...wel geloof ik van die kleine stukjes hoor...maar denk aleen dat het titanium van de motoren en andere fusalage delen wel terug te vinden moeten zijn !
ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !
quote:Lt. Kevin Schaeffer from the Navy Command Center recalled that "on a service road that circled the Pentagon between the B and C rings, a chunk of the 757's nose cone and front landing gear lay on the pavement a few feet away, resting against the B Ring wall."
zou best kunnen dat hij van plastic is jahquote:Op maandag 31 juli 2006 13:06 schreef merlin693 het volgende:
ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah
Wat studeer jij ook al weer ?quote:Op maandag 31 juli 2006 13:16 schreef kepler het volgende:
[..]
zou best kunnen dat hij van plastic is jah![]()
gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsenquote:Op maandag 31 juli 2006 14:36 schreef pberends het volgende:
Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?
pff... er zijn wel wat goede overzichten.. ik denk dat Open Your Mind qua bronnen het best zit.. maar qua verhaal.. tja.. ik kan me niet echt voorstellen dat er specifiek Nederlandse theoriën zijn, slechts commentaar op theoriën...quote:Op maandag 31 juli 2006 15:18 schreef SCH het volgende:
Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?
Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk
Misschien hadden ze goede controle over welke explosieven ze eerst lieten blazen... maar het blijft vreemd. Als die bovenste etages niet zijn opgeblazen, waarom zijn daar dan geen brokken beton vanaf gekomen?quote:Op maandag 31 juli 2006 15:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen
Waar was gij onze vlaamse vrind ?quote:aaaah the good old pentagon
Weinig schade behalve dat enorme gat wat erin zat:quote:Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes
. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven
Er is uitvoerig beschreven (foto's kun je bekijken) waarom het wtc7 is ingestort. Toch papagaait iedereen zich na en roept dat het wtc7 niet kon instorten.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes
. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven
Maar nou even serieusquote:Op maandag 31 juli 2006 21:11 schreef haaahaha het volgende:
Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.
Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:quote:Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef BasOne het volgende:
WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.
En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.
Dat is iig mijn visie ^_^
Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".quote:"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:38 schreef BasOne het volgende:
Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag
Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?quote:Op maandag 31 juli 2006 22:42 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.
Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:59 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.
Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."quote:Op maandag 31 juli 2006 22:15 schreef BasOne het volgende:
[..]
Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".
Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory
En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.
Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Het scheelt hem wel 'n renovatie die had moeten plaatsvinden, daar hebben ze het in die link niet over, of wel?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.
Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html
"Moet je wel de hele quote neerzetten"quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:
- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html
Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.
Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html
Jij niet "slaapkop", de mainstream media, zoals in de TT vermeld.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 07:44 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.![]()
over WTC: het is bekend dat er diesel-tanks in het gebouw aanwezig waren en die hebben vlam gevat. Daardoor zijn er hevige vuurhaarden ontstaan en in combinatie met de beschadiging van het puin van WTC1 en WTC2 is WTC7 ingestort. En nee er is nog nooit een flagebouw ingestortdoor brand, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. Er kunnen ook andere oorzaken zijn dan explosieven: de meest logische verklaring is gewoon constructiefout(en). Er zijn namelijk genoeg gebouwen ingestort door constructiefouten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
"Moet je wel de hele quote neerzetten"mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.
Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).
Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.
WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)
Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort
Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.
Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.
stukje uit de trouw. Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebbenquote:Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”
volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezienquote:Op maandag 31 juli 2006 21:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)
En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.
Klopt, hij heeft wel 'pull it' gezegt, alleen in de zin die vooraf ging aan deze zin. Staat ook in dit topic. Foutje van mij.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien![]()
nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?
Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 11:02 schreef kepler het volgende:
Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben![]()
![]()
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.
er zijn betere methodes om geld te vernietigen hoorquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.
Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !
Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.
zo das langquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef ChOas het volgende:
Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken:
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
En dat is volgens mij een basis voor de niet gelovers: men neemt de emoties van na 9/11 mee na de situatie van voor 9/11, en snapt niet waarom men voor 9/11 zo laconiek deden over iets waarvan we nu weten wat vreselijk geweest is. Achteraf is het ALTIJD makkelijk lullen, vooraf is het een heel ander verhaal maar dat lijken veel mensen in TRU te vergeten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
, in ieder geval niet voor 11 september.
Dat een aantal kapers al in de gaten gehouden werd door de Mossad en de FBI bijvoorbeeld. De plek waar ze vlieglessen hadden en de connecties van de eigenaren met de mafia, drugssmokkel, etc...quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
nog even over de kapingen: hoeveel organisatie zou je daarvoor nodig hebben? Het is niet dat ze explosieven of ander ingewikkelde wapens hebben gebruikt waar de US op let. Vliegtuiglessen nemen is heel erg normaal en een aantal moslims die af en toe bij elkaar komen als vrienden is heel erg normaal. Ik heb het idee dat deze operatie redelijk simpel is opgezet en daardoor onder de radar van de US doorgevlogen is. Het grootste probleem is dat ze dus geen wapens hebben gebruikt, wat normaal wordt gecontroleerd door de US. Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen
omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:54 schreef pberends het volgende:
Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."
Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?
heb je hier misschien een website van (tekst)? Internet hier is niet heel erg snelquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat een aantal kapers al in de gaten gehouden werd door de Mossad en de FBI bijvoorbeeld. De plek waar ze vlieglessen hadden en de connecties van de eigenaren met de mafia, drugssmokkel, etc...
Dat ze visa's hebben gekregen die niet goed waren ingevuld, waarvan sommigen zelfs zo belachelijk zijn ingevuld dat ze nooit het land in hadden kunnen komen. De vele obstructies in het onderzoek naar Bin Laden, Al Qaida en de kapers voor 9/11.
Deze informatie is grotendeels genegeerd door de 9/11 commissie. De wistleblowers zijn genegeerd, de financiele links zijn genegeerd, de achtergrond van de kapers is op zijn minst erg oppervlakkig onderzocht. Er is zelfs geen 100% duidelijkheid over wie de kapers werkelijk waren.
Ik zou zeggen bekijk de bronnen in de OP voor wat gedetailleerdere informatie.
Aangezien bijna niemand de tijd zal nemen om de bronnen in de OP door te nemen en dit allemaal in een paar dagen zou kunnen bevatten en plaatsen zullen deze onderwerpen te ingewikkeld zijn en teveel moeite kosten. Ik heb echter ook geen tijd om de bronnen samen te vatten en ik betwijfel of het mogelijk is zonder gelijk het hele topic in een keer vol te zetten.quote:Dit topic gaat dan ook niet over het fysieke bewijs zoals geen vliegtuig in het pentagon en explosieven in het WTC (aangezien ik niet in deze theorieen geloof), maar over het veel minder bekende bewijs zoals; achtergrond van de kapers, whistleblowers en voorkennis.
Daarnaast, waarom zou een brandweercorps een gebouw opblazen? Waarom zou een eigenaar van een gebouw opdracht geven aan een brandweercommandant om het gebouw op te blazen? Heeft dat brandweercorps het dynamiet geplaatst dan?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:
[..]
omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.
Als je de bronnen doorleest dan worden al die vraagtekens beantwoord. Veel schade aan het gebouw en een flinke interne brand.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Eigenlijk was dit de bedoeling van het topic:
WTC 7 blijft echter wel interessant, de instorting roept vele vraagtekens op. Echter, de term "pull it" is te onduidelijk om daar conclusies aan vast te hangen.
Even snel een selectie van informatie voor jou.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
heb je hier misschien een website van (tekst)? Internet hier is niet heel erg snel
maar over wat je nu zegt: het klinkt gewoon als een crimineel die je beschrijft: connecties met de mafia, drugsmokkel, verkeerde visa's, enz. Het lijkt mij dat er daarvan duizenden, zo niet vele malen meer, mensen in de USA aanwezig zijn (namelijk de illegalen). Ik zie nog steeds geen reden die naar een aanslag met vliegtuigen zou leiden? (de enige vage reden zou zijn de vlieglessen, maar die kan je ook nemen om tientallen andere redenen die veel aannemelijker zijn).
Dus als je een goede reden weet dan hoor/lees ik die graag
Ja, dat zou je kunnen denken. Maar dan zou je eerder een uitspraak als pull (it) out verwachten. Pull it is maar een rare uitspraak voor het terugtrekken van troepen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:
[..]
omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.
Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen
En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:
En zo is er nog veeeeel meer.
Dat is logisch, lang niet iedere CIA/FBI-agent maakt deel uit van de schaduwoverheid.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.
Lijkt me ook logisch om in 'n topic over 9-11 je op 9-11 vast te pinnen of zullen we het hier over bloemschikken gaan hebben?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.
Dat is dus wat ik bedoel met het vastpinnen op 9/11, achteraf praten is ALTIJD makkelijk. Dat jij nu weet dat de 9/11 aanslagen weerzinwekkend waren betekent niet dat men voor 9/11 dat ook wist, en toch wijs jij met die emotie die je van na 9/11 hebt terug naar moment van voor 9/11.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 17:19 schreef Resonancer het volgende:
Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm
uhm, ik grijp dat niet aan, dat doen anderen. Ik wijs erop wat anderen ervan denken en hoe zij dit ervaren hebben.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 18:14 schreef haaahaha het volgende:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11
In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?quote:In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:39 schreef haaahaha het volgende:
Oja, hij stond een pagina terug...
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.
Uit het zelfde rapport komt trouwens naar voren, dat het allen hypothesen zijn:quote:8:46 a.m. WTC 1 was struck by an aircraft
9:03 a.m. WTC 2 was struck by an aircraft
9:59 a.m. WTC 2 collapsed
10:28 a.m. WTC 1 collapsed
5:21 p.m. WTC 7 collapsed
wat is dit?quote:L.3.6 Technical Approach for Analysis of the Working Collapse Hypothesis
There are many possible collapse scenarios that have been postulated in the preceding section. Many of the scenarios will not produce the observed sequence of global collapse events and can be classified as unlikely. Likely collapse scenarios will be identified through analyses that test the postulated phases of collapse against observations. It is equally important to test scenarios that are not predicted to match the observed data. The testing of the postulated collapse scenarios will be conducted through hand calculations, simplified nonlinear thermal-structural analysis, and full nonlinear thermal analysis.
bronquote:"Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it's reminiscent of those pictures we've all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down."
CBS News anchor Dan Rather commenting on the collapse of
7 World Trade - September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.
en tot slot het belangrijkste bewijs: de videoquote:Consider the facts:
The fires in WTC 7 were not evenly distributed, so a perfect collapse was impossible.
Firemen anticipated the building's collapse (even though fire had never brought down a fire-protected steel building prior to 9/11).
Silverstein said of the building "the smartest thing to do is pull it."
WTC 7 subsequently collapsed perfectly into its footprint at freefall speed.
Molten steel and partially evaporated steel members were found in the debris.
Dit vind ik vreemd, dat zou betekenen dat wtc7 instortte voordat 1&2 gingen? Nope.quote:
De toren die achter de WTC toren op de voorgrond stond was inderdaad net ingestort.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 23:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit vind ik vreemd, dat zou betekenen dat wtc7 instortte voordat 1&2 gingen? Nope.
Heeft 7 na die 3de explosie nog n halve dag staan wankelen?
Dit is al vaker voorbij gekomen, 1 uitleg is dat de 1e toren reeds aan het instorten was en dat deze pluim daardoor wordt veroorzaakt. Zo vind ik het er op die animatie wel uitzien.
Als je de hele quote neerzet dan zie je tenminste de context waarin het gezegd wordt ipv van de blind te staren op een woordje. Maar gezien je ook al niet snapt waarom ik die quotes van brandweermannen neerzet snap je het begrip context waarschijnlijk niet.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
"Moet je wel de hele quote neerzetten"mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.
Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
Pull is een term die door de brandweer specifiek gebruikt wordt voor zich terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Het maakt niet uit of er out, it of everybody achterstaat het betekend zich terugtrekken. Jij bent veelste veel bezig met de algemene betekenis die trouwens trekken is ipv neerhalen, neerhalen is pull down. Als een brandweer commendant pull it, out etc zegt betekend dat dus terugtrekken. sim-pelquote:En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).
Ik vind het grappig dat er nogsteeds mensen denken dat een brandweer commandant beslist over het met explosieven neerhalen van een gebouw. En ze totaal de context van het Silverstein gesprek over het hoofd zien of niet willen of kunnen snappen. Er zijn trouwens diverse soorten conspirancies, ik denk bijv. dat er mensen in de regering er vooraf van op de hoogte waren dat het ging gebeuren.quote:Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.
Het probleem is juist dat je niet kan zien wat de beschadigingen aan WTC7 waren omdat er alleen foto's van de achterkant en de zijkant zijn. De kan die naar de WTC toren stond was juist erg zwaar beschadigd, zie mijn brandweermannen quotes. Zo was er o.a. een enorm gat van zo'n 20 (dat is bijna de helft van de totale hoogte!) in het gebouw en bleek er uit meeting van de brandweer dat het gebouw langzaam bewoog oftwel de constructie het aan het begeven was. WTC7 stort niet vanaf het midden in maar van onder en aan de zuidkant als eerste (zie foto's van het penthouse op http://www.debunking911.com/pull.htm en omdat je engels zo goed is lees de uitleg ook even aandachtig).quote:WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)
Wat is ver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was. Leg dat allemaal naast elkaar en het is helemaal niet zo vreemd dat WTC7 uiteindelijk instortte, zie bijvoorbeeld ook deze ooggetuigenverslagen:quote:Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort
over dat Able danger:quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.
Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161
Boijnka.
People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka
En zo is er nog veeeeel meer.
wat ik hieruit haal is dat ze bewijzen hadden dat Atta eventueel bij eerdere aanslagen betrokken zou zijn geweest. Met deze bewijzen zijn ze dus hogerop gegaan, maar die vonden de bewijzen niet goed genoeg om er mee verder te gaan. Dit is een logische stappen-reeks die veel vaker wordt gevolgd. Dat ze hun eerder in op de korrel hebben gehad is dus duidelijk, maar blijkbaar hebben ze niet goed genoeg gekeken naar de bewijzen (of misschien waren de bewijzen wel helemaal niet overtuigend genoeg).quote:Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists. I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal agency to proceed.
Blijkbaar alleen door de terroristen en niet zozeer door de CIA/FBIquote:Oplan Bojinka was prevented on January 6 and 7, 1995, but some lessons learned were apparently used by the planners of the September 11 attacks.
quote:In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?
uit: http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/archive/nytimes_112901.htmlquote:Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said.
Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.quote:"Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said."
(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtigquote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.
Idd en mijn spelling is dan nog stukken beter dan de meeste NL'ersquote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:35 schreef CoolGuy het volgende:
(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtig)
Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheidquote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:
Het geeft aan dat het niet onmogelijk is dat de wtc7 niet door vuur ingestort kan zijn. Het is dus mogelijk en daarom niet uit te sluiten dat wtc7 door brand is ingestort.
Nee, maar aangezien er een fikse brand woedde in wtc7, het gebouw geraakt is door brokstukken + vliegtuigonderdelen, lijkt het me voor de hand liggender dan dat het wtc7 door explosieven omlaag is gehaald. Ik vind het verhaal dat een eigenaar aan een brandweercommendant opdracht geeft om het gebouw op te blazen op basis van een term 'pull it' een stuk minder sterk dan de brand als oorzaak.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid
jah en precies hetzelfde geldt voor al die complottheorieen. Dus waarom zou die complot-theorie geloofwaardiger zijn dan deze verklaring???quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid
nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.
Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.
Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:57 schreef kepler het volgende:
nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).
Goed voor jou maar het zegt nog niets over wie al dan niet gelijk zou kunnen hebbenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:59 schreef haaahaha het volgende:
Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.
Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:38 schreef kepler het volgende:
De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.
het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.
Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:20 schreef kepler het volgende:
het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.
waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?
goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptopquote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.
But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.
http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/
ok nu weet ik het niet meer hoorquote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen)
Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?![]()
Ok niet de US dan ... gewoon 'n paar terroristjes ... willen ze slachtoffers maken hadden ze de wtc's paar uur later bestookt, dan was er dubbel zoveel volk aanwezig geweest. En dan hadden ze het Pentagon op een deftige manier geraakt en waren er daar 1000 keer meer slachtoffers gevallen, ipv eerst nog een vliegmaneuver te maken om in een leegstaand gedeelte te crashen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
ok nu weet ik het niet meer hoorWaarom zou de US die gebouwen opgeblazen hebben? Om de aanslag zo groot mogelijk te laten lijken? Of om belangrijke dingen in het WTC te vernietigen? Of iets anders?
Ze hoeven niet per se zo veel mogelijk slachtoffers te maken. Het gaat om het schokeffect van het raken van die torens en het Pentagon. En laten zien dat je op één dag 4 belangrijke doelen in de VS kunt raken. OK, dat werden er dan 3, want de 4e werd verijdeld.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ok niet de US dan ... gewoon 'n paar terroristjes ... willen ze slachtoffers maken hadden ze de wtc's paar uur later bestookt, dan was er dubbel zoveel volk aanwezig geweest. En dan hadden ze het Pentagon op een deftige manier geraakt en waren er daar 1000 keer meer slachtoffers gevallen, ipv eerst nog een vliegmaneuver te maken om in een leegstaand gedeelte te crashen.
Mss waren die terrors gewoon beetje dom ofzo ?
Da's meestal bij belgen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd en mijn spelling is dan nog stukken beter dan de meeste NL'ers
Ze hebben de laptop pas na 9-11 bekeken. Ze wisten dus NIET of er plannen op stonden, men mocht dit niet van de superieuren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 13:27 schreef kepler het volgende:
[..]
goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptopZe hadden hem toch? Als er verder geen plannen op die laptop stonden dan konden ze verder ook niks met die namen.
ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron
Thx voor die link.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:33 schreef gorgg het volgende:
Het verhaal van de afwijzing van de aanvraag om de spullen van Moussaoui te onderzoeken is imo toch iets ingewikkelder dan wat hierboven wordt gesteld.
Waar het mij voornamelijk om gaat is dat het verhaal in die brief niet erg volledig is (al vind ik het wel een goede zaak dat ze deze brief schreef). De schrijver legt de schuld hoogstwaarschijnlijk te veel in de regionen boven haar en kijkt te weinig kritisch naar het handelen van haarzelf en van haar afdeling. 'Bewijs' daarvan is te vinden in het rapport waar ik in mijn vorige post naar linkte. Dat Coleen Rowley (schrijver van deze brief) bv. niet exact wist bij haar ondervraging over deze kwestie welke voorwaarden moesten worden voldaan om deze FISA warrant te verkrijgen (terwijl ze deze vraag toch kon verwachten) geeft dit al ten dele aan imo.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx voor die link.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.
Wat heeft dit erbij te maken?quote:En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.
PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.
After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm
Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.quote:Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).
Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie.
quote:Moussaoui Probe Pushed U.S. Limits
FBI Wanted to Deport Suspect to France to Access His Computer
[..]
But on Aug. 23, the FBI received a lead from Moussaoui's native France, where intelligence officials said he had been linked to a young man who had died fighting alongside anti-Russian Islamic rebels in Chechnya. The French said the dead man's family blamed Moussaoui for radicalizing their son. The United States transmitted photos of Moussaoui to the French for display to the dead man's family.
U.S. officials suspect that the Chechen rebel group had a relationship with bin Laden and the Taliban militia in Afghanistan, but it is not designated as a terrorist organization. Moussaoui's connection to it could not form the basis for an intelligence warrant, the FBI concluded. Even if it had, FBI lawyers said, it was doubtful that Moussaoui's casual connection to one of its alleged fighters would lead to a FISA warrant.
"We were in a box, and there was really no way out of it," one official said.
As Moussaoui ended his second week of detention, FBI officials had not discovered information linking him to al Qaeda training camps in Afghanistan, as prosecutors now allege. Nor had they yet tied him to al Qaeda operatives in Malaysia, home to the consulting firm he claimed to work for, or a payment from an alleged al Qaeda co-conspirator that is listed in the indictment against him.
U.S. officials began discussing Plan B: deporting Moussaoui to Paris, where French authorities could hold him for as long as three days while they sought a legal way to search his laptop. Within a week, the plan was set. Moussaoui would be in Paris by Sept. 17.
That all changed on Sept. 11, when the suicide attacks, carried out by foreign pilots who trained at U.S. flight schools, provided all the evidence the FBI needed to secure a search warrant for Moussaoui's belongings, sources said. Authorities discovered a commercially available flight simulation program, information about wind currents, jetliners and crop-dusting airplanes.
The last discovery helped prompt orders to ground the agricultural dusters on two occasions after Sept. 11. But investigators maintain that the importance of the information is clear only in the context of the Sept. 11 attacks, and that there was nothing found on the laptop to indicate a connection with terrorism or extremist groups.
"There was nothing in that computer that we would have been able to use to link him to terrorists, or to predict what happened on 9-11," one official said. "We just didn't have it."
Dat wisten ze toen niet.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.
French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training
Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.
Klopt. Maar dat is hier irrelevant. Het gaat of er op het moment van de beslissing over de al dan niet toekenning van de FISA warrant het nodige bewijs aanwezig was. Op dat moment kon de FBI van Minneapolis geen link met een bestaande terroristische organisatie (al dan niet met link met een regering) voldoende aanneembaar maken.quote:FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.
Wat hierin staat over plan B, is mi niet correct. De beslissing om Moussaoui uit te wijzen was reeds geruime tijd daarvoor genomen. Op de dag van zijn arrestatie werd die procedure reeds begonnen. De dag erna was de 'deportation order' reeds getekend.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:20 schreef Boswachtertje het volgende:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64701-2002Jan30¬Found=true
[..]
Waar baseer jij dat feit op?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:48 schreef gorgg het volgende:
Dat wisten ze toen niet.
http://tinypic.com/view/?pic=21otqpfquote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg
Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?
Dan nog gaat het om slechts 1 kant en verklaart het nog steeds niet de welhaast vrije val tijdens het instorten van WTC 7..quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:04 schreef Elusive het volgende:
klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
Het World Financial Centre met de Winter (palm) Garden, staat verder van de noord toren dat WTC 7, compleet ander soort gebouw dat WTC7. Foto is al van tijdje na 9/11 want de straat is al schoongeveegd van puin. Als je WTC7 in deze foto zou zetten zou je de onderkant ongeveer beginnen waar de gele buldozer staat. Als je dan ziet dan in het WFC de stalen balken nog tot de 20ste etage ingeslagen zijn en de enorme lading puin die voor de Palm Garden ligt ( http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-3 ) en het feit dat uit de Palm Garden een brug richting WTC1 liep is die compleet is weggevaagd krijg je misschien een idee wat WTC7 aan een puinregen over zich heen heeft gehad.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg
Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?
dit kan je dus alleen maar achteraf bepalenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.
net als een heleboel andere mogelijke terroristen. Maar dat betekent nog niet echt dat ze een aanslag gaan plegen of zelfs maar terrorist zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar baseer jij dat feit op?
Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?
Echelon heeft 120 satellieten? Echelon is een netwerk van verschillende stations en bestaat niet uit 120 satellieten. Sterker nog, het bestaat uit voornamelijk grond-stations en maar een aantal satellieten. En verder gaat het weer om een anonieme bron en als ze al de info over Echelon niet goed hebben... Deze bron klinkt niet erg geloofwaardigquote:The German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”
The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.
die wel, maar was er zo'n zelfde waarschuwing voor 9/11??quote:The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.
Dat werd dus wel serieus genomen.
en dit verhaal is inderdaad wel raar. Maar stel dat ze wel hebben geluisterd, maar dus geen duidelijke aanwijzingen hebben gevonden (dus echte plannen of wapens, en geen namen die achteraf te maken blijken te hebben met de aanslagen). Hadden ze dan iedere moslims die een eventuele connectie met Alquade heeft oppakken? Nu kan dat wel (of het goed is is een tweede), maar toen nog niet.quote:Nog wat waarschuwingen:
According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.
President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.
The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”
Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..
Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?
Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoordquote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:22 schreef kepler het volgende:
Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...
maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)
en dat hadden ze niet kunnen doen zonder het opblazen van die torens (als ze al van die aanslagen afwisten)??quote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoord
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:
Denket niet nee ... is er wel wat voor nodig om the 4th amendment te omzeilen.
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.
De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?
maar het werd wel verwacht bij WTC7?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.
staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:05 schreef displission het volgende:
Ik zat gisteren de 2nd loose change te bekijken. Toen ik hem had afgekeken..vond ik hoe toevallig het ook is: http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html dit artikel wat diezelfde avond was uitgegeven op een nieuwssite.
I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?
Uit de link die ik hierboven al aanhaalde:quote:
Dit staat er:quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.
Hoe meer mensen het lezen hoe beter. Heb die mogelijkheid nooit uitgesloten, het zou n hoop verklaren.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Idd sterke argumenten Resonancer, zelfs 'n paar die ik nog niet tegengekomen was
Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III
Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
Hypotese over het instorten (exploderen vind ik n beter woord) van wtc1 en 2 die ik heel waarschijnlijk vind:
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.
zo hypothetisch vind ik het nou ook niet. Veel harde feiten die in die richting wijzen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 19:24 schreef Knarf het volgende:
Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?
Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 20:29 schreef CoolGuy het volgende:
Heb je enig idee hoeveel voorbereiding er komt kijken bij het plaatsen van explosieven voor zo'n 'controlled demolition'?
On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,quote:En niemand van al die mensen die in die 2 torens werkten heeft iets gezien?
Het wordt echt lekker TRU zo.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/861421/4/50#40459357]donderdag 3 augustus 2006
Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.
Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry. Je praat nu over een bus met explosieven, terwijl er constant over een controlled demolition wordt gepraat. Daarnaast zijn er genoeg fotos en video's gepost waarop 'pluimpjes' te zien zijn die afkomstig moeten zijn van explosieven. Die zitten hoog in het gebouw, en dus zou die vrachtwagen met explosieven al niet meer aan de orde zijn.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?
Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.
En om ff on topic te blijven.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero
The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.
Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm
Bombs in- Gold Out?
[..]
On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm
Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.
Het lijkt erop dat hier geen antwoorden op gegeven hoeven te worden; het is per slot van rekening een theorie. Toevallig ook nog in forum TRU, dus het mag blijven bij het stellen van een mogeljike gebeurtenis zonder dat op zulke vragen antwoord gegeven hoeven te worden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:
Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?
Dat vind ik van jouw dus ook, je hebt n beperkte kijk op mijn bovenkamer en duwt mij in n hokje waar ik niet in pas. Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit, ik ben b.v. zo iemand die het gebruik van 'n scalar weapon niet uitsluit.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:
Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry.
Niet op voorhand. Ik slik niet zomaar alles voor zoete koek. Ik ben ook sceptisch, maar bij het overgrote deel van de theorieen die langskomen heb ik over het algemeen zoiets van "kom op man, denk eens logisch na en stap van die 'overheid kan alles maken' opvatting".quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit
Ik heb al meerdere keren in topics over 9/11 gediscussieerd. En daar zijn wel eens heel verhitte discussies ontstaan.quote:
http://www.st911.org/quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven.
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?
is dat ook uit een andere bron dan 2nd loose change te halen?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:
[..]
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)
In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.
Trouwens, ik vroeg het resonancer.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:
[..]
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)
Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?
ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Trouwens, ik vroeg het resonancer.
Mwa nee, maar ik ben gewoon heel benieuwd naar zijn mening specifiek.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:38 schreef displission het volgende:
ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!
Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?
Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?
Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.
waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.
Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:
dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???
Wie ben jij om te zeggen dat het niet mogelijk is om ongezien in korte tijd voldoende explosieven te plaatsen om de torens neer te halen. Ben jij demolition expert, heb jij inzicht in geheime technieken? Wel 's van b.v. mini nuke's gehoord?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.
Heel de theorie??? is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.
Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .
het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.
bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.
dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???
dan zouden we hier al klaar zijn.![]()
En daarom doe ik dat ook niet, ik wijs op feiten die het gebruik van explosieven zeer waarschijnlijk maken.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:00 schreef haaahaha het volgende:
Ja heel makkelijk hoor: Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal wel mogelijk is?
'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.
Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.
En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch.
We kennen jouw stijl ondertussen wel hoorquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Fok is kut!Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin
Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.
En daar ben ik dus niet zo zeker van.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.
De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.quote:Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen.
Ach, soms ben ik best 'n lulquote:INiet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet
Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.quote:Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.
Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.quote:Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.
Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen. Als je het er gewoon naastlegt, dan krijg je nl nauwelijks effect, en dat wil je niet. Het MOET goed gaan, en dus plaats je de explosieven IN het voorwerp. Omdat het dan opgesloten zit drukt de kracht van de explosie, (die energie wil weg) het voorwerp uit elkaar. Als je het er tegenaan plaatst gaat het grootste gedeelte van de energie via de makkelijkste weg weg, en dus is je effect veel minder.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En daar ben ik dus niet zo zeker van.
[..]
De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.
[..]
Ach, soms ben ik best 'n lul, maar of dat 'n feit of 'n mening is?
[..]
Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.
[..]
Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We kennen jouw stijl ondertussen wel hoor
off topic.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.
Precies, ik weet ook niet waar ik over praat. Het kan net zo goed n mini nuke (in de core) zijn geweest. Of n Tesla achtig wapen. Nogmaals ik beperk mijn visie niet tot de conventionele demolition technieken. Maar zelfs als het daarom zou gaan denk ik dat er mogelijkheden te over zijn om dit zonder problemen voor te bereiden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:45 schreef LvA het volgende:
Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
[..]
Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.
Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.
Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet
[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.
Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen) in dit topic, want punt 1. komen hier alleen maar dingen voorbij die al heel vaak besproken zijn, en eigenlijk ook al ontkracht zijn 2. op bepaalde vragen wordt niet ingegaan, zoals haahaha aangeeft, dan wordt terug gegrepen op fantasie, en 3. omdat ik uit de topictitel afleidt dat het hier om feiten zou moeten gaan, en hier dus alleen maar gefantaseerd wordt.
Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.
Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!![]()
[edit]
Fok is kut!Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin
Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.
Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.
als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.
over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.
dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:
het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )
euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:09 schreef LvA het volgende:
[..]
Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?
Oooow...dus die explosieven konden er al weken, zo niet maaaanden gezeten hebben? Lekker veilig en vooral zo handig ook. Stel dat er 1 ontploft, dan is dat wel een giveaway. Gaan ze onderzoeken waar dat vandaan kwam (ow wacht, die zitten natuurlijk ook in het complot) en dan vinden ze nog meer explosieven. Daarnaast, als er 1 ontploft, dan is dat al het einde van een controlled demolition he.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.
Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.
Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat.
Nee, maar die onduidelijkheid komt de hoek omkijken zodra ze met fantasie worden verklaard.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:33 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.
Hoezo? In mijn geval is er niet veel aan de hand. Ja, een stelletje arabieren hebben een paar vliegtuigen gekaapt en daar een land mee aangevallen. Opzich natuurlijk ook iets om van wakker te liggen, maar wat jij in jouw reactie zegt bestaat niet eens in mijn opvatting.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:47 schreef UncleScorp het volgende:
In ieder geval beter dan de onduidelijkheden negeren en rustig gaan slapen.
Er is 1 persoon (Scott Forbes), die beweerd dat de South Tower (WTC2) leeg was vanaf de 50e verdieping, in het weekend voor 9/11. De elektriciteit was afgesloten ivm met het 'upgraden' van de bekabeling.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:20 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.
Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.
Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.
Nou ik zou niet al te hard roepen dat Loose Change vooral op feiten berust, hun 'feiten' zijn meer veronderstellingen en aannames dan echt feiten. Google eens op Screw Loose Change of de Loose Change viewers guide.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:
[..]
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)
In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.
I.m.o. zijn dit wel FEITEN. Is het geen feit dat :quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:
[..]
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?
Men stelt dus als feit:quote:The previously unseen degree of pulverization of the building materials.
Feiten zijn .i.d.d. betwistbaar dus.quote:The collapse resulted in a pulverization of the buildings.
Zie de OPquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren in topics over 9/11 gediscussieerd. En daar zijn wel eens heel verhitte discussies ontstaan.
Het probleem van vele conspiracy theoristen is, dat ze de kennis missen om de juiste conclusies te maken. Ze nemen klakkeloos dingen over van andere mensen die kennisloos zijn.
Ik weet dat deze mensen er 100% van overtuigd zijn, dat de aanslagen een inside job waren, maar om andere mensen te overtuigen, moeten ze met betere argumenetn aan komen zetten. Minimale research is genoeg om de meetre complottheorien resoluut van de hand te wijzen. Een paar uur per dag of per week discoverychannel kijken is in de meeste gevallen al genoeg. Daar komen genoeg programma's voobij over bouwkunde, vliegtuigen, demolition enzovoorts voorbij.
Zoals coolguy hierboven zegt, het is een verschrikkelijk langdradig proces om een gebouw klaar te maken voor controlled demolition en het is onmogelijk dat het niemand opvalt.
Het valt me trouwens op, dat keer op keer dezelfde theorieen naar boven komen. Deze theorieen zijn vaak in vorige topics tot in den treure besproken. Ik raad mensen die nieuw zijn eens aan om deze topics eens door te spitten, dan weet je of het zin heeft om er weer een discussie over te beginnen.
Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven. Die zien die sites alsof het een roddelblad is. Probeer werkelijk onafhankelijke sites te vinden met bevindingen die jullie theorieen ondersteunen. Alhoewel ik erbij moet zeggen, dat die vrijwel niet (misschien helemaal niet) bestaan.
Dit is een beetje het probleem. Iemand boven haalde ook weer een bepaalde site aan.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Zie de OP
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
En mijn post 3 pagina's verder
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Note: Dit topic zou niet over het instorten van het WTC gaan maar sommige mensen kunnen het niet laten om te crossposten tussen verschillende topics en laten zich wat snel uit de tent lokken door sceptischi die alleen maar de zwakke nog onbewijsbare theorieen willen aanvallen. Bij deze vind ik dat echter niet zo erg aangezien ik geen tijd heb om over de andere onderwerpen te discussieren. Misschien dat ik het later nog wel eens probeer wanneer ik de zaken wat meer op een rijtje heb gezet en een compleet overzicht kan geven van de fouten en weglatingen uit het 9/11 rapport en de geopolitieke belangen.
Zolang die sceptici geen hoge functies hebben, heb je denk ik gelijk. Al denk ik ook dat het merendeel van de westerse wereld het geen reet interseseert zolang de tank en de buik maar vol zijn. De hoge heren kunnen eigenlijk alleen maar verliezen indien er verder onderzoek gedaan gaat worden.Verliezen gaan ze de strijd om openheid zowiezo, het litteken is nog lang niet gelezen, het ettert maar verder.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:02 schreef tong_poh het volgende:
Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.
En met feiten moet je oppassen, zo blijkt maar weer:quote:If there is any possibility or doubt about whether the events of 9/11/2001 were participated in by members of our own government, then our entire democracy and world peace would be strengthened by getting to the bottom of the true facts of this pinnacle event of our time. It would be unhealthy to leave a cloud of doubt hanging over such assertions
1 paar van die zaken die deze organisatie als Feit presenteert:quote:We need sane media people who look at facts regarding issues, not ones who launch into insane screeds of paranoia to avoid reality.
Also, you may recall that when I contacted State Representative, Stephen Nass' office, his aid stated that they were aware of but not interested in and would not look at the physics facts provided by the website Scholars for 9/11 Truth, www.st911.org. However, they did want to fire a university teacher for presenting facts, many of which were available on that site. To fire someone for presenting facts, facts that you dispute, yet have no idea what those facts are, and are unwilling to look at them to find out what they are . . . is also insane.
quote:I read that they pointed to the temperatures of the fires in the WTC buildings, and construction of the buildings, and the speed they fell, as evidence they claimed proved that what we saw on 9/11/2001 when the towers fell had to have been the result of a controlled demolition.
http://www.flybynews.com/(...)sid1152735958,15168,quote:The fires on 9/11/2001 in the WTC buildings did not burn hot enough to bring down the buildings, the scholars organization's charge that thermate traces had been found on debris from the fallen towers (thermate indicating demolition type explosives were involved).
Misschien omdat ze er vanuit gaan dat het (met het bedoel ik de acties van de complottheoretici) toch nergens toe leidt en geen effect heeft op de regering (en dat kan dan zijn omdat er geen complot is, of omdat ze er van overtuigd zijn dat het complot niet te bewijzen valt).quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 19:08 schreef Resonancer het volgende:
Ben benieuwd of de TU tot dezelfde conclusies komt. Ik snap niet zo goed dat de regering Bush zich dit allemaal laat welgevallen en geen mensen vervolgd wegens smaad.
Maar i.m.o. zijn het geen idioten, en in de ogen van veel mensen niet (cnn poll b.v.)quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 19:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze er vanuit gaan dat het (met het bedoel ik de acties van de complottheoretici) toch nergens toe leidt en geen effect heeft op de regering (en dat kan dan zijn omdat er geen complot is, of omdat ze er van overtuigd zijn dat het complot niet te bewijzen valt).
Zodra ze die mensen gaan vervolgen gaan allerlei processen tegen ze werken, namelijk:
- je krijgt beeldvorming in de media dat de regering een stel idioten monddood wilt maken; of
- men krijgt het idee dat de regering dat doet omdat er inderdaad iets te verbergen is en gaat vervolgens extra driftig zoeken.
Sowieso krijg je dan de publieke opinie tegen je (of heb je iig het risico daartoe).
Dat laatste is altijd ongunstig, want hoe je het ook wendt of keert, er is altijd iets te verbergen in 9/11, namelijk ofwel incompententie van een aantal inlichtingdiensten die daar nu voor beloond worden doordat ze extra macht en financiën krijgen (die optie is het volgens mij) of er is een complot wat verborgen moet worden.
Ik vond deze feiten nogal opvallend:quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
dat verhaal is helemaal mooiquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 02:29 schreef BaajGuardian het volgende:
ze zijn helemaal niet op de maan geweest! dat kan helemaal niet!
De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 02:12 schreef kepler het volgende:
maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes). Dat is wel jammer, maar goed misschien hoort dat wel bij een topic in TRU
Een kort woordje uitleg mss ...quote:
quote:For the benefit of those in this mailing list not familiar with fusion, it is the nuclear reaction of hydrogen taking place in the sun and does not produce the same radioactive "fallout" as "fission" reactions with uranium and plutonium.
Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."
Funding for gradual conversion of the US nuclear arsenal to fusion devices was recently approved. This would allow the mini-nukes practical use in wars and troops to control the sites afterward. Official statements said that testing would not be necessary. I would submit that testing already occurred at the WTC.
"Maar u heeft toch de beelden vanaf de maan gezien?"quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:31 schreef BaajGuardian het volgende:
voor degenen die het niet snapten, er was laatst een terugkijk op oude tv programmas en daar zat een toch redelijk bekend geworden man tussen die niet geloofde dat men op de maan was geweest.
ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.
Zoals US a zegt, de tegenpartij belachelijk maken is niet bevordelijk voor de discussie. En zéker van een mod verwacht ik ander gedrag.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Maar u heeft toch de beelden vanaf de maan gezien?"
"En gij gèleuft dat?!"
Paradijsvogels was dat programma gdacht ik.
Wie zijn nu eigenlijk 'de believers' als het om 9/11 gaat bedoel je. Wie gelooft er in een conspiracytheore met 19 kapers met boxcutters?
ik maak jullie helemaal niet belachelijkquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...
Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...
Het zou een slapstick movie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.![]()
quote:Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegdquote:maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
Het is eerder speculeren dan fantaseren ...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef kepler het volgende:
ik maak jullie helemaal niet belachelijk
het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegd
Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.quote:En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.
Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.quote:Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.
De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.quote:Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.
quote:Dat paspoort is inderdaad vreemd
De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.quote:3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!
Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?quote:- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.
jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Een kort woordje uitleg mss ...
[..]
Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:34 schreef kepler het volgende:
jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallen
Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .quote:trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?
There is more than meets the eye.quote:en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.
Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.quote:@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
dan moet je mij niet aanvallen dat ik iets zegger over fantaseren, want zo wordt het door Resonancer zelf genoemdquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is eerder speculeren dan fantaseren ...
[..]
niet alles is toch verkocht? Ik kan me namelijk een documentaire van Discovey herinneren waar ze met een flink stuk staal van het WTC in hun handen staan. Aan de andere kant was het heel erg duidelijk wat er gebeurd is, dus waarom zou het verder onderzocht worden?quote:Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.
[..]
zoals eerder gezegd in dit topic stonden er evenveel straaljagers paraat als normaal en hebben de oefeningen hier geen invloed over gehad. En wat voor actie hadden ze moeten ondernemen dan? Dit artikel is ook wel interessant: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1578183.stmquote:Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.
[..]
het pentagon is echt gigantisch groot, dus niet heel erg moeilijk om te missen hoorquote:De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.
[..]
quote:![]()
[..]
true, maar er zijn dus ook talloze andere verklaringen voor te vindenquote:De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...
[..]
zoals eerder gezegd is er dus wel wetenschappelijk onderzoek geweest. Jullie komen zelf ook met verklaringen dat er thermite op het staal is gevondenquote:Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?
met 1 grote explosie bedoel ik dus net zoiets als toen de vliegtuigen erin vlogen. Dat mensen geloven dat er explosieven zijn vind ik prima, maar dat ze dan met mini-nukes komen. Dat is dus een kleine atoombom en worden gebruikt vanwege de enorme explosie die het kan voortbrengen. Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merkenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.
nee, daarom voeren wij deze discussie nu ookquote:Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .
[..]
nog steeds geen antwoord op mijn vraagquote:There is more than meets the eye.
[..]
hier zijn we het dus over eensquote:Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.
In italie is een klein vliegtuigje een kantoorgebouw in gevlogen. Mensen die op dat moment op straat liepen meenden een explosie gehoord te hebben. Het was echter de klap van het vliegtuig wat ze hoorden.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0204/18/bn.04.htmlquote:ANTONIO FATIGUSTO, ITALIAN JOURNALIST: Yes. I can. We have heard a great explosion, and now around the work here there is really a great, great confusion. We don't know how many people can be dead, but we can see only black smoke from -- coming from the building. That's all, because really there is great confusion, because it is really not simple to understand what is happening now.
Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.quote:- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.quote:- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is. Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.quote:- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:
Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.
Als n toren instort denk ik aan 'n hoop, niet aan 'n hoop met in het midden 'n gat.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:51 schreef kepler het volgende:
Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merken
Idd, eerst zeiden ze dat ze nooit hadden kunnen inschatten dat ze vliegtuigen als wapen zouden gebruiken, en achteraf moeten ze toegeven dat ze die dag zulke oefeningen hielden.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:
Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.
Toch blijft de vlucht naar het pentagon mij verbazen.quote:Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.
Ja ok, maar hier is het weer toevallig iets waarmee ze direct een beschuldigende vinger kunnen wijzen. 911 blijft het Boek der Toevalligheden.quote:Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.
Mss aanvaardbaar voor wtc's 1&2 maar zeggen dat bij wtc7 dieseltanks en beschadigingen aan de zijkant hetzelfde effect hebben als een incrashend vliegtuig met jetfuel ...quote:Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.
Idd .. iedereen heeft gezien op tv wat er gebeurd is. Het zijn de minste die zich erna nog vragen gaan stellen ... de voetbalmatch op tv is veel belangrijker.quote:In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is
Beschadigingen zijn niet te vergelijken met de wtc's 1&2 en toch storten ze allen in.quote:Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.
Blijkbaar is er een verschil in wetenschappers ... diegene die je mag geloven en die die je niet moet geloven ...quote:Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.
een advocaat hoeft zijn client niet te gelovenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:16 schreef haaahaha het volgende:
In de telegraaf, de advocaat die de belangen van de slachtoffers van WTC behartigd gelooft niet in een wtc-explosie-theorie. Zou hij de voetbalwedstrijd op tv ook belangrijker vinden?
http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.htmlquote:9-11 LAWSUITS SUPPRESSED
VICTIMS’ FAMILIES ANGERED OVER SILENCE FROM MEDIA
While the media plays up the significance of the government show trial of the seemingly deranged “20th hijacker” Zacharias Moussaoui, not one 9-11 victim’s lawsuit has been allowed to be heard in a trial by jury. Why have the 9-11 victims’ families not been given the same right to have their cases heard in an open trial?
Ellen Mariani, who lost her husband Neil on United Air Lines (UAL) Flight 175, filed the first 9-11 wrongful death lawsuit against UAL on Dec. 20, 2001. Mariani was interviewed on national television in May 2002 by Bill O’Reilly of Fox News, who repeatedly questioned her about why she had chosen to pursue litigation instead of accepting the government fund.
“I want justice,” Mariani said. “I want accountability. Who is responsible? I want the truth.”
Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit. Likewise, thousands of employees of federal agencies like the Federal Aviation Administration have received gag orders in the mail keeping them from telling what they know about the events of 9-11.
...
http://www.americanfreepress.net/html/9-11_conspiracy.htmlquote:9-11 CONSPIRACY
AFP TALKS TO MAN BEHIND SEPT. 11 RICO SUIT
Philadelphia lawyer Phil Berg has never tried to climb Mt. Everest. In the past, he’s always attempted “legal mountains” within his reach. But since filing a 2004 federal RICO lawsuit against President Bush and others for complicity in 9-11, the Pennsylvania attorney finally knows what it’s like to try to scale the world’s tallest peak.
Blij dat ik je kan amuseren ... jij irriteert meestal de mensen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:30 schreef haaahaha het volgende:
[quote]Ik vind het grappig.
Blijkbaar heb je niet veel meer aan te brengen want dit slaat op niets..quote:Een paar posts terug geef je aan dat degenen die geen vragen stellen wellicht een voetbalwedstrijd op tv belangrijker vinden, ik geef aan aan de hand van een artikel in de telegraaf dat een advocaat die de belangen van de wtc slachtoffers behartigt zelf niet in een complot theorie gelooft, en nu opeens zou de advocaat zich volgens jou niet willen wagen aan een dergelijke zaak of wordt hij monddood gemaakt. Is hij dan toevallig net niet 1 iemand die valt onder de categorie 'geen vragen willen stellen en een voetbalwedsgtrijd belangrijker vinden'? Ik vind het maar selectief hoor.
Hebben jullie gelijk in, maar niemand geeft toe dat het een verspreking is, ikzelf denk ook een simpele verspreking, hoewel de context van het gesprek dat open laat.quote:quote:@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.
Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:42 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik vind het gewoon apart dat je met man en macht wil laten zien dat de advocaat waar ik het over heb eigenlijk wel de complot theorie gelooft maar het niet hard kan maken en daarom tot zo'n uitspraak komt, terwijl je een paar posts eerder aangaf dat mensen die niet verder vragen dan de officiele verklaring blijkbaar een voetbalwedstrijd nog belangrijker vinden.
Dat vind ik grappig.
Ik veralgemeen netzoals jij dat doet met je 'iedereen die geen vragen stelt vind een voetbalwedstrijd belangrijker'-opmerking. Zoiets slaat toch ook nergens op? En dan kom ik met een advocaat en ja hoor, dat is dan weer niet mogelijk of de beste man kan er geen zaak van maken en doet daarom een dergelijke uitspraak.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig![]()
Voila, en dan laat ik zien dat er net zo goed advocaten zijn die wel een rechtspraak aanspannen ...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:59 schreef haaahaha het volgende:
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.
ten eerste waarom zitten er antennes op? Dat wordt niet helemaal duidelijk uit het verhaalquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:
A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
goede vraag, maar heeft niks met het complot te maken lijkte me. Wat voor voordeel halen ze eruit om de deuren naar het dak dicht te doenquote:Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.
nee, want toen de torens aan het instorten waren waren er natuurlijk nog niet genoeg camera'squote:Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
[afbeelding]
lquote:Deze man denkt wel te weten hoe het zit;
German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm
*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:
A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
Of dit?
Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.
Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
[afbeelding]
Ooooooooh wacht! je bedoelt niet de contrail, maar het brokstuk wat het gebouw verlaat:quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
[afbeelding]
Psies!quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.
[afbeelding]
Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 16:56 schreef Elusive het volgende:
gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??
Lol, het zijn eerder bij posts zoals die jij post waarbij ik denk, mijn god................quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.
The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm
Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.
nog nooit eerder een vliegtuig zien vliegen? en al helamaal niet in new york? zitten toch echt 3 uber grote vliegvelden vlakbijquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]
Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm
Ja hoor enkele minuten nadat flight 175 insloeg kwamen 2 F15's aan boven New York, hiervan zijn ook gewoon beelden van. Daarnaast hebben diverse helicopters boven de torens gevlogen nadat de torens geraakt zijn. Heb je toevallig de beelden gezien van instorten van WTC2 vanuit een van de politieheli's (de foto lijkt ook van na het instorten van WTC2). De Heli's hebben zelfs nog geprobeerd het dak van WTC te bereiken maar door de hitte en rook was dit niet mogelijk.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]
Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm
waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:07 schreef pberends het volgende:
De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?
Het zou de VS juist lekker in de hand spelen zo'n aanval op hun eigen militairen. Des te meer reden om het M-O aan te vallen! En ik zie het verschil niet echt tussen urenlange smeulende beelden op tv en de aanval zelf. Oh wat een schande is het dan opeens.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:12 schreef Elusive het volgende:
[..]
waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...
maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...
maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!
je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijkquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg
Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.
Ik heb scheikunde gehad. Ondanks die scheikunde vind ik geen verklaring voor de contrails achter het vliegtuig dat op 'n paar meter hoogte het Pentagon invliegt. Ziek he?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:45 schreef Elusive het volgende:
je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!
oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker
Is het wel duidelijk dat er een 757 in het pentagon gevlogen is?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:
[..]
je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk
oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?
en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?![]()
Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:
[..]
je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk
oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?
en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?![]()
Wat vreemder is is dat zover ik weet alle passagiers geidentificeerd zijn, nogal vreemd gezien de officiele verklaring is dat de hitte zo groot was dat het grootste gedeelte van het vliegtuig is verdampt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |