[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef kepler het volgende:
ik maak jullie helemaal niet belachelijk
het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegd

Het is eerder speculeren dan fantaseren ...

quote:

En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.

Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.

quote:

Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.

Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.

quote:

Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.

De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.

quote:

Dat paspoort is inderdaad vreemd

quote:

3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!

De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...

quote:

- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.

Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Een kort woordje uitleg mss ...
[..]

jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallen

trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?

en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.

@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:34 schreef kepler het volgende:
jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallen

Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.

quote:

trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?

Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .

quote:

en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.

There is more than meets the eye.

quote:

@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok

Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is eerder speculeren dan fantaseren ...
[..]

dan moet je mij niet aanvallen dat ik iets zegger over fantaseren, want zo wordt het door Resonancer zelf genoemd

quote:

Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.
[..]

niet alles is toch verkocht? Ik kan me namelijk een documentaire van Discovey herinneren waar ze met een flink stuk staal van het WTC in hun handen staan. Aan de andere kant was het heel erg duidelijk wat er gebeurd is, dus waarom zou het verder onderzocht worden?

quote:

Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.
[..]

zoals eerder gezegd in dit topic stonden er evenveel straaljagers paraat als normaal en hebben de oefeningen hier geen invloed over gehad. En wat voor actie hadden ze moeten ondernemen dan? Dit artikel is ook wel interessant: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1578183.stm
Er wordt/werd altijd pas actie ondernemen als het vliegtuig op de grond stond, waarom dan nu opeens een straaljager erop af sturen?

[/quote]

quote:

De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.
[..]

het pentagon is echt gigantisch groot, dus niet heel erg moeilijk om te missen hoor Misschien hebben de kapers wel gewoon geluk gehad met het raken van het Pentagon

quote:

[..]

Dit heb ik altijd al raar gevonden, net als de handen van een stewardess met handboeien (zoiets kan ik me herinneren). Maar dit is voor mij geen reden om in complot-theorieen te geloven
[/quote]

quote:

De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...
[..]

true, maar er zijn dus ook talloze andere verklaringen voor te vinden (WTC7 dan) Dat WTC1 en 2 instorten na impact van een 757 vind ik niet meer dan logisch eigenlijk

quote:

Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?

zoals eerder gezegd is er dus wel wetenschappelijk onderzoek geweest. Jullie komen zelf ook met verklaringen dat er thermite op het staal is gevonden
En dat er mensen ziek zijn geworden heeft niks met de aanslagen te maken lijkt me, maar meer met het niet bouwen volgens de voorschriften (of gewoon al het puin wat daarbij vrijkomt, lijkt me niet echt gezond)

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.

met 1 grote explosie bedoel ik dus net zoiets als toen de vliegtuigen erin vlogen. Dat mensen geloven dat er explosieven zijn vind ik prima, maar dat ze dan met mini-nukes komen. Dat is dus een kleine atoombom en worden gebruikt vanwege de enorme explosie die het kan voortbrengen. Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merken
Explosie in de basement? Waarom zou dat dan zijn? De torens storten in vanaf point of impact en niet vanuit de kelder.

[..]

quote:

Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .
[..]

nee, daarom voeren wij deze discussie nu ook

quote:

There is more than meets the eye.
[..]

nog steeds geen antwoord op mijn vraag

quote:

Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.

hier zijn we het dus over eens De uitspraak van Silverstein is geen bewijs voor het opblazen van WTC7

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn.

In italie is een klein vliegtuigje een kantoorgebouw in gevlogen. Mensen die op dat moment op straat liepen meenden een explosie gehoord te hebben. Het was echter de klap van het vliegtuig wat ze hoorden.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het horen van explosiegelijkende geluiden niet altijd hoeft te betekenen dat er ook daadwerkelijk explosies waren.

quote:

ANTONIO FATIGUSTO, ITALIAN JOURNALIST: Yes. I can. We have heard a great explosion, and now around the work here there is really a great, great confusion. We don't know how many people can be dead, but we can see only black smoke from -- coming from the building. That's all, because really there is great confusion, because it is really not simple to understand what is happening now.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0204/18/bn.04.html

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.

Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.

quote:

- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)

Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.

quote:

- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's

Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.
[quote}- 3 torens die instorten als gevolg van brand[/quote]

Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.

quote:

- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd

In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is. Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.

Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.

Zo en nu moet ik ermee ophouden, want zolang mensen weerlegde complotheorieen blijven ophoesten kunnen we dit welles nietes gesprek tot aan het einde der tijden ( 2012? ) houden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:

Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:51 schreef kepler het volgende:
Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merken

Als n toren instort denk ik aan 'n hoop, niet aan 'n hoop met in het midden 'n gat.
http://www.badongo.net/pic/112348

En sommigen hebben het wel opgemerkt:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
Radioactivity in air creates shades of brown. (The subterranean nuke in the picture on the right is 10 times stronger than the small nuke on the left.) This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.

[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 16:35:55 ]

Afbeelding dut het nie

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:
Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.

Idd, eerst zeiden ze dat ze nooit hadden kunnen inschatten dat ze vliegtuigen als wapen zouden gebruiken, en achteraf moeten ze toegeven dat ze die dag zulke oefeningen hielden.
No problem.

quote:

Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.

Toch blijft de vlucht naar het pentagon mij verbazen.

quote:

Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.

Ja ok, maar hier is het weer toevallig iets waarmee ze direct een beschuldigende vinger kunnen wijzen. 911 blijft het Boek der Toevalligheden.

quote:

Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.

Mss aanvaardbaar voor wtc's 1&2 maar zeggen dat bij wtc7 dieseltanks en beschadigingen aan de zijkant hetzelfde effect hebben als een incrashend vliegtuig met jetfuel ...

quote:

In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is

Idd .. iedereen heeft gezien op tv wat er gebeurd is. Het zijn de minste die zich erna nog vragen gaan stellen ... de voetbalmatch op tv is veel belangrijker.

quote:

Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.

Beschadigingen zijn niet te vergelijken met de wtc's 1&2 en toch storten ze allen in.

quote:

Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.

Blijkbaar is er een verschil in wetenschappers ... diegene die je mag geloven en die die je niet moet geloven ...
Moest de officiele lezing écht zo sluitend zijn zou ze iedereen de mond snoeren, maar dat kan het niet ...

In de telegraaf, de advocaat die de belangen van de slachtoffers van WTC behartigd gelooft niet in een wtc-explosie-theorie. Zou hij de voetbalwedstrijd op tv ook belangrijker vinden?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 12:16 schreef haaahaha het volgende:
In de telegraaf, de advocaat die de belangen van de slachtoffers van WTC behartigd gelooft niet in een wtc-explosie-theorie. Zou hij de voetbalwedstrijd op tv ook belangrijker vinden?

een advocaat hoeft zijn client niet te geloven

denk aan moscovitz

Nee, dat begrijp ik, maar dat staat er los van. De advocaat gaf in het stuk aan niet in de complot theorie te geloven. Hij gaf niet zozeer aan dat hij z'n clienten niet gelooft.
Ik vind het veelzeggend dat een advocaat die er zo nauw bij betrokken is aangeeft niet in een complottheorie te geloven.

Een complottheorie valt voorlopig nog niet te bewijzen, dus zo'n zaak kan ie nooit halen . Zal ie zich dan ook niet aan wagen.

Lol, mooie interpretatie van z'n woorden, maar de beste man gelooft gewoon niet in een complottheorie. Dat was z'n mening.

quote:

9-11 LAWSUITS SUPPRESSED
VICTIMS’ FAMILIES ANGERED OVER SILENCE FROM MEDIA

While the media plays up the significance of the government show trial of the seemingly deranged “20th hijacker” Zacharias Moussaoui, not one 9-11 victim’s lawsuit has been allowed to be heard in a trial by jury. Why have the 9-11 victims’ families not been given the same right to have their cases heard in an open trial?

Ellen Mariani, who lost her husband Neil on United Air Lines (UAL) Flight 175, filed the first 9-11 wrongful death lawsuit against UAL on Dec. 20, 2001. Mariani was interviewed on national television in May 2002 by Bill O’Reilly of Fox News, who repeatedly questioned her about why she had chosen to pursue litigation instead of accepting the government fund.

“I want justice,” Mariani said. “I want accountability. Who is responsible? I want the truth.”

Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit. Likewise, thousands of employees of federal agencies like the Federal Aviation Administration have received gag orders in the mail keeping them from telling what they know about the events of 9-11.
...

http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.html

quote:

9-11 CONSPIRACY
AFP TALKS TO MAN BEHIND SEPT. 11 RICO SUIT

Philadelphia lawyer Phil Berg has never tried to climb Mt. Everest. In the past, he’s always attempted “legal mountains” within his reach. But since filing a 2004 federal RICO lawsuit against President Bush and others for complicity in 9-11, the Pennsylvania attorney finally knows what it’s like to try to scale the world’s tallest peak.

http://www.americanfreepress.net/html/9-11_conspiracy.html

Ik vind het grappig. Een paar posts terug geef je aan dat degenen die geen vragen stellen wellicht een voetbalwedstrijd op tv belangrijker vinden, ik geef aan aan de hand van een artikel in de telegraaf dat een advocaat die de belangen van de wtc slachtoffers behartigt zelf niet in een complot theorie gelooft, en nu opeens zou de advocaat zich volgens jou niet willen wagen aan een dergelijke zaak of wordt hij monddood gemaakt. Is hij dan toevallig net niet 1 iemand die valt onder de categorie 'geen vragen willen stellen en een voetbalwedsgtrijd belangrijker vinden'? Ik vind het maar selectief hoor.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:30 schreef haaahaha het volgende:
[quote]Ik vind het grappig.

Blij dat ik je kan amuseren ... jij irriteert meestal de mensen.

quote:

Een paar posts terug geef je aan dat degenen die geen vragen stellen wellicht een voetbalwedstrijd op tv belangrijker vinden, ik geef aan aan de hand van een artikel in de telegraaf dat een advocaat die de belangen van de wtc slachtoffers behartigt zelf niet in een complot theorie gelooft, en nu opeens zou de advocaat zich volgens jou niet willen wagen aan een dergelijke zaak of wordt hij monddood gemaakt. Is hij dan toevallig net niet 1 iemand die valt onder de categorie 'geen vragen willen stellen en een voetbalwedsgtrijd belangrijker vinden'? Ik vind het maar selectief hoor.

Blijkbaar heb je niet veel meer aan te brengen want dit slaat op niets..

lol, ik vind het gewoon apart dat je met man en macht wil laten zien dat de advocaat waar ik het over heb eigenlijk wel de complot theorie gelooft maar het niet hard kan maken en daarom tot zo'n uitspraak komt, terwijl je een paar posts eerder aangaf dat mensen die niet verder vragen dan de officiele verklaring blijkbaar een voetbalwedstrijd nog belangrijker vinden.
Dat vind ik grappig.

quote:

quote:@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.

Hebben jullie gelijk in, maar niemand geeft toe dat het een verspreking is, ikzelf denk ook een simpele verspreking, hoewel de context van het gesprek dat open laat.
Waar ik me aan erger is dat ze zeggen dat het een normale brandweerterm is voor terugtrekken, en dat is een pertinte leugen.
Ik heb ook nog niemand met bewijs zien komen dat het zo is
Gewoon iets waar ik me ontzettend aan stoor, s'all

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:42 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik vind het gewoon apart dat je met man en macht wil laten zien dat de advocaat waar ik het over heb eigenlijk wel de complot theorie gelooft maar het niet hard kan maken en daarom tot zo'n uitspraak komt, terwijl je een paar posts eerder aangaf dat mensen die niet verder vragen dan de officiele verklaring blijkbaar een voetbalwedstrijd nog belangrijker vinden.
Dat vind ik grappig.

Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig

Ik veralgemeen netzoals jij dat doet met je 'iedereen die geen vragen stelt vind een voetbalwedstrijd belangrijker'-opmerking. Zoiets slaat toch ook nergens op? En dan kom ik met een advocaat en ja hoor, dat is dan weer niet mogelijk of de beste man kan er geen zaak van maken en doet daarom een dergelijke uitspraak.
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:59 schreef haaahaha het volgende:
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.

Voila, en dan laat ik zien dat er net zo goed advocaten zijn die wel een rechtspraak aanspannen ...
maar dan blijf je gewoon verder zeuren over het woordje iedereen dat ik eerder poste (miereneuken weet je wel).
Als TongPoh zegt "waarom nog verder zoeken?" bedoelt hij ook dat iedereen het maar moet slikken.

Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

Of dit?

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?



Deze man denkt wel te weten hoe het zit;

German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm

Heb je ook andere foto's dan die waarop een dergelijk spoor te zien is? Ik zoek ook hoor...

De Mainstream Media in de VS begint op gang te komen:
http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html


Wat wel is, dat als Cheney aan de macht komt zullen zij en wij er echt niet op vooruit gaan.

gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??

antennes?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

ten eerste waarom zitten er antennes op? Dat wordt niet helemaal duidelijk uit het verhaal
ten tweede, waarom gebruiken ze van die vage foto's en niet gewoon de videobeelden? (eentje van de eerste toren en tientallen van de tweede toren)

Of dit?

quote:

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

goede vraag, maar heeft niks met het complot te maken lijkte me. Wat voor voordeel halen ze eruit om de deuren naar het dak dicht te doen Het komt trouwens vaak genoeg voor dat nooduitgangen geblokkeerd worden, dus ook in het WTC

quote:

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

nee, want toen de torens aan het instorten waren waren er natuurlijk nog niet genoeg camera's

quote:

Deze man denkt wel te weten hoe het zit;

German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm

l
als ik het goed begrijp (artikel is niet erg goed geschreven) zijn er militaire helicopters gebruikt om de vliegtuigen in de torens te vliegen en om de explosieven tot ontploffing te brengen?
Waarom in vredesnaam zo moeilijk doen... Het besturen van een vliegtuig vanaf een vast punt (dus buiten het vliegtuig) is erg moeilijk. Als ze al apparatuur konden plaatsen in het vliegtuig om het op afstand te besturen, dan hadden ze net zo goed de autopilot kunnen aanpassen. Coordinaten van de WTC torens invoeren en klaar
Het laten ontploffen van de explosieven hoeft al helemaal niet te gebeuren vanuit een helicopter. Gebouwen genoeg in de buurt vanwaar ze het kunnen doen.
Ze kunnen raketten op duizenden kilometers afstand een doperwt laten raken zonder hulp, maar om een vliegtuig in een gebouw te vliegen hebben ze opeens een helicopter nodig

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

Of dit?

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.



Zie op deze site (ja ik weet het hangt de missile onder flight 175 theorie aan maar paar goede foto's):
http://investigate911missle.batcave.net/

Brokstukken van flight 175 gevonden in de omgeving waaronder op een gebouw wat achter WTC7 ligt en op WTC5:
http://www.physics911.ca/gallery2/v/WTC2/debris/
http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

Ooooooooh wacht! je bedoelt niet de contrail, maar het brokstuk wat het gebouw verlaat:

Let op, linker toren aan de linker kant achter de toren zie je nog net het tipje van de vleugel van het vliegtuig wat de toren in gaat. Aan het eind van de reeks zie je de 'contrail' van het brokstuk wat de toren aan de andere kant weer verlaat:








Het IS dus helemaal geen contrail van het vliegtuig, het vliegtuig crashed te toren vanaf de andere kant erin, vervolgens verlaat een brokstuk de andere kant van de toren, een rookspoor achterlatend. Lekker misleidende foto om net even dat stuk uit te knippen zodat je niet ziet wat er aan het eind van het rookspoor zit.
En ik zeg het maar weer, de complot theorie zit VOL met dergelijk misleidende informatie.

Het filmpje:
http://mm33p.tripod.com/w(...)7-remote-control.avi

http://mm33p.tripod.com/wtc-911-impact/

[ Bericht 4% gewijzigd door haaahaha op 05-08-2006 17:34:45 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.

[afbeelding]

Psies!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:56 schreef Elusive het volgende:
gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??

Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.

The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.

The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm

Lol, het zijn eerder bij posts zoals die jij post waarbij ik denk, mijn god................

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?


Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 18:29:39 ]

Als je de filmpjes bekijkt zie je meer vogels door het beeld vliegen.

Vanaf de andere kant zie je de 'contrails' niet

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]

Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

nog nooit eerder een vliegtuig zien vliegen? en al helamaal niet in new york? zitten toch echt 3 uber grote vliegvelden vlakbij

je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!

oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]

Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

Ja hoor enkele minuten nadat flight 175 insloeg kwamen 2 F15's aan boven New York, hiervan zijn ook gewoon beelden van. Daarnaast hebben diverse helicopters boven de torens gevlogen nadat de torens geraakt zijn. Heb je toevallig de beelden gezien van instorten van WTC2 vanuit een van de politieheli's (de foto lijkt ook van na het instorten van WTC2). De Heli's hebben zelfs nog geprobeerd het dak van WTC te bereiken maar door de hitte en rook was dit niet mogelijk.



Ik vraag me af waarom die trails (als het al uberhaupt trails zijn, sluierbewolking?) chemtrails genoemd worden op die site, komt op mij over als onnodige stemmingmakerij. Er zijn namelijk 3 grote vliegvelden rond manhattan:


Geen wonder dus dat er vliegtuig trails zijn als het dat al zijn, in de omgeving van New York liggen nog enkele grote vliegvelden.

De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:07 schreef pberends het volgende:
De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?

waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...

maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...

maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:12 schreef Elusive het volgende:

[..]

waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...

maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...

maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!

Het zou de VS juist lekker in de hand spelen zo'n aanval op hun eigen militairen. Des te meer reden om het M-O aan te vallen! En ik zie het verschil niet echt tussen urenlange smeulende beelden op tv en de aanval zelf. Oh wat een schande is het dan opeens.

Ik heb in een eerder topic 2 foto's gepost van het vliegtuig wat het pentagon in is gecrashed. Ik zal ze op een later tijdstip opzoeken en hier posten.

http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg

Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg

Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:45 schreef Elusive het volgende:

je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!

oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker

Ik heb scheikunde gehad. Ondanks die scheikunde vind ik geen verklaring voor de contrails achter het vliegtuig dat op 'n paar meter hoogte het Pentagon invliegt. Ziek he?

off topic
Heb jij voor mij 'n paar JP8 samples waar ik mee aan de gang kan?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:

[..]

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

Is het wel duidelijk dat er een 757 in het pentagon gevlogen is?
De officiele verklaring is dat door de klap, explosie, hitte het vliegtuig zich door een klein gat geboord heeft.
Op zich kan ik daar nog inkomen.
Wat wel vreemd is, is dat de motoren ook zomaar meegezogen zijn, let wel, 2 motoren van enkele tonnen, gewoon basis natuurkunde zegt al dat een zo'n grote massa niet stopt en van richting veranderd in milliseconden.
Vreemd? ik vindt van wel.

Ow edit: qua oogetuigen ligt het 50/50 50% zegt dat het een 757 was, 50% zegt dat het op een raket leek, een klein vliegtuig, etc, maar geen 757, wie moet je geloven? ik weet het niet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:

[..]

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?

Het is aan de hand van de brokstukken in en om het pentagon uitstekend te bepalen dat het om een 757 ging:

Deze brokstukken:


zijn geidentificeerd als de neuswiel kleppen van de 757


Verder: