[09/11] Hier je mening en argumenten #01

Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

Of dit?

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?



Deze man denkt wel te weten hoe het zit;

German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm

Heb je ook andere foto's dan die waarop een dergelijk spoor te zien is? Ik zoek ook hoor...

De Mainstream Media in de VS begint op gang te komen:
http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html


Wat wel is, dat als Cheney aan de macht komt zullen zij en wij er echt niet op vooruit gaan.

gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??

antennes?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

ten eerste waarom zitten er antennes op? Dat wordt niet helemaal duidelijk uit het verhaal
ten tweede, waarom gebruiken ze van die vage foto's en niet gewoon de videobeelden? (eentje van de eerste toren en tientallen van de tweede toren)

Of dit?

quote:

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

goede vraag, maar heeft niks met het complot te maken lijkte me. Wat voor voordeel halen ze eruit om de deuren naar het dak dicht te doen Het komt trouwens vaak genoeg voor dat nooduitgangen geblokkeerd worden, dus ook in het WTC

quote:

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

nee, want toen de torens aan het instorten waren waren er natuurlijk nog niet genoeg camera's

quote:

Deze man denkt wel te weten hoe het zit;

German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm

l
als ik het goed begrijp (artikel is niet erg goed geschreven) zijn er militaire helicopters gebruikt om de vliegtuigen in de torens te vliegen en om de explosieven tot ontploffing te brengen?
Waarom in vredesnaam zo moeilijk doen... Het besturen van een vliegtuig vanaf een vast punt (dus buiten het vliegtuig) is erg moeilijk. Als ze al apparatuur konden plaatsen in het vliegtuig om het op afstand te besturen, dan hadden ze net zo goed de autopilot kunnen aanpassen. Coordinaten van de WTC torens invoeren en klaar
Het laten ontploffen van de explosieven hoeft al helemaal niet te gebeuren vanuit een helicopter. Gebouwen genoeg in de buurt vanwaar ze het kunnen doen.
Ze kunnen raketten op duizenden kilometers afstand een doperwt laten raken zonder hulp, maar om een vliegtuig in een gebouw te vliegen hebben ze opeens een helicopter nodig

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

Of dit?

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.



Zie op deze site (ja ik weet het hangt de missile onder flight 175 theorie aan maar paar goede foto's):
http://investigate911missle.batcave.net/

Brokstukken van flight 175 gevonden in de omgeving waaronder op een gebouw wat achter WTC7 ligt en op WTC5:
http://www.physics911.ca/gallery2/v/WTC2/debris/
http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

Ooooooooh wacht! je bedoelt niet de contrail, maar het brokstuk wat het gebouw verlaat:

Let op, linker toren aan de linker kant achter de toren zie je nog net het tipje van de vleugel van het vliegtuig wat de toren in gaat. Aan het eind van de reeks zie je de 'contrail' van het brokstuk wat de toren aan de andere kant weer verlaat:








Het IS dus helemaal geen contrail van het vliegtuig, het vliegtuig crashed te toren vanaf de andere kant erin, vervolgens verlaat een brokstuk de andere kant van de toren, een rookspoor achterlatend. Lekker misleidende foto om net even dat stuk uit te knippen zodat je niet ziet wat er aan het eind van het rookspoor zit.
En ik zeg het maar weer, de complot theorie zit VOL met dergelijk misleidende informatie.

Het filmpje:
http://mm33p.tripod.com/w(...)7-remote-control.avi

http://mm33p.tripod.com/wtc-911-impact/

[ Bericht 4% gewijzigd door haaahaha op 05-08-2006 17:34:45 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.

[afbeelding]

Psies!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:56 schreef Elusive het volgende:
gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??

Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.

The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.

The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm

Lol, het zijn eerder bij posts zoals die jij post waarbij ik denk, mijn god................

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?


Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 18:29:39 ]

Als je de filmpjes bekijkt zie je meer vogels door het beeld vliegen.

Vanaf de andere kant zie je de 'contrails' niet

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]

Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

nog nooit eerder een vliegtuig zien vliegen? en al helamaal niet in new york? zitten toch echt 3 uber grote vliegvelden vlakbij

je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!

oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]

Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

Ja hoor enkele minuten nadat flight 175 insloeg kwamen 2 F15's aan boven New York, hiervan zijn ook gewoon beelden van. Daarnaast hebben diverse helicopters boven de torens gevlogen nadat de torens geraakt zijn. Heb je toevallig de beelden gezien van instorten van WTC2 vanuit een van de politieheli's (de foto lijkt ook van na het instorten van WTC2). De Heli's hebben zelfs nog geprobeerd het dak van WTC te bereiken maar door de hitte en rook was dit niet mogelijk.



Ik vraag me af waarom die trails (als het al uberhaupt trails zijn, sluierbewolking?) chemtrails genoemd worden op die site, komt op mij over als onnodige stemmingmakerij. Er zijn namelijk 3 grote vliegvelden rond manhattan:


Geen wonder dus dat er vliegtuig trails zijn als het dat al zijn, in de omgeving van New York liggen nog enkele grote vliegvelden.

De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:07 schreef pberends het volgende:
De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?

waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...

maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...

maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:12 schreef Elusive het volgende:

[..]

waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...

maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...

maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!

Het zou de VS juist lekker in de hand spelen zo'n aanval op hun eigen militairen. Des te meer reden om het M-O aan te vallen! En ik zie het verschil niet echt tussen urenlange smeulende beelden op tv en de aanval zelf. Oh wat een schande is het dan opeens.

Ik heb in een eerder topic 2 foto's gepost van het vliegtuig wat het pentagon in is gecrashed. Ik zal ze op een later tijdstip opzoeken en hier posten.

http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg

Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg

Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:45 schreef Elusive het volgende:

je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!

oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker

Ik heb scheikunde gehad. Ondanks die scheikunde vind ik geen verklaring voor de contrails achter het vliegtuig dat op 'n paar meter hoogte het Pentagon invliegt. Ziek he?

off topic
Heb jij voor mij 'n paar JP8 samples waar ik mee aan de gang kan?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:

[..]

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

Is het wel duidelijk dat er een 757 in het pentagon gevlogen is?
De officiele verklaring is dat door de klap, explosie, hitte het vliegtuig zich door een klein gat geboord heeft.
Op zich kan ik daar nog inkomen.
Wat wel vreemd is, is dat de motoren ook zomaar meegezogen zijn, let wel, 2 motoren van enkele tonnen, gewoon basis natuurkunde zegt al dat een zo'n grote massa niet stopt en van richting veranderd in milliseconden.
Vreemd? ik vindt van wel.

Ow edit: qua oogetuigen ligt het 50/50 50% zegt dat het een 757 was, 50% zegt dat het op een raket leek, een klein vliegtuig, etc, maar geen 757, wie moet je geloven? ik weet het niet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:

[..]

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?

Het is aan de hand van de brokstukken in en om het pentagon uitstekend te bepalen dat het om een 757 ging:

Deze brokstukken:


zijn geidentificeerd als de neuswiel kleppen van de 757


Verder: