[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:33 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.

Nee, maar die onduidelijkheid komt de hoek omkijken zodra ze met fantasie worden verklaard.

In ieder geval beter dan de onduidelijkheden negeren en rustig gaan slapen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:47 schreef UncleScorp het volgende:
In ieder geval beter dan de onduidelijkheden negeren en rustig gaan slapen.

Hoezo? In mijn geval is er niet veel aan de hand. Ja, een stelletje arabieren hebben een paar vliegtuigen gekaapt en daar een land mee aangevallen. Opzich natuurlijk ook iets om van wakker te liggen, maar wat jij in jouw reactie zegt bestaat niet eens in mijn opvatting.

Ik kan niet iets negeren wat er niet is.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:20 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.

Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.

Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.

Er is 1 persoon (Scott Forbes), die beweerd dat de South Tower (WTC2) leeg was vanaf de 50e verdieping, in het weekend voor 9/11. De elektriciteit was afgesloten ivm met het 'upgraden' van de bekabeling.

Dit is dus 1 persoon geweest en het is ook maar in 1 gebouw geweest. Trek zelf je conclusie maar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 04-08-2006 13:18:14 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:

[..]

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.

Nou ik zou niet al te hard roepen dat Loose Change vooral op feiten berust, hun 'feiten' zijn meer veronderstellingen en aannames dan echt feiten. Google eens op Screw Loose Change of de Loose Change viewers guide.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:

[..]

Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?

I.m.o. zijn dit wel FEITEN. Is het geen feit dat :

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.

Tja, tuurlijk kun je aan die gegevens twijfelen maar dan kun je m.i. niks meer voor waarheid aannemen. Is de aarde echt wel rond ? Tja er zijn foto's die dat laten zien, maar zijn die wel echt?

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden.

Idem.

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7)

Idem.

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Idem. Tuurlijk kun je ?? zetten bij de oorzaak van bovenstaande verschijnselen. Maar FEIT blijft dat die zich voordeden. Of twijfel je ook daaraan?

Zijn dit wel feiten dan?

Characterization of the Dust/Smoke Aerosol that Settled East of the World Trade Center (WTC) in Lower Manhattan after the Collapse of the WTC 11 September 2001

http://www.ehponline.org/(...)4lioy/lioy-full.html

quote:

The previously unseen degree of pulverization of the building materials.

Men stelt dus als feit:

quote:

The collapse resulted in a pulverization of the buildings.

Feiten zijn .i.d.d. betwistbaar dus.

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-08-2006 13:46:37 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:38 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Zie de OP
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


En mijn post 3 pagina's verder
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


Note: Dit topic zou niet over het instorten van het WTC gaan maar sommige mensen kunnen het niet laten om te crossposten tussen verschillende topics en laten zich wat snel uit de tent lokken door sceptischi die alleen maar de zwakke nog onbewijsbare theorieen willen aanvallen. Bij deze vind ik dat echter niet zo erg aangezien ik geen tijd heb om over de andere onderwerpen te discussieren. Misschien dat ik het later nog wel eens probeer wanneer ik de zaken wat meer op een rijtje heb gezet en een compleet overzicht kan geven van de fouten en weglatingen uit het 9/11 rapport en de geopolitieke belangen.

Dit is een beetje het probleem. Iemand boven haalde ook weer een bepaalde site aan.

De sceptici nemen sites waar 911 al in staat niet serieus. Deze zijn gemaakt door Conspiracy theoristen (CT). Deze sites zijn veelal eenzijdig, omdat ze in een complot geloven en die willen ze graag bewijzen.

De groep sceptici is een stuk diverser. Een paar voorbeelden:

- mensen die klakkeloos geloven wat de media en regering vertelt
- mensen die ervoor openstaan voor alle uitleg, maar hebben nog geen bewijs gezien
- mensen die ervoor openstonden, maar aan de hand van het huidige bewijs niet in een conspiracy
kunnen geloven (hieronder val ik)
- enzovoorts.

De mainstream media is een stuk neutraler en objectiever dan deze sites. Ik heb al meerdere programma's gezien waar conspiracy theories langs komen. Aan de hand van experts zijn deze theorieen (wetenschappelijk) onderuit gehaald. Het probleem met dit is, dat deze programma's naar de mening van CT'ers onderdeel van de mainstream media zijn. Dus zijn ze voor de CT'ers bij voorbaat onbetrouwbaar, net zoals de CT sites voor sceptici onbetrouwbaar lijken.

Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.

voor de geintreseerde in de Thermite theorie hier een lezing van Prof. Steven E Jones ( http://www.physics.byu.edu/research/energy )

http://www.mininova.org/get/373572 ( is een torrent link)

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:02 schreef tong_poh het volgende:
Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.

Zolang die sceptici geen hoge functies hebben, heb je denk ik gelijk. Al denk ik ook dat het merendeel van de westerse wereld het geen reet interseseert zolang de tank en de buik maar vol zijn. De hoge heren kunnen eigenlijk alleen maar verliezen indien er verder onderzoek gedaan gaat worden.Verliezen gaan ze de strijd om openheid zowiezo, het litteken is nog lang niet gelezen, het ettert maar verder.

quote:

If there is any possibility or doubt about whether the events of 9/11/2001 were participated in by members of our own government, then our entire democracy and world peace would be strengthened by getting to the bottom of the true facts of this pinnacle event of our time. It would be unhealthy to leave a cloud of doubt hanging over such assertions

En met feiten moet je oppassen, zo blijkt maar weer:

1) Exposing the 9/11 Conspiracy Wingnuts
by Bill Douglas
July, 11, 2006

quote:

We need sane media people who look at facts regarding issues, not ones who launch into insane screeds of paranoia to avoid reality.

Also, you may recall that when I contacted State Representative, Stephen Nass' office, his aid stated that they were aware of but not interested in and would not look at the physics facts provided by the website Scholars for 9/11 Truth, www.st911.org. However, they did want to fire a university teacher for presenting facts, many of which were available on that site. To fire someone for presenting facts, facts that you dispute, yet have no idea what those facts are, and are unwilling to look at them to find out what they are . . . is also insane.

1 paar van die zaken die deze organisatie als Feit presenteert:

quote:

I read that they pointed to the temperatures of the fires in the WTC buildings, and construction of the buildings, and the speed they fell, as evidence they claimed proved that what we saw on 9/11/2001 when the towers fell had to have been the result of a controlled demolition.

quote:

The fires on 9/11/2001 in the WTC buildings did not burn hot enough to bring down the buildings, the scholars organization's charge that thermate traces had been found on debris from the fallen towers (thermate indicating demolition type explosives were involved).

http://www.flybynews.com/(...)sid1152735958,15168,

Ben benieuwd of de TU tot dezelfde conclusies komt. Ik snap niet zo goed dat de regering Bush zich dit allemaal laat welgevallen en geen mensen vervolgd wegens smaad.

1 ander onderdeeltje dat de Mainstream media i.m.o. negeren.

Herinnert u zich deze nog ?

ANTHRAX AND MICROBIOLOGIST DEATHS

100. What happened on September 18th, when an employee of Batelle Memorial Institute was involved in a so-called anthrax hoax on that day? Was he arrested?

101. Why did the investigation of that case begin in December 2001?

102. What was in the memo of Dr. Leonard Horowitz, a public health consumer advocate and author of "Death in the Air" on October 1, 2001, almost two weeks before the first anthrax letter was sent from Trenton to the American media building in Boca Raton?

103.What about his letter of Nov. 13 in which he claimed that BAYER is behind the anthrax infections?

104. Did US BioDefense laboratories send the anthrax-laced letters to get a new budget for research?

105. What about the statement of former UN-weapons inspector of Iraq, Richard Spertzel, who told ABC, "...he knows only five scientists in the USA who would be in the situation to produce such a fine, highly developed spore material"?

106. Why did it take 48 hours to inform Bob Stevens that he had anthrax?

107. Why were envelopes never found near Bob Stevens, Amelie Lundgren and Mia Nguyen?

108. How come Microsoft got a hoax anthrax letter from Malaysia on the same day that President Bush said Malaysia might be one of the next targets of the United States?

109. Why did the FBI never investigate the case Don Wiley, a Bioscientist who disappeared 11/13/01?

110. Why did the FBI begin to investigate after his body was found on December 22, 300 miles away? Was there an investigation at the military hydro plant where workers found him? Why did the media write different versions about how, when and where he was found? Why did the police report change 2 months later from suicide to an accident?

111. What was the goal of Bioport in 1997?

112.Did development of anti-anthrax vaccines begin in 1998?

113.When did Bioport decide to produce anthrax vaccines?

114. Was it before or after Sept. 1998 that Admiral Crowe was put in charge of investigations of the August 7, 1998 bombings of Embassy Nairobi and Embassy Dar Es Salaam?

115. Did the schedule for developing anti-anthrax vaccines begin starting in 1998?

116. When did the US Government ask Bayer for help in developing a vaccine?

117. When did Bayer start sending the vaccines to the U.S.?

118. When did Bayer double production of the vaccines?

119. Was the death of Vladimir Pasechnik investigated? He was former director of the Institute of Ultra Pure Biochemical Preparations of the Soviet bio-warfare establishment Biopreparat in November 2001?

120. How are the deaths of scientists Robert M. Schwartz, Dr. Benito Que and Set Van Nguyen explained since all occurred in the same month? Is Set van Nguyen related to the anthrax victim Mia Nguyen?

121. What about the death of Nancy Sonnenfeld (FEMA-Wife)?

122. Why was the NJ Division of Fish and Wildlife examining Anthrax in August 2000?

123. Do any employees in Trenton have the same handwriting as printed on the Anthrax envelopes?

124. Is it just a coincidence that the laboratory is also based in Trenton?

125. Did the FBI ever ask Fort Detrick to examine anthrax spores?

126. What about the list of 15-20 labs (maintained by Barbara Rosenzweig) who used Fort Detrick spores?

127. Does the CIA have spores different from those at Fort Detrick?

128. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the Department of Health and Human Services, and other Bush cabinet members meet secretly (i.e. illegally) in Oct. 2001 with officials of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) to develop plans for their Emergency Preparedness Task Force?

129. Why did he decide on October 25, 2001 to ask Congress for another $500 million to produce Acambis's smallpox vaccine?

130. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki , Director Palm Beach County Health Department, picked up the phone for employees of the AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax. Why did she wait two days before she visited that building again?

131. Did Walter Gilbert, Director Myriad Genetics ever get official permission from relatives of those killed at WTC to examine their DNA?

http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien omdat ze er vanuit gaan dat het (met het bedoel ik de acties van de complottheoretici) toch nergens toe leidt en geen effect heeft op de regering (en dat kan dan zijn omdat er geen complot is, of omdat ze er van overtuigd zijn dat het complot niet te bewijzen valt).
Zodra ze die mensen gaan vervolgen gaan allerlei processen tegen ze werken, namelijk:
- je krijgt beeldvorming in de media dat de regering een stel idioten monddood wilt maken; of
- men krijgt het idee dat de regering dat doet omdat er inderdaad iets te verbergen is en gaat vervolgens extra driftig zoeken.

Sowieso krijg je dan de publieke opinie tegen je (of heb je iig het risico daartoe).

Dat laatste is altijd ongunstig, want hoe je het ook wendt of keert, er is altijd iets te verbergen in 9/11, namelijk ofwel incompententie van een aantal inlichtingdiensten die daar nu voor beloond worden doordat ze extra macht en financiën krijgen (die optie is het volgens mij) of er is een complot wat verborgen moet worden.

Maar i.m.o. zijn het geen idioten, en in de ogen van veel mensen niet (cnn poll b.v.)
Dat driftig zoeken gaat denk ik tocg wel gebeuren, als het al niet gebeurt.
Maar je invalshoek, daar ben ik het helemaal mee eens.
I.m.o houd men zich van de domme, iets waar Bush natuurlijk 'n meester in is.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

Ik vond deze feiten nogal opvallend:
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.

23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.

Ik weet niet of je bekend bent met het principe van een EMP (Electro Magnetic Pulse) maar hier wordt het mooi uitgelegd: http://www.milnet.com/e-bomb.htm

Onder andere:
The major electronic effect, the pulse, has so much energy that it is highly dangerous to sensitive electronic equipment. Effected the most are semiconductor based devices - computer chips. While certain physical and electrical designs mitigate dramatically the effects of an EMP pulse, protecting against it is quite expensive for each chip. As a result, few electronic devices in commercial use would survive a large EMP. The effects to electronic devices vary from reduced power in radio transmitters or low sensitivity in receivers, to total catastrophic failure of electronic devices such as vehicle ignition systems, computer controls, or communications equipment.

Dan kom ik terug op die 2 feiten, want het probleem is dat deze 2 feiten elkaar compleet tegenspreken hoe kan je een EMP opvangen met opname apparatuur als een EMP alle electronische apparatuur in de buurt onklaar maakt? Auto's vliegen in de brand ver van het WTC door de EMP maar de tv camera's die alles in de buurt filmen hebben totaal geen last van de EMP, of de 2 of de 3 EMPs? Communicatie apparatuur van de brandweer werkte gewoon nog in Toren 1 terwijl WTC2 naar beneden stort door de fusiebom?

Deze viel me vooral vanwege het WMP verhaal op maar zie er zo nog wel 10 die makkelijk te verklaren zijn met veel meer voor de hand liggende theorieen (die niks te maken hebben met explosieven) dan fusionbommen in de kelders terwijl de torens het begaven op het impact punt van de vliegtuigen.

maar volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.

en dat goud-verhaal is ook echt onzin. 960 miljoen aan goud is voor de US-governement echt helemaal niks hoor De hele operatie zou alleen al meer gekost hebben

maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes ). Dat is wel jammer, maar goed misschien hoort dat wel bij een topic in TRU

ze zijn helemaal niet op de maan geweest! dat kan helemaal niet!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 02:29 schreef BaajGuardian het volgende:
ze zijn helemaal niet op de maan geweest! dat kan helemaal niet!

dat verhaal is helemaal mooi

De Maanlanding:
Mijn theorie: zowel de russen als de amerikanen bespioneerden elkaar in hoge mate tijdens de spacerace.
Als de maanlanding nep was geweest, hadden de russen aan de bel getrokken en de VS belachelijk gemaakt.
Gezien dat dat niet is gebeurd, betwijfel ik of het nep was
Maargoed, je moet geloven wat je wilt.

Over Komplot sites en debunking sites.
Ze zijn bijde even betrouwbaar/onbetrouwbaar, voor 95% zijn het meningen met als 'bewijs' kleine onderdelen van het geheel.

Voorbeeld, omdat het een pet-peeve van me is (sorry OpenYourMind )
"pull it"
Op komplot sites zeggen ze 'kijk hij heeft het gezegt, dus ze hebben het gebouw opgeblazen'.
Iets wat ik niet per definitie ondersteun, ik vindt het alleen een hele vreemde woordkeus.
Daarintegen, op debunking sites, komen ze met het 'bewijs' dat het een gebruikelijke brandweer term is.
Het bewijs is (even vrij vertaald), "omdat de woordvoerder van zilverstein het zegt", hoezo onbetrouwbaar.
Verder bewijs is zelfs nog een graadje belachelijker, weer vrij vertaald:
"OMDAT er brandweer mensen zijn teruggetrokken, MOET pull it wel terugtrekken betekenen", meest belachelijke redenatie die ik ooit heb gelezen.
Verder maken debunking sites zich nog belachelijker door quotes van brandweer mensen te plaatsen, onder het mom "zie je, ze worden teruggetrokken".
Jammerlijk genoeg voor hun, zegt geen enkele brandweerman 'we were ordered to pull it', maar allemaal variaties op "we were ordered to pull out", "we were ordered to pull back" etc.
Dus het compleet tegenovergestelde van hun bewering dat pull it een gebruikelijke brandweer term is.

Denk voor jezelf na, ga niet direct af op wat komplot/debunkingsites staat.

Zo moest ik ff kwijt, ik ga nu m'n 41 graden koorts koesteren en in coma liggen, l8rs

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 02:12 schreef kepler het volgende:
maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes ). Dat is wel jammer, maar goed misschien hoort dat wel bij een topic in TRU

De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...

Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...

Het zou een Bmovie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 05-08-2006 08:54:47 ]

voor degenen die het niet snapten, er was laatst een terugkijk op oude tv programmas en daar zat een toch redelijk bekend geworden man tussen die niet geloofde dat men op de maan was geweest.

ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 02:12 schreef kepler het volgende:
(mini-nukes )

Een kort woordje uitleg mss ...

quote:

For the benefit of those in this mailing list not familiar with fusion, it is the nuclear reaction of hydrogen taking place in the sun and does not produce the same radioactive "fallout" as "fission" reactions with uranium and plutonium.

Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."

Funding for gradual conversion of the US nuclear arsenal to fusion devices was recently approved. This would allow the mini-nukes practical use in wars and troops to control the sites afterward. Official statements said that testing would not be necessary. I would submit that testing already occurred at the WTC.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:31 schreef BaajGuardian het volgende:
voor degenen die het niet snapten, er was laatst een terugkijk op oude tv programmas en daar zat een toch redelijk bekend geworden man tussen die niet geloofde dat men op de maan was geweest.

ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.

"Maar u heeft toch de beelden vanaf de maan gezien?"
"En gij gèleuft dat?!"

Paradijsvogels was dat programma gdacht ik.

Wie zijn nu eigenlijk 'de believers' als het om 9/11 gaat bedoel je. Wie gelooft er in een conspiracytheore met 19 kapers met boxcutters?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...

Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...

Het zou een slapstick movie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.

ik maak jullie helemaal niet belachelijk

quote:

Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.

quote:

maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegd

En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.

Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.

Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.

Dat paspoort is inderdaad vreemd

3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!

- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.