[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Hierdoor kan je de informatie uit de kortere documentaires en lezingen beter plaatsen en op waarde schatten.

"Paranoide gezever van een stel hopeloze josties zonder een echt leven."

Dat vat het wel samen.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Laat staan dat je ook maar 1 van de bronnen bekeken hebt.

En dan heb jij het over bevooroordeeld zijn...

Knap.

Everybody's Gotta Learn Sometime is inmiddels binnen, ben benieuwd het blijft toch een boeiend onderwerp.

Toch mis ik ook wat sites in de verder zeer goede OP als je alle kanten wilt belichten moet je ook sites als bijv. http://www.911myths.com noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 24-05-2006 20:31:04 ]

Sterke OP inderdaad. Een stuk overtuigender en betrouwbaarder dan films als Loose Change e.d.
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 20:48 schreef 6833-228 het volgende:
Sterke OP inderdaad. Een stuk overtuigender en betrouwbaarder dan films als Loose Change e.d.
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)

http://www.911myths.com/html/site_faq.html

Naam en e-mail address van degene achter de site.

Pah! Plainly you're just a shill/ Government stooge/ neo-con/ psyops site.

Yawn. Yes, I've heard that before, usually because it's much easier to smear people than dealing with the points they're making. But hey, if you believe that, then run along now, it's fine with me. There are plenty of other 9/11 sites that will tell you what you want to hear, and never even think of challenging any of your views..



Vanavond maar eens Everybody's gotta learn sometime kijken.

tvp

Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

Een goede site, die zowieso overal wel tussen past:
DaanSpeak

Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 08:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Een goede site, die zowieso overal wel tussen past:
DaanSpeak

Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!

idd , ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 12:53 schreef huupia34 het volgende:
idd , ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief

Haha same here

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 17:34 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dat mag je niet zeggen, want dan lazert hun hele fragiele kaartenhuiswereldje in elkaar.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.

Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.

Om even in te springen. Ik zie een lijstje met verschillende gegevens die om één of andere reden worden samengenomen onder de noemer "9/11" zonder een duidelijk verband.
Fraude bij verkiezingen? Een interview over de lui die de aanslag deden? In hoeverre voegt dit 'geheime' informatie toe die van belang is? Daarbij lijk je zelf vanuit de premisse te werken dát er daadwerkelijk interessante informatie is, voordat je de bronnen in ogenschouw neemt.

Verder wilde ik nog even opmerken dat als je aankomt met dingen als :

quote:

Jouw initiele post getuigt van weinig interesse in dit onderwerp en zonder onderbouwing van je stelling blijft het niets meer dan een troll.

Jouw initiële post geeft niet echt bepaald reden tot discussie. Je plaatst deze als een voldongen feit. Zou je misschien anders in je eigen woorden willen uitleggen wat de crux van je redeneding danwel je overtuiging is, zodat we hier ook inhoudelijk op in kunnen gaan zonder dat we gaan schermen met meerdere bronnen?

Daarbij kom jij aan met de stelling dat er meer aan de hand is achter het 9/11 gebeuren en plaats je daarbij de bewijslast bij jezelf, dus leg gewoon uit wat je precies wilt zeggen, ipv met een heleboel (hoewel net geformatteerde) bronnen aankomt?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.

Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.

Besef je dat de objectieve en onbevooroordeelde mening niet bestaat. En besef je ook dat je mogelijk zelf fout kunt zijn. En als ik hierboven aangaf, als je wilt dat we inhoudelijk op je ingaan, zul je met inhoud moeten komen ipv linkjes neergooien.

Besef je echter terdege dat een forum is bedoeld ter discussie, en niet ter informatie. Ik vermoed dat je het verkeerde medium hiervoor gekozen hebt, daar ik het vermoeden krijg dat je anderen poogt te overtuigen van je punt door ze jouw bronnen te laten lezen. Je geeft echter geen enkele kans tot repliek of verweer hierop.

In ieder geval geef je zelf aan dat je premisse nog niet sluitend, correct en af is. In dat geval zou ik enkel kunnen stellen dat dit topic een slotje verdient totdat je dat wel hebt, aangezien er op deze manier niet over de TS of de inhoud ervan gediscussieërd kan worden.

wat ik eigenlijk niet snap met mensen die het bullshit vinden, HALLO het is het TRU forum! dit is voor mensen die verder kijken dan hun neus lang is, unplugged zijn, wakker zijn geworden etc. Dus deze mensen moeten hier discusieren en niet de mensen die er niet in geloven. Het is toch veel effiecenter om met mede believers informatie te vergaren dan elke keer weer zo'n n00bje moeten aanhoren: "HAHA JULLIE ZIJN GEK REPTIELEN HAHA" Dat soort figuren horen niet in dit forum thuis.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 00:39 schreef Scumbag__NL het volgende:
wat ik eigenlijk niet snap met mensen die het bullshit vinden, HALLO het is het TRU forum! dit is voor mensen die verder kijken dan hun neus lang is, unplugged zijn, wakker zijn geworden etc. Dus deze mensen moeten hier discusieren en niet de mensen die er niet in geloven. Het is toch veel effiecenter om met mede believers informatie te vergaren dan elke keer weer zo'n n00bje moeten aanhoren: "HAHA JULLIE ZIJN GEK REPTIELEN HAHA" Dat soort figuren horen niet in dit forum thuis.

Dit forum is bedoeld voor zaken die niet direct logisch verklaard kunnen worden, en daar kan dan over gediscussieerd worden. Volgens mij is dit forum niet bedoeld voor dezogenaamde 'verhevenen' (door jou aangegeven als 'mensen die verder kijken dan hun neus lang is'/unplugged zijn/wakker zijn geworden etc) zodat die lekker met elkaar onderling het met elkaar eens kunnen zijn. Hier komen ook mensen die het meer in de hoek van de 'normale verklaringen' zoeken.

Je hebt wel gelijk dat mensen die roepen "jij bent gek" en meer van dat soort dingen hier niet thuis horen, maar dat geldt net zo hard voor mensen die zeggen dat de aarde hol is en dat daar een soort van wezens wonen die verre familie zijn van de wezens die onder het maanoppervlak wonen.

Ach.. zolang mensen niet willen inzien dat wij geen vrijheid hebben, maakt het niet uit wie er voor zorgt dat die vrijheid wordt ingeperkt.. feit is, dat onze vrijheid ons ontnomen is/wordt. As easy as it gets...

Vrijheid is het enige waar ik voor wil vechten, de rest is een illusie - al dan niet gecreëerd door de mensen die niet willen dat wij vrij zijn...

En om vrij te zijn, moet je de waarheid kennen. Dat is de enige reden die ik voor deze discussies kan bedenken. Ik ben wat dat betreft zeker wel een conspiracy-aanhanger, maar dat komt voor mij omdat ik heb gemerkt dat er te veel stinkt in deze wereld.

Ik wil mensen wakker maken.. dat zij ook de echte vrijheid beginnen te zoeken. En dan kan het me echt geen fuck schelen of er nou mensen zijn die dit wel of niet willen geloven.

FREEDOM IS EVERYTHING

En om dit te illustreren even nog wat quotes van Roosevelt:
*True individual freedom cannot exist without economic security and independence. People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made.
*In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.
*Let us never forget that government is ourselves and not an alien power over us. The ultimate rulers of our democracy are not a President and senators and congressmen and government officials, but the voters of this country.
en de beschrijving van de wereld van vandaag:
The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it comes strong than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism - ownership of government by an individual, by a group, or any controlling private power.

Niet alle feiten worden genegeerd, alleen goed weggestopt.
200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media.
http://killtown.911review.org/911smokingguns.html

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[...]

Zal ik er 1 toevoegen ? :

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 17:23 schreef ChOas het volgende:
Zal ik er 1 toevoegen ? :

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]

Heb er een tijd naar gezocht, maar inderdaad. Deze dient iedereen te kennen vind ik

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

Precies, net zoals het officiele verhaal.

de waarheid zal ergens in het midden liggen denk ik zo

Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.

*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.

*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.

*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.

*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.

*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.

*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right .

* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.

*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.

*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen . Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.

* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.

*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.

En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.

Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.

Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?

Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 26-07-2006 18:14:50 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.

*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.

*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.

*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.

*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.

*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.

*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right .

* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.

*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.

*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen . Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.

* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.

*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.

En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.

Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.

Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?

Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.

alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.

ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:

[..]

alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.

ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten

Dat ben ik met je eens. Er is something fishy aan 9/11 en de hele manier waarop de US regering daar 'voordeel' mee behaald heeft, dat vind zelfs ik

@Poltergeist... ook mijn visie, maar dit is voor mij het complot..
Geen vergezochte onzin, maar zoals jij laat zien keiharde facts..

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.

*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken.

Waar staat/stond normaal gesproken die afweert ?

quote:

Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.

Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?

quote:

*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.

Mee eens... spelletje, draaien zodat het balletje goed valt

quote:

*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.

Mee eens, die link bestaat ZEER waarschijnlijk niet en is al meerderemaals in de mainstream pers langsgekomen

quote:

*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.

Niets met 9/11 te maken, behalve als je er vanuit gaat dat het echt dooor Bin Laden opgezet is.

quote:

*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.

Ja, het was het (fout) aangrijpen van een excuus om te doen wat je toch al van plan was

quote:

*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right .

Er was geen bedreiging, algemeen bekend, zie hierboven

quote:

* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.

*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.

*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen . Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.

* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.

*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.

Zie hierboven.

quote:

En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.

Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.

Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?

Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.

Allemaal feiten,. feiten, feiten.. en het enige wat er verteld wordt is HOE 9/11 gebruikt is om bepaalde dingen te verantwoorden. Maar dit zegt niets over de gebeurtenissen op de dag zelf.

quote:

ChOas schreef: Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?

Ik heb het nog eens opgezocht en ik heb een betrouwbare bron gevonden, de washington post om precies te zijn: http://www.washingtonpost(...)006042900129_pf.html

Een stukje:
"The Northeast Air Defense Sector (NEADS) was not following United 93 on radar; it wasn't even informed that the plane had been hijacked until four minutes after the crash. The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash. The authorization was not passed on to the pilots. Once again, the film depicts the controlling reality more accurately: People were making judgments based on faulty information amid complete chaos."

"The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash."

over het feit dat er weinig overbleef van het vliegtuig in het Pentagon:

http://www.break.com/index/concreteplane.html

weet niet of dit al eerder is langsgekomen, maar een erg interessant filmpje. Het vliegtuig dat in het pentagon vloog had eenzelfde snelheid of iets hoger. Het beton in het Pentagon was zelfs nog versterkt vlak voor de aanval, ze waren bezig om het Pentagon te versterken en dat gedeelte was als eerste af (althans dat heb ik ooit ergens gelezen).

In het filmpje is te zien dat er niks overblijft van de straaljager, waarom zou er dan wel heel veel overblijven van een vliegtuig dat met 900 km/h tegen een versterkt betonnen gebouw vliegt in een rechte hoek?

oj ja die

quote:

9/19/2004 - Incredible movie clip. An US F4 Phantom Jet tests the strength of a concrete wall built to withstand a nuclear blast by crashing into it at 500 MPH. A high rate FPS camera is used to watch the plane literally turn into dust. Fortunately, the pilot walked away with only a few bumps and bruises and a broken right arm.

dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die
[..]

dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.

dat is ook niet serieus bedoeld

en van het vliegtuig blijft ook niet veel over, ik zie namelijk geen grote brokstukken rondvliegen. Dat verklaart ook waarom er niks is gevonden voor het pentagon, omdat alles wat over is gebleven zich ergens in het pentagon bevond.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die
[..]

dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.

Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internet

1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordt waarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen

2. De opmerking dat de piloot met niet al teveel kleeurscheuren weggelopen is, is bedoeld als een grapje. Of ben je niet bekend met het concept humor?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

31/7/06 Delftse studenten zoeken waarheid achter 9/11

Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.

In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4

quote:

Op maandag 31 juli 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
31/7/06 Delftse studenten zoeken waarheid achter 9/11

Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.

In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4

daar zou ik heel erg graag aan mee willen doen maar helaas (gelukkig ) zit in nu in Nieuw Zeeland voor stage. En in die twee weken zullen die studenten echt niet de waarheid boven tafel kunnen halen. Maar waarschijnlijk wel een heleboel 'complot'theorieen kunnen ontkrachten of juist bevestigen. Studenten van civiele techniek, bouwkunde en lucht- en ruimtevaarttechniek zullen hier aan meedoen. Precies die gebieden waar alles om draait

ze kunnen iig dieper ingaan op de technische achtergrond en of de gebouwen naar beneden kwamen door vliegtuigen. En of het een vliegtuig was dat zich in het Pentagon boorde

Oeps .... heb pas nu gezien dat er een apart topic over is ...

quote:

Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internet

uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)

quote:

1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordtwaarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen

en het is niet waarschijnlijk maar zeker dat die op rails stond !

deze word als bewijsvoering voor vaporizing gebruikt maar dat is 't m nu juist....je kunt door de rook niet veel zien en daar eindigd het filmpje mee.....

quote:

Op maandag 31 juli 2006 12:40 schreef merlin693 het volgende:

[..]

uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)
[..]

zelfs als menen ze het serieus, dat veranderd toch niks aan het filmpje? Daar is te zien dat het vliegtuig echt in miljarden stukjes uiteenvalt

ja maar geen bewijsvoering voor vaporizing ( van het griekse vliegtuig dat frontaal de berg inklapten waren zeer grote stukken te vinden ..en daar was de snelhijd zeer hoog )wat bij het pentagon werd aangedragen !...wel geloof ik van die kleine stukjes hoor...maar denk aleen dat het titanium van de motoren en andere fusalage delen wel terug te vinden moeten zijn !

ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !

aaaah the good old pentagon

Keep it up Merlin !!!

quote:

Op maandag 31 juli 2006 12:49 schreef merlin693 het volgende:
ja maar geen bewijsvoering voor vaporizing ( van het griekse vliegtuig dat frontaal de berg inklapten waren zeer grote stukken te vinden ..en daar was de snelhijd zeer hoog )wat bij het pentagon werd aangedragen !...wel geloof ik van die kleine stukjes hoor...maar denk aleen dat het titanium van de motoren en andere fusalage delen wel terug te vinden moeten zijn !

ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !

het mooie is dat een vliegtuig voor het grootste gedeelte gewoon uit aluminium bestaat van slechts een aantal millimeters dik. De enige solid stalen voorwerpen zijn bijvoorbeeld het landingsgestel (iets van 20% van het gewicht) en delen van de motoren.

het vreemde aan dit verhaal is het volgende:

quote:

Lt. Kevin Schaeffer from the Navy Command Center recalled that "on a service road that circled the Pentagon between the B and C rings, a chunk of the 757's nose cone and front landing gear lay on the pavement a few feet away, resting against the B Ring wall."

aan de andere kant laat dit wel weer gewoon zien dat er onderdelen zijn gevonden van een 757

ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah