[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Hierdoor kan je de informatie uit de kortere documentaires en lezingen beter plaatsen en op waarde schatten.

"Paranoide gezever van een stel hopeloze josties zonder een echt leven."

Dat vat het wel samen.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Laat staan dat je ook maar 1 van de bronnen bekeken hebt.

En dan heb jij het over bevooroordeeld zijn...

Knap.

Everybody's Gotta Learn Sometime is inmiddels binnen, ben benieuwd het blijft toch een boeiend onderwerp.

Toch mis ik ook wat sites in de verder zeer goede OP als je alle kanten wilt belichten moet je ook sites als bijv. http://www.911myths.com noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 24-05-2006 20:31:04 ]

Sterke OP inderdaad. Een stuk overtuigender en betrouwbaarder dan films als Loose Change e.d.
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 20:48 schreef 6833-228 het volgende:
Sterke OP inderdaad. Een stuk overtuigender en betrouwbaarder dan films als Loose Change e.d.
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)

http://www.911myths.com/html/site_faq.html

Naam en e-mail address van degene achter de site.

Pah! Plainly you're just a shill/ Government stooge/ neo-con/ psyops site.

Yawn. Yes, I've heard that before, usually because it's much easier to smear people than dealing with the points they're making. But hey, if you believe that, then run along now, it's fine with me. There are plenty of other 9/11 sites that will tell you what you want to hear, and never even think of challenging any of your views..



Vanavond maar eens Everybody's gotta learn sometime kijken.

tvp

Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

Een goede site, die zowieso overal wel tussen past:
DaanSpeak

Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 08:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Een goede site, die zowieso overal wel tussen past:
DaanSpeak

Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!

idd , ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 12:53 schreef huupia34 het volgende:
idd , ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief

Haha same here

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 17:34 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dat mag je niet zeggen, want dan lazert hun hele fragiele kaartenhuiswereldje in elkaar.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.

Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.

Om even in te springen. Ik zie een lijstje met verschillende gegevens die om één of andere reden worden samengenomen onder de noemer "9/11" zonder een duidelijk verband.
Fraude bij verkiezingen? Een interview over de lui die de aanslag deden? In hoeverre voegt dit 'geheime' informatie toe die van belang is? Daarbij lijk je zelf vanuit de premisse te werken dát er daadwerkelijk interessante informatie is, voordat je de bronnen in ogenschouw neemt.

Verder wilde ik nog even opmerken dat als je aankomt met dingen als :

quote:

Jouw initiele post getuigt van weinig interesse in dit onderwerp en zonder onderbouwing van je stelling blijft het niets meer dan een troll.

Jouw initiële post geeft niet echt bepaald reden tot discussie. Je plaatst deze als een voldongen feit. Zou je misschien anders in je eigen woorden willen uitleggen wat de crux van je redeneding danwel je overtuiging is, zodat we hier ook inhoudelijk op in kunnen gaan zonder dat we gaan schermen met meerdere bronnen?

Daarbij kom jij aan met de stelling dat er meer aan de hand is achter het 9/11 gebeuren en plaats je daarbij de bewijslast bij jezelf, dus leg gewoon uit wat je precies wilt zeggen, ipv met een heleboel (hoewel net geformatteerde) bronnen aankomt?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.

Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.

Besef je dat de objectieve en onbevooroordeelde mening niet bestaat. En besef je ook dat je mogelijk zelf fout kunt zijn. En als ik hierboven aangaf, als je wilt dat we inhoudelijk op je ingaan, zul je met inhoud moeten komen ipv linkjes neergooien.

Besef je echter terdege dat een forum is bedoeld ter discussie, en niet ter informatie. Ik vermoed dat je het verkeerde medium hiervoor gekozen hebt, daar ik het vermoeden krijg dat je anderen poogt te overtuigen van je punt door ze jouw bronnen te laten lezen. Je geeft echter geen enkele kans tot repliek of verweer hierop.

In ieder geval geef je zelf aan dat je premisse nog niet sluitend, correct en af is. In dat geval zou ik enkel kunnen stellen dat dit topic een slotje verdient totdat je dat wel hebt, aangezien er op deze manier niet over de TS of de inhoud ervan gediscussieërd kan worden.

wat ik eigenlijk niet snap met mensen die het bullshit vinden, HALLO het is het TRU forum! dit is voor mensen die verder kijken dan hun neus lang is, unplugged zijn, wakker zijn geworden etc. Dus deze mensen moeten hier discusieren en niet de mensen die er niet in geloven. Het is toch veel effiecenter om met mede believers informatie te vergaren dan elke keer weer zo'n n00bje moeten aanhoren: "HAHA JULLIE ZIJN GEK REPTIELEN HAHA" Dat soort figuren horen niet in dit forum thuis.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 00:39 schreef Scumbag__NL het volgende:
wat ik eigenlijk niet snap met mensen die het bullshit vinden, HALLO het is het TRU forum! dit is voor mensen die verder kijken dan hun neus lang is, unplugged zijn, wakker zijn geworden etc. Dus deze mensen moeten hier discusieren en niet de mensen die er niet in geloven. Het is toch veel effiecenter om met mede believers informatie te vergaren dan elke keer weer zo'n n00bje moeten aanhoren: "HAHA JULLIE ZIJN GEK REPTIELEN HAHA" Dat soort figuren horen niet in dit forum thuis.

Dit forum is bedoeld voor zaken die niet direct logisch verklaard kunnen worden, en daar kan dan over gediscussieerd worden. Volgens mij is dit forum niet bedoeld voor dezogenaamde 'verhevenen' (door jou aangegeven als 'mensen die verder kijken dan hun neus lang is'/unplugged zijn/wakker zijn geworden etc) zodat die lekker met elkaar onderling het met elkaar eens kunnen zijn. Hier komen ook mensen die het meer in de hoek van de 'normale verklaringen' zoeken.

Je hebt wel gelijk dat mensen die roepen "jij bent gek" en meer van dat soort dingen hier niet thuis horen, maar dat geldt net zo hard voor mensen die zeggen dat de aarde hol is en dat daar een soort van wezens wonen die verre familie zijn van de wezens die onder het maanoppervlak wonen.

Ach.. zolang mensen niet willen inzien dat wij geen vrijheid hebben, maakt het niet uit wie er voor zorgt dat die vrijheid wordt ingeperkt.. feit is, dat onze vrijheid ons ontnomen is/wordt. As easy as it gets...

Vrijheid is het enige waar ik voor wil vechten, de rest is een illusie - al dan niet gecreëerd door de mensen die niet willen dat wij vrij zijn...

En om vrij te zijn, moet je de waarheid kennen. Dat is de enige reden die ik voor deze discussies kan bedenken. Ik ben wat dat betreft zeker wel een conspiracy-aanhanger, maar dat komt voor mij omdat ik heb gemerkt dat er te veel stinkt in deze wereld.

Ik wil mensen wakker maken.. dat zij ook de echte vrijheid beginnen te zoeken. En dan kan het me echt geen fuck schelen of er nou mensen zijn die dit wel of niet willen geloven.

FREEDOM IS EVERYTHING

En om dit te illustreren even nog wat quotes van Roosevelt:
*True individual freedom cannot exist without economic security and independence. People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made.
*In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.
*Let us never forget that government is ourselves and not an alien power over us. The ultimate rulers of our democracy are not a President and senators and congressmen and government officials, but the voters of this country.
en de beschrijving van de wereld van vandaag:
The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it comes strong than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism - ownership of government by an individual, by a group, or any controlling private power.

Niet alle feiten worden genegeerd, alleen goed weggestopt.
200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media.
http://killtown.911review.org/911smokingguns.html

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[...]

Zal ik er 1 toevoegen ? :

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 17:23 schreef ChOas het volgende:
Zal ik er 1 toevoegen ? :

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]

Heb er een tijd naar gezocht, maar inderdaad. Deze dient iedereen te kennen vind ik

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

Precies, net zoals het officiele verhaal.

de waarheid zal ergens in het midden liggen denk ik zo

Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.

*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.

*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.

*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.

*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.

*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.

*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right .

* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.

*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.

*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen . Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.

* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.

*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.

En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.

Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.

Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?

Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 26-07-2006 18:14:50 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.

*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.

*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.

*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.

*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.

*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.

*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right .

* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.

*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.

*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen . Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.

* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.

*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.

En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.

Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.

Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?

Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.

alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.

ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:

[..]

alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.

ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten

Dat ben ik met je eens. Er is something fishy aan 9/11 en de hele manier waarop de US regering daar 'voordeel' mee behaald heeft, dat vind zelfs ik

@Poltergeist... ook mijn visie, maar dit is voor mij het complot..
Geen vergezochte onzin, maar zoals jij laat zien keiharde facts..

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.

*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken.

Waar staat/stond normaal gesproken die afweert ?

quote:

Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.

Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?

quote:

*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.

Mee eens... spelletje, draaien zodat het balletje goed valt

quote:

*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.

Mee eens, die link bestaat ZEER waarschijnlijk niet en is al meerderemaals in de mainstream pers langsgekomen

quote:

*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.

Niets met 9/11 te maken, behalve als je er vanuit gaat dat het echt dooor Bin Laden opgezet is.

quote:

*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.

Ja, het was het (fout) aangrijpen van een excuus om te doen wat je toch al van plan was

quote:

*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right .

Er was geen bedreiging, algemeen bekend, zie hierboven

quote:

* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.

*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.

*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen . Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat.
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.

* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.

*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.

Zie hierboven.

quote:

En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.

Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.

Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?

Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.

Allemaal feiten,. feiten, feiten.. en het enige wat er verteld wordt is HOE 9/11 gebruikt is om bepaalde dingen te verantwoorden. Maar dit zegt niets over de gebeurtenissen op de dag zelf.

quote:

ChOas schreef: Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?

Ik heb het nog eens opgezocht en ik heb een betrouwbare bron gevonden, de washington post om precies te zijn: http://www.washingtonpost(...)006042900129_pf.html

Een stukje:
"The Northeast Air Defense Sector (NEADS) was not following United 93 on radar; it wasn't even informed that the plane had been hijacked until four minutes after the crash. The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash. The authorization was not passed on to the pilots. Once again, the film depicts the controlling reality more accurately: People were making judgments based on faulty information amid complete chaos."

"The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash."

over het feit dat er weinig overbleef van het vliegtuig in het Pentagon:

http://www.break.com/index/concreteplane.html

weet niet of dit al eerder is langsgekomen, maar een erg interessant filmpje. Het vliegtuig dat in het pentagon vloog had eenzelfde snelheid of iets hoger. Het beton in het Pentagon was zelfs nog versterkt vlak voor de aanval, ze waren bezig om het Pentagon te versterken en dat gedeelte was als eerste af (althans dat heb ik ooit ergens gelezen).

In het filmpje is te zien dat er niks overblijft van de straaljager, waarom zou er dan wel heel veel overblijven van een vliegtuig dat met 900 km/h tegen een versterkt betonnen gebouw vliegt in een rechte hoek?

oj ja die

quote:

9/19/2004 - Incredible movie clip. An US F4 Phantom Jet tests the strength of a concrete wall built to withstand a nuclear blast by crashing into it at 500 MPH. A high rate FPS camera is used to watch the plane literally turn into dust. Fortunately, the pilot walked away with only a few bumps and bruises and a broken right arm.

dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die
[..]

dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.

dat is ook niet serieus bedoeld

en van het vliegtuig blijft ook niet veel over, ik zie namelijk geen grote brokstukken rondvliegen. Dat verklaart ook waarom er niks is gevonden voor het pentagon, omdat alles wat over is gebleven zich ergens in het pentagon bevond.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die
[..]

dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.

Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internet

1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordt waarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen

2. De opmerking dat de piloot met niet al teveel kleeurscheuren weggelopen is, is bedoeld als een grapje. Of ben je niet bekend met het concept humor?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.

31/7/06 Delftse studenten zoeken waarheid achter 9/11

Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.

In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4

quote:

Op maandag 31 juli 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
31/7/06 Delftse studenten zoeken waarheid achter 9/11

Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.

In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4

daar zou ik heel erg graag aan mee willen doen maar helaas (gelukkig ) zit in nu in Nieuw Zeeland voor stage. En in die twee weken zullen die studenten echt niet de waarheid boven tafel kunnen halen. Maar waarschijnlijk wel een heleboel 'complot'theorieen kunnen ontkrachten of juist bevestigen. Studenten van civiele techniek, bouwkunde en lucht- en ruimtevaarttechniek zullen hier aan meedoen. Precies die gebieden waar alles om draait

ze kunnen iig dieper ingaan op de technische achtergrond en of de gebouwen naar beneden kwamen door vliegtuigen. En of het een vliegtuig was dat zich in het Pentagon boorde

Oeps .... heb pas nu gezien dat er een apart topic over is ...

quote:

Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internet

uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)

quote:

1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordtwaarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen

en het is niet waarschijnlijk maar zeker dat die op rails stond !

deze word als bewijsvoering voor vaporizing gebruikt maar dat is 't m nu juist....je kunt door de rook niet veel zien en daar eindigd het filmpje mee.....

quote:

Op maandag 31 juli 2006 12:40 schreef merlin693 het volgende:

[..]

uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)
[..]

zelfs als menen ze het serieus, dat veranderd toch niks aan het filmpje? Daar is te zien dat het vliegtuig echt in miljarden stukjes uiteenvalt

ja maar geen bewijsvoering voor vaporizing ( van het griekse vliegtuig dat frontaal de berg inklapten waren zeer grote stukken te vinden ..en daar was de snelhijd zeer hoog )wat bij het pentagon werd aangedragen !...wel geloof ik van die kleine stukjes hoor...maar denk aleen dat het titanium van de motoren en andere fusalage delen wel terug te vinden moeten zijn !

ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !

aaaah the good old pentagon

Keep it up Merlin !!!

quote:

Op maandag 31 juli 2006 12:49 schreef merlin693 het volgende:
ja maar geen bewijsvoering voor vaporizing ( van het griekse vliegtuig dat frontaal de berg inklapten waren zeer grote stukken te vinden ..en daar was de snelhijd zeer hoog )wat bij het pentagon werd aangedragen !...wel geloof ik van die kleine stukjes hoor...maar denk aleen dat het titanium van de motoren en andere fusalage delen wel terug te vinden moeten zijn !

ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !

het mooie is dat een vliegtuig voor het grootste gedeelte gewoon uit aluminium bestaat van slechts een aantal millimeters dik. De enige solid stalen voorwerpen zijn bijvoorbeeld het landingsgestel (iets van 20% van het gewicht) en delen van de motoren.

het vreemde aan dit verhaal is het volgende:

quote:

Lt. Kevin Schaeffer from the Navy Command Center recalled that "on a service road that circled the Pentagon between the B and C rings, a chunk of the 757's nose cone and front landing gear lay on the pavement a few feet away, resting against the B Ring wall."

aan de andere kant laat dit wel weer gewoon zien dat er onderdelen zijn gevonden van een 757

ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:06 schreef merlin693 het volgende:
ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah

zou best kunnen dat hij van plastic is jah Het is zeker raar dat die het wel zou overleven, echter is dit lang geen bewijs dat er geen 757 in het Pentagon is gevlogen. Eerder juist bewijs van wel omdat het een 757 onderdeel is

aan de andere kant weten we natuurlijk niet precies wat er gebeurt als er een vliegtuig in het Pentagon vliegt. Voor hetzelfde geldt overleeft de nose-cone het ongeval door een bizarre samenloop van omstandigheden... Probleem is alleen dat dit soort dingen nooit te bewijzen zijn (voor beide kanten niet) Dat maakt de hele discussie over dit ook zo moeilijk. Niemand kan simuleren wat er gebeurt is en wat er zou moeten overblijven van een vliegtuig en wat niet...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:16 schreef kepler het volgende:

[..]

zou best kunnen dat hij van plastic is jah

Wat studeer jij ook al weer ?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:17 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat studeer jij ook al weer ?

iets met vliegtuigen

Uhmm, over het pentagon, iemand de vleugels zien liggen?
En waar zijn de 80+ andere tapes waar het pentagon op staat, als ze niks verbergen te hebben, waarom verdwijnt al het bewijsmateriaal dan?! 9/11 is een inside-job!

Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?

Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?

Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk.

Aaah het Pentagon ... zet gewoon alle feiten op een rijtje en je ruikt de stank al ...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:36 schreef pberends het volgende:
Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?

gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen

mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

jep ... WTC7 ... het controlecentrum van de ganse 911-operatie

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:18 schreef SCH het volgende:
Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?

Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk

pff... er zijn wel wat goede overzichten.. ik denk dat Open Your Mind qua bronnen het best zit.. maar qua verhaal.. tja.. ik kan me niet echt voorstellen dat er specifiek Nederlandse theoriën zijn, slechts commentaar op theoriën...

maar daanspeak.com bekijkt alles vanuit bestaande bronnen.. dus daar zul je vooral het officiële verhaal belicht zien..

al met al een zeer goede maar tegelijkertijd ook zeer lastige vraag..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen

Misschien hadden ze goede controle over welke explosieven ze eerst lieten blazen... maar het blijft vreemd. Als die bovenste etages niet zijn opgeblazen, waarom zijn daar dan geen brokken beton vanaf gekomen?

unclescorp schreef

quote:

aaaah the good old pentagon

Waar was gij onze vlaamse vrind ? lang op vakantie geweest of een FOK time off genomen ?

nu ook in de meanstream media:

http://www.nu.nl/news/791(...)_11_%28video%29.html
http://www.trouw.nl/hetni(...)=5#readers_responses

aanvullend

Best gelezen op nu.nl
1. TU onderzoekt waarheid achter 9/11
2. Inbrekers profiteren van mooi weer
3. Nederlandse vrouw op Sicilië vermoord
4. China bouwt bunker voor 200.000 mensen
5. Ruim helft jeugd in grote steden allochtoon

Ben benieuwd wat ze er in 2 weken allemaal uithalen..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

Weinig schade behalve dat enorme gat wat erin zat:

As for Building 7 and the evidence for Controlled Demolition, lets review the evidence...

What we do have for sure.

) Fireman saying there was "a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors." "I would say it was probably about a third of it".

2) A laymen officer the fireman was standing next to said, "that building doesn’t look straight." He then says "It didn’t look right".

3) They put a transit on it and afterward were "pretty sure she was going to collapse."

4) They "saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13".

5) Photographic evidence of a fire directly under the penthouse which collapsed first.

6) The penthouse fell first, followed by the rest of the building shortly after.

7) The collapse happened from the bottom.

8) Photographic evidence of large smoke plumes against the back of B7. Plumes of smoke so large you can't see the entire rear of the 47 story office building.

9) Silverstein is not a demolition expert and was talking to a fire fighter and not a demolition expert. Why would he use the word "Pull" to describe the demolition to a fire fighter?

10) Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building.

11) Silverstein did not make the decision to "Pull". (Whatever that means) "they made that decision to pull and then we watched the building collapse"

12) Another fire fighter used "Pull" to describe the decision made to get him out of the building.

What we don't have...

1) Clear view of the large hole

2) Number of columns and location of columns taken out by the tower impact

3) Clear view of all the fires seen on the south side

4) Any sign of an actual explosive.

Maybe none of these things by themselves mean anything but together it means there is no case. The person who said "Pull" and started this cascade later clarified. Fireman use the word "Pull" to describe getting out of a building and the person who made the order was not Silverstein according to the same first interview.

9/11 conspiracy sites are being dishonest. You have to ask yourself why?

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

http://www.debunking911.com/pull.htm

Wat ik niet snap is dat er beweerd wordt dat de kapers niet goed kunnen vliegen, de uitgevoerd manouvres onmogelijk zijn, maar de kapers toch precies het punt in de wtc torens hebben kunnen raken waar men van te voren het dynamiet heeft geplaatst.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

Er is uitvoerig beschreven (foto's kun je bekijken) waarom het wtc7 is ingestort. Toch papagaait iedereen zich na en roept dat het wtc7 niet kon instorten.


http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf is interssant, het exacte rapport met locaties van de branden, schade van neervallend puin in WTC-7..
Op pagina 18 staat daarin een interessante foto van de zuidwest hoek van WTC-7, na het instorten van toren 1, duidelijk is daaraan te zien dat die zuidwesthoek wel degelijk flink beschadigd is.



Vervolgens een schatting waar de regio van de initiele 'collapse' plaatsvond, geschat is op een links-centraal gebied tussen de begane grond en niveau 7, mogelijk tot niveau 13.

Pagina 26 is een exacte beschrijving de tijdslijn van het instorten van WTC-7, gecombineerd met foto's:
hierop is duidelijk te zien dat het bovenste oostelijke penthouse inzakt (5-6 seconden voor de complete inzakking), wat duidt erop dat het centrale deel van het gebouw instortte, een 'kink' in het dak komt

totaal offtopic, maar....ben jij de Haahaha van dat kledingrek?

Niet bepaald een kleinigheidje wat ik op die foto's zie. Ik kan in ieder geval niet zomaar even roepen dat het 'onmogelijk is' dat dat gebouw kon instorten.

Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:11 schreef haaahaha het volgende:
Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.

Maar nou even serieus ben jij nu dezelfde of niet, want dat was echt een meesterlijk topic

WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.

En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.

Dat is iig mijn visie ^_^

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef BasOne het volgende:
WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.

En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.

Dat is iig mijn visie ^_^

Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)

En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.

hehe zo veel uren na de tijd.... dan mag WTC 7 nog zo hard geraakt zijn..
dan had het eerder moeten vallen..

en vooral ook interessant om te weten wat er allemaal gevestigd was toen der tijd in het WTC 7... google 'em up!

quote:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".

Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory

En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.

Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

[ Bericht 21% gewijzigd door BasOne op 31-07-2006 22:20:55 ]

Maar waarom zou Silverstein zelf hebben besloten?
Hij wist immers - met zijn goede terrorismedekking - dat hij van de verzekering uitbetaald zou krijgen.. aangezien deze polis een tijdje voor 9/11 was afgesloten.. (maand bij mijn weten, als iemand een bron heeft, graag)

Silverstein schijnt iig 'winst' te hebben gemaakt door 9/11.. 'winst' omdat ik het eng vind, mocht dit echt van tevoren bekend zijn geweest bij de eigenaar.. (1, 2 en 7 zijn volgens mij 'toevallig' allemaal van Silverstein)

Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:38 schreef BasOne het volgende:
Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag

Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.

Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:42 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.

Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?

Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:59 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.

Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".

Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory

En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.

Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:

- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html

Ophouden met het het negeren.

Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden.
door Kustaw Bessems

Trouw

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Het scheelt hem wel 'n renovatie die had moeten plaatsvinden, daar hebben ze het in die link niet over, of wel?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 00:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:

- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.

Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:

[..]

Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.

Wordt er hier nog steeds gediscussieerd over "Pull it"

En dan wordt er door iemand aangehaald: Ik spreek bijna perfect engels want mijn engelse vrienden zeggen dat.

Goed engels spreken is maar de helft van het werk hoor. Het is onmogelijk om all termen in de wereld te kennen. Tevens bestaan er tig verschillende grammmatica regels per engelse regio. Denk maar eens aan alle kolonieen. In elke kolonie heb je soms compleet andere regels.

Als engelsman vind ik "pull it" helemaal niet zo vreemd als term om een gebouw te evacueren. Ja het is misschien niet grammaticaal helemaal correct, maar het is een technische term en die zijn dat vaak niet.

Het is trouwens ook nog niet eens zeker dat er "pull it" werd gezegd.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:44 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.

Jij niet "slaapkop", de mainstream media, zoals in de TT vermeld.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.

Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.

over WTC: het is bekend dat er diesel-tanks in het gebouw aanwezig waren en die hebben vlam gevat. Daardoor zijn er hevige vuurhaarden ontstaan en in combinatie met de beschadiging van het puin van WTC1 en WTC2 is WTC7 ingestort. En nee er is nog nooit een flagebouw ingestortdoor brand, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. Er kunnen ook andere oorzaken zijn dan explosieven: de meest logische verklaring is gewoon constructiefout(en). Er zijn namelijk genoeg gebouwen ingestort door constructiefouten.

Dat tie het verste weg staat is wel raar, maar als je zit hoe de torens vallen. Niet alles valt recht naar beneden....

quote:

Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”

Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”

stukje uit de trouw. Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:51 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)

En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.

volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien

nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien

nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?

Klopt, hij heeft wel 'pull it' gezegt, alleen in de zin die vooraf ging aan deze zin. Staat ook in dit topic. Foutje van mij.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:02 schreef kepler het volgende:
Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.

Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.

Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !

Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.

Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !

Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.

er zijn betere methodes om geld te vernietigen hoor Daarvoor hoef je echt geen twee torens met de grond gelijk te maken

Er is een verschil tussen een vliegtuig perfect beheersen zoals piloten doen en een vliegtuig richting een doelwit sturen. Iedereen met een vliegbrevet kent de basis-principes van vliegen en daarin verschilt een 757 niet onwijs veel van een klein vliegtuigje. Het is niet dat hoeven te landen, opstijgen, noodsituaties oplossen, enz. Kapingen zijn ook eerder uitgevoerd dus daar ligt het probleem niet. En vliegtuigen worden niet zomaar uit de lucht geschoten als ze gekaapt zijn, in ieder geval niet voor 11 september.

En ik zeg dat ik best wil geloven dat de US er iets vanaf wist, maar ik zeg niet dat ik het doe. Ze hebben misschien wat aanwijzingen in die richting gehad, maar blijkbaar niet genoeg om te zorgen dat ze het konden tegenhouden. Voorlopig hou ik het gewoon bij de officiele lezing, tenzij mensen met voor mij echt overtuigend bewijs komen

Daarbij kom ik eigenlijk bij het volgende punt over de complot-theorieen: er zijn heel veel dingen logisch te verklaren, maar zodra er iets is wat niet gelijk verklaard kan worden of misschien gewoon heel erg toevallig is wordt gelijk aangehaald als bewijslast dat het een complot-theorie is.

nog even over de kapingen: hoeveel organisatie zou je daarvoor nodig hebben? Het is niet dat ze explosieven of ander ingewikkelde wapens hebben gebruikt waar de US op let. Vliegtuiglessen nemen is heel erg normaal en een aantal moslims die af en toe bij elkaar komen als vrienden is heel erg normaal. Ik heb het idee dat deze operatie redelijk simpel is opgezet en daardoor onder de radar van de US doorgevlogen is. Het grootste probleem is dat ze dus geen wapens hebben gebruikt, wat normaal wordt gecontroleerd door de US. Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen

Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken,
zijn gister gepubliceerd:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef ChOas het volgende:
Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

zo das lang

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:

, in ieder geval niet voor 11 september.

En dat is volgens mij een basis voor de niet gelovers: men neemt de emoties van na 9/11 mee na de situatie van voor 9/11, en snapt niet waarom men voor 9/11 zo laconiek deden over iets waarvan we nu weten wat vreselijk geweest is. Achteraf is het ALTIJD makkelijk lullen, vooraf is het een heel ander verhaal maar dat lijken veel mensen in TRU te vergeten.

Voor de rest ben ik blij met jouw onderbouwingen, kepler. Je hebt lijkt mij verstand van zaken. Ook veel TRU mensen zie je zomaar wat aannemen, kijk je wat dieper (met verstand van zaken), lijken zaken heel anders te liggen.

Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."

Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:54 schreef pberends het volgende:
Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."

Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

[ Bericht 11% gewijzigd door kepler op 01-08-2006 14:11:38 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:58 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat een aantal kapers al in de gaten gehouden werd door de Mossad en de FBI bijvoorbeeld. De plek waar ze vlieglessen hadden en de connecties van de eigenaren met de mafia, drugssmokkel, etc...

Dat ze visa's hebben gekregen die niet goed waren ingevuld, waarvan sommigen zelfs zo belachelijk zijn ingevuld dat ze nooit het land in hadden kunnen komen. De vele obstructies in het onderzoek naar Bin Laden, Al Qaida en de kapers voor 9/11.

Deze informatie is grotendeels genegeerd door de 9/11 commissie. De wistleblowers zijn genegeerd, de financiele links zijn genegeerd, de achtergrond van de kapers is op zijn minst erg oppervlakkig onderzocht. Er is zelfs geen 100% duidelijkheid over wie de kapers werkelijk waren.

Ik zou zeggen bekijk de bronnen in de OP voor wat gedetailleerdere informatie.

heb je hier misschien een website van (tekst)? Internet hier is niet heel erg snel

maar over wat je nu zegt: het klinkt gewoon als een crimineel die je beschrijft: connecties met de mafia, drugsmokkel, verkeerde visa's, enz. Het lijkt mij dat er daarvan duizenden, zo niet vele malen meer, mensen in de USA aanwezig zijn (namelijk de illegalen). Ik zie nog steeds geen reden die naar een aanslag met vliegtuigen zou leiden? (de enige vage reden zou zijn de vlieglessen, maar die kan je ook nemen om tientallen andere redenen die veel aannemelijker zijn).

Dus als je een goede reden weet dan hoor/lees ik die graag