[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:06 schreef merlin693 het volgende:
ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah

zou best kunnen dat hij van plastic is jah Het is zeker raar dat die het wel zou overleven, echter is dit lang geen bewijs dat er geen 757 in het Pentagon is gevlogen. Eerder juist bewijs van wel omdat het een 757 onderdeel is

aan de andere kant weten we natuurlijk niet precies wat er gebeurt als er een vliegtuig in het Pentagon vliegt. Voor hetzelfde geldt overleeft de nose-cone het ongeval door een bizarre samenloop van omstandigheden... Probleem is alleen dat dit soort dingen nooit te bewijzen zijn (voor beide kanten niet) Dat maakt de hele discussie over dit ook zo moeilijk. Niemand kan simuleren wat er gebeurt is en wat er zou moeten overblijven van een vliegtuig en wat niet...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:16 schreef kepler het volgende:

[..]

zou best kunnen dat hij van plastic is jah

Wat studeer jij ook al weer ?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:17 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat studeer jij ook al weer ?

iets met vliegtuigen

Uhmm, over het pentagon, iemand de vleugels zien liggen?
En waar zijn de 80+ andere tapes waar het pentagon op staat, als ze niks verbergen te hebben, waarom verdwijnt al het bewijsmateriaal dan?! 9/11 is een inside-job!

Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?

Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?

Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk.

Aaah het Pentagon ... zet gewoon alle feiten op een rijtje en je ruikt de stank al ...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:36 schreef pberends het volgende:
Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?

gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen

mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

jep ... WTC7 ... het controlecentrum van de ganse 911-operatie

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:18 schreef SCH het volgende:
Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?

Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk

pff... er zijn wel wat goede overzichten.. ik denk dat Open Your Mind qua bronnen het best zit.. maar qua verhaal.. tja.. ik kan me niet echt voorstellen dat er specifiek Nederlandse theoriën zijn, slechts commentaar op theoriën...

maar daanspeak.com bekijkt alles vanuit bestaande bronnen.. dus daar zul je vooral het officiële verhaal belicht zien..

al met al een zeer goede maar tegelijkertijd ook zeer lastige vraag..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen

Misschien hadden ze goede controle over welke explosieven ze eerst lieten blazen... maar het blijft vreemd. Als die bovenste etages niet zijn opgeblazen, waarom zijn daar dan geen brokken beton vanaf gekomen?

unclescorp schreef

quote:

aaaah the good old pentagon

Waar was gij onze vlaamse vrind ? lang op vakantie geweest of een FOK time off genomen ?

nu ook in de meanstream media:

http://www.nu.nl/news/791(...)_11_%28video%29.html
http://www.trouw.nl/hetni(...)=5#readers_responses

aanvullend

Best gelezen op nu.nl
1. TU onderzoekt waarheid achter 9/11
2. Inbrekers profiteren van mooi weer
3. Nederlandse vrouw op Sicilië vermoord
4. China bouwt bunker voor 200.000 mensen
5. Ruim helft jeugd in grote steden allochtoon

Ben benieuwd wat ze er in 2 weken allemaal uithalen..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

Weinig schade behalve dat enorme gat wat erin zat:

As for Building 7 and the evidence for Controlled Demolition, lets review the evidence...

What we do have for sure.

) Fireman saying there was "a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors." "I would say it was probably about a third of it".

2) A laymen officer the fireman was standing next to said, "that building doesn’t look straight." He then says "It didn’t look right".

3) They put a transit on it and afterward were "pretty sure she was going to collapse."

4) They "saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13".

5) Photographic evidence of a fire directly under the penthouse which collapsed first.

6) The penthouse fell first, followed by the rest of the building shortly after.

7) The collapse happened from the bottom.

8) Photographic evidence of large smoke plumes against the back of B7. Plumes of smoke so large you can't see the entire rear of the 47 story office building.

9) Silverstein is not a demolition expert and was talking to a fire fighter and not a demolition expert. Why would he use the word "Pull" to describe the demolition to a fire fighter?

10) Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building.

11) Silverstein did not make the decision to "Pull". (Whatever that means) "they made that decision to pull and then we watched the building collapse"

12) Another fire fighter used "Pull" to describe the decision made to get him out of the building.

What we don't have...

1) Clear view of the large hole

2) Number of columns and location of columns taken out by the tower impact

3) Clear view of all the fires seen on the south side

4) Any sign of an actual explosive.

Maybe none of these things by themselves mean anything but together it means there is no case. The person who said "Pull" and started this cascade later clarified. Fireman use the word "Pull" to describe getting out of a building and the person who made the order was not Silverstein according to the same first interview.

9/11 conspiracy sites are being dishonest. You have to ask yourself why?

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

http://www.debunking911.com/pull.htm

Wat ik niet snap is dat er beweerd wordt dat de kapers niet goed kunnen vliegen, de uitgevoerd manouvres onmogelijk zijn, maar de kapers toch precies het punt in de wtc torens hebben kunnen raken waar men van te voren het dynamiet heeft geplaatst.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

Er is uitvoerig beschreven (foto's kun je bekijken) waarom het wtc7 is ingestort. Toch papagaait iedereen zich na en roept dat het wtc7 niet kon instorten.


http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf is interssant, het exacte rapport met locaties van de branden, schade van neervallend puin in WTC-7..
Op pagina 18 staat daarin een interessante foto van de zuidwest hoek van WTC-7, na het instorten van toren 1, duidelijk is daaraan te zien dat die zuidwesthoek wel degelijk flink beschadigd is.



Vervolgens een schatting waar de regio van de initiele 'collapse' plaatsvond, geschat is op een links-centraal gebied tussen de begane grond en niveau 7, mogelijk tot niveau 13.

Pagina 26 is een exacte beschrijving de tijdslijn van het instorten van WTC-7, gecombineerd met foto's:
hierop is duidelijk te zien dat het bovenste oostelijke penthouse inzakt (5-6 seconden voor de complete inzakking), wat duidt erop dat het centrale deel van het gebouw instortte, een 'kink' in het dak komt

totaal offtopic, maar....ben jij de Haahaha van dat kledingrek?

Niet bepaald een kleinigheidje wat ik op die foto's zie. Ik kan in ieder geval niet zomaar even roepen dat het 'onmogelijk is' dat dat gebouw kon instorten.

Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:11 schreef haaahaha het volgende:
Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.

Maar nou even serieus ben jij nu dezelfde of niet, want dat was echt een meesterlijk topic

WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.

En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.

Dat is iig mijn visie ^_^

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef BasOne het volgende:
WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.

En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.

Dat is iig mijn visie ^_^

Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)

En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.

hehe zo veel uren na de tijd.... dan mag WTC 7 nog zo hard geraakt zijn..
dan had het eerder moeten vallen..

en vooral ook interessant om te weten wat er allemaal gevestigd was toen der tijd in het WTC 7... google 'em up!

quote:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".

Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory

En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.

Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

[ Bericht 21% gewijzigd door BasOne op 31-07-2006 22:20:55 ]

Maar waarom zou Silverstein zelf hebben besloten?
Hij wist immers - met zijn goede terrorismedekking - dat hij van de verzekering uitbetaald zou krijgen.. aangezien deze polis een tijdje voor 9/11 was afgesloten.. (maand bij mijn weten, als iemand een bron heeft, graag)

Silverstein schijnt iig 'winst' te hebben gemaakt door 9/11.. 'winst' omdat ik het eng vind, mocht dit echt van tevoren bekend zijn geweest bij de eigenaar.. (1, 2 en 7 zijn volgens mij 'toevallig' allemaal van Silverstein)

Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:38 schreef BasOne het volgende:
Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag

Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.

Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:42 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.

Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?

Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:59 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.

Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".

Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory

En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.

Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:

- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html

Ophouden met het het negeren.

Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden.
door Kustaw Bessems

Trouw

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Het scheelt hem wel 'n renovatie die had moeten plaatsvinden, daar hebben ze het in die link niet over, of wel?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 00:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:

- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.

Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:

[..]

Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.

Wordt er hier nog steeds gediscussieerd over "Pull it"

En dan wordt er door iemand aangehaald: Ik spreek bijna perfect engels want mijn engelse vrienden zeggen dat.

Goed engels spreken is maar de helft van het werk hoor. Het is onmogelijk om all termen in de wereld te kennen. Tevens bestaan er tig verschillende grammmatica regels per engelse regio. Denk maar eens aan alle kolonieen. In elke kolonie heb je soms compleet andere regels.

Als engelsman vind ik "pull it" helemaal niet zo vreemd als term om een gebouw te evacueren. Ja het is misschien niet grammaticaal helemaal correct, maar het is een technische term en die zijn dat vaak niet.

Het is trouwens ook nog niet eens zeker dat er "pull it" werd gezegd.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:44 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.

Jij niet "slaapkop", de mainstream media, zoals in de TT vermeld.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.

Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.

over WTC: het is bekend dat er diesel-tanks in het gebouw aanwezig waren en die hebben vlam gevat. Daardoor zijn er hevige vuurhaarden ontstaan en in combinatie met de beschadiging van het puin van WTC1 en WTC2 is WTC7 ingestort. En nee er is nog nooit een flagebouw ingestortdoor brand, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. Er kunnen ook andere oorzaken zijn dan explosieven: de meest logische verklaring is gewoon constructiefout(en). Er zijn namelijk genoeg gebouwen ingestort door constructiefouten.

Dat tie het verste weg staat is wel raar, maar als je zit hoe de torens vallen. Niet alles valt recht naar beneden....

quote:

Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”

Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”

stukje uit de trouw. Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:51 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)

En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.

volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien

nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien

nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?

Klopt, hij heeft wel 'pull it' gezegt, alleen in de zin die vooraf ging aan deze zin. Staat ook in dit topic. Foutje van mij.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:02 schreef kepler het volgende:
Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.

Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.

Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !

Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.

Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !

Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.

er zijn betere methodes om geld te vernietigen hoor Daarvoor hoef je echt geen twee torens met de grond gelijk te maken

Er is een verschil tussen een vliegtuig perfect beheersen zoals piloten doen en een vliegtuig richting een doelwit sturen. Iedereen met een vliegbrevet kent de basis-principes van vliegen en daarin verschilt een 757 niet onwijs veel van een klein vliegtuigje. Het is niet dat hoeven te landen, opstijgen, noodsituaties oplossen, enz. Kapingen zijn ook eerder uitgevoerd dus daar ligt het probleem niet. En vliegtuigen worden niet zomaar uit de lucht geschoten als ze gekaapt zijn, in ieder geval niet voor 11 september.

En ik zeg dat ik best wil geloven dat de US er iets vanaf wist, maar ik zeg niet dat ik het doe. Ze hebben misschien wat aanwijzingen in die richting gehad, maar blijkbaar niet genoeg om te zorgen dat ze het konden tegenhouden. Voorlopig hou ik het gewoon bij de officiele lezing, tenzij mensen met voor mij echt overtuigend bewijs komen

Daarbij kom ik eigenlijk bij het volgende punt over de complot-theorieen: er zijn heel veel dingen logisch te verklaren, maar zodra er iets is wat niet gelijk verklaard kan worden of misschien gewoon heel erg toevallig is wordt gelijk aangehaald als bewijslast dat het een complot-theorie is.

nog even over de kapingen: hoeveel organisatie zou je daarvoor nodig hebben? Het is niet dat ze explosieven of ander ingewikkelde wapens hebben gebruikt waar de US op let. Vliegtuiglessen nemen is heel erg normaal en een aantal moslims die af en toe bij elkaar komen als vrienden is heel erg normaal. Ik heb het idee dat deze operatie redelijk simpel is opgezet en daardoor onder de radar van de US doorgevlogen is. Het grootste probleem is dat ze dus geen wapens hebben gebruikt, wat normaal wordt gecontroleerd door de US. Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen

Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken,
zijn gister gepubliceerd:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef ChOas het volgende:
Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

zo das lang

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:

, in ieder geval niet voor 11 september.

En dat is volgens mij een basis voor de niet gelovers: men neemt de emoties van na 9/11 mee na de situatie van voor 9/11, en snapt niet waarom men voor 9/11 zo laconiek deden over iets waarvan we nu weten wat vreselijk geweest is. Achteraf is het ALTIJD makkelijk lullen, vooraf is het een heel ander verhaal maar dat lijken veel mensen in TRU te vergeten.

Voor de rest ben ik blij met jouw onderbouwingen, kepler. Je hebt lijkt mij verstand van zaken. Ook veel TRU mensen zie je zomaar wat aannemen, kijk je wat dieper (met verstand van zaken), lijken zaken heel anders te liggen.

Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."

Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:54 schreef pberends het volgende:
Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."

Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

[ Bericht 11% gewijzigd door kepler op 01-08-2006 14:11:38 ]