[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:33 schreef gorgg het volgende:
Het verhaal van de afwijzing van de aanvraag om de spullen van Moussaoui te onderzoeken is imo toch iets ingewikkelder dan wat hierboven wordt gesteld.

Thx voor die link.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.
En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.

PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.

After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm

[ Bericht 40% gewijzigd door Resonancer op 02-08-2006 17:22:19 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx voor die link.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.

Waar het mij voornamelijk om gaat is dat het verhaal in die brief niet erg volledig is (al vind ik het wel een goede zaak dat ze deze brief schreef). De schrijver legt de schuld hoogstwaarschijnlijk te veel in de regionen boven haar en kijkt te weinig kritisch naar het handelen van haarzelf en van haar afdeling. 'Bewijs' daarvan is te vinden in het rapport waar ik in mijn vorige post naar linkte. Dat Coleen Rowley (schrijver van deze brief) bv. niet exact wist bij haar ondervraging over deze kwestie welke voorwaarden moesten worden voldaan om deze FISA warrant te verkrijgen (terwijl ze deze vraag toch kon verwachten) geeft dit al ten dele aan imo.

Deze informatie geeft volgens mij aan dat de fouten meer verdeeld lagen, en niet louter bij 1 schakel. Dit maakt een complot imo dan ook onlogischer.

quote:

En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.

PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.

After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm

Wat heeft dit erbij te maken?

Ik ken er niet zoveel vanaf, dus ik weet niet zeker of alles wat ik hieronder zeg klopt, maar dat is wat ik tot nu toe ervan begrepen heb:

Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).

Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie. Louter sympathie voor Bin Laden is bv. ruimschoots onvoldoende.
Om deze lacune op te vullen (aangezien er toch duidelijk tekenen waren van terroristische bedoelingen) werd nog na de aanpassingen door de patriot act later de 'Lone wolf amendment' aangenomen. Hierdoor moet in bepaalde afgebakende gevallen geen link zijn met een "foreign power".

De afwijzing van de FISA aanvraag is hierom dus niet zo verwonderlijk. Ze hadden enkel kunnen claimen dat Moussaoui op zijn eentje (of met zijn compaan??) een kleine terroristische organisatie vormde. Dit zou echter een precedent zijn. Wel hadden ze op hoger niveau natuurlijk wel meer kunnen doen met deze informatie, zelfs als ze de aanvraag niet inwilligden.

quote:

Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).
Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie.

Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.

French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training

Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.

FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:

If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64701-2002Jan30¬Found=true

quote:

Moussaoui Probe Pushed U.S. Limits
FBI Wanted to Deport Suspect to France to Access His Computer
[..]
But on Aug. 23, the FBI received a lead from Moussaoui's native France, where intelligence officials said he had been linked to a young man who had died fighting alongside anti-Russian Islamic rebels in Chechnya. The French said the dead man's family blamed Moussaoui for radicalizing their son. The United States transmitted photos of Moussaoui to the French for display to the dead man's family.

U.S. officials suspect that the Chechen rebel group had a relationship with bin Laden and the Taliban militia in Afghanistan, but it is not designated as a terrorist organization. Moussaoui's connection to it could not form the basis for an intelligence warrant, the FBI concluded. Even if it had, FBI lawyers said, it was doubtful that Moussaoui's casual connection to one of its alleged fighters would lead to a FISA warrant.

"We were in a box, and there was really no way out of it," one official said.

As Moussaoui ended his second week of detention, FBI officials had not discovered information linking him to al Qaeda training camps in Afghanistan, as prosecutors now allege. Nor had they yet tied him to al Qaeda operatives in Malaysia, home to the consulting firm he claimed to work for, or a payment from an alleged al Qaeda co-conspirator that is listed in the indictment against him.

U.S. officials began discussing Plan B: deporting Moussaoui to Paris, where French authorities could hold him for as long as three days while they sought a legal way to search his laptop. Within a week, the plan was set. Moussaoui would be in Paris by Sept. 17.

That all changed on Sept. 11, when the suicide attacks, carried out by foreign pilots who trained at U.S. flight schools, provided all the evidence the FBI needed to secure a search warrant for Moussaoui's belongings, sources said. Authorities discovered a commercially available flight simulation program, information about wind currents, jetliners and crop-dusting airplanes.

The last discovery helped prompt orders to ground the agricultural dusters on two occasions after Sept. 11. But investigators maintain that the importance of the information is clear only in the context of the Sept. 11 attacks, and that there was nothing found on the laptop to indicate a connection with terrorism or extremist groups.

"There was nothing in that computer that we would have been able to use to link him to terrorists, or to predict what happened on 9-11," one official said. "We just didn't have it."

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.

French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training

Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.

Dat wisten ze toen niet.
De enige referentie die de Minneapolis FBI vond op naam van Moussaoui, was met Hezbollah. Maar het bleek al snel dat het niet over dezelfde persoon ging. Men had wel een vermoeden dat hij op een training camp geweest was, (Moussaoui zelf ontkende dit, maar op zijn visa stond een bezoek aan Pakistan van enkele maanden en hij weigerde te antwoorden of hij enkel in Pakistan geweest was tijdens deze periode.) maar echt bewijs had men hiervoor niet.

quote:

FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:

If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

Klopt. Maar dat is hier irrelevant. Het gaat of er op het moment van de beslissing over de al dan niet toekenning van de FISA warrant het nodige bewijs aanwezig was. Op dat moment kon de FBI van Minneapolis geen link met een bestaande terroristische organisatie (al dan niet met link met een regering) voldoende aanneembaar maken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:20 schreef Boswachtertje het volgende:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64701-2002Jan30¬Found=true
[..]

Wat hierin staat over plan B, is mi niet correct. De beslissing om Moussaoui uit te wijzen was reeds geruime tijd daarvoor genomen. Op de dag van zijn arrestatie werd die procedure reeds begonnen. De dag erna was de 'deportation order' reeds getekend.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:48 schreef gorgg het volgende:
Dat wisten ze toen niet.

Waar baseer jij dat feit op?

Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?

Several of the hijackers, including the man alleged to be the principal organizer, Mohammed Atta, were under active surveillance by US agents.
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/sept-j16.shtml

The German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”

The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.

Best vreemd, anderen die met het door de US gecontroleerde systeem werken en waarschuwen.

The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.

Dat werd dus wel serieus genomen.

Nog wat waarschuwingen:

According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.

President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.

The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”

Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..

Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?

http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?

http://tinypic.com/view/?pic=21otqpf
http://tinypic.com/view/?pic=21otslc

klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:04 schreef Elusive het volgende:
klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

Dan nog gaat het om slechts 1 kant en verklaart het nog steeds niet de welhaast vrije val tijdens het instorten van WTC 7..

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?

Het World Financial Centre met de Winter (palm) Garden, staat verder van de noord toren dat WTC 7, compleet ander soort gebouw dat WTC7. Foto is al van tijdje na 9/11 want de straat is al schoongeveegd van puin. Als je WTC7 in deze foto zou zetten zou je de onderkant ongeveer beginnen waar de gele buldozer staat. Als je dan ziet dan in het WFC de stalen balken nog tot de 20ste etage ingeslagen zijn en de enorme lading puin die voor de Palm Garden ligt ( http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-3 ) en het feit dat uit de Palm Garden een brug richting WTC1 liep is die compleet is weggevaagd krijg je misschien een idee wat WTC7 aan een puinregen over zich heen heeft gehad.

Bankers Trust gebouw (hier vloog 2de vliegtuig over/vlak langs) heeft niet in brand gestaan en stond ongeveer even ver van WTC2 als WTC7 van WTC2 stond. Behoorlijk wat schade en behoorlijk gat in het midden.



En zie hier bijvoorbeeld de schade aan de onderkant van het Verizon gebouw wat naast WTC7 stond (nog verder van WTC1 af dan WTC7): http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-8
Puin van het instorten van WTC1 lag zelfs tot achter WTC7: http://911review.org/Wget(...)WTC_ch5.htm#fig-5-15

Linksboven WFC met Winter Garden, rechts wat er over is van WTC1, voorgrond WTC2


Voorgrond WTC1, daarachter wat er over is van WTC6, grote gebouw is Verizon, rechts daarvan stond WTC7


Close-up wat er over is van WTC1, enorm gat in WTC6 en gelijk daarachter de berg wat WTC7 was


WTC7 stond dus veel dichterbij dan het WFC en stond een tiental meters achter WTC6 dat voor grote delen (precies die voor WTC7) is ingestort dan lijkt mij het niet meer dan logisch dat ook WTC7 een enorme lading puin tegen zich aan heeft geknald gekregen. Vandaar ook dat brandweermensen spreken van een gat van zo'n 20 verdiepingen hoog in WTC7 wat de structuur en dus de sterkte van het gebouw waarschijnlijk behoorlijk heeft aangetast.

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 03-08-2006 21:55:48 ]

9/11 Live: The NORAD Tapes

VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.

http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:

If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

dit kan je dus alleen maar achteraf bepalen Voor 9/11 waren dit gewoon een aantal van de vele namen op de laptop waarschijnlijk. En toen was ook niet bekend wie de hijackers waren. Altijd makkelijk achteraf praten

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar baseer jij dat feit op?

Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?

net als een heleboel andere mogelijke terroristen. Maar dat betekent nog niet echt dat ze een aanslag gaan plegen of zelfs maar terrorist zijn.

quote:

The German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”

The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.

Echelon heeft 120 satellieten? Echelon is een netwerk van verschillende stations en bestaat niet uit 120 satellieten. Sterker nog, het bestaat uit voornamelijk grond-stations en maar een aantal satellieten. En verder gaat het weer om een anonieme bron en als ze al de info over Echelon niet goed hebben... Deze bron klinkt niet erg geloofwaardig

quote:

The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.

Dat werd dus wel serieus genomen.

die wel, maar was er zo'n zelfde waarschuwing voor 9/11??

quote:

Nog wat waarschuwingen:

According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.

President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.

The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”

Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..

Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?

en dit verhaal is inderdaad wel raar. Maar stel dat ze wel hebben geluisterd, maar dus geen duidelijke aanwijzingen hebben gevonden (dus echte plannen of wapens, en geen namen die achteraf te maken blijken te hebben met de aanslagen). Hadden ze dan iedere moslims die een eventuele connectie met Alquade heeft oppakken? Nu kan dat wel (of het goed is is een tweede), maar toen nog niet.

Uit je verhaal blijkt inderdaad dat er waarschuwingen zijn gegeven, maar zonder keiharde bewijzen (alleen maar eventuele bewijzen). Tja dan kan Amerika ook niet gek veel doen, behalve hard zoeken naar de bewijzen. Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...

maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:22 schreef kepler het volgende:


Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...

maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)

Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoord

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoord

en dat hadden ze niet kunnen doen zonder het opblazen van die torens (als ze al van die aanslagen afwisten)??

Denket niet nee ... is er wel wat voor nodig om the 4th amendment te omzeilen.
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:
Denket niet nee ... is er wel wat voor nodig om the 4th amendment te omzeilen.
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.

een paar vliegtuigen die in de hoogste flatgebouwen van de USA vliegen is niet erg genoeg... Die wet was er ook wel gekomen als de torens waren blijven staan. De angst kwam door het feit dat terroristen zomaar vier plekken in de US kunnen aanvallen, de gevolgen zijn niet eens zo heel belangrijk. En ook zonder het instorten waren er evenveel doden gevallen, zo goed als iedereen die onder de impact zat is uit de flats gekomen (behalve dus een aantal honderd brandweermannen). Nee, ook zonder het instorten van de torens waren het nog steeds hele zware terroristische aanslagen en goed genoeg om de patriot act door te duwen.

wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?

De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.

maar het werd wel verwacht bij WTC7?

Ze kunnen gewoon niet blijven doorgaan met negeren, langzaam maar zeker...

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

Helaas zijn de tapes van de civiele verkeersleiding vernietigd.

Ik zat gisteren de 2nd loose change te bekijken. Toen ik hem had afgekeken..vond ik hoe toevallig het ook is: http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html dit artikel wat diezelfde avond was uitgegeven op een nieuwssite.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:05 schreef displission het volgende:
Ik zat gisteren de 2nd loose change te bekijken. Toen ik hem had afgekeken..vond ik hoe toevallig het ook is: http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html dit artikel wat diezelfde avond was uitgegeven op een nieuwssite.

staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.


hetzelfde geldt ook voor het artikel van Resonacer trouwens

ik kan me heel goed voorstellen wat een blunder de Bush-regering zou hebben geslagen als blijkt dat de NORAD hele grote fouten heeft gemaakt tijdens de aanslagen. Vandaar dat ze dit hebben proberen te verdoezelen (kijk bijvoorbeeld naar Verdonk, wel van iets kleinere schaal maar die zat ook te liegen om haar eigen hachje te redden). Het is minder erg als het een paar jaar later uitkomt want dan is het niet meer zo'n hot-topic.

En ik hoor jullie nu al denken:al ze dit in een doofpot kunnen stoppen, dan kunnen ze ook hebben afgeweten van de aanslagen. Maar de aanslagen hebben heel veel levens gekost en ook erg veel geld/inkomsten voor het land, en het in de doof-pot stoppen van fouten (voor of na de aanslagen) is iets heel anders dan het bewust negeren van waarschuwingen.

[ Bericht 16% gewijzigd door kepler op 03-08-2006 13:42:38 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?

I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.
http://www.whatreallyhappened.com/oem_wtc.html

Who Told Giuliani the WTC
was Going to Collapse on 9/11?
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html

We first reported this 15 months ago but we have now received the video where then Mayor of New York Rudolph Giuliani admits to Peter Jennings that he got a warning that the South Tower was about to collapse.
http://www.prisonplanet.c(...)090405gotwarning.htm

In an ABC News interview, Giuliani states that he was told that "the World Trade Center was gonna' collapse" (shortly before the South Tower exploded).
I .. I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit, got out, walked north, and took a lot of people with us.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html

ik wil alleen maar zeggen dat de loose change film de spijker wel op zijn kop slaat. Dat we aan de andere kant net doen of er niks aan de hand is. Door het even "rustig" te onderzoeken, dat vind ik erg raar. Straks proberen ze je nog te vertellen dat het niet gebeurt is. Waar het om gaat is dat het erg duidelijk is dat iemand de vinger in de pap heeft.

Een documentaire: dan lijkt het me per definitie niet mogelijk dat(2nd loose change) http://video.google.com/videoplay?docid=-5946593973848835726 een fake docu is of het waarheidsgehalte van the Blair Witch project met zich meedraagt. Het is nogal logisch als je het verschil bekijkt hoe mensen praten ten tijde van de aanslagen(de reporters). Achteraf worden dit soort ervaringen denk ik meer als verhalen verteld. Heeft er iemand gedacht hoe dit verder gaat als dit in een keer plotsklaps naar buiten komt? Misschien heb ik iets gemist ofzow..maar dan hoor je toch als een land een behoorlijke ban aan je broek te krijgen? Of heb je dan gelijk een oorlog? Je eigen mensen opblazen .. hmm..

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar baseer jij dat feit op?

Uit de link die ik hierboven al aanhaalde:
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
Niet dat ik verwacht dat je dit gaat geloven..

Ik kan er geen link van vinden. De foto's van de kapers van de 911 vliegtuigen zouden niet echt zijn en van willekeurige toeristen zijn die ooit is Amerika hebben bezocht en nog leven (!).

Stond in een artikel van de Revu van een paar jaar geleden. En geloof dat ik het ook heb gezien in Loose Change.

Kan iemand dit tegenspreken of een link vinden van de personen / foto's?

Ja, op die link die ik je gaf.. in het filmpje wordt uitvoerig besproken wie de "kapers" zijn en dat ze nog gewoon leven en hun werk doen..ergens achteraan let wel: dit is de tweede uitgave..verbeterd en nog meer impact!

eentje is programmeur, een andere getrouwd en 3 kinderen etc.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.

Dit staat er:

Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.

Men begrijpt het niet. Waarom ? Omdat ze onderdeel zijn van het complot? Omdat ze zelf niet beter wisten? Omdat ze hun fouten proberen te verdoezelen? Omdat ze van hogerhand opdracht hebben gekregen verwarring te zaaien? Tja, al die onduidelijkheid zorgt ervoor dat mensen gaan gissen.

Uiteindelijk komt het i.m.o. hier op neer; 2 puntjes uit de scholars for truth petitie:

3. An explanation from Vice President Richard Cheney regarding the "orders" described by Secretary of Transportation Norman Mineta in his testimony before The 9/11 Commission. Secretary Mineta stated that while in an underground bunker at the White House, he watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as a plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The officer should be identified and allowed to testify at a deposition under oath.

7. On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?

http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399


I.m.o legitieme vragen. Hopelijk komt het ooit zover dat ze beantwoord worden.

Ja idd die bewuste oefeningen die plots realiteit werden.
En toevallig gebeurde dat op 7/7 in Londen ook ...

Hypotese over het instorten (exploderen vind ik n beter woord) van wtc1 en 2 die ik heel waarschijnlijk vind:
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61

However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.

Idd sterke argumenten Resonancer, zelfs 'n paar die ik nog niet tegengekomen was

Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Idd sterke argumenten Resonancer, zelfs 'n paar die ik nog niet tegengekomen was

Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III

Hoe meer mensen het lezen hoe beter. Heb die mogelijkheid nooit uitgesloten, het zou n hoop verklaren.
Heb er gelijk ff 'n tvp van dat andere topic gemaakt.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
Hypotese over het instorten (exploderen vind ik n beter woord) van wtc1 en 2 die ik heel waarschijnlijk vind:
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61

However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.

Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?

Ik weet ook wel dat bij veel operaties de personen in de onderste laag van de hierarchie, niet weten waarom ze iets moeten doen, maar er zijn dus een aantal mensen geweest die dit gedaan moeten hebben. Zij hebben dus gaten moeten boren en explosieven in het WTC moeten aanbrengen. Dit kan niet 1 persoon zijn geweest, maar dit moeten er velen zijn. En het moet ook nog in drie extreem grote gebouwen gebeuren, dus dit zijn honderden, misschien wel duizenden explosieven.

Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 19:24 schreef Knarf het volgende:
Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?

zo hypothetisch vind ik het nou ook niet. Veel harde feiten die in die richting wijzen.

Maar om ff door te fantaseren. Misschien waren het wel millitairen die de explosieven hebben geplaatst, misschien zaten die wel in de vleugel van het Pentagon die geraakt werd. Misschien zaten die wel in de vliegtuigen? Miischien wisten ze niet dat ze explosieven plaatsten?
En wanneer de explosieven zijn geplaatst ? Tijdens de "black out" in het weekend voorafgaand aan 9-11? Of net na de crash van het eerste vliegtuig. De kelder werd meteen hermetisch afgesloten, maar wie weet wie er net daarvoor naar binnen ging?
Op die plek kan je prima bij de Core ( die begaf het als eerste)

En zo heb ik nog meer fantasieen maar die zal ik je besparen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 20:18:51 ]

Heb je enig idee hoeveel voorbereiding er komt kijken bij het plaatsen van explosieven voor zo'n 'controlled demolition'? Enig idee hoeveeel werk het plaatsen zelf is? Dat moet dan tijdens een blackout gebeurd zijn? Die explosieven moeten dus ook nog geplaatst zijn terwijl er mensen in dat gebouw aan het werk waren? JE plaatst die niet in een nachtje hoor, daar heb je dagen voor nodig. Gaten boren, explosieven plaatsen, draden leggen, verbinden, etc etc. En niemand van al die mensen die in die 2 torens werkten heeft iets gezien?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 20:29 schreef CoolGuy het volgende:
Heb je enig idee hoeveel voorbereiding er komt kijken bij het plaatsen van explosieven voor zo'n 'controlled demolition'?

Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?

Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.

En om ff on topic te blijven.

Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero

The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.

Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm

Bombs in- Gold Out?

quote:

En niemand van al die mensen die in die 2 torens werkten heeft iets gezien?

On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm

Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/861421/4/50#40459357]donderdag 3 augustus 2006
Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.

Het wordt echt lekker TRU zo.
De groep hoeft i.m.o. niet groot te zijn. Misschien zijn ze erg goed gecast?
En als bepaalde personen later pas beseften wat ze hadden gedaan en aangericht? Als medeplichtige jezelf aangeven?
Naar wie moesten ze gaan? Naar de Politie? De Pers?
Ik denk dat als je zoiets zou meemaken je alle vertrouwen verliest.
Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat bepaalde personen "slecht" zijn en daarom niet praten.

Ik kan me bepaalde situaties voorstellen waarin praten praktisch onmogelijk is.
Guantanamo? Op patrouille in IRAK?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?

Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.

En om ff on topic te blijven.

Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero

The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.

Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm

Bombs in- Gold Out?
[..]

On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm

Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.

Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry. Je praat nu over een bus met explosieven, terwijl er constant over een controlled demolition wordt gepraat. Daarnaast zijn er genoeg fotos en video's gepost waarop 'pluimpjes' te zien zijn die afkomstig moeten zijn van explosieven. Die zitten hoog in het gebouw, en dus zou die vrachtwagen met explosieven al niet meer aan de orde zijn.

Daarnaast, met een vrachtwagen met explosieven een gebouw opblazen is geen controlled demolition he. Weet je eigenlijk dan wel wat die term inhoudt? Het betekent dat een een gebouw op een 'mooie schone' manier wordt opgeblazen. Als je dat met een vrachtwagen wil doen, iets opblazen, dan wil je dus de fundering verneuken, waardoor het gebouw instort. Deze flats stortten echter in omdat gehavende verdiepingen waar het vliegtuig naar binnen vloog het gedeelte van de gebouwen boven de impactlocaties niet meer kon dragen. Dat bovenste gedeelte kwam naar beneden waardoor een domino effect volgde.

Nu is dat laatste volgens jullie natuurlijjk niet waar, want 'jullie' zeggen dat die pluimpjes wijzen op explosieven, en dat daardoor de gebouwen instortten. Maar zelfs ALS dat waar zou zijn, dan zouden die explosieven daar dus aangebracht moeten worden. Dat is op heel veel verdiepingen, en dus niet in de kelder met een 'vrachtwagen vol explosieven'.

Ik vind een beetje dat je een uitvlucht zoekt nu. Als er explosieven gebruikt zouden zijn, dan zouden die geplaatst moeten zijn. Daar zouden mensen hebben rondgelopen die gaten boorden waar de explosieven in geplaatst werden. Er moesten kabels gelegd worden, er moesten explosieven geplaatst worden. De hoeveelheid hangt af van de grootte van het gebouw. In dit geval veel explosieven dus. Jullie vinden dat de gebouwen 'mooi' vallen, zoals bij een 'controlled demolition'. Daar moet over nagedacht worden, waar worden de explosieven geplaatst zodat het gebouw valt zoals we willen? Dat doe je niet in een dagje. Het plannen niet, en het plaatsen al helemaal niet. Daar gaan weken zo niet maanden overheen. Dat is dus echt niet gebeurd in de blackout die zo gretig aangehaald wordt.

Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?

En als het niet tijdens kantooruren werd gedaan, maar 's avonds/'s nachts. We hebben het niet over 2 mensen die dat werk doen he. Dat doen hele teams anders duurt het jaren. Al die bedrijvigheid in en rond de torens, nachten achter elkaar (nogmaals, dit doe je niet in een nachtje of een weekje), daar worden geen vragen over gesteld? Niemand die het heeft gezien, niemand die het op zijn minst vreemd vond?

Nee sorry hoor, het is belachelijk ver gezocht. Draden hoeven niet zeg je? Hoe wil je die dingen tot ontploffing brengen? Wil je heel hard schreeuwen 'ontplof' ? of wil je soms de explosie van het vliegtuig gebruiken om een kettingreactie op gang te zetten? Dan heb je dus geen controle meer over het proces, en daarmee dus ook niet meer over de manier en volgorde van ontploffingen. Dan kun je je 'controlled demolition' dus niet meer waarborgen, iets waar jullie zo hard van geschreeuwd hebben dat het toch was.

Nee sorry Resonancer....eerst roep je dat t een controlled demolition was (ja jij ook ja) en nu opper je het idee van een vrachtwagen, wat punt 1. ingaat tegen je eigen verhaal van een controlled demolition en punt 2, dat jij denkt dat er geen draden gebruikt hoeven worden, betekent niet (als die al niet gebruikt hoefden te worden, wat dus wel zo is) dat de explosieven niet geplaatst moesten worden, waar gaten voor geboord moesten worden, en waar nog steeds die mensen voor rond moesten rennen.

Je pakt er 1 puntje uit (van die draden), zegt dat misschien wel niet nodig zijn, geeft voor het gemak op de andere punten geen antwoord, en gaat lustig door met het plaatsen van links.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:


Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?

Het lijkt erop dat hier geen antwoorden op gegeven hoeven te worden; het is per slot van rekening een theorie. Toevallig ook nog in forum TRU, dus het mag blijven bij het stellen van een mogeljike gebeurtenis zonder dat op zulke vragen antwoord gegeven hoeven te worden.
Maar in mijn ogen, juist door dat er op dergelijke vragen geen antwoord gegeven kunnen worden, laat zien (met alle respect) dat er iets mis gaat met het plaatsen van de theorieen in de werkelijkheid. Het geheel blijft een hangen in "de overheid is slecht en doet slechte dingen zonder dat wij 'de gewone dom gehouden inwoner' het door hebben". Dat scheelt een hoop uitleg want de overheid kan alles zonder dat wij het door hebben. Ik geloof daar niet in.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:
Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry.

Dat vind ik van jouw dus ook, je hebt n beperkte kijk op mijn bovenkamer en duwt mij in n hokje waar ik niet in pas. Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit, ik ben b.v. zo iemand die het gebruik van 'n scalar weapon niet uitsluit.
Die pluimpjes kunnen ook 'n andere oorzaak hebben. Expolsieven kunnen niet via remote tot ontploffen worden gebracht?
Ik had het n.b. over FANTASEREN.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:46 schreef Resonancer het volgende:

Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit

Niet op voorhand. Ik slik niet zomaar alles voor zoete koek. Ik ben ook sceptisch, maar bij het overgrote deel van de theorieen die langskomen heb ik over het algemeen zoiets van "kom op man, denk eens logisch na en stap van die 'overheid kan alles maken' opvatting".

Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:

-knip- (had niet duidelijker gekund)

Ik heb al meerdere keren in topics over 9/11 gediscussieerd. En daar zijn wel eens heel verhitte discussies ontstaan.

Het probleem van vele conspiracy theoristen is, dat ze de kennis missen om de juiste conclusies te maken. Ze nemen klakkeloos dingen over van andere mensen die kennisloos zijn.

Ik weet dat deze mensen er 100% van overtuigd zijn, dat de aanslagen een inside job waren, maar om andere mensen te overtuigen, moeten ze met betere argumenetn aan komen zetten. Minimale research is genoeg om de meetre complottheorien resoluut van de hand te wijzen. Een paar uur per dag of per week discoverychannel kijken is in de meeste gevallen al genoeg. Daar komen genoeg programma's voobij over bouwkunde, vliegtuigen, demolition enzovoorts voorbij.

Zoals coolguy hierboven zegt, het is een verschrikkelijk langdradig proces om een gebouw klaar te maken voor controlled demolition en het is onmogelijk dat het niemand opvalt.

Het valt me trouwens op, dat keer op keer dezelfde theorieen naar boven komen. Deze theorieen zijn vaak in vorige topics tot in den treure besproken. Ik raad mensen die nieuw zijn eens aan om deze topics eens door te spitten, dan weet je of het zin heeft om er weer een discussie over te beginnen.

Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven. Die zien die sites alsof het een roddelblad is. Probeer werkelijk onafhankelijke sites te vinden met bevindingen die jullie theorieen ondersteunen. Alhoewel ik erbij moet zeggen, dat die vrijwel niet (misschien helemaal niet) bestaan.

Ik ben het met je eens tong_poh.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:50 schreef tong_poh het volgende:

[..]


Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven.

http://www.st911.org/

Astu!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

http://www.st911.org/

Astu!

Verder geen commentaar op het plaatsen van de explosieven in de wtc torens?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:

[..]

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.

is dat ook uit een andere bron dan 2nd loose change te halen?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:

[..]

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

Trouwens, ik vroeg het resonancer.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?

Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?

Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?

Ik zou dat niet weten..ik denk niet dat veel het hebben na kunnen vertellen iig