[09/11] Hier je mening en argumenten #01

hehe zo veel uren na de tijd.... dan mag WTC 7 nog zo hard geraakt zijn..
dan had het eerder moeten vallen..

en vooral ook interessant om te weten wat er allemaal gevestigd was toen der tijd in het WTC 7... google 'em up!

quote:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".

Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory

En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.

Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

[ Bericht 21% gewijzigd door BasOne op 31-07-2006 22:20:55 ]

Maar waarom zou Silverstein zelf hebben besloten?
Hij wist immers - met zijn goede terrorismedekking - dat hij van de verzekering uitbetaald zou krijgen.. aangezien deze polis een tijdje voor 9/11 was afgesloten.. (maand bij mijn weten, als iemand een bron heeft, graag)

Silverstein schijnt iig 'winst' te hebben gemaakt door 9/11.. 'winst' omdat ik het eng vind, mocht dit echt van tevoren bekend zijn geweest bij de eigenaar.. (1, 2 en 7 zijn volgens mij 'toevallig' allemaal van Silverstein)

Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:38 schreef BasOne het volgende:
Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag

Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.

Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:42 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.

Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?

Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:59 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.

Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

quote:

Op maandag 31 juli 2006 22:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".

Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory

En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.

Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:

- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html

Ophouden met het het negeren.

Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden.
door Kustaw Bessems

Trouw

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Het scheelt hem wel 'n renovatie die had moeten plaatsvinden, daar hebben ze het in die link niet over, of wel?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 00:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:

- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.

Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:

[..]

Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.

Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.

Wordt er hier nog steeds gediscussieerd over "Pull it"

En dan wordt er door iemand aangehaald: Ik spreek bijna perfect engels want mijn engelse vrienden zeggen dat.

Goed engels spreken is maar de helft van het werk hoor. Het is onmogelijk om all termen in de wereld te kennen. Tevens bestaan er tig verschillende grammmatica regels per engelse regio. Denk maar eens aan alle kolonieen. In elke kolonie heb je soms compleet andere regels.

Als engelsman vind ik "pull it" helemaal niet zo vreemd als term om een gebouw te evacueren. Ja het is misschien niet grammaticaal helemaal correct, maar het is een technische term en die zijn dat vaak niet.

Het is trouwens ook nog niet eens zeker dat er "pull it" werd gezegd.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:44 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.

Jij niet "slaapkop", de mainstream media, zoals in de TT vermeld.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.

Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.

over WTC: het is bekend dat er diesel-tanks in het gebouw aanwezig waren en die hebben vlam gevat. Daardoor zijn er hevige vuurhaarden ontstaan en in combinatie met de beschadiging van het puin van WTC1 en WTC2 is WTC7 ingestort. En nee er is nog nooit een flagebouw ingestortdoor brand, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. Er kunnen ook andere oorzaken zijn dan explosieven: de meest logische verklaring is gewoon constructiefout(en). Er zijn namelijk genoeg gebouwen ingestort door constructiefouten.

Dat tie het verste weg staat is wel raar, maar als je zit hoe de torens vallen. Niet alles valt recht naar beneden....

quote:

Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”

Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”

stukje uit de trouw. Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:51 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)

En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.

volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien

nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien

nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?

Klopt, hij heeft wel 'pull it' gezegt, alleen in de zin die vooraf ging aan deze zin. Staat ook in dit topic. Foutje van mij.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:02 schreef kepler het volgende:
Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.

Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.

Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !

Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.

Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !

Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.

er zijn betere methodes om geld te vernietigen hoor Daarvoor hoef je echt geen twee torens met de grond gelijk te maken

Er is een verschil tussen een vliegtuig perfect beheersen zoals piloten doen en een vliegtuig richting een doelwit sturen. Iedereen met een vliegbrevet kent de basis-principes van vliegen en daarin verschilt een 757 niet onwijs veel van een klein vliegtuigje. Het is niet dat hoeven te landen, opstijgen, noodsituaties oplossen, enz. Kapingen zijn ook eerder uitgevoerd dus daar ligt het probleem niet. En vliegtuigen worden niet zomaar uit de lucht geschoten als ze gekaapt zijn, in ieder geval niet voor 11 september.

En ik zeg dat ik best wil geloven dat de US er iets vanaf wist, maar ik zeg niet dat ik het doe. Ze hebben misschien wat aanwijzingen in die richting gehad, maar blijkbaar niet genoeg om te zorgen dat ze het konden tegenhouden. Voorlopig hou ik het gewoon bij de officiele lezing, tenzij mensen met voor mij echt overtuigend bewijs komen

Daarbij kom ik eigenlijk bij het volgende punt over de complot-theorieen: er zijn heel veel dingen logisch te verklaren, maar zodra er iets is wat niet gelijk verklaard kan worden of misschien gewoon heel erg toevallig is wordt gelijk aangehaald als bewijslast dat het een complot-theorie is.

nog even over de kapingen: hoeveel organisatie zou je daarvoor nodig hebben? Het is niet dat ze explosieven of ander ingewikkelde wapens hebben gebruikt waar de US op let. Vliegtuiglessen nemen is heel erg normaal en een aantal moslims die af en toe bij elkaar komen als vrienden is heel erg normaal. Ik heb het idee dat deze operatie redelijk simpel is opgezet en daardoor onder de radar van de US doorgevlogen is. Het grootste probleem is dat ze dus geen wapens hebben gebruikt, wat normaal wordt gecontroleerd door de US. Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen

Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken,
zijn gister gepubliceerd:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef ChOas het volgende:
Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

zo das lang

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:

, in ieder geval niet voor 11 september.

En dat is volgens mij een basis voor de niet gelovers: men neemt de emoties van na 9/11 mee na de situatie van voor 9/11, en snapt niet waarom men voor 9/11 zo laconiek deden over iets waarvan we nu weten wat vreselijk geweest is. Achteraf is het ALTIJD makkelijk lullen, vooraf is het een heel ander verhaal maar dat lijken veel mensen in TRU te vergeten.

Voor de rest ben ik blij met jouw onderbouwingen, kepler. Je hebt lijkt mij verstand van zaken. Ook veel TRU mensen zie je zomaar wat aannemen, kijk je wat dieper (met verstand van zaken), lijken zaken heel anders te liggen.

Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."

Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:54 schreef pberends het volgende:
Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."

Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

[ Bericht 11% gewijzigd door kepler op 01-08-2006 14:11:38 ]