We gaan nu eens zinvol feedback gebruiken.
Game on.
quote:Jij ongeveer met een vertraging van 2 jaar.Op zaterdag 8 april 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Mag ik wel vragen met welke vertraging we de werkleijkheid waarnemen?
quote:Zolang het geen materiaal betreft dat op enig recht inbreuk maakt, mag dat, ja.Op zaterdag 8 april 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:
Mag er op het forumtorrentlinks geplaats worden, of sites die linken naar betreffende bestand die betrekking heeft op een onderwerp?
quote:Beter niet doen als ik het niet zeker weet?Op zaterdag 8 april 2006 22:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zolang het geen materiaal betreft dat op enig recht inbreuk maakt, mag dat, ja.
quote:Lijkt me inderdaad verstandigOp zaterdag 8 april 2006 22:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beter niet doen als ik het niet zeker weet?
En oh ja, hoewel het is toegestaan als het geen gecopyright materiaal is, wordt je wel geacht uiterst spaarzaam met dit soort links om te gaan. Maar in dit geval dus maar beter helemaal niet doen
quote:Dankje voor je adviesOp zaterdag 8 april 2006 22:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad verstandig
En oh ja, hoewel het is toegestaan als het geen gecopyright materiaal is, wordt je wel geacht uiterst spaarzaam met dit soort links om te gaan. Maar in dit geval dus maar beter helemaal niet doen
[ Bericht 65% gewijzigd door Doffy op 09-04-2006 23:03:45 ]
quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jij ongeveer met een vertraging van 2 jaar.
! Sorry, het is geen nuttige bijdrage, maar ik vind em eigenlijk wel ontzettend sterk 
quote:Krijg ik antwoord op de vraag waarom hier een complete religie genegeerd wordt ?Op zaterdag 8 april 2006 18:34 schreef Alicey het volgende:
Vorige deeltje : WFL Feedback 17
We gaan nu eens zinvol feedback gebruiken.
Game on.
Besteed-je-tijd-en-energie-beter-geloof.
Betreffende "fascistische varkens Mozes, Paulus en Mohammed". Je moet eens weten hoe andersgelovigen in hun geschriften worden aangeduid en met de erkenning van deze godsdienststichters gewoon fascistische varkens waren is de weg toch vrij je tijd en energie beter te besteden dan aan hun hersenspinsels.
quote:38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.”Op dinsdag 11 april 2006 12:26 schreef Akkersloot het volgende:
e moet eens weten hoe andersgelovigen in hun geschriften worden aangeduid
39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.
quote:Typisch een voorbeeld van een reactie van iemand die de bijbel c.q. koran ziet als samenhangend geheel en niet het werk van één of meerdere geesteszieke personen.Op dinsdag 11 april 2006 12:55 schreef Doffy het volgende:
38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.”
39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.
quote:11 Gelukkig zijn jullie wanneer ze je omwille van mij uitschelden, vervolgen en van allerlei kwaad betichten.Op dinsdag 11 april 2006 13:07 schreef Triggershot het volgende:
Doffy, je wordt bijna uitgemaakt voor religion-lover
quote:Je doet net als of er alleen maar dergelijke verzen in de bijbel en koran staan. En dus typisch het voorbeeld van iemand die de bijbel c.q. koran ziet als een samenhangend geheel en niet het werk van één of meer geesteszieke personen. Derhalve negeer je dus maar gewoon verzen zoals "kwaad sprekers over God die de dood verdienen".Op dinsdag 11 april 2006 13:09 schreef Doffy het volgende:
11 Gelukkig zijn jullie wanneer ze je omwille van mij uitschelden, vervolgen en van allerlei kwaad betichten.
quote:4 En Mijn oog zal u niet verschonen, en Ik zal niet sparen; maar Ik zal uw wegen op u brengen, en uw gruwelen zullen in het midden van u zijn, en gijlieden zult weten, dat Ik de HEERE ben.Op dinsdag 11 april 2006 13:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Typisch een voorbeeld van een reactie van iemand die de bijbel c.q. koran ziet als samenhangend geheel en niet het werk van één of meerdere geesteszieke personen.
quote:En bestrijdt hen totdat de godsdienst aan ((het hersenspinsel)) Allah hoort. enz enzOp dinsdag 11 april 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
O, gij die gelooft, blijft geduldig en spoort anderen aan volhardend te zijn en blijft op uw hoede en vreest Allah, opdat gij zult slagen.
quote:Ik zie net dat Nekto het ook al aangehaald heeft en het ook beter uitlegt dan ik.Op woensdag 12 april 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
you lost me, wat bedoel je precies?
In hoeverre komt daar evolutie van te pas?
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als iemand in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
quote:Nogal casus-achtig. Misschien zijn er wel mensen die resistent zijn, maar deze mensen hebben niet echt voordeel qua voortplanten. Misschien moeten daar een aantal mutaties optreden en gebeurt het simpelweg niet. Maar het belangrijkste is denk ik dat malaria niet overal is en dat het niet dodelijk hoeft te zijn. Het voordeel van resistentie wordt dus niet meteen uitgedrukt in relatief meer nakomelingen. De mutatie zal dus niet significant vaker voorkomen in de populatie. Maar ik weet weinig van malaria dus dit zijn slechts aannames.Op woensdag 12 april 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zijn mensen dan niet geevolueerd voor ziekten als Malaria?
quote:Ja hoor, maak maar een deel 6 aan. Het enige wat níet doorgaat is het gezuig en het gemoddergooi van Kirmizi. Dus gelieve hem verder te negeren totdat hij met zinnige bijdragen aankomt. Op het laatst liep deel 5 toch nog lekkerOp woensdag 12 april 2006 15:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Zeg Doffy, kunnen we nu nog voort met de discussie over de evolutietheorie?
quote:Misschien moet je een paar "groundrules" voor zetten ofzo?Op woensdag 12 april 2006 16:01 schreef Doffy het volgende:
En ga met die discussie dus maar voort in deel 6 mensen
quote:Er gelden voor evolutie-discussies geen andere 'groundrules' dan voor andere discussies. Lees de FAQ, en wellicht nog even de Evolutie-WikiOp woensdag 12 april 2006 16:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien moet je een paar "groundrules" voor zetten ofzo?
quote:I shall, ben even trainenOp woensdag 12 april 2006 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er gelden voor evolutie-discussies geen andere 'groundrules' dan voor andere discussies. Lees de FAQ, en wellicht nog even de Evolutie-Wiki
Uiteraard zijn creationisten welkom. Zeker wanneer ze een nieuwe kijk op zaken geven. Wat niet welkom is zijn creationisten die niks aan willen nemen, ondanks dat er tonnen bewijs/argumenten voor hun neus gelegd worden. Met zulke mensen valt gewoon niet te discussieren, op een voor beide aanvaardbare wijze..
Tegen een moskee aanpissen.Het is een religie-gerelateerd topic, waarin ik me afvraag hoe gevoelig zaken als 'aan de moskee komen' liggen binnen de Islamitische gemeenschap.
Wat een tolerantie hier zeg.
quote:Ja bedankt. Ik ga me hier vast nog wel eens thuisvoelen.
quote:Dit is hét forum als je serieus wilt discussieren, en niet alleen mensen op de kast wilt jagenOp donderdag 13 april 2006 15:38 schreef Rudi-Carrell het volgende:
[..]
Ja bedankt. Ik ga me hier vast nog wel eens thuisvoelen.
quote:In een discussiegroepje bij mij thuis zijn we begonnen om het boek "En God beschikte een worm" van C. Dekker, R. Meester en R. van Woudenberg( redactie) te bediscussiëren. Dit is een verzameling teksten over evolutie en schepping. Ik ben voornemens daarover hier dogmatisch WFL-ers met de vloer aan te vegen, als vooraanstaand creationist en wee oh wee wie zich verzet: hem / haar zal de doem des ondergetekende nog lang in den oren klinken.Op woensdag 12 april 2006 18:11 schreef Bensel het volgende:
Voordat er gezegd word door bepaalde mensen dat we creationisten weren uit het evolutietopic, wil ik het volgende even kwijt
Uiteraard zijn creationisten welkom. Zeker wanneer ze een nieuwe kijk op zaken geven. Wat niet welkom is zijn creationisten die niks aan willen nemen, ondanks dat er tonnen bewijs/argumenten voor hun neus gelegd worden. Met zulke mensen valt gewoon niet te discussieren, op een voor beide aanvaardbare wijze..
Dus Bensel, maak je borst maar nat, want al je haren zullen eruit getrokken worden en je zult smeken om weer toegelaten te worden tot het oude rijk van hemelse schepselen.
Maar als jij een standpunt inneemt zoals in jouw laatste zin, dat durf ik toch ernstig te twijfelen aan jouw disputabele discussieerbaarheid.
quote:Als jij niks aan wil nemen als zijnde bewezen, dan is het gewoon moeilijk te discussieren. En de doem van iemand klinkt mij echt niet lang na in de oren.. ben wel hardere dingen gewend (doedelzakken bijvoorbeeld)Op donderdag 13 april 2006 21:21 schreef Yosomite het volgende:
[..]
In een discussiegroepje bij mij thuis zijn we begonnen om het boek "En God beschikte een worm" van C. Dekker, R. Meester en R. van Woudenberg( redactie) te bediscussiëren. Dit is een verzameling teksten over evolutie en schepping. Ik ben voornemens daarover hier dogmatisch WFL-ers met de vloer aan te vegen, als vooraanstaand creationist en wee oh wee wie zich verzet: hem / haar zal de doem des ondergetekende nog lang in den oren klinken.
Dus Bensel, maak je borst maar nat, want al je haren zullen eruit getrokken worden en je zult smeken om weer toegelaten te worden tot het oude rijk van hemelse schepselen.
Maar als jij een standpunt inneemt zoals in jouw laatste zin, dat durf ik toch ernstig te twijfelen aan jouw disputabele discussieerbaarheid.
quote:ik ben benieuwdOp donderdag 13 april 2006 21:21 schreef Yosomite het volgende:
Ik ben voornemens daarover hier dogmatisch WFL-ers met de vloer aan te vegen, als vooraanstaand creationist en wee oh wee wie zich verzet: hem / haar zal de doem des ondergetekende nog lang in den oren klinken.
quote:Waarom post jij nogsteeds dingen over je 'theorie' in WFL?Op vrijdag 14 april 2006 19:17 schreef rudeonline het volgende:
Waarom probeert A Tuinhek mij steeds zwart te maken? Als ik op een topic reageer begint hij meteen te brullen zonder on topic te reageren..
Overigens worden wij een beetje moe van jouw slinkse pogingen om achter onze rug om tóch je ideeen te verkondigen. Denk (a) niet dat we het niet zien, en (b) niet dat we dat erg lang tolereren. We zijn al (te) vriendelijk dat je we je nog geen zéér lange WFL-ban hebben gegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 15-04-2006 09:10:05 (negation :)) ]
quote:Ik wil gewoon mee kunnen lezen over dit onderwerp. Dat gaat niet werken als het in een rude topic verzandt wat sowieso al niet meer de bedoeling is dat dat in WFL gebeurt. Nou waren ze er in TRU ook niet zo blij mee dachtik maargoed. Dat moeten de mods daaro uitzoeken.Op zaterdag 15 april 2006 05:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie reageerd hier eigenlijk de hele tijd off topic? Kun je niet iets vertellen over wat jij denkt met betrekking tot de vraag van de topic starter?
quote:Dus als iemand je woorden in de mond legt en de discussie meent te moeten ontlopen door weerwoord te negeren dan wel te verdraaien mag je daar niks van zeggen? Ik meen toch dat ik duidelijk heb aangegeven dat de term 'nazi' hier niet ad hominem bedoelt was maar slechts om TS een spiegel voor te houden en hem te confronteren met zijn eigen drogredenering. Geheel ontopic want het ging over de OP, met name over de term 'geestesziek'.Op maandag 17 april 2006 11:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Akkersloot is er niet alléén verantwoordelijk voor dat zijn topics vaak ontsporen. Er zijn ook altijd weer mensen die het nodig vinden om erop dóór te gaan. Jij ook, ja.
Dus nu weer ontopic, en anders gaat de boel dicht. Verder commentaar mag in Feedback.
Nogmaals: het was niet ad hominem.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2006 11:39:33 ]
quote:Tsja, het was idd meer bedoeld om te laten zien dat het kansloos is om je eigen terminologie in te voeren zodat je provocatie nog net iets beter overkomt. Maar ik had de reactie wel kunnen verwachtenOp maandag 17 april 2006 11:33 schreef Doffy het volgende:
De discussie over wie er wel of geen nazi is, is bij voorbaat vruchteloos. Die discussie hoeft dus ook niet gevoerd te worden. Als Akkersloot het nodig vind zijn topic te verpesten door dat wel te doen, dan moet hij dat zeker doen. Daar heeft hij geen anderen verder voor nodig.
Zal proberen de volgende keer Akje met iets meer subtiliteit aan te spreken
quote:Niet in het topic.Op maandag 17 april 2006 11:33 schreef Doffy het volgende:
De discussie over wie er wel of geen nazi is, is bij voorbaat vruchteloos. Die discussie hoeft dus ook niet gevoerd te worden. Als Akkersloot het nodig vind zijn topic te verpesten door dat wel te doen, dan moet hij dat zeker doen. Daar heeft hij geen anderen verder voor nodig.
Maar deze opmerking hier Besteed-je-tijd-en-energie-beter geloof. Poging 2. komt gewoon neer dat ik een smerige nazi wordt genoemd.
Mijn protest hierop in de feedback ("heb je klachten tegen users". Bij deze dus).
Haushofer heeft namelijk helemaal geen punt met dat ik geestesziek (voor onze "profeten" met "visioenen") onterecht gebruik als een verzamelbak.
quote:Er wordt je alleen gevraagd of je het goed zou vinden om smerige nazi te worden genoemd. Je wordt niet daadwerkelijk een smerige nazi genoemd.Op zondag 16 april 2006 18:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is het goed dat ik jouw dan een smerige Nazi noem? Dan gebruik ik het woordje Nazi even als vergaarbak voor alle users die er wat kromme en gefrustreerde ideeen over na houden op het gebied van geloof. Lekker makkelijk, en helemaal niet provocerend. Als we dan toch termen gaan verkrachten...
quote:priet prat prut (redenering die nergens op slaat a la Haushofer) dan vindt jij het zeker goed dat ik jou een smerige nazi noem.Op maandag 17 april 2006 13:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Er wordt je alleen gevraagd of je het goed zou vinden om smerige nazi te worden genoemd. Je wordt niet daadwerkelijk een smerige nazi genoemd.
quote:Het woordje "dan" legt echter een verbintenis. Redenering van Haushofer ---> niet mee eens ? ----> dan vind je het zeker goed dat ik jou een smerige nazi noem.Op maandag 17 april 2006 13:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Er wordt je alleen gevraagd of je het goed zou vinden om smerige nazi te worden genoemd. Je wordt niet daadwerkelijk een smerige nazi genoemd.
Dus gelieve iedereen zich iets subtieler op te stellen, en vooral goed te lezen wat er daadwerkelijk gezegd wordt.
quote:De boodschap is denk ik wel duidelijk.Op maandag 17 april 2006 14:17 schreef Nekto het volgende:
Het N-woord was al gereserveerd voor nigger. Naast dat eufemismen sowieso hinderlijk zijn, legt dit wel weer heel ongelukkige verbanden.
quote:Zoiets? Godwin's lawOp maandag 17 april 2006 14:19 schreef Alicey het volgende:
Misschien is het een idee om usenet te volgen. Zodra er een link naar nazi's of WO II wordt gelegd waar dat niet relevant de boel dicht smijten..
quote:Zoiets ja.
quote:Inderdaad. Zoiets.
quote:Prima. Je geeft dus toe dat je niet open staat voor suggesties en opmerkingen. Vertrek dan helemaal uit de discussie, want je hebt er blijkbaar niets te zoeken.Op maandag 17 april 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies wat ik doe dus, ik vertrek uit een discussie met hem.. misschien door gaan in feedback?
quote:En waar geef ik dat toe?Op maandag 17 april 2006 14:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. Je geeft dus toe dat je niet open staat voor suggesties en opmerkingen. Vertrek dan helemaal uit de discussie, want je hebt er blijkbaar niets te zoeken.
quote:Ik vertrek uit de discussie met hem, de suggesties van Schaap en Johan neem ik bijvoorbeeld van harte, het gaat hier om een selectief post.Op maandag 17 april 2006 15:02 schreef Doffy het volgende:
Logica. Ik zeg: als je suggesties en opmerkingen niet ter harte wilt nemen, vertrek dan uit de discussie. Waarop jij zegt: ik vertrek uit de discussie. Je bent dus inderdaad niet bereid suggesties en opmerkingen ter harte te nemen, waardoor elke discussie bij voorbaat zin- en kansloos is.
quote:Jij neemt helemaal niets ter harte, want als je werkelijk kennis op zou willen doen, dan zou je inderdaad eens een boek over het onderwerp lezen. Maar je bent net als rudeonline: selectief en kortzichtig. Niets mis mee, maar wees dan consequent en blijf weg uit iedere inhoudelijke discussie.Op maandag 17 april 2006 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vertrek uit de discussie met hem, de suggesties van Schaap en Johan neem ik bijvoorbeeld van harte, het gaat hier om een selectief post.
quote:Zal jij wel weten.
quote:Lees!want als je werkelijk kennis op zou willen doen, dan zou je inderdaad eens een boek over het onderwerp lezen.
quote:Op maandag 17 april 2006 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vertrek uit de discussie met hem, de suggesties van Schaap en Johan neem ik bijvoorbeeld van harte, het gaat hier om een selectief post.
quote:Ach ja, vergelijkingenMaar je bent net als rudeonline: selectief en kortzichtig. Niets mis mee, maar wees dan consequent en blijf weg uit iedere inhoudelijke discussie.
quote:sureOp maandag 17 april 2006 15:08 schreef Doffy het volgende:
Lees dan eerst eens een paar goeie boeken, en stel er dán evt. relevante vragen over in het evolutie-topic.
quote:Nog een klachtje tegen je optredenOp maandag 17 april 2006 14:27 schreef Doffy het volgende:
Lijkt me een gezond uitgangspunt. Ik heb Akje gewaarschuwd en ik ben van plan me daaraan te houden. De laatste waarschuwing is reeds uitgedeeld.
Besteed-je-tijd-en-energie-beter geloof. Poging 2.
Je redenering is ook volkomen fout. Als iemand beweert dat je de koran alleen maar kan begrijpen als je het in het arabisch leest, mag het geen enkel probleem zijn als iemand zegt dat je Mein Kampf alleen maar kan begrijpen als je het in het Duits leest.
Steun islamitische organisaties.
Zou volgens jou dus tot een ban moeten leiden.
quote:Mooi Doffy. Dat is dus de beloning voor Haushofer die mij "dan maar een smerige nazi" noemt en Floddertje die zich met "geesteszieke Paulus" op zijn teentjes voelt getrapt en mij dan maar "geestesziek" noemt.Op maandag 17 april 2006 16:30 schreef Doffy het volgende:
Jammer Akkersloot, ik had net gehoopt dat er wél iets zinnigs zou zijn te maken van een topic van jou.
Je hebt het met je goldwin's law gewoon fout en ik vraag je dan ook de beloning voor Haushofer en Floddertje ongedaan te maken.
[ Bericht 75% gewijzigd door Doffy op 17-04-2006 16:35:59 ]
Vanaf heden geldt 'Godwin's Law' ook in WFL. Zie de FAQ. Have a nice life.
[ Bericht 94% gewijzigd door Doffy op 17-04-2006 16:38:02 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Doffy op 17-04-2006 16:40:30 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 17-04-2006 16:42:37 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door Doffy op 17-04-2006 16:49:55 ]
quote:Alleen een digitale NL versie danOp maandag 17 april 2006 16:59 schreef Bensel het volgende:
hehe, doet me denken aan austin powers, de scene waar de zoon van dr evil het zwijgen word opgelegd
quote:Zij noemt je niet geestesziek, maar stelt dat je lichtelijk zo overkomt. Dit in reactie op een post waarin jij zelf wel iemand geestesziek noemt en dit als feit poneert, zonder dat je dit hard kunt maken.Op maandag 17 april 2006 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
Beter laat dan nooit. Een klacht tegen Floddertje die mij hier geestesziek noemt. Besteed-je-tijd-en-energie-beter geloof. Poging 2.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 17-04-2006 18:00:55 (Floddertje is een meisje) ]
quote:Ze is al lang door de mand gevallen hoor. Ze heeft mij later "compleet geschift" genoemd. En verder kan ik het wel hard maken dat onze stemmenhoorders Paulus en Mohammed geestesziek waren.Op maandag 17 april 2006 17:58 schreef Alicey het volgende:
Zij noemt je niet geestesziek, maar stelt dat je lichtelijk zo overkomt. Dit in reactie op een post waarin jij zelf wel iemand geestesziek noemt en dit als feit poneert, zonder dat je dit hard kunt maken.
quote:Je bent er al die tijd in ieder geval niet in geslaagd.Op maandag 17 april 2006 18:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ze is al lang door de mand gevallen hoor. Ze heeft mij later "compleet geschift" genoemd. En verder kan ik het wel hard maken dat onze stemmenhoorders Paulus en Mohammed geestesziek waren.
quote:Zegt stemmenhoorders je nietsOp maandag 17 april 2006 18:17 schreef Alicey het volgende:
Je bent er al die tijd in ieder geval niet in geslaagd.
quote:Wanneer de aanwezigheid van de kleur groen duidt op gras, uiteraard.
quote:Wat ben je toch ook vermakelijk, Akje. Je gebruikt immers bitter weinig bronnen en wetenschappelijke argumenten. Net als gelovigen. De doelgroep die jij zo bekritiseert. Volgens mij krijg jij gewoon elke keer een stijve plasser als je het woordje "geestesziek" gebruikt, en zover ik kan zien is dat het enige wat hard wordt gemaakt in jouw reli-topics. Verder zijn ze compleet inhoudsloos. Het zou je sieren als je es een keertje inhoud toevoegt, en getuige je topic van laatst over duurzame energie kun je dat ook nog wel.Op maandag 17 april 2006 18:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ze is al lang door de mand gevallen hoor. Ze heeft mij later "compleet geschift" genoemd. En verder kan ik het wel hard maken dat onze stemmenhoorders Paulus en Mohammed geestesziek waren.
quote:Het topic over de omkering van bewijslast vond ik ook wel goed.Op maandag 17 april 2006 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Wat ben je toch ook vermakelijk, Akje. Je gebruikt immers bitter weinig bronnen en wetenschappelijke argumenten. Net als gelovigen. De doelgroep die jij zo bekritiseert. Volgens mij krijg jij gewoon elke keer een stijve plasser als je het woordje "geestesziek" gebruikt, en zover ik kan zien is dat het enige wat hard wordt gemaakt in jouw reli-topics. Verder zijn ze compleet inhoudsloos. Het zou je sieren als je es een keertje inhoud toevoegt, en getuige je topic van laatst over duurzame energie kun je dat ook nog wel.
Maar als iemand niet gelooft dat "visioenen" goddelijke boodschappen zijn mag die best stellen dat die persoon met die "visioenen" gewoon geestesziek was.
Moet ik me nu alweer een smerige nazi laten noemen
Weet je wat. Ik noem mij profeet en verklaar in een visioen de goddelijke boodschap gehad te hebben dat Paulus en Mohammed geestesziek waren.
quote:Ach het kunnen natuurlijk ook gewoon de stemmen van God zijn natuurlijk. En wie dat niet gelooft, moet dat natuurlijk eerst bewijzen.Op maandag 17 april 2006 20:56 schreef Alicey het volgende:
Wanneer de aanwezigheid van de kleur groen duidt op gras, uiteraard.
Maar goed. Ik ben dus profeet en ik heb net van God gehoord dat Paulus en Mohammed geestesziek waren (zijn we eindelijk van al dat gezeik af
)bewijzen jullie maar het tegendeel
quote:Context lezen is niet jouw sterkste kant, hey? Ik redeneerde op exact dezelfde wijze als jij, en daarop werd jij weer als vanouds furieus. In mijn ogen ben je dan ontzettend hypocriet; zo kinderachtig reageren op een manier van redeneren die je zelf constant gebruikt. Een provocerend woordje gebruiken als vergaarbak voor alles en nog wat.Op maandag 17 april 2006 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet ik me nu alweer een smerige nazi laten noemen
quote:Whatever, gast. Als je daar gelukkig van wordt... maar daarmee geef je nog steeds 0,0 inhoud aan je topics. Heb allang door dat ik er maar beter niet meer in kan reageren.Weet je wat. Ik noem mij profeet en verklaar in een visioen de goddelijke boodschap gehad te hebben dat Paulus en Mohammed geestesziek waren.
quote:De context heb ik weldegelijk gelezen. Ik moest persé mee gaan met jouw redenering dat ik de stemmenhoorders Mohammed en Paulus niet geestesziek mag noemen anders zou ik het niet erg vinden dat jij mij een smerige nazi noemtOp maandag 17 april 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:
[is het goed dat ik jouw dan smerige nazi noem]
Context lezen is niet jouw sterkste kant, hey?
En verder geldt op wfl de regel van godwin's law. Waar helemaal het woord nazi niet mag vallen. Waar mijn topic voor gesloten is alleen maar omdat ik mij tegen dergelijke beschuldigen verdedigde.
quote:Ik volg alleen maar jouw manier van redeneren.Op maandag 17 april 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:
[als ik nu zeg dat ik een profeet ben, heb je tenminste geen grote bek meer als ik, als profeet, verklaar dat ik van God gehoord heb vernomen dat Paulus en Mohammed geestesziek waren]
Whatever, gast. Als je daar gelukkig van wordt...
quote:Wat heb jij toch een enorme grote smoel. We zijn gewoon in discussie of dat ik de stemmenhoorders Paulus en Mohammed geestesziek mag noemen. Hoe kan dat anders dan het woord geestesziek niet te laten vallen ?Op maandag 17 april 2006 21:22 schreef Haushofer het volgende:
. Volgens mij krijg jij gewoon elke keer een stijve plasser als je het woordje "geestesziek" gebruikt,
quote:Hoe wil je serieus discussieren over iets wat iemand niet vatten kan?Op zondag 23 april 2006 14:03 schreef bagelhole het volgende:
@Doffy, een debat aangaan met iemand die alleen maar kan discusseren over hetgeen hij 'vatten' kan is per definitie al een onbegonnen zaak. Je hebt gelijk! Het is jij die the know-how heeft van de evolutie theory en alle anders denkende zijn per definitie afgeschreven.
quote:Volgens mij wel ja. Wat was je van plan?Op zondag 23 april 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
Kan een non-crew toevoegingen plaatsten op Fok! Wfl-wiki?
quote:Tafseer en Soenah begrippen.Op zondag 23 april 2006 14:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Volgens mij wel ja. Wat was je van plan?
quote:Ik voer een discussie niet om mijn gelijk te halen maar om er iets van op te steken. Mocht een persoon iets niet kunnen vatten dan is een discussie een mooi middel om de ander wat bij te brengen. Het bijbrenge moet overigens niet klakkeloos worden overgenomen. Vanuit de diepte van mij zeg ik; alles wat ik zeg is kul en alleen jij kan de Waarheid weten.Op zondag 23 april 2006 14:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe wil je serieus discussieren over iets wat iemand niet vatten kan?
Dat betekent nog niet dat ik een mening heb en deze met jullie wil delen
). Je hoeft je zelfs niet eens te registreren, al heeft registreren wel het voordeel dat je een volglijst hebt, en je IP-adres verborgen blijft.quote:Leef je uit, wellicht als subcategoriën onder Levensbeschouwing->Islam?
quote:Op zondag 23 april 2006 14:09 schreef Alicey het volgende:
Iedereen kan op de FOK!Wiki dingen toevoegen of veranderen (Daar is de Wiki juist voor bedoeld
quote:Beiden thnxOp zondag 23 april 2006 14:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Leef je uit, wellicht als subcategoriën onder Levensbeschouwing->Islam?
copy/past is toegestaan toch?
quote:Zolang wat je copy/paste rechtenvrij is wel. Probeer wel zoveel mogelijk de bron te vermelden wanneer je copy/paste.Op zondag 23 april 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Beiden thnx
copy/past is toegestaan toch?
quote:Goed ideeOp zondag 23 april 2006 14:12 schreef Alicey het volgende:
Misschien ook een idee om andere opzetjes in de Islam categorie uit te breiden?
quote:Oke zal er op lettenOp zondag 23 april 2006 14:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang wat je copy/paste rechtenvrij is wel. Probeer wel zoveel mogelijk de bron te vermelden wanneer je copy/paste.
quote:Deleten beschouw ik als een uiterst middel wanneer de hoeveelheid bagger te groot is. Ik edit dus eerst, en na het editen kijk ik of het topic nog leesbaar is met de edits er tussen. In dit geval vond ik dat dat niet het geval was.Op zondag 23 april 2006 17:31 schreef Technicolor het volgende:
Whehe, Alicey. Waarom edit je eerst en delete je daarna de posts? Maakt niet uit verder hoor, ik ben gewoon benieuwd.
quote:Okay, duidelijk.Op zondag 23 april 2006 17:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deleten beschouw ik als een uiterst middel wanneer de hoeveelheid bagger te groot is. Ik edit dus eerst, en na het editen kijk ik of het topic nog leesbaar is met de edits er tussen. In dit geval vond ik dat dat niet het geval was.
quote:Persoonlijk zie ik dit als uitlokking...Op zondag 23 april 2006 17:52 schreef Alicey het volgende:
[rudeonline]
Licht je experiment eens toe..
quote:Hahaha LOL. Gun die rudeonline om zijn verhaal te doen joh, tis een publiek forum pancake. Snap niet waar jij je zo druk om maakt als jij iets interessants te vertellen heb reageer dan gewoon op het topic of open een new one. DruktemakerOp zondag 23 april 2006 17:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik dit als uitlokking...
quote:Ik weet niet wat hij bedoelt met 2 touwen, vandaar dat ik het even vraag. Ik ben niet gewend dat er iets zinnigs uitkomt, maar bij voorbaat al iemand het zwijgen opleggen lijkt me ook niet correct.Op zondag 23 april 2006 17:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik dit als uitlokking...
quote:Het touwtjes uitrol gebeuren is hetgeen waardoor rude zelfs in truth niet meer serieus werd genomen...Op zondag 23 april 2006 17:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet wat hij bedoelt met 2 touwen, vandaar dat ik het even vraag. Ik ben niet gewend dat er iets zinnigs uitkomt, maar bij voorbaat al iemand het zwijgen opleggen lijkt me ook niet correct.
quote:Hey Alicey das niet bepaald netjes van je. Die jongen probeert zijn verhaal te doen zonder bij mijn weten iemand te beledigen wat jij hier nu wel doet. Ik zeg toch ook niet dat er niets zinnigs uit je moeder kwam tijdens jou geboorteOp zondag 23 april 2006 17:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet wat hij bedoelt met 2 touwen, vandaar dat ik het even vraag. Ik ben niet gewend dat er iets zinnigs uitkomt, maar bij voorbaat al iemand het zwijgen opleggen lijkt me ook niet correct.
quote:Een topic gaat over een bepaald onderwerp. Jouw idee waarbij iemand in een topic over kanaries het kan gaan hebben over een achterlicht van een fiets is niet het idee waarmee het forum is opgezet.Op zondag 23 april 2006 17:57 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Hahaha LOL. Gun die rudeonline om zijn verhaal te doen joh, tis een publiek forum pancake. Snap niet waar jij je zo druk om maakt als jij iets interessants te vertellen heb reageer dan gewoon op het topic of open een new one. Druktemaker
quote:Die jongen doet al 2 jaar zijn verhaal, verandert steeds zijn verhaal, gaat niet op kritiek in, lijkt van elementaire rekenkunde al niets te begrijpen en blijft off-topic gaan. Mijn samenvatting lijkt mij daarmee niet onjuist.Op zondag 23 april 2006 17:58 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Hey Alicey das niet bepaald netjes van je. Die jongen probeert zijn verhaal te doen zonder bij mijn weten iemand te beledigen wat jij hier nu wel doet. Ik zeg toch ook niet dat er niets zinnigs uit je moeder kwam tijdens jou geboorte
quote:Hmm iets wat ik gemist heb dus...Op zondag 23 april 2006 17:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het touwtjes uitrol gebeuren is hetgeen waardoor rude zelfs in truth niet meer serieus werd genomen...
Nouja, zien we snel genoeg. quote:Ik had het je graag nader willen toelichten. Helaas is mijn tekst weggehaald..Op zondag 23 april 2006 18:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm iets wat ik gemist heb dus...
quote:Ik mag niet eens on-topic reageren. Heb jij een persoonlijk probleem met mij?Op zondag 23 april 2006 19:38 schreef Doffy het volgende:
Nou je komt vast niet met metingen en bewijzen aan, dunkt me. Eerder het zoveelste stuk gelul over touw, of doperwtjes, of weet ik veel - iets volkomen irrelevants.
Misschien moeten we er eens over praten.
Als ik met mijn proef met het touw kom en hem zelfs nog verder kan uitbreiden dat jij hem ook snapt sta je dat niet eens toe.
En ik reageer niet on-topic? Waar zijn jouw bijdrage i.p.v. allesn maar de boel editten?
quote:Nee hoor, uitsluitend een inhoudelijk probleem. Dat is de reden dat je nog niet uit WFL geband bentOp maandag 24 april 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
Ik mag niet eens on-topic reageren. Heb jij een persoonlijk probleem met mij?
quote:Het lijkt mij beter als jij eens een boek leest over de onderwerpen waar je een mening over wilt verkondigen.Misschien moeten we er eens over praten.
quote:Zoals al eerder gezegd, het enige wat we van jou nog accepteren zijn bewijzen en geverifieerde experimenten. Dus niet het zoveelste geblaat over stukken touw.Als ik met mijn proef met het touw kom en hem zelfs nog verder kan uitbreiden dat jij hem ook snapt sta je dat niet eens toe.
quote:Helaas, mijn geest zweeft immer over de waterenOp maandag 24 april 2006 11:32 schreef rudeonline het volgende:
En waarom dreig je mijn topic op slot te gooien over bewustzijn en wetenschap? Er waren een aantal users die wel nuttige dingen zeiden. Jij bleef daar verre van. Misschien kun jij beter uit mijn topic verdwijnen zodat het inderdaad ergens inhoudelijk over kan gaan.
quote:Je richt je op een punt wat tussen mij en Fok! waar ik door hem al op aangesproken werd, dus jouw reactie erop was on nodig.Op maandag 24 april 2006 11:48 schreef Doffy het volgende:
Ik signaleer een probleem waar ik je al vaker op aangesproken heb, en waar schaap buiten staat.
quote:Nee, want ik ben moderator en dus verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van dit forum. Ik heb jou al herhaaldelijk aangesproken op jouw soms als irritant ervaren neiging om selectief posts te negeren of af te doen met inhoudsloze one-liners - waarmee je de stellige indruk wekt geen discussie te willen voeren, maar alleen maar gelijk te willen krijgen. En dan ben je hier verkeerd bezig, concludeer ik. En dáár spreek ik je op aan.Op maandag 24 april 2006 11:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je richt je op een punt wat tussen mij en Fok! waar ik door hem al op aangesproken werd, dus jouw reactie erop was on nodig.
quote:tuurlijk mag je dingen zeggen, maar niet trollen noemen terwijl dat niet eens mijn intentie is.Op maandag 24 april 2006 11:48 schreef Doffy het volgende:
En hoe moeten wij weten hoe het bedoeld is? Mogen we niets anders zeggen dan hoe JIJ het bedoelt?
quote:Verkondig jij alleen maar zinnige dingen waar bij voorbaat geen antwoord op mogelijk is?
Tuurlijk niet.
quote:Tuurlijk welVind jij dat zelf niet een tikkeltje arrogant?
quote:Je intentie staat er los van, ik zeg je hoe het ervaren wordt.Op maandag 24 april 2006 11:54 schreef Triggershot het volgende:
tuurlijk mag je dingen zeggen, maar niet trollen noemen terwijl dat niet eens mijn intentie is.
quote:Mooi. Ik vind het ook nogal arrogant, en ik hoop dat je je daarom meer inhoudelijk wilt opstellen.
Tuurlijk niet.
[..]
Tuurlijk wel
quote:Goh, richt je eens op een FAQ punt waar ik me niet heb gehouden, dan praten we verder.Op maandag 24 april 2006 11:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want ik ben moderator en dus verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van dit forum. Ik heb jou al herhaaldelijk aangesproken op jouw soms als irritant ervaren neiging om selectief posts te negeren of af te doen met inhoudsloze one-liners - waarmee je de stellige indruk wekt geen discussie te willen voeren, maar alleen maar gelijk te willen krijgen. En dan ben je hier verkeerd bezig, concludeer ik. En dáár spreek ik je op aan.
Als ik posts negeer, dan geef ik ook aan waarom ik dat doe.. En kom niet aan lopen met je was bezig met "trollen" terwijl ik al herhaaldelijk zei dat het niet de bedoeling was. Met de one-liners ben ik deels met je eens, maar zeker niet geheel inhoudsloos
quote:Het is al uitgelegd aan betreffende hoe het geervaard hoort te worden.Op maandag 24 april 2006 11:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je intentie staat er los van, ik zeg je hoe het ervaren wordt.
quote:Als jij er niet steeds tussen komt zal het ook wel lukken.Mooi. Ik vind het ook nogal arrogant, en ik hoop dat je je daarom meer inhoudelijk wilt opstellen.
quote:Kijk, dit is nu een mooi voorbeeld van jouw arrogantie. In plaats van dat jij uitlegt hoe jij een bepaalde opmerking bedoelt, zeg je simpelweg 'je hoort het anders te ervaren'.Op maandag 24 april 2006 11:58 schreef Triggershot het volgende:
Het is al uitgelegd aan betreffende hoe het geervaard hoort te worden.
quote:Helaas, je zult met mij moeten leren leven.Als jij er niet steeds tussen komt zal het ook wel lukken.
quote:Getroll wordt niet getolereerd.Op maandag 24 april 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Goh, richt je eens op een FAQ punt waar ik me niet heb gehouden, dan praten we verder.
quote:Nee, je geeft dat niet altijd aan. Wees inhoudelijker, en wees duidelijker, niemand kan in jouw kop kijken om te zien wat je bedoelde.Als ik posts negeer, dan geef ik ook aan waarom ik dat doe.. En kom niet aan lopen met je was bezig met "trollen" terwijl ik al herhaaldelijk zei dat het niet de bedoeling was. Met de one-liners ben ik deels met je eens, maar zeker niet geheel inhoudsloos
quote:Conclusies trekken over iets wat niet bedoeld is, of mijn text ervaren als "trollen" terwijl de auteur dat niet met je eens is, zonder te vragen wat ik werkelijk bedoel heeft ook iets van arrogantie.Op maandag 24 april 2006 12:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kijk, dit is nu een mooi voorbeeld van jouw arrogantie. In plaats van dat jij uitlegt hoe jij een bepaalde opmerking bedoelt, zeg je simpelweg 'je hoort het anders te ervaren'.
quote:Ach ja, hou nog steeds van je.Helaas, je zult met mij moeten leren leven.
quote:Gelukkig maar.
quote:klopt.Nee, je geeft dat niet altijd aan.
quote:sure.Wees inhoudelijker, en wees duidelijker
quote:Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vermoed ook dat jij een hoofd hebt.niemand kan in jouw kop kijken om te zien wat je bedoelde.
quote:Het dringt blijkbaar niet tot je door dat een forum een communicatie-medium is, waarbij andere mensen proberen te begrijpen wat jíj bedoelt. Hoe jij begrepen wordt is jouw probleem, want het gebeurt op basis van jouw woorden. Je zal dus duidelijk moeten maken wat je bedoelt, in plaats van voetstoots aannemen dat jouw woord wet is - want dat is het niet.Op maandag 24 april 2006 12:03 schreef Triggershot het volgende:
Conclusies trekken over iets wat niet bedoeld is, of mijn text ervaren als "trollen" terwijl de auteur dat niet met je eens is, zonder te vragen wat ik werkelijk bedoel heeft ook iets van arrogantie.
quote:Da's mooi. Maar ik ben al bezetAch ja, hou nog steeds van je.
quote:Er kan altijd gevraagd worden wat mijn wet voor mij inhoudt indien het verkeerd begrepen is.Op maandag 24 april 2006 12:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het dringt blijkbaar niet tot je door dat een forum een communicatie-medium is, waarbij andere mensen proberen te begrijpen wat jíj bedoelt. Hoe jij begrepen wordt is jouw probleem, want het gebeurt op basis van jouw woorden. Je zal dus duidelijk moeten maken wat je bedoelt, in plaats van voetstoots aannemen dat jouw woord wet is - want dat is het niet.
quote:Kan verholpen wordenDa's mooi. Maar ik ben al bezet
quote:Nee, het is aan jou om het uit te leggen als iets -in jouw ogen- verkeerd begrepen wordt. En het is ook aan jou om inhoudelijk in te gaan op op- en aanmerkingen van anderen, zeker als jij TS bent.Op maandag 24 april 2006 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Er kan altijd gevraagd worden wat mijn wet voor mij inhoudt indien het verkeerd begrepen is.
quote:Het is aan die persoon die het niet snapt om het te vragen. Toen ik merkte dat er iets in mijn ogen verkeerd werd begrepen heb ik 4 dubbel uitleg gedaan aan jou en aan Schaap.. Ondanks dat jij niet meer te maken had met het gesprek dan Mod te zijn en zonder te vragen meteen afschoof als "trollen"Op maandag 24 april 2006 12:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, het is aan jou om het uit te leggen als iets -in jouw ogen- verkeerd begrepen wordt. En het is ook aan jou om inhoudelijk in te gaan op op- en aanmerkingen van anderen, zeker als jij TS bent.
quote:Laten we ons aan een niveau aanpassen waardoor we beiden nog steeds door zelfde deur kunnen gaan, ik hou me volledig aan de FAQ doe ik het niet, hoor je daar beroep op te doen, en niet dingen die verkeerd worden opgevat door jij of mijOp maandag 24 april 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
Hier laat ik het bij. Je bent gewaarschuwd, en nog even dit: posts die als trollen worden opgevat kunnen zonder verder overleg door Alicey of mij gewist worden, of een topic gesloten als het uit de hand loopt.
quote:Ja opzich heb je ook wel gelijk, en reageer ik met korte reacties als ik er niets in kan brengen of een sfeer wil creeren dat betreffende user op dat kunt geen reactie meer krijgt.. ipv doelloos te zitten wachten, want op veel punten krijg ik dan ook wel een bevredigende reply of whatsoeverOp maandag 24 april 2006 12:25 schreef Haushofer het volgende:
Als ik een opmerking mag maken over dat evolutietopic: het is nu al wat dagen vooral een samenhangsel van allemaal vrij korte posts met zo nu en dan wat langers, en dat komt zover ik zie ook door Triggershot. Op zich niks mis mee, maar misschien dat het topic wat inhoud zou krijgen als Triggershot zich wat meer zou verdiepen in de evolutietheorie. Dan worden de vragen en opmerkingen wellicht wat uitvoeriger en concreter
Misschien moet je even op bovenstaande link kijken. Je zou kunnen stellen dat een kleine 10% mijn ideeen helemaal niet zo gek vinden. En ik heb zelf echt maar 1 keer voor ja gestemd.
Maar goed, jij bent de scheidsrechter..
Daarnaast vind ik het na 2 jaar wel een keer goed geweest. Natuurlijk, iedereen kan even zijn eigen zin doordrijven maar hier is gewoon sprake van gewoon dom hersenloos doordrammen omdat ie niet in wil zien dat ie ongelijk heeft. Na 2 jaar is het hele verhaal al zo;n 20x uitgemolken, en als ie er nou nog blijk van gaf dat ie meer onderzoek deed en luistert naar andere mensen die meer weten dan hem, maar dat doet ie ook niet.
Ik vraag me dus ook gewoon openlijk af wat het nut is van de user Rudeonline. Hij post niet in andere topics, hij is alleen maar bezig met zijn eigen wereldje waarin hij gelijk heeft en hij anderen 'dingen moet leren' terwijl die dingen aantoonbaar incorrect zijn. Daarnaast komt hij al 2 jaar niet met iets nieuws.
Dit is geheel off-topic verder, dus het zal vast verwijderd worden, maar goed, dit moest me even van het hart.
disclaimer
Het is niet zo dat ik Rudeonline niet moet. Het is totaal niets persoonlijks, maar ik merk dat elk topic waarin Rudeonline reageert gewoon verziekt wordt door de stemming die er ontstaat als hij weer eens een topic naar zich toe trekt en dat is irritant. Je leest een topic, denkt van 'oh, wel over dit onderwerp, maar eens niet geopend door Rudeonline dus kijken of dit wel over gaat, en dat gaat dan ook ergens over, totdat er weer een post van meneer staat, en hoppa, vanaf daar is t weer hetzelfde oeverloze gezeik over touwen afrollen, terminologie gebruiken die ie niet begrijpt en zelf eigenlijk in zijn geheel niet eens weten waar ie over praat.
quote:Beste RudeOnline,Op maandag 24 april 2006 15:15 schreef rudeonline het volgende:
marktonderzoekje van rudeonline..
Misschien moet je even op bovenstaande link kijken. Je zou kunnen stellen dat een kleine 10% mijn ideeen helemaal niet zo gek vinden. En ik heb zelf echt maar 1 keer voor ja gestemd.
Maar goed, jij bent de scheidsrechter..
Persoonlijk ben ik gebrand om mijn gelijk te halen wat betreft mijn wereldbeschouwing. Ik accepteer de omstandigheden waarin ik leef en dus ook de mensen met hen eigen mening. Ik wil leven in vrijheid en die grenst tot aan jou grens. Maar wat ik je wil zeggen als je serieus bent wat betreft je theorie dan wil je het volgende forum voorstellen: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php.
Wetenschappelijke kennis van niveau en mocht je theorie interessant zijn dan krijg je zeer zeker meer voet aan de been.
Su6
quote:Hij post niet in andere topics,
quote:Het zijn mijn eigen topics waar jij zelf naar toe trekt. Van mij mag je ook stil blijven.maar ik merk dat elk topic waarin Rudeonline reageert gewoon verziekt wordt door de stemming die er ontstaat als hij weer eens een topic naar zich toe trekt en dat is irritant.
[..]
Beste RudeOnline,
Persoonlijk ben ik gebrand om mijn gelijk te halen wat betreft mijn wereldbeschouwing. Ik accepteer de omstandigheden waarin ik leef en dus ook de mensen met hen eigen mening. Ik wil leven in vrijheid en die grenst tot aan jou grens. Maar wat ik je wil zeggen als je serieus bent wat betreft je theorie dan wil je het volgende forum voorstellen: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php.
Wetenschappelijke kennis van niveau en mocht je theorie interessant zijn dan krijg je zeer zeker meer voet aan de been.
Su6
[/quote
Volgens mij heeft hij daar ook al lopen leuren met zijn theorie en is het daar ook al ontkracht.
quote:Leer lezen. Ik heb het over een topic dat jij NIET geopend hebt, maar waar je uiteindelijk terecht komt en dan weer begint over je eigen gezeik, je bent er zelfs voor gewaarschuwd dat je dat niet mag, en toch blijf je t doen.Op maandag 24 april 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
Open er dan een topic over.
[..]
[..]
Het zijn mijn eigen topics waar jij zelf naar toe trekt. Van mij mag je ook stil blijven.
quote:Daar is ie al weggeschoptOp maandag 24 april 2006 15:21 schreef bagelhole het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php.
quote:En de scheidsrechter is duidelijk genoeg geweest, mij dunkt.Op maandag 24 april 2006 15:15 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, jij bent de scheidsrechter..
@CoolGuy: er wordt hier niet om bans gevraagd, dat is qua WFL uitsluitend ter beoordeling aan Alicey en mij.
quote:Nee ik vroeg me af waarom ie er geen kreeg, de vraag was niet expliciet 'geef em es een ban'. Teruglezend staat het er wel zo, en dat is dus mijn fout. HEt was meer dat ie dus die dingen doet die ik opsomde, en ik mensen wel voor minder geband heb zien worden, dus waarom hij niet? Dus meer wat de logica is achter jullie keuze dat niet te doen, want je dreigt er wel nogal mee.Op maandag 24 april 2006 15:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
En de scheidsrechter is duidelijk genoeg geweest, mij dunkt.
@CoolGuy: er wordt hier niet om bans gevraagd, dat is qua WFL uitsluitend ter beoordeling aan Alicey en mij.
Maakt mij verder niet uit of ie een ban krijgt of niet, maar het vergalt wel mijn leesplezier als ik een boeiend topic zie, en dat open ik dan en dan kom ik uiteindelijk toch posts van hem tegen en dan zie ik het topic weer stranden.
Nogmaals, mijn vraag was eigenlijk niet bedoeld als ban-aanvraag, maar zo staat hij er inderdaad wel. Excuses, dat was niet mijn vraag
rude heeft een tijdje terug al eens een waarschuwende ban gehad, en de weg naar nummer 2 is inderdaad niet al te lang - maar de kruik gaat zolang te water tot zij barst. Het lijkt erop dat rude niet van kruiken houdt
Dat jij de discussie niet volgt en geen moeite wil doen om je in te lezen kan ik niet toch helpen?
kom op en geef eens een zinnig antwoord op "Waarom evolutie".
quote:Je kunt beter eerst iets lezen uit de bibliotheek dan het "leren" in offtopic discussies, anders krijg je discussies die óveral over moeten gaan.Op maandag 24 april 2006 21:36 schreef bagelhole het volgende:
beste jonge breng de mensen dan wat bij die geen verstand van zaken hebben.
quote:Dat kan ook prima, als dat topic on-topic blijft. En dat gebeurt niet met jouw constante herhalingen van je thema's die niets met de lopende discussie te maken hebben.Op maandag 24 april 2006 21:36 schreef bagelhole het volgende:
beste jonge breng de mensen dan wat bij die geen verstand van zaken hebben.
quote:Dat is ook precies mijn taak, als moderatorZolang jij mij en de rest niets nuttigs bij brengt welke recht heb jij dan om over anderen te oordelen. In de gehele topic waarom evolutie heb jij niets zinnigs toegevoegd anders dan het gericht moderaten!
quote:Mijn bijdragen aan die reeks zijn talrijk en te vinden in dat deel en alle 8 voorgaande delen. Ik ga niet hetzelfde verhaaltje oplepelen, telkens als er een nieuw iemand zich aandient - maar men staat wel open voor mensen met weinig verstand van zaken, maar dan moeten die mensen daar niet overheen gaan schreeuwen met niet-terzake-doende mededelingen; zelfs als er gewaarschuwd wordt dat het offtopic is.kom op en geef eens een zinnig antwoord op "Waarom evolutie".
Griekse filosofie.
bvd
quote:Idd klinkt wat algemener, de eerste.Op dinsdag 25 april 2006 10:08 schreef Doffy het volgende:
"Filosofie in de Oudheid", idee? Of 'Antieke filosofie'? Zoiets?
quote:Merci
Zie bijvoorbeeld:
Christenen net zo onverdraagzam als moslims?
ketter gesignaleerd - ban ipv brandstapel
god en vrije wil
zelfdoding en de Bijbel
Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling?
God is iets en niet-iets; en wij ook
Banmeldtopic #16, Mailen voor een unban naar forum@fok.nl
http://standeyo.com/Reports/06_EQ.warning/EQ.warning.html Met als opmerking "Stan's Earthquake Warnings" in het Aardevingen topic in de OP kunnen toevoegen? ( http://forum.fok.nl/topic/799136 )
Alvast bedankt
quote:Linkje is bij deze toegevoegd.Op vrijdag 28 april 2006 12:38 schreef Frutsel het volgende:
Zou een modje onderstaande link
http://standeyo.com/Reports/06_EQ.warning/EQ.warning.html Met als opmerking "Stan's Earthquake Warnings" in het Aardevingen topic in de OP kunnen toevoegen? ( http://forum.fok.nl/topic/799136 )
Alvast bedankt
quote:Zou je een scan kunnen maken?Op zaterdag 29 april 2006 12:39 schreef gronk het volgende:
Rudeonline heeft nu zelfs de NRC gehaald. Zie de ingezonden brieven van de wetenschapsbijlage van deze zaterdag, en dan 't stukje met de tite; 'Holy cow 2'.
quote:http://www.flickr.com/photos/23966711@N00/136861449/
Kgeloof niet dat 't de echte rudeonline is; daar schrijft-ie te goed voor. Maar de teneur is wel hetzelfde.
quote:Het is niet rudeonline. Die heet niet Jitso Keizer, en bovendien leest de echte rudeonline geen boeken.Op zaterdag 29 april 2006 15:20 schreef gronk het volgende:
[..]
http://www.flickr.com/photos/23966711@N00/136861449/
Kgeloof niet dat 't de echte rudeonline is; daar schrijft-ie te goed voor. Maar de teneur is wel hetzelfde.
quote:Het is een sekte, een sekte zeg ik je!Op zaterdag 29 april 2006 15:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet rudeonline. Die heet niet Jitso Keizer, en bovendien leest de echte rudeonline geen boeken.
quote:Waar slaat dit op? Ten eerste stel ik een wetenschappelijke vraag. Als blijkt dat hetgeen er wordt beweerd wetenschappelijk gezien helemaal niet is bevestigd, dan is dat een antwoord op mijn vraag en mag het topic wat mij betreft dicht.Op zaterdag 29 april 2006 16:51 schreef Invictus_ het volgende:
Mag Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? naar trut voordat FuifDuif helemaal nooit meer serieus wordt genomen?
Ten tweede vind ik het nogal laag om iets te roepen als "voordat FuifDuif helemaal nooit meer serieus wordt genomen." Ik bedoel, waarom zou men mij niet serieus nemen? Omdat ik anders tegen zaken aan kijk dan bijvoorbeeld... jij? Er zijn tot nu toe in al mijn topics nog altijd mensen geweest die het met mij eens zijn en tegen de dingen aankijken zoals ik tegen de dingen aankijk. Nogal zwakzinnig om iemand als 'niet serieus te nemen' bestempelen om zo je eigen standpunt wat veilig te stellen.
En dat van jou Invictus_
. Had ik nooit verwacht.quote:Volgens mij krijg ik over drie weken een mailtje van de NRC waarin ze me vriendelijk bedanken voor mijn post hier, 'omdat ze nu al ruim 2 weken lang overspoeld worden met mailtjes, brieven en faxen van iemand die perse een heel stel brieven in de wetenschapsbijlage gepubliceerd wil hebben', en dat dat er ondertussen zoveel zijn dat ze een klein gezin met een allesbrander voor een half jaar van warmte kunnen voorzien.Op zaterdag 29 april 2006 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is een sekte, een sekte zeg ik je!
quote:Tot dusver heb ik maar weinig wetenschappelijks in dat topic mogen bespeuren, en al helemaal niets van jouw hand, Fuifduif. Dus in die zin moet ik Invictus gelijk geven - al hoeft hij daar zelf niet te posten als hij er zo ontevreden mee is, natuurlijk.Op zondag 30 april 2006 00:38 schreef FuifDuif het volgende:
Waar slaat dit op? Ten eerste stel ik een wetenschappelijke vraag. Als blijkt dat hetgeen er wordt beweerd wetenschappelijk gezien helemaal niet is bevestigd, dan is dat een antwoord op mijn vraag en mag het topic wat mij betreft dicht.
quote:Een thread beginnen met: Op deze foto is duidelijk geen roze eenhoorn te zien, duidelijk dus dat het om een onzichtbare roze eenhoorn gaat. Zo en laat al die skeptici dat maar eens verklaren. dat zie ik niet als een thread met een wetenschappelijke vraag. Ik zie ook niet hoe jij dat als wetenschappelijke vraag kan zien. En waat laat jij zien dat je de gegeven verklaring serieus neemt? Nergens, je komt met een vaag complot over hoe iemand wel echt kan vliegen en zichzelf goochelaar noemt als dekmantel.Op zondag 30 april 2006 00:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waar slaat dit op? Ten eerste stel ik een wetenschappelijke vraag. Als blijkt dat hetgeen er wordt beweerd wetenschappelijk gezien helemaal niet is bevestigd, dan is dat een antwoord op mijn vraag en mag het topic wat mij betreft dicht.
quote:Het is conflicterend om je enerzijds te bedienen van 'wetenschap' als argument en je anderzijds te beroepen op 'mening'. Een thread over jouw mening dat reuzen bestaan/bestonden is geen probleem zolang het maar in het goede subforum wordt geplaatst. Tegen andere zeuren dat ze niets onderbouwen terwijl jij je baseert op een foto op een dubieuze website en de bewijslast bij de ander legt is niet een techniek die op WFL thuishoort, dan neemt uiteindelijk niemand je serieus. Vandaar ook mijn verzoek je thread te verhuizen naar Truth.Ten tweede vind ik het nogal laag om iets te roepen als "voordat FuifDuif helemaal nooit meer serieus wordt genomen." Ik bedoel, waarom zou men mij niet serieus nemen? Omdat ik anders tegen zaken aan kijk dan bijvoorbeeld... jij? Er zijn tot nu toe in al mijn topics nog altijd mensen geweest die het met mij eens zijn en tegen de dingen aankijken zoals ik tegen de dingen aankijk. Nogal zwakzinnig om iemand als 'niet serieus te nemen' bestempelen om zo je eigen standpunt wat veilig te stellen.
quote:Geheel wederzijds.En dat van jou Invictus_
Julile zeggen dat die gesloten is wegens Godwin's law maar volgens mij dus dankzij jullie gemekker dat los komt zodra ik schrijf dat Paulus en Mohammed volgens mij geestesziek waren.
Zou je het topic a.u.b. weer netjes open willen gooien.
Het is toch erg hè als iemand Mohammed geestesziek noemt
Om naast deze constatering je vraag te beantwoorden kan ik je mededelen dat je topic een klacht omtrent moderatie inhoudt, en dat we daar geen topics over openen in WFL.
quote:Mijn topic is gericht op het feit dat een bepaalde levensbeschouwing mening (onze stemmenhoorders waren gewoon geestesziek) werkt als een rode lap op het legertje (ex) wfl mods.Op zondag 30 april 2006 20:49 schreef Alicey het volgende:
Ten eerste wil ik je complimenteren met de uitstekende timing van je feedback-post. Gelukkig heb ik geen fles whisky ingezet, want dan had die naar Lord Vetinari gegaan.
Om naast deze constatering je vraag te beantwoorden kan ik je mededelen dat je topic een klacht omtrent moderatie inhoudt, en dat we daar geen topics over openen in WFL.
En als dat betekent dat je hier de komende jaren geen topics gaat openen, dan is dat jammer, maar helaas niet anders
quote:Dat neemt niet weg wat ik in mijn vorige reactie heb gezegd.Op zondag 30 april 2006 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn topic is gericht op het feit dat een bepaalde levensbeschouwing mening (onze stemmenhoorders waren gewoon geestesziek) werkt als een rode lap op het legertje (ex) wfl mods.
quote:Je hebt zelf beweert dat het bewuste topic gesloten is vanwege godwin's law (nadat Haushofer zelf met een nazi-vergelijking kwam, dat vergeet ik niet zo snel). Het één en ander geanalyseerd te hebben kom ik gewoon uit op het feit dat het bewuste topic vermekkerd is door jullie aangezien jullie niet kunnen verdragen dat ik de stemmenhoorders Paulus en Mohammed geestesziek noem.Op zondag 30 april 2006 20:56 schreef Doffy het volgende:
Misschien moet je dan gewoon wachten op een nieuwe lichting WFL-mods, Akje.
En als dat betekent dat je hier de komende jaren geen topics gaat openen, dan is dat jammer, maar helaas niet anders
Thats all.
quote:Dat zal lang duren. Vroeger waren onze linkse rakkers nog gewoon anti-(georganiseerde) religies. Maar ja. Sinds de opkomst van een religie waarvan de aanhangers bestaan uit lozers met een kleurtje.Op zondag 30 april 2006 20:56 schreef Doffy het volgende:
Misschien moet je dan gewoon wachten op een nieuwe lichting WFL-mods, Akje.
quote:Ja, vroeger was alles beter.Op zondag 30 april 2006 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat zal lang duren. Vroeger waren onze linkse rakkers nog gewoon anti-(georganiseerde) religies. Maar ja. Sinds de opkomst van een religie waarvan de aanhangers bestaan uit lozers met een kleurtje.
quote:Dat denk ik ook. En tot die tijd zijn jouw schreeuwtopics allemaal gedoemd om gesloten te worden.Op zondag 30 april 2006 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
Dat zal lang duren.
Zo, kan je je daar alvast een beetje op instellen
quote:Heb je zelf bijgehouden hoe vaak je dat al geschreven hebt?Op zondag 30 april 2006 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom sluit je nu dit topic Pol. Topic gesloten wegens gemekker over geesteszieke "profe
Julile zeggen dat die gesloten is wegens Godwin's law maar volgens mij dus dankzij jullie gemekker dat los komt zodra ik schrijf dat Paulus en Mohammed volgens mij geestesziek waren.
quote:Nee als iemand dat 1 keer stelt en onderbouwt valt die mening best te respecteren, maar bij jou gaat het ongeveer zo:Zou je het topic a.u.b. weer netjes open willen gooien.
Het is toch erg hè als iemand Mohammed geestesziek noemt
stap 1: Akkersloot opent een topic om zijn ondertussende overbekende riedeltje af te draaien, als het even kan voorzien van een poll.
stap 2: topic wordt gesloten
stap 3: Akkersloot opent een topic om zich te beklagen over het feit dat zijn topic uit stap 1 is gesloten. In de OP spuwt hij zijn gal hier over en gebruikt de gelegenheid om zijn ondertussen overbekende riedeltje nog maar eens af te draaien. Als de inspiratie er is wordt er een poll aan toegevoegd.
stap 4: topic uit stap 3 wordt gesloten
stap 5: Akkersloot klaagt in het feedback topic en gebruikt die gelegenheid tevens om zijn overbekende riedeltje nog maar eens af te draaien.
stap 6: Akkersloot krijgt een ban in het subforum waar stap 1 tot en met 5 zich hebben afgespeeld
stap 7: Akkersloot zoekt een nieuw subforum waar hij zijn evangelie kan verkondigen
En dan weer naar stap 1
Meestal legt Akkersloot in stap 1 en/of stap 3 en/of stap 5 ook nog even anderen wat woorden in de mond.
Kijk en dat gaat nu al een hele tijd zo. Je kan je misschien voorstellen dat mensen daar op den duur genoeg van hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2006 22:30:33 ]
quote:En de mail aan de (F)A's....
quote:Toch fijn om te zien dat ik niet de enige ben die tot de slotsom gekomen is dat dat topic gesloten is vanwege jullie gemekker over aan welke geestesziekte / leugens van Mohammed en Paulus is ook een optie onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus leden.
Daarvoor hoeft er zelfs nog geen meerderheid van de betreffende poll te zijn. Dat heet immers tolerant zijn voor de mening van een ander. In dit geval de mening dat ook eens onderstreept mag worden dat Paulus en Mohammed gewoon geestesziek waren.
quote:Dat woordje 'eens' doet het hemOp maandag 1 mei 2006 17:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
...
In dit geval de mening dat ook eens onderstreept mag worden dat Paulus en Mohammed gewoon geestesziek waren.
quote:Dat er eens een persoon is dat dat onderstreept
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 03-05-2006 18:05:11 ]
Prof. Somers: "Mohammed had acromegalie".
Draagt namelijk niet veel bij aan een open debat.
quote:Op zaterdag 6 mei 2006 20:30 schreef FuifDuif het volgende:
Kan het nieuwe topic van Akkersloot op slot?
Prof. Somers: "Mohammed had acromegalie".
Draagt namelijk niet veel bij aan een open debat.
quote:Ha ha.
Ik mag die stelling niet verdedigen
quote:Alicey vond idd dat het topic op slot kon.Op zaterdag 6 mei 2006 20:30 schreef FuifDuif het volgende:
Kan het nieuwe topic van Akkersloot op slot?
Prof. Somers: "Mohammed had acromegalie".
Draagt namelijk niet veel bij aan een open debat.
Done.
quote:En wat is dan Alicey's reden om dit topic te sluiten ?Op zaterdag 6 mei 2006 21:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
Alicey vond idd dat het topic op slot kon.
Done.
quote:Sorry, Alicey is momenteel niet bereikbaar.Op zaterdag 6 mei 2006 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wat is dan Alicey's reden om dit topic te sluiten ?
Vraag het als ze terug is.
[ Bericht 94% gewijzigd door Doffy op 06-05-2006 22:58:51 ]
quote:Eeey homie, hoessie?Op zaterdag 6 mei 2006 22:59 schreef Doffy het volgende:
Topic gesloten wegens gebrek aan inhoud en dito discussiewaarde. Zoals gebruikelijk. Dicht, blijft dicht.
Ik had paar stukjes over "soenah" geplaatst in WFL-Levenbeschouwing- Islam, niet gepubliceerd.. Kan jij zien wat er aan de hand is?
quote:Ik neem aan dat je het over de Wiki hebt; en ik zie daar gewoon een stukje over Soenna staan, hoor. Leuk!Op zaterdag 6 mei 2006 23:10 schreef Triggershot het volgende:
Ik had paar stukjes over "soenah" geplaatst in WFL-Levenbeschouwing- Islam, niet gepubliceerd.. Kan jij zien wat er aan de hand is?
quote:Damn je hebt nog gelijk ook.. ThnxOp zaterdag 6 mei 2006 23:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over de Wiki hebt; en ik zie daar gewoon een stukje over Soenna staan, hoor. Leuk!
[ Bericht 96% gewijzigd door Doffy op 07-05-2006 09:51:30 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 07-05-2006 09:51:43 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door Mirage op 07-05-2006 13:33:46 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2006 13:05:33 ]
Site Leuvense professor "geen discussiewaarde" bij wfl.
Theorie van de hyperbool van de beschaving.
quote:Hehe wel weer een heerlijk topic van Fuiduif.Op zondag 7 mei 2006 20:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Kan iemand de nutteloze stukken verwijderen? Ik maakte er even een potje van.
Theorie van de hyperbool van de beschaving.
quote:Done. Ik neem aan dat dit alle nutteloze posts waren die je bedoelde?Op zondag 7 mei 2006 20:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Kan iemand de nutteloze stukken verwijderen? Ik maakte er even een potje van.
Theorie van de hyperbool van de beschaving.
quote:Inderdaad. Bedankt.Op zondag 7 mei 2006 20:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Done. Ik neem aan dat dit alle nutteloze posts waren die je bedoelde?
Site Leuvense professor "geen discussiewaarde" bij wfl.
quote:Akkersloot, ik heb je zojuist een mailtje gestuurd. Het getroll wat je hier tentoon spreidt, en vooral de neiging die je hebt om andermans woorden uit hun context te trekken zijn precies de redenen waarom ik je heb verzocht dat citaat ofwel uit je sig te schrappen, ofwel door te laten linken naar de post waar het uit afkomstig is.Op maandag 8 mei 2006 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Leuk om te weten. Hier noemt iemand mij ultrarechts om dat ik anti-islam ben
Site Leuvense professor "geen discussiewaarde" bij wfl.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2006 19:14:33 ]
quote:Ik heb je in een ander topic al geantwoord dat ik je citaat al duidelijk genoeg vind.Op maandag 8 mei 2006 19:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, ik heb je zojuist een mailtje gestuurd. Het getroll wat je hier tentoon spreidt, en vooral de neiging die je hebt om andermans woorden uit hun context te trekken zijn precies de redenen waarom ik je heb verzocht dat citaat ofwel uit je sig te schrappen, ofwel door te laten linken naar de post waar het uit afkomstig is.
Voor aanhalingstekentjes rond je citaat is al te weinig ruimte (al ik voor je die andere regel niet weg moet halen. Ach ja. MIjn topics tegen het christendom "zijn maar nep, omdat je bang bent om voor islamofoob uitgemaakt te worden".
quote:Ja nogal logisch dat jij dat vindt. Maar het even doorlinken naar de oorspronkelijke post kost weinig moeite, doet jou niets tekort, en is voor anderen wel een stuk helderder. Let wel: voor jou zelf heeft het geen enkel gevolg, dus er is eigenlijk geen enkele reden om niet op mijn verzoek in te gaan. De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat je me een beetje zou willen treiteren.Op maandag 8 mei 2006 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb je in een ander topic al geantwoord dat ik je citaat al duidelijk genoeg vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2006 19:24:53 ]
quote:En wat heeft dat met WFL te maken?Op maandag 8 mei 2006 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Leuk om te weten. Hier noemt iemand mij ultrarechts om dat ik anti-islam ben
Site Leuvense professor "geen discussiewaarde" bij wfl.
quote:Je weet niet dat een signature niet meer dan 250 tekens mag bevatten ?Op maandag 8 mei 2006 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja nogal logisch dat jij dat vindt. Maar het even doorlinken naar de oorspronkelijke post kost weinig moeite, doet jou niets tekort, en is voor anderen wel een stuk helderder. Let wel: voor jou zelf heeft het geen enkel gevolg, dus er is eigenlijk geen enkele reden om niet op mijn verzoek in te gaan. De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat je me een beetje zou willen treiteren.
Van mij mag het linkje naar die post er best bij hoor. Ook omdat er meer van die stomme dingen in staan. Als je dat regelen met de webmaster.
quote:Misschien wel met 90 % van de posts op wfl, zeker die van streepjescode
quote:Het betreft een post in FB. Verder vind ik het helemaal niet zo interessant hoe je genoemd word.Op maandag 8 mei 2006 19:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien wel met 90 % van de posts op wfl, zeker die van streepjescode
quote:Het gaat mij er niet om wat jij interessant vind.Op maandag 8 mei 2006 19:47 schreef Alicey het volgende:
Het betreft een post in FB. Verder vind ik het helemaal niet zo interessant hoe je genoemd word.
quote:Mij als moderator van WFL wel voor wat er in mijn feedback-topic wordt gepost.Op maandag 8 mei 2006 20:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat mij er niet om wat jij interessant vind.
quote:Sie sind ja ein bichgen schweinerei zu spielen hier im WFL, Herr Akkkersloot. Könten Sie ihre Mutter nicht etteren, oder was. Weg, sage ich ihr. Und bleiben Sie wegOp maandag 8 mei 2006 20:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat mij er niet om wat jij interessant vind.
quote:Ben jij dat met die smerige-nazi post in mijn topic over besteed-je-tijd-en-energie-beter-religie-topic ('" Paulus en Mohammed waren immers gewoon geestesziek" maakt nu eenmaal bepaalde reacties bij je los).Op maandag 8 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Sie sind ja ein bichgen schweinerei zu spielen hier im WFL, Herr Akkkersloot. Könten Sie ihre Mutter nicht etteren, oder was. Weg, sage ich ihr. Und bleiben Sie weg
Besteed-je-tijd-en-energie-beter geloof. Poging 2.
Iemand verweert zich dat hij extreem-rechts genoemd wordt, maar dat interesseert jou natuurlijk niet. Daarom ben je immers ook wfl mod geweest
[ Bericht 13% gewijzigd door Akkersloot op 08-05-2006 21:13:16 ]
Kan een hond niet sociaal ingesteld zijn (socialisme)?
Kan een hond geen voorkeur hebben voor enkel zijn eigen soort (nationalisme)?
Zou een hond soms liever niet aan de lijn willen zitten (liberalisme)?
En heeft de politieke voorkeur van het baasje, wat zich uit in zijn gedrag, geen
invloed op de hond ?
Mijn hond had ooit een hekel aan allochtonen. Na een bepaalde periode is dit overgegaan.
Dat is dit wijt aan het kijken naar 2e kamer uitzendingen is mijn opinie. Andere posters
zouden met een andere verklaring, hopelijk meer wetenschappelijk, kunnen komen.
Dat is mij dus nu ontnomen.
Mijn topic heeft evenveel bestaansrecht in WFL als de topics "heeft mijn dier een 'godsdienst'
" en "waarom weten honden van elkaar dat ze honden zijn".
Ik zie dat je online bent. Zou je nog een reactie willen geven op het bericht hierboven?
Bij voorbaat dank..
Dus in dat opzicht past-ie wel in WFL, maar dan weet je op voorhand dat je daar alleen maar tongue-in-cheek reacties op gaat krijgen. en nou niet aankomen met de opmerking dat je 't wel degelijk serieus bedoelde
Ik begrijp nu de waarde van het WFL forum en jouw gedachtegang.
Boeiend om te zien dat een dergelijk topic van mijn kant af überhaupt in WFL past.
Ook zonder de laatste alinea is er geen enkel wetenschappelijke voorwaarde geschept
of enigszins aannemelijk gemaakt dat een hond überhaupt het niveau zou kunnen hebben
om een politieke stroming aan te hangen. WFL is in mijn optiek nog vermakelijker dan onzin geworden.
Ook tolerantie van het gebrek aan bronmateriaal ter ondersteuning van
een stelling is hilarisch.
Volgende keer open ik het topic:
Deze zal ik netjes onderbouwen met wetenschappelijk materiaal. Wellicht
komt er nog het stukje "communiceren met uw necrofiele homosexuele eend"
bij.
[ Bericht 10% gewijzigd door Neutrino op 10-05-2006 16:31:40 ]
quote:Dat wordt helemaal niet verstaan onder nationalisme.Op woensdag 10 mei 2006 14:28 schreef Neutrino het volgende:
Kan een hond geen voorkeur hebben voor enkel zijn eigen soort (nationalisme)?
quote:Het gedeelte "Necrofiele homosexuele eenden ... " kan ik nog volgen, daar is immers al eens studie naar verricht. Maar dat stuk van de koffie en sigaretten vind ik dan weer jammer.Op woensdag 10 mei 2006 16:18 schreef Neutrino het volgende:
..."Necrofiele homosexuele eenden die zin hebben in koffie en sigaretten"
...
quote:Je kan helemaal niets volgen aangezien ik niets onderbouwd heb.Op woensdag 10 mei 2006 18:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het gedeelte "Necrofiele homosexuele eenden ... " kan ik nog volgen, daar is immers al eens studie naar verricht. Maar dat stuk van de koffie en sigaretten vind ik dan weer jammer.
Er zijn geen argumenten gegeven. De topic titel is niet nader uitgelegd.
Het hele stuk dat ik zou kunnen gaan schrijven is er niet !
Bijzonder dat je dus iets jammer kan vinden aan de hand van een mogelijke titel.
Dit bewijst toch maar weer dat mensen al vooroordelen kunnen vormen zonder
daadwerkelijk iets te lezen.
quote:Nou, da's nog eens een conclusie!Op woensdag 10 mei 2006 21:09 schreef Neutrino het volgende:
Dit bewijst toch maar weer dat mensen al vooroordelen kunnen vormen zonder
daadwerkelijk iets te lezen.
quote:Hey Gronk
quote:Sinds jaar en dag leverancier van wetenschappelijke feiten, conclusies en onderbouwingen. Bij afname van 10 hypotheses de 11e naar wens aanpasbaar. Informeer naar onze interessante staffelkortingen!
quote:De enige bevooroordeelde hier ben jij. Je neemt voor het gemak maar aan dat ik denk te weten wat jij gaat opschrijven. Wie enige kennis van deze materie heeft wist uiteraard dat ik het over het werk van Kees Moeliker had en niet over jouw nog niet opgeschreven hersenspinsels.Op woensdag 10 mei 2006 21:09 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Je kan helemaal niets volgen aangezien ik niets onderbouwd heb.
Er zijn geen argumenten gegeven. De topic titel is niet nader uitgelegd.
Het hele stuk dat ik zou kunnen gaan schrijven is er niet !
Bijzonder dat je dus iets jammer kan vinden aan de hand van een mogelijke titel.
Dit bewijst toch maar weer dat mensen al vooroordelen kunnen vormen zonder
daadwerkelijk iets te lezen.
Voor de geïnteresseerden: The First Case of Homosexual Necrophilia in the Mallard Anas platyrhynchos (Aves: Anatidae)" C.W. Moeliker, Deinsea, vol. 8, 2001, pp. 243-7.
Het studiemateriaal:
De auteur:
Hier de abstract: The first case of homosexual necrophilia in the mallard Anas platyrhynchos (Aves: Anatidae)
Het zou natuurlijk kunnen zijn dat jij Kees Moeliker bent, maar daarga ik even niet van uit. Dat mag je dan gerust een vooroordeel noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2006 22:14:56 ]
quote:Ik ben niet geïnteresseerd in je mening. Daarom heb ik je dus zojuist in mijn greasemonkey scriptOp woensdag 10 mei 2006 22:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De enige bevooroordeelde hier ben jij. Je neemt voor het gemak maar aan dat ik denk te weten wat jij gaat opschrijven. Wie enige kennis van deze materie heeft wist uiteraard dat ik het over het werk van Kees Moeliker had en niet over jouw nog niet opgeschreven hersenspinsels.
op ignore gezet. Ik hoef nu nooit meer enige vorm van zinloze discussie te voeren met mensen
zoals jij.
Lees je wel eens wat je schrijft ? Dat ik van een titel aanneem dat jij weet wat ik ga schrijven..
Ik ken je niet eens. Ik wil je niet kennen. En aannemen wat jij denkt is voor mij al vele stappen
te ver. Zeker een soort godcomplex ? Masturbeer je ook bij de gedachte dat de wereld aan je denkt?
Jij heb zeker hulp nodig.
Het onderzoek van Kees Moeiliker kreeg de gouden eikel omdat dit verweg het meest onzinnige
onderzoek was. Door zijn titel in het onzinnige door te trekken gaf ik enkel aan dat WFL onzinnige
onzin topics toestaat.
Dat jij het niet begrijpt kan ik vatten. Dat je dwangmatig moet reageren op iets
dat in feedback staat niet.
Alicey wenste me veel plezier. Daarmee is het voor mij nu afgesloten.
-edit door Doffy: en weer genoeg gescholden hier.
[ Bericht 22% gewijzigd door Doffy op 11-05-2006 00:01:35 ]
quote:Ondanks al onze gezeik onderling moet ik wel toegeven dat je een goeie mod bent.Op woensdag 10 mei 2006 23:59 schreef Doffy het volgende:
Afgesloten is het nu zeker. Klaar. Punt. Discussie gesloten. Stelletje kindertjes.
De woorden jammer en triest zijn nooit scheldwoorden geweest.
Een belediging is nog altijd geen scheldwoord
Nu denk ik dat de betreffende gebruiker dankzij jouw en mijn bericht alsnog
de boodschap begrijpt. Ik speel op de man, beledig met bep. smileys.
En ik gebruikte bepaalde woorden die nu ook in deze post staan.
Tot mijn grote vreugde kan ik je zeggen dat ik elk woord, elke smiley snoeihard
meende.
[ Bericht 31% gewijzigd door Neutrino op 11-05-2006 00:20:37 (typo / toevoeging) ]
Discussie gesloten.
quote:Maar van mij mag ie uit het topic... want voegt niets toe... wekt alleen maar frustratie...Op woensdag 10 mei 2006 23:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ah, francorex is weer eens bezig. Wens je deze keer de dood van nog veel meer zwarte Amerikanen dan de vorige keer?
Hurricane Season 2006
quote:Inderdaad.Op donderdag 11 mei 2006 09:10 schreef Frutsel het volgende:
ik weet niet waar de onderstaande reactie op gebaseerd is...
[..]
Maar van mij mag ie uit het topic... want voegt niets toe... wekt alleen maar frustratie...
Hurricane Season 2006
quote:Vaak gaat een topic de verkeerde kant op wanneer de holocaust er bij wordt betrokken. Het is voor de discussie in kwestie ook helemaal niet nodig. Het was voldoende geweest om te stellen dat mensen geneigd zijn sterke leiders te volgen.OK gelezen.. dus je mag nooit meer dit voorbeeld erbij halen?
Als je praat over goed en slecht en nazisme is slecht waarom zou je daar niet over mogen praten om je standpunt over te laten komen?
Oprechte vraag, is het wel toegestaan als we Castro, Videla, Pinochet, Hoessein of Pol Pot als voorveeld nemen? Nogmaals, dit is een oprechte vraag om duidelijkheid te krijgen wat wél kan, en wat niet?
quote:De reden om op te treden tegen vergelijkingen met de holocaust is omdat deze discussies kunnen verzieken, en vaak zelfs geen geldige logica volgen. Zie ook Reductio as Hitlerum. In een discussie zijn dergelijke voorbeelden niet nodig om een punt te maken. De andere voorbeelden die je noemt volgen dezelfde drogreden, en worden ook als dusdanig beschouwd.Op zaterdag 13 mei 2006 16:52 schreef Plotinus het volgende:
Als een topic de verkeerde kant opgaat hebben we o.a. jou nog, niet? Dus dat lijkt mij geen probleem. Verder begrijp ik niet dat er nog steeds zo'n stigma hangt over alles wat met WO2 (en dan specifiek de verliezende partij) te maken heeft.
Oprechte vraag, is het wel toegestaan als we Castro, Videla, Pinochet, Hoessein of Pol Pot als voorveeld nemen? Nogmaals, dit is een oprechte vraag om duidelijkheid te krijgen wat wél kan, en wat niet?
L_V sluit profeetschap Mohammed niet uit en dus ook niet dat Mohammeds Allah bestaat.
L_V sluit profeetschap Akkersloot niet uit en dus ook niet dat ... wordt het ineens onzin .... dat Groot Varken bestaat.
Kennen we Allah dan ergens anders van dan van de "profeet" Mohammed
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 16-05-2006 19:46:01 ]
quote:Je zou het ook positief kunnen bekijken, nl. dat ik zo aardig was om het topic een tweede kans te geven in ONZ.Op dinsdag 16 mei 2006 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
Sorry, maar als ik het puur wiskundig bekijk begrijp ik niet waarom het topic Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. onzin is.
L_V sluit profeetschap Mohammed niet uit en dus ook niet dat Mohammeds Allah bestaat.
L_V sluit profeetschap Akkersloot niet uit en dus ook niet dat ... wordt het ineens onzin .... dat Groot Varken bestaat.
Kennen we Allah dan ergens anders van dan van de "profeet" Mohammed
quote:Een tweede kans ? Ik heb toch een stelling ?Op dinsdag 16 mei 2006 19:58 schreef Alicey het volgende:
Je zou het ook positief kunnen bekijken, nl. dat ik zo aardig was om het topic een tweede kans te geven in ONZ.
quote:Verder zegt mijn geweten inderdaad dat het geen onzin is.
quote:Die te beroerd is voor WFL inderdaad.Op dinsdag 16 mei 2006 20:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een tweede kans ? Ik heb toch een stelling ?
quote:Waarom ben ik ultrarechts ?Op dinsdag 16 mei 2006 20:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Akkersloot, ik begrijp dat jij ultrarechts bent en volgens jouw eigen woorden dus ultrapro-Islam.
quote:Puur wiskundig / rekenkundig klopt mijn stelling toch.Op dinsdag 16 mei 2006 20:11 schreef Alicey het volgende:
Die te beroerd is voor WFL inderdaad.
Jammer voor je politiek correctheid.
quote:Staat in je sig
quote:Zelfs als dat zo zou zijn betekent het nog niet dat het bestaansrecht heeft in WFL.Op dinsdag 16 mei 2006 20:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Puur wiskundig / rekenkundig klopt mijn stelling toch.
Jammer voor je politiek correctheid.
quote:Dat is de mening van ..-._---_-.- , dombo.Op dinsdag 16 mei 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Staat in je sig
quote:Waarom niet. WFL gaat toch over "profeten" / profeten ?Op dinsdag 16 mei 2006 20:24 schreef Alicey het volgende:
Zelfs als dat zo zou zijn betekent het nog niet dat het bestaansrecht heeft in WFL.
quote:FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (17-04-2006!)Op dinsdag 16 mei 2006 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom niet. WFL gaat toch over "profeten" / profeten ?
Zeg eens.. Die heb jij nog nooit gelezen he?
quote:Geen aanleiding om persoonlijk te worden lijkt me? Maar ben je nou schizofreen of niet? Of geven schizofrenen zelf nooit toe dat ze het zijn?
quote:Ej Akkersloot, deine logica war schon nicht so gut, aber deine letzte topic schlagt alles ! Man, man, bekom ein leben !Op dinsdag 16 mei 2006 20:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Puur wiskundig / rekenkundig klopt mijn stelling toch.
Jammer voor je politiek correctheid.