WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, uitsluitend bij bewezen domheid van die userquote:Op woensdag 12 april 2006 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En dat komt van iemand, een mod ook nog, die bij gebrek aan argumenten een user voor dom uitmaakt?
'Nuff said
Ook fijn dat jij het inziet!quote:Op woensdag 12 april 2006 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iedereen maakt fouten. Maar wel goed dat je het zelf inziet.
Okee, nog 1 ding over evolutie: het gaat van relatief simpel, naar ingewikkeld (gespecialiseerd)quote:
vanuit een vlieg, zal nooit een aap evolueren, simpelweg omdat deze 2 te verschillend zijn. De vlieg zou dan eerst moeten despecialiseren, om uiteindelijk weer de richting op te specialisern van de aap.. Despecialisatie betekent in de meeste stabiele omstandigheden uitsterven van de gedespecialiseerde individuen. Enkel bij een catastrophe, is het voordelig om te despecialiseren. Echter worden de gevallen niches daarna snel weer opgevuld. Als het wel lukt, moet er dan ook nog net weer de omstandigheden zijn dat de gedespecialiseerde levensvorm specialiseert in een behaarde zoogdier
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien, zie jij de boom groeien?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iedereen maakt fouten. Maar wel goed dat je het zelf inziet.
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien, zie jij de boom groeien?
Zyggie.
(even aanvulling, sorry ()quote:Op woensdag 12 april 2006 15:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien en daardoor niet waar kon zijn, zie jij de boom groeien?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het zijn processen die langzaam gaan. Langzaam genoeg om het niet gelijk op te merken maar daarom zijn ze nog wel bezig.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een analogie is hier niet op zijn plaats. Het is namelijk geenszins vergelijkbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, dan was het een domme analogie die nergens op sloeg. Ook goed.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien, zie jij de boom groeien?
proest.. nu moet ik het wel vragen: weet je wat een analogie inhoudt?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok, dan was het een domme analogie die nergens op sloeg. Ook goed.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit topic is inderdaad reddeloos verloren. Zodra het dicht zit, gaat deze discussie NIET verder in deel 6.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef Zyggie het volgende:
Deze mag trouwens langzamerhand wel naar TRU.
'Nuff said
Waar rude de vraag stelt wat een mensaap die in een ruimteschip een stuk touw afwikkelt, nu eigenlijk meet.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef Zyggie het volgende:
Deze mag trouwens langzamerhand wel naar TRU.
Nee, dan is dat alleen goed. Niet ook. Maar het is eigenlijk ook niet goed, net als je vorige opvatting erover.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok, dan was het een domme analogie die nergens op sloeg. Ook goed.
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het zijn processen die langzaam gaan. Langzaam genoeg om het niet gelijk op te merken maar daarom zijn ze nog wel bezig.
zou ik eigenlijk zonde vinden.. Het is een redelijk succesvolle reeks. Het enige probleem is de stijfkoppigheid/eigenwijsheid/ gebrek aan feitelijke kennis van sommige mensenquote:Op woensdag 12 april 2006 15:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dit topic is inderdaad reddeloos verloren. Zodra het dicht zit, gaat deze discussie NIET verder in deel 6.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb ergens het gevoel dat je ook in het echt een hamer bij je hebt en je dan ook geregeld zo op je hoofd slaat. Geloof me, dat is niet al te goed, bij discussies die hamer gewoon achterwege laten.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
Jammer dat dit topic niet verder gaat. Dit soort opmerkinegen maken mijn dag weer goedquote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee, de analogie was als volgt:quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
- Evolutie is een langzaam proces, maar het gebeurt wel dagelijks.
Jij geeft vervolgens aan dat dat volgens jouw niet kan
Wij maken de analogie:
- Het groeien van een boom is een lanzaam proces, en gebeurt ook dagelijks.
Waarmee we aangeven dat het wel kan, iets wat langzaam gebeurt, maar toch dagelijks waarneembaar is
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Helemaal niks toch? Lichtsnelheid = 0!!quote:Op woensdag 12 april 2006 15:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waar rude de vraag stelt wat een mensaap die in een ruimteschip een stuk touw afwikkelt, nu eigenlijk meet.
Zyggie.
@ KirmiziBeyaz
Even theoretische opmerking: je haalt aanname en feit doorelkaar. Een aanname is iets dat onbewijsbaar (dus ontoetsbaar) is, zoals de axioma A=A of 'een almachtige schepper'. Een feit is een bewering die empirisch getoetst kan worden. Je zegt dat de biologie gestoeld is op aannames, maar dat is niet waar. Als men berekent heeft uit mineralen hoe de samenstelling van de atmosfeer was x,x miljoen jaar terug, dan is dat geen aanname. Deze uitspraak is immers empirisch te toetsen (en je kan het proberen te weerleggen) en zodoende een feit.
Even theoretische opmerking: je haalt aanname en feit doorelkaar. Een aanname is iets dat onbewijsbaar (dus ontoetsbaar) is, zoals de axioma A=A of 'een almachtige schepper'. Een feit is een bewering die empirisch getoetst kan worden. Je zegt dat de biologie gestoeld is op aannames, maar dat is niet waar. Als men berekent heeft uit mineralen hoe de samenstelling van de atmosfeer was x,x miljoen jaar terug, dan is dat geen aanname. Deze uitspraak is immers empirisch te toetsen (en je kan het proberen te weerleggen) en zodoende een feit.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
- Evolutie is een langzaam proces, maar het gebeurt wel dagelijks.
Nou vooruit maar weer dan:quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Lees dit en weerleg de evolutietheorie aan de hand van de geboden falsificaties.
succes
Siamo Tutti Antifascisti!
Zijn we altijd hetzelfde gebleven?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
ja, dat zijn we wel. Zo zijn we inn de afgelopen paar eeuwen langer geworden. (door vergrote welvaart)quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
maar wat ik eigenlijk bedoelde met dagelijk heb ik al ergens anders beschreven.. ik denk dat er een misverstand daaromtrent is ingeslopen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is voor jou lang. Maar, er zijn wel degelijk een paar mutaties waargenomen bij de mens in de afgelopen 5000 jaar (sikkelcel-voorbeeld, in Italie tegen hartaanvallen). Maar 5000 is weinig tot niets. We denken eerder in miljoenen jaren.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op woensdag 12 april 2006 15:37 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zijn we altijd hetzelfde gebleven?
Sowieso is 5000 jaar niet erg lang. Selectiedruk is afgenomen dmv welvaart. Ik denk niet echt. Misschien dat wat ziektes sporen hebben achtergelaten. (denk aan toenname van een bepaalde mutatie die bijvoorbeeld erg gunstig was voor een ernstige ziekte)quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
Zyggie.
Heb je eventueel een bron als onderbouwing voor bovenstaande?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, dat zijn we wel. Zo zijn we inn de afgelopen paar eeuwen langer geworden. (door vergrote welvaart)
link?quote:maar wat ik eigenlijk bedoelde met dagelijk heb ik al ergens anders beschreven..
Inderdaadquote:ik denk dat er een misverstand daaromtrent is ingeslopen
Niet tot een nieuwe soort, als je dat soms bedoelt. De vliegjes uit het experiment van Rice & Salt bijvoorbeeld weer wel.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
Kan je een paar voorbeelden noemen?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Sowieso is 5000 jaar niet erg lang. Selectiedruk is afgenomen dmv welvaart. Ik denk niet echt. Misschien dat wat ziektes sporen hebben achtergelaten. (denk aan toenname van een bepaalde mutatie die bijvoorbeeld erg gunstig was voor een ernstige ziekte)
Nee, ik bedoel dus echt een menselijk evolutie, hoeft niet per direct een nieuw soort te zijn, maar wel nieuwe eigenschappen/dingen die we achter hebben gelaten?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Niet tot een nieuwe soort, als je dat soms bedoelt. De vliegjes uit het experiment van Rice & Salt bijvoorbeeld weer wel.
De termijn van 5000 jaar stelt natuurlijk niet zoveel voor, maar misschien is dit wel een interessant feit: onderzoek naar medicijnen wordt steeds moeilijker, complexer en duurder omdat veel geavanceerde medicijnen wél werken bij de meeste Europeanen, maar níet bij Japanners of Amerikanen, of willekeurige welke andere combinatie. En hoe komt dat, denk je?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Sowieso is 5000 jaar niet erg lang. Selectiedruk is afgenomen dmv welvaart. Ik denk niet echt. Misschien dat wat ziektes sporen hebben achtergelaten. (denk aan toenname van een bepaalde mutatie die bijvoorbeeld erg gunstig was voor een ernstige ziekte)
'Nuff said
Jij bent toch lang genoeg op Fok! om al die voorbeelden al gezien te moeten hebben? Zit je nu te wachten op een herhaling van zetten?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je een paar voorbeelden noemen?
Alsjeblieft.
Ik heb helaas geen bronnen op dit moment. Maar denk bijvoorbeeld aan de pest in Europa. Een voorbeeld van een erg dodelijke ziekte. Als je een gunstige gen had en het makkelijk kon overleven zal je meer voortplanten en zal die mutatie vaker voorkomen in de populatie. Andere ziektes kan je ook bedenken.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je een paar voorbeelden noemen?
Maar je begrijpt wel dat de selectiedruk weg is? Mensen hoeven niet meer hard te knokken (1e wereld) om te overleven.
Zyggie.
Ah ok. Nou, 'we' zijn gemiddeld wat langer geworden, zoals Bensel ook al zei. Ik kan daar zo gauw geen bron van vinden, maar ik zou zeggen, ga eens in een middeleeuws kasteel rondlopen, dan zie je 't gauw genoeg.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dus echt een menselijk evolutie, hoeft niet per direct een nieuw soort te zijn, maar wel nieuwe eigenschappen/dingen die we achter hebben gelaten?
als je je niet geroepen voelt om er op te reageren, omdat ik iets misschien onbewust selectief heb overgeslagen, reageer vooral niet.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:42 schreef Nekto het volgende:
[..]
Jij bent toch lang genoeg op Fok! om al die voorbeelden al gezien te moeten hebben? Zit je nu te wachten op een herhaling van zetten?
thnxquote:
Ja het is wel duidelijk dat er verschillende 'soorten' mens zijn, aangepast aan de omgeving, hebben dus ook een evolutie doorgemaakt. Wanneer vertrokken er eigenlijk mensen die kanten op?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
De termijn van 5000 jaar stelt natuurlijk niet zoveel voor, maar misschien is dit wel een interessant feit: onderzoek naar medicijnen wordt steeds moeilijker, complexer en duurder omdat veel geavanceerde medicijnen wél werken bij de meeste Europeanen, maar níet bij Japanners of Amerikanen, of willekeurige welke andere combinatie. En hoe komt dat, denk je?
Zyggie.
Dat we langer worden heeft niets te maken met mogelijk meer ontspanning, betere leefomstandigheden, extreme vooruitgang van medische/wetenschappelijk ontwikkelingen, die er voor zorgen dat we gezonder leven?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ah ok. Nou, 'we' zijn gemiddeld wat langer geworden, zoals Bensel ook al zei. Ik kan daar zo gauw geen bron van vinden, maar ik zou zeggen, ga eens in een middeleeuws kasteel rondlopen, dan zie je 't gauw genoeg.
En kijk b.v. wat er aangericht is in Zuid-Amerika toen de Spanjaarden daar kwamen. Nieuwe onderzoeken naar de populatie schatten de oorspronkelijke bevolking veel hoger in, tegen de 40 miljoen, maar omdat ze waarschijnlijk van een relatief kleine groep afstamden, kon een virus daar een enorme ravage aanrichten, veel en veel groter dan epidemiën in de ‘oude wereld’ waar virussen en ziektes zich sedertlang over alle continenten van Afrika/Europa/Azië konden verspreiden en waar de bevolking door de grotere genenvariatie ook beter had kunnen wapenen.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb helaas geen bronnen op dit moment. Maar denk bijvoorbeeld aan de pest in Europa. Een voorbeeld van een erg dodelijke ziekte. Als je een gunstige gen had en het makkelijk kon overleven zal je meer voortplanten en zal die mutatie vaker voorkomen in de populatie. Andere ziektes kan je ook bedenken.
Maar je begrijpt wel dat de selectiedruk weg is? Mensen hoeven niet meer hard te knokken (1e wereld) om te overleven.
Dat is waar. Maar ten eerste is vijfduizend jaar een relatief kleine tijdstrekke en ten tweede is natuurlijk duidelijk dat de menselijke soort vele veranderingen heeft ondergaan. Denk alleen maar aan de verschrikkelijke sterfte onder de bewoners van de Nieuwe Wereld door gebrek aan resistentie tegen de ziektes die de veroveraars meebrachten.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
Waarom zijn mensen dan niet geevolueerd voor ziekten als Malaria?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb helaas geen bronnen op dit moment. Maar denk bijvoorbeeld aan de pest in Europa. Een voorbeeld van een erg dodelijke ziekte. Als je een gunstige gen had en het makkelijk kon overleven zal je meer voortplanten en zal die mutatie vaker voorkomen in de populatie. Andere ziektes kan je ook bedenken.
Maar waarom zouden dat geen producten van evolutie zijn?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat we langer worden heeft niets te maken met mogelijk meer ontspanning, betere leefomstandigheden, extreme vooruitgang van medische/wetenschappelijk ontwikkelingen, die er voor zorgen dat we gezonder leven?
http://observer.guardian.(...)6903,1185387,00.htmlquote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je eventueel een bron als onderbouwing voor bovenstaande?
[..]
link?
[..]
Inderdaad
en
http://forum.fok.nl/topic/842514/5/50#36888035
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
je bedoelt dat we beter aangepast zijn aan de omgeving ?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat we langer worden heeft niets te maken met mogelijk meer ontspanning, betere leefomstandigheden, extreme vooruitgang van medische/wetenschappelijk ontwikkelingen, die er voor zorgen dat we gezonder leven?
Dan lees je toch echt niet goed. Ik heb toch duidelijk gezegd dat de evolutie op aannames berust.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:33 schreef Dr_Jack het volgende:
@ KirmiziBeyaz
Je zegt dat de biologie gestoeld is op aannames, maar dat is niet waar.
Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.quote:Als men berekent heeft uit mineralen hoe de samenstelling van de atmosfeer was x,x miljoen jaar terug, dan is dat geen aanname.
Iets blijven toetsen zonder kader zal je nog steeds niet verder brengen dan een aanname.quote:Deze uitspraak is immers empirisch te toetsen (en je kan het proberen te weerleggen) en zodoende een feit.
Gezien men elke dag een klein beetje evolutie ondergaat is het toch wel een lange tijdsperiode, niet?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar ten eerste is vijfduizend jaar een relatief kleine tijdstrekke en ten tweede is natuurlijk duidelijk dat de menselijke soort vele veranderingen heeft ondergaan.
you lost me, wat bedoel je precies?quote:Denk alleen maar aan de verschrikkelijke sterfte onder de bewoners van de Nieuwe Wereld door gebrek aan resistentie tegen de ziektes die de veroveraars meebrachten.
In hoeverre komt daar evolutie van te pas?
Middeleeuwers waren trouwens niet zo gek veel kleiner dan wij nu zijn. Het dieptepunt lag in de zeventiende eeuw, geloof ik.
Ik juich het toe dat mensen kritisch zijn tegenover de evolutietheorie, daar kan die alleen maar sterker van worden. het is eigenlijk altijd goed om ergens redelijk kritisch tegenover te staan.
Maar wat ik me afvraag is of die 'kritischen' deze zelfde strengheid ook eisen van hun eigen standpunten?
Maar wat ik me afvraag is of die 'kritischen' deze zelfde strengheid ook eisen van hun eigen standpunten?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Niet aangepast, we hebben betreffende omgevings(sfeer) zelf gemaaktquote:Op woensdag 12 april 2006 15:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je bedoelt dat we beter aangepast zijn aan de omgeving ?
