WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Is dat een verkapte doodsverwensing?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is.
Riiight. Omdat ik enkel aspecten van de biologie naast me neer leg, leg ik de hele biologie naast me neer. Jij was de snuggerste van de klas zeker?quote:Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.
Jij was de snuggerste van de klas zeker?
Natuurlijk niet, snuggere. De zwaartekracht maken we dagelijks mee, itt de zogenaamde evolutie.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)
Nee hoor, een oproep tot het aanvaarden van de consequenties van je eigen uitspraken. Anders ben je nogal simplistisch, goedkoop en hypocriet bezigquote:Op woensdag 12 april 2006 14:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat een verkapte doodsverwensing?
"Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution"quote:Riiight. Omdat ik enkel aspecten van de biologie naast me neer leg, leg ik de hele biologie naast me neer. Jij was de snuggerste van de klas zeker?
'Nuff said
H5N1?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, snuggere. De zwaartekracht maken we dagelijks mee, itt de zogenaamde evolutie.
jawel, wij maken evolutie elke dag mee.. het gaat alleen te langzaam om te merken (althans, in de mens.. in een soort met een kortere generatietijd is het zeker wel te merken)quote:Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, snuggere. De zwaartekracht maken we dagelijks mee, itt de zogenaamde evolutie.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Consequenties verbinden aan uit hun verband gerukte uitspraken zijn zooo uit de tijd van Darwin. Wie maakt dat dan simplistisch, goedkoop en hypocrietquote:Op woensdag 12 april 2006 14:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, een oproep tot het aanvaarden van de consequenties van je eigen uitspraken. Anders ben je nogal simplistisch, goedkoop en hypocriet bezig
quote:[..]
"Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution"
Invictus, jij had toch laatst een artikel genoemd over een bepaalde kolonie dieren waar versnelde evolutie had plaatsgevonden (door menselijk ingrijpen, als ik het wel heb), met als gevolg dat ze niet meer met ''soortgenoten'' konden paren?
Is dit een accurate beschrijving? En zou je het hoe dan ook nog een keer willen plaatsen, of tenminste een doorverwijzing?
Is dit een accurate beschrijving? En zou je het hoe dan ook nog een keer willen plaatsen, of tenminste een doorverwijzing?
Jouquote:Op woensdag 12 april 2006 14:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Consequenties verbinden aan uit hun verband gerukte uitspraken zijn zooo uit de tijd van Darwin. Wie maakt dat dan simplistisch, goedkoop en hypocriet
Uitgeluld?quote:
'Nuff said
Nog even een post (crosspost van tweakers.net) die wel handig is voor Kirmizibeyaz, en die aansluit op mijn vorige post
Rice en Salt hebben een experiment gedaan in een laboratorium. Zij hebben een groep vliegen uit de natuur gehaald en deze opgesplitst. Vervolgens hebben zij deze gescheiden. De ene groep werdt in het donker bij Acetaldehyde opgesloten, de andere groep in het licht met Ethanol. Mannetjes mochten vrij overvliegen tussen de twee groepen, vrouwen die overvlogen werden gedood. Binnen 15 generaties bleek dat er geen gemixte voortplanting meer mogelijk was. Bovendien was er een aanpassing aan de omgeving zichtbaar. Met een kilometers hoge muur is het dus mogelijk dat twee soorten zicht afpslitsen vanuit een gezamenlijke voorouder.
Rice en Salt hebben dit later ook nog eens gedaan zonder het doden van overvliegende vrouwen. Uit deze proef bleek ook dat er op een gegeven moment geen gemixte voortplanting meer mogelijk was. We zien hier dus dat ook zonder een kilometershoge muur twee soorten zich kunnen afsplitsen vanuit een gezamenlijke voorouder.
Bronnen:
Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.
Rice en Salt hebben een experiment gedaan in een laboratorium. Zij hebben een groep vliegen uit de natuur gehaald en deze opgesplitst. Vervolgens hebben zij deze gescheiden. De ene groep werdt in het donker bij Acetaldehyde opgesloten, de andere groep in het licht met Ethanol. Mannetjes mochten vrij overvliegen tussen de twee groepen, vrouwen die overvlogen werden gedood. Binnen 15 generaties bleek dat er geen gemixte voortplanting meer mogelijk was. Bovendien was er een aanpassing aan de omgeving zichtbaar. Met een kilometers hoge muur is het dus mogelijk dat twee soorten zicht afpslitsen vanuit een gezamenlijke voorouder.
Rice en Salt hebben dit later ook nog eens gedaan zonder het doden van overvliegende vrouwen. Uit deze proef bleek ook dat er op een gegeven moment geen gemixte voortplanting meer mogelijk was. We zien hier dus dat ook zonder een kilometershoge muur twee soorten zich kunnen afsplitsen vanuit een gezamenlijke voorouder.
Bronnen:
Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Inderdaad, soortvorming door barriere. Gevalletje theorie in de praktijk.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Invictus, jij had toch laatst een artikel genoemd over een bepaalde kolonie dieren waar versnelde evolutie had plaatsgevonden (door menselijk ingrijpen, als ik het wel heb), met als gevolg dat ze niet meer met ''soortgenoten'' konden paren?
Is dit een accurate beschrijving? En zou je het hoe dan ook nog een keer willen plaatsen, of tenminste een doorverwijzing?
Zyggie.
Oooowkeeee, het gaat dus zo langzaam dat we het niet merken. Maar het gebeurt wel elke dagquote:Op woensdag 12 april 2006 14:54 schreef Bensel het volgende:
[..]
jawel, wij maken evolutie elke dag mee.. het gaat alleen te langzaam om te merken (althans, in de mens.. in een soort met een kortere generatietijd is het zeker wel te merken)
Het is zeker wel te merken? Vertel eens. Zijn er soms ook ogen in je achterhoofd gegroeid?
Dat is natuurlijk ook een manier om aan te geven dat je inhoudelijk niets meer hebt te melden.quote:
Heb jij ooit een boom zien groeien?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oooowkeeee, het gaat dus zo langzaam dat we het niet merken. Maar het gebeurt wel elke dag
Het is zeker wel te merken? Vertel eens. Zijn er soms ook ogen in je achterhoofd gegroeid?
Zyggie.
Ik studeer biologie en wat hij zei klopte.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook een manier om aan te geven dat je inhoudelijk niets meer hebt te melden.
Zyggie.
nee.. De processen van evolutie gebeuren elke dag (mutatie, selectie ed). Echter gaat een verandering over generaties, en niet per individu. Vandaar dat een soort met een kortere generatie tijd, sneller evolueert dan een soort met een langere generatie tijd.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oooowkeeee, het gaat dus zo langzaam dat we het niet merken. Maar het gebeurt wel elke dag
Het is zeker wel te merken? Vertel eens. Zijn er soms ook ogen in je achterhoofd gegroeid?
Met elke dag bedoel ik dus dat er mensen/dieren geboren worden met andere eigenschappen, en dat er natuurlijke slectie plaatsvind op de huidige generatie.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Leuk en schattig allemaal, maar wanneer werden de vliegjes nou eindelijk draken om uiteindelijk beren te worden?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:56 schreef Bensel het volgende:
Leuk verhaaltje
Wel fijn dat jij de leukste thuis bent. Maar je wilt dus zeggen dat jij het onmogelijk acht dat het virus van mens tot mens overdraagbaar wordt?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Was dat vroeger een vis dan?
OMGquote:Op woensdag 12 april 2006 14:59 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Heb jij ooit een boom zien groeien?
Nu is het groeien van planten, dieren en mensen ook al een bewijs voor evolutie?
Nietquote:Op woensdag 12 april 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Leuk en schattig allemaal, maar wanneer werden de vliegjes nou eindelijk draken om uiteindelijk beren te worden?
Evolutie heeft geen doel, en geen richting..
in de woorden van midas dekkers: evolutie heeft geen vooruitgang.. slechts gang.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
wie zei ook elweer iets over dingen uit verband trekken?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
OMG
Nu is het groeien van planten, dieren en mensen ook al een bewijs voor evolutie?
Wat hij bedoelde te zeggen (op erg duidelijke en confronterende wijze) is dat er gerust processen zijn die te langzaam gaan om te zien. Dat betekent echter niet dat het niet gebeurt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat je dus eigenlijk zegt is dat de enige kennis die je hebt komt uit boeken die geschreven zijn door mensen die geloven dat alles door toeval is ontstaan, zomaar uit het niets, zonder oorzaak. Dat je kennis enkel is gebaseerd op de aannames die door deze mensen als feiten worden betiteld?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik studeer biologie en wat hij zei klopte.
Hoppa, daar heb je ons hoor! Een volledig steekhoudend argument tegen een compleet onredelijke stelling! Wat word je volgende verweer? ‘Wanneer worden die draken die beren zijn geworden nu eindelijk Chimera’s?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Leuk en schattig allemaal, maar wanneer werden de vliegjes nou eindelijk draken om uiteindelijk beren te worden?
Misschien ben je gewoon te dom.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
OMG
Nu is het groeien van planten, dieren en mensen ook al een bewijs voor evolutie?
Zyggie.
Nee, dat zeg jij. Ik zeg dat ik het onmogelijk acht dat een virus ooit een aap zal worden.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:01 schreef Nekto het volgende:
[..]
Wel fijn dat jij de leukste thuis bent. Maar je wilt dus zeggen dat jij het onmogelijk acht dat het virus van mens tot mens overdraagbaar wordt?
en door de experimenten waarnaar deze boeken refereren. En daar zit veel meer waarheid achter dan achter een evt Godquote:Op woensdag 12 april 2006 15:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat de enige kennis die je hebt komt uit boeken die geschreven zijn door mensen die geloven dat alles door toeval is ontstaan, zomaar uit het niets, zonder oorzaak. Dat je kennis enkel is gebaseerd op de aannames die door deze mensen als feiten worden betiteld?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het enige wat iedereen hier zegt is dat jij te weinig weet en vermoedelijk ook te dom bent om te begrijpen hoe het écht zitquote:Op woensdag 12 april 2006 15:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat de enige kennis die je hebt komt uit boeken die geschreven zijn door mensen die geloven dat alles door toeval is ontstaan, zomaar uit het niets, zonder oorzaak. Dat je kennis enkel is gebaseerd op de aannames die door deze mensen als feiten worden betiteld?
Maar daarmee bewijs je alleen maar de evolutionaire stelling van genetische diversiteit binnen een soort
'Nuff said
Want dat alleen is evolutie?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat zeg jij. Ik zeg dat ik het onmogelijk acht dat een virus ooit een aap zal worden.
Dan zou ik me eens verdiepen in je eigen geloof als ik jou was. Het evolutiesprookje zegt wel degeljik dat de kans dat het een aap kan worden zeker aanwezig is. Ook al is het een geringe kans.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef Bensel het volgende:
[..]
Niet
Evolutie heeft geen doel, en geen richting..
in de woorden van midas dekkers: evolutie heeft geen vooruitgang.. slechts gang.
Nee. Biologie, bouw van dieren, invulling van niches etcetera etcetera is allemaal vaag tot je de evolutietheorie erbij hebt.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat de enige kennis die je hebt komt uit boeken die geschreven zijn door mensen die geloven dat alles door toeval is ontstaan, zomaar uit het niets, zonder oorzaak. Dat je kennis enkel is gebaseerd op de aannames die door deze mensen als feiten worden betiteld?
Zyggie.
Dat is het ook. want bedie zijn 2 ver gespecialiseerde levensvormen. (al valt dat van een virus misschien niet eens onder leven, maar for arguments sake, ga ik daar even van uit.)quote:Op woensdag 12 april 2006 15:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat zeg jij. Ik zeg dat ik het onmogelijk acht dat een virus ooit een aap zal worden.
Beide zijn al gespecialiseerd, en in een ver verleden van elkaar gescheiden.
Dat wil nog niet zeggen dat bijv een eenvoudige bacterie nooit geen aap kan worden.. de kans is extreem klein, maar aanwezig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
of één eicel een compleet mensquote:Op woensdag 12 april 2006 15:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat zeg jij. Ik zeg dat ik het onmogelijk acht dat een virus ooit een aap zal worden.
Het vergelijken van een evolutie proces met de groei van een boom is absurd. Ik ga er vanuit dat je wel weet wat je eigen geloof inhoudt en dat het lachwekkend is om het met een boom te vergelijken?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:03 schreef Bensel het volgende:
Wat hij bedoelde te zeggen (op erg duidelijke en confronterende wijze) is dat er gerust processen zijn die te langzaam gaan om te zien. Dat betekent echter niet dat het niet gebeurt.
Analogie. Zoek het op. Metafoor. Beeldspraak.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het vergelijken van een evolutie proces met de groei van een boom is absurd. Ik ga er vanuit dat je wel weet wat je eigen geloof inhoudt en dat het lachwekkend is om het met een boom te vergelijken?
hij is vooral bang voor het resultaat van twijfelquote:Op woensdag 12 april 2006 15:06 schreef Doffy het volgende:
vermoedelijk ook te dom bent om te begrijpen hoe het écht zit
misschien moet jij eerst eens begrijpen over welke context deze opmerking ging?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het vergelijken van een evolutie proces met de groei van een boom is absurd. Ik ga er vanuit dat je wel weet wat je eigen geloof inhoudt en dat het lachwekkend is om het met een boom te vergelijken?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ook dat is een manier om aan te geven dat je inhoudelijk niets meer hebt te melden. Keep up the good workquote:Op woensdag 12 april 2006 15:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het enige wat iedereen hier zegt is dat jij te weinig weet en vermoedelijk ook te dom bent om te begrijpen hoe het écht zit
Maar daarmee bewijs je alleen maar de evolutionaire stelling van genetische diversiteit binnen een soort
nee, dat is een manier om jouw te laten weten dat jij eens wat conclusies moet trekken. Want inhoudelijk heb jij eigenlijk niks te zeggen. Maar je hebt het zelf nog niet eens doorquote:Op woensdag 12 april 2006 15:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook dat is een manier om aan te geven dat je inhoudelijk niets meer hebt te melden. Keep up the good work
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dát wilde ik horen. Thanksquote:Op woensdag 12 april 2006 15:07 schreef Bensel het volgende:
Dat wil nog niet zeggen dat bijv een eenvoudige bacterie nooit geen aap kan worden.. de kans is extreem klein, maar aanwezig.
Het zou je niet misstaan als jij eens zou begínnen met wat inhoud voordat je schreeuwt.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook dat is een manier om aan te geven dat je inhoudelijk niets meer hebt te melden. Keep up the good work
'Nuff said
Een analogie is hier niet op zijn plaats. Het is namelijk geenszins vergelijkbaar.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:11 schreef Nekto het volgende:
Analogie. Zoek het op. Metafoor. Beeldspraak.
Als jij mijn conclusies niet wilt zien, is dat dan mijn probleem?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, dat is een manier om jouw te laten weten dat jij eens wat conclusies moet trekken. Want inhoudelijk heb jij eigenlijk niks te zeggen. Maar je hebt het zelf nog niet eens door
En dat komt van iemand, een mod ook nog, die bij gebrek aan argumenten een user voor dom uitmaakt?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zou je niet misstaan als jij eens zou begínnen met wat inhoud voordat je schreeuwt.
Nee, natuurlijk niet. Stom van me.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een analogie is hier niet op zijn plaats. Het is namelijk geenszins vergelijkbaar.
Zal ik dat 'argumentje' maar weerleggen. Evolutie is geleidelijk. Kleine mutaties kunnen optreden waardoor er wat andere eiwitten ontstaan. De meeste mutaties zijn slecht. Begrijp je dat nog? Nou stel je voor dat een diertje langzaam aan mutteert. Oh oh als er mutaties in zijn dna ontstaan die zorgen dat z'n pootjes sterker worden is dat wel handig zeg! Dit mannetje of vrouwtje blijkt veel beter te kunnen rondlopen. Hij/zij plant zich ook meer voort. OH-oh wat gebeurt er nou, de mutatie blijkt opeens veel vaker voor te komen. Je begrijpt dat een soort niet opeens kan veranderen in een aap, aangezien er dan enorm veel mutaties moeten optreden, wat sowieso al niet kan, en bijna zeker dodelijk is.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar bestaat de kans dat het uiteindelijk een aap kan worden, ja of nee?
Zal ik dat 'argumentje' maar weerleggen. Evolutie is geleidelijk. Kleine mutaties kunnen optreden waardoor er wat andere eiwitten ontstaan. De meeste mutaties zijn slecht. Begrijp je dat nog? Nou stel je voor dat een diertje langzaam aan mutteert. Oh oh als er mutaties in zijn dna ontstaan die zorgen dat z'n pootjes sterker worden is dat wel handig zeg! Dit mannetje of vrouwtje blijkt veel beter te kunnen rondlopen. Hij/zij plant zich ook meer voort. OH-oh wat gebeurt er nou, de mutatie blijkt opeens veel vaker voor te komen. Je begrijpt ongetwijfeld wel dat een soort wiens dna nogal muteerbaar is snel sterft. Het voordeel van versnelde aanpassing is dan niet gunstig genoeg.
Zyggie.
Ik begrijp het prima. Maar begrijp jij ook dat die opmerking niet eens in de buurt van de context komt?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
misschien moet jij eerst eens begrijpen over welke context deze opmerking ging?
Nee, uitsluitend bij bewezen domheid van die userquote:Op woensdag 12 april 2006 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En dat komt van iemand, een mod ook nog, die bij gebrek aan argumenten een user voor dom uitmaakt?
'Nuff said
Ook fijn dat jij het inziet!quote:Op woensdag 12 april 2006 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iedereen maakt fouten. Maar wel goed dat je het zelf inziet.
Okee, nog 1 ding over evolutie: het gaat van relatief simpel, naar ingewikkeld (gespecialiseerd)quote:
vanuit een vlieg, zal nooit een aap evolueren, simpelweg omdat deze 2 te verschillend zijn. De vlieg zou dan eerst moeten despecialiseren, om uiteindelijk weer de richting op te specialisern van de aap.. Despecialisatie betekent in de meeste stabiele omstandigheden uitsterven van de gedespecialiseerde individuen. Enkel bij een catastrophe, is het voordelig om te despecialiseren. Echter worden de gevallen niches daarna snel weer opgevuld. Als het wel lukt, moet er dan ook nog net weer de omstandigheden zijn dat de gedespecialiseerde levensvorm specialiseert in een behaarde zoogdier
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien, zie jij de boom groeien?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iedereen maakt fouten. Maar wel goed dat je het zelf inziet.
Zyggie.
(even aanvulling, sorry ()quote:Op woensdag 12 april 2006 15:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien en daardoor niet waar kon zijn, zie jij de boom groeien?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het zijn processen die langzaam gaan. Langzaam genoeg om het niet gelijk op te merken maar daarom zijn ze nog wel bezig.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een analogie is hier niet op zijn plaats. Het is namelijk geenszins vergelijkbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, dan was het een domme analogie die nergens op sloeg. Ook goed.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
. Ik moet happen. De analogie was dat de boom langzaam groeit en dat evolutie ook langzaam verloopt. Jij stelde dat je evolutie niet kon zien, zie jij de boom groeien?
proest.. nu moet ik het wel vragen: weet je wat een analogie inhoudt?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok, dan was het een domme analogie die nergens op sloeg. Ook goed.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit topic is inderdaad reddeloos verloren. Zodra het dicht zit, gaat deze discussie NIET verder in deel 6.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef Zyggie het volgende:
Deze mag trouwens langzamerhand wel naar TRU.
'Nuff said
Waar rude de vraag stelt wat een mensaap die in een ruimteschip een stuk touw afwikkelt, nu eigenlijk meet.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef Zyggie het volgende:
Deze mag trouwens langzamerhand wel naar TRU.
Nee, dan is dat alleen goed. Niet ook. Maar het is eigenlijk ook niet goed, net als je vorige opvatting erover.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok, dan was het een domme analogie die nergens op sloeg. Ook goed.
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het zijn processen die langzaam gaan. Langzaam genoeg om het niet gelijk op te merken maar daarom zijn ze nog wel bezig.
zou ik eigenlijk zonde vinden.. Het is een redelijk succesvolle reeks. Het enige probleem is de stijfkoppigheid/eigenwijsheid/ gebrek aan feitelijke kennis van sommige mensenquote:Op woensdag 12 april 2006 15:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dit topic is inderdaad reddeloos verloren. Zodra het dicht zit, gaat deze discussie NIET verder in deel 6.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb ergens het gevoel dat je ook in het echt een hamer bij je hebt en je dan ook geregeld zo op je hoofd slaat. Geloof me, dat is niet al te goed, bij discussies die hamer gewoon achterwege laten.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
Jammer dat dit topic niet verder gaat. Dit soort opmerkinegen maken mijn dag weer goedquote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee, de analogie was als volgt:quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
- Evolutie is een langzaam proces, maar het gebeurt wel dagelijks.
Jij geeft vervolgens aan dat dat volgens jouw niet kan
Wij maken de analogie:
- Het groeien van een boom is een lanzaam proces, en gebeurt ook dagelijks.
Waarmee we aangeven dat het wel kan, iets wat langzaam gebeurt, maar toch dagelijks waarneembaar is
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Helemaal niks toch? Lichtsnelheid = 0!!quote:Op woensdag 12 april 2006 15:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waar rude de vraag stelt wat een mensaap die in een ruimteschip een stuk touw afwikkelt, nu eigenlijk meet.
Zyggie.
@ KirmiziBeyaz
Even theoretische opmerking: je haalt aanname en feit doorelkaar. Een aanname is iets dat onbewijsbaar (dus ontoetsbaar) is, zoals de axioma A=A of 'een almachtige schepper'. Een feit is een bewering die empirisch getoetst kan worden. Je zegt dat de biologie gestoeld is op aannames, maar dat is niet waar. Als men berekent heeft uit mineralen hoe de samenstelling van de atmosfeer was x,x miljoen jaar terug, dan is dat geen aanname. Deze uitspraak is immers empirisch te toetsen (en je kan het proberen te weerleggen) en zodoende een feit.
Even theoretische opmerking: je haalt aanname en feit doorelkaar. Een aanname is iets dat onbewijsbaar (dus ontoetsbaar) is, zoals de axioma A=A of 'een almachtige schepper'. Een feit is een bewering die empirisch getoetst kan worden. Je zegt dat de biologie gestoeld is op aannames, maar dat is niet waar. Als men berekent heeft uit mineralen hoe de samenstelling van de atmosfeer was x,x miljoen jaar terug, dan is dat geen aanname. Deze uitspraak is immers empirisch te toetsen (en je kan het proberen te weerleggen) en zodoende een feit.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
- Evolutie is een langzaam proces, maar het gebeurt wel dagelijks.
Nou vooruit maar weer dan:quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat dit je bewijs voor evolutie is? Een boom groeit langzaam, de aanname is dat evolutie ook langzaam vordert, dus moet het wel waar zijn?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Lees dit en weerleg de evolutietheorie aan de hand van de geboden falsificaties.
succes
Siamo Tutti Antifascisti!
Zijn we altijd hetzelfde gebleven?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
ja, dat zijn we wel. Zo zijn we inn de afgelopen paar eeuwen langer geworden. (door vergrote welvaart)quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
maar wat ik eigenlijk bedoelde met dagelijk heb ik al ergens anders beschreven.. ik denk dat er een misverstand daaromtrent is ingeslopen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is voor jou lang. Maar, er zijn wel degelijk een paar mutaties waargenomen bij de mens in de afgelopen 5000 jaar (sikkelcel-voorbeeld, in Italie tegen hartaanvallen). Maar 5000 is weinig tot niets. We denken eerder in miljoenen jaren.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op woensdag 12 april 2006 15:37 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zijn we altijd hetzelfde gebleven?
Sowieso is 5000 jaar niet erg lang. Selectiedruk is afgenomen dmv welvaart. Ik denk niet echt. Misschien dat wat ziektes sporen hebben achtergelaten. (denk aan toenname van een bepaalde mutatie die bijvoorbeeld erg gunstig was voor een ernstige ziekte)quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
Zyggie.
Heb je eventueel een bron als onderbouwing voor bovenstaande?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, dat zijn we wel. Zo zijn we inn de afgelopen paar eeuwen langer geworden. (door vergrote welvaart)
link?quote:maar wat ik eigenlijk bedoelde met dagelijk heb ik al ergens anders beschreven..
Inderdaadquote:ik denk dat er een misverstand daaromtrent is ingeslopen
Niet tot een nieuwe soort, als je dat soms bedoelt. De vliegjes uit het experiment van Rice & Salt bijvoorbeeld weer wel.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zijn we de afgelopen 5000 jaar uberhaupt geevolueerd dan?
Kan je een paar voorbeelden noemen?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Sowieso is 5000 jaar niet erg lang. Selectiedruk is afgenomen dmv welvaart. Ik denk niet echt. Misschien dat wat ziektes sporen hebben achtergelaten. (denk aan toenname van een bepaalde mutatie die bijvoorbeeld erg gunstig was voor een ernstige ziekte)
Nee, ik bedoel dus echt een menselijk evolutie, hoeft niet per direct een nieuw soort te zijn, maar wel nieuwe eigenschappen/dingen die we achter hebben gelaten?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Niet tot een nieuwe soort, als je dat soms bedoelt. De vliegjes uit het experiment van Rice & Salt bijvoorbeeld weer wel.
De termijn van 5000 jaar stelt natuurlijk niet zoveel voor, maar misschien is dit wel een interessant feit: onderzoek naar medicijnen wordt steeds moeilijker, complexer en duurder omdat veel geavanceerde medicijnen wél werken bij de meeste Europeanen, maar níet bij Japanners of Amerikanen, of willekeurige welke andere combinatie. En hoe komt dat, denk je?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Sowieso is 5000 jaar niet erg lang. Selectiedruk is afgenomen dmv welvaart. Ik denk niet echt. Misschien dat wat ziektes sporen hebben achtergelaten. (denk aan toenname van een bepaalde mutatie die bijvoorbeeld erg gunstig was voor een ernstige ziekte)
'Nuff said
Jij bent toch lang genoeg op Fok! om al die voorbeelden al gezien te moeten hebben? Zit je nu te wachten op een herhaling van zetten?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je een paar voorbeelden noemen?
Alsjeblieft.
Ik heb helaas geen bronnen op dit moment. Maar denk bijvoorbeeld aan de pest in Europa. Een voorbeeld van een erg dodelijke ziekte. Als je een gunstige gen had en het makkelijk kon overleven zal je meer voortplanten en zal die mutatie vaker voorkomen in de populatie. Andere ziektes kan je ook bedenken.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je een paar voorbeelden noemen?
Maar je begrijpt wel dat de selectiedruk weg is? Mensen hoeven niet meer hard te knokken (1e wereld) om te overleven.
Zyggie.
Ah ok. Nou, 'we' zijn gemiddeld wat langer geworden, zoals Bensel ook al zei. Ik kan daar zo gauw geen bron van vinden, maar ik zou zeggen, ga eens in een middeleeuws kasteel rondlopen, dan zie je 't gauw genoeg.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dus echt een menselijk evolutie, hoeft niet per direct een nieuw soort te zijn, maar wel nieuwe eigenschappen/dingen die we achter hebben gelaten?
als je je niet geroepen voelt om er op te reageren, omdat ik iets misschien onbewust selectief heb overgeslagen, reageer vooral niet.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:42 schreef Nekto het volgende:
[..]
Jij bent toch lang genoeg op Fok! om al die voorbeelden al gezien te moeten hebben? Zit je nu te wachten op een herhaling van zetten?
thnxquote:
Ja het is wel duidelijk dat er verschillende 'soorten' mens zijn, aangepast aan de omgeving, hebben dus ook een evolutie doorgemaakt. Wanneer vertrokken er eigenlijk mensen die kanten op?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
De termijn van 5000 jaar stelt natuurlijk niet zoveel voor, maar misschien is dit wel een interessant feit: onderzoek naar medicijnen wordt steeds moeilijker, complexer en duurder omdat veel geavanceerde medicijnen wél werken bij de meeste Europeanen, maar níet bij Japanners of Amerikanen, of willekeurige welke andere combinatie. En hoe komt dat, denk je?
Zyggie.
Dat we langer worden heeft niets te maken met mogelijk meer ontspanning, betere leefomstandigheden, extreme vooruitgang van medische/wetenschappelijk ontwikkelingen, die er voor zorgen dat we gezonder leven?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ah ok. Nou, 'we' zijn gemiddeld wat langer geworden, zoals Bensel ook al zei. Ik kan daar zo gauw geen bron van vinden, maar ik zou zeggen, ga eens in een middeleeuws kasteel rondlopen, dan zie je 't gauw genoeg.
En kijk b.v. wat er aangericht is in Zuid-Amerika toen de Spanjaarden daar kwamen. Nieuwe onderzoeken naar de populatie schatten de oorspronkelijke bevolking veel hoger in, tegen de 40 miljoen, maar omdat ze waarschijnlijk van een relatief kleine groep afstamden, kon een virus daar een enorme ravage aanrichten, veel en veel groter dan epidemiën in de ‘oude wereld’ waar virussen en ziektes zich sedertlang over alle continenten van Afrika/Europa/Azië konden verspreiden en waar de bevolking door de grotere genenvariatie ook beter had kunnen wapenen.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb helaas geen bronnen op dit moment. Maar denk bijvoorbeeld aan de pest in Europa. Een voorbeeld van een erg dodelijke ziekte. Als je een gunstige gen had en het makkelijk kon overleven zal je meer voortplanten en zal die mutatie vaker voorkomen in de populatie. Andere ziektes kan je ook bedenken.
Maar je begrijpt wel dat de selectiedruk weg is? Mensen hoeven niet meer hard te knokken (1e wereld) om te overleven.
Dat is waar. Maar ten eerste is vijfduizend jaar een relatief kleine tijdstrekke en ten tweede is natuurlijk duidelijk dat de menselijke soort vele veranderingen heeft ondergaan. Denk alleen maar aan de verschrikkelijke sterfte onder de bewoners van de Nieuwe Wereld door gebrek aan resistentie tegen de ziektes die de veroveraars meebrachten.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
Waarom zijn mensen dan niet geevolueerd voor ziekten als Malaria?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb helaas geen bronnen op dit moment. Maar denk bijvoorbeeld aan de pest in Europa. Een voorbeeld van een erg dodelijke ziekte. Als je een gunstige gen had en het makkelijk kon overleven zal je meer voortplanten en zal die mutatie vaker voorkomen in de populatie. Andere ziektes kan je ook bedenken.
Maar waarom zouden dat geen producten van evolutie zijn?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat we langer worden heeft niets te maken met mogelijk meer ontspanning, betere leefomstandigheden, extreme vooruitgang van medische/wetenschappelijk ontwikkelingen, die er voor zorgen dat we gezonder leven?
http://observer.guardian.(...)6903,1185387,00.htmlquote:Op woensdag 12 april 2006 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je eventueel een bron als onderbouwing voor bovenstaande?
[..]
link?
[..]
Inderdaad
en
http://forum.fok.nl/topic/842514/5/50#36888035
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
je bedoelt dat we beter aangepast zijn aan de omgeving ?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat we langer worden heeft niets te maken met mogelijk meer ontspanning, betere leefomstandigheden, extreme vooruitgang van medische/wetenschappelijk ontwikkelingen, die er voor zorgen dat we gezonder leven?
Dan lees je toch echt niet goed. Ik heb toch duidelijk gezegd dat de evolutie op aannames berust.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:33 schreef Dr_Jack het volgende:
@ KirmiziBeyaz
Je zegt dat de biologie gestoeld is op aannames, maar dat is niet waar.
Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.quote:Als men berekent heeft uit mineralen hoe de samenstelling van de atmosfeer was x,x miljoen jaar terug, dan is dat geen aanname.
Iets blijven toetsen zonder kader zal je nog steeds niet verder brengen dan een aanname.quote:Deze uitspraak is immers empirisch te toetsen (en je kan het proberen te weerleggen) en zodoende een feit.
Gezien men elke dag een klein beetje evolutie ondergaat is het toch wel een lange tijdsperiode, niet?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar ten eerste is vijfduizend jaar een relatief kleine tijdstrekke en ten tweede is natuurlijk duidelijk dat de menselijke soort vele veranderingen heeft ondergaan.
you lost me, wat bedoel je precies?quote:Denk alleen maar aan de verschrikkelijke sterfte onder de bewoners van de Nieuwe Wereld door gebrek aan resistentie tegen de ziektes die de veroveraars meebrachten.
In hoeverre komt daar evolutie van te pas?
Middeleeuwers waren trouwens niet zo gek veel kleiner dan wij nu zijn. Het dieptepunt lag in de zeventiende eeuw, geloof ik.
Ik juich het toe dat mensen kritisch zijn tegenover de evolutietheorie, daar kan die alleen maar sterker van worden. het is eigenlijk altijd goed om ergens redelijk kritisch tegenover te staan.
Maar wat ik me afvraag is of die 'kritischen' deze zelfde strengheid ook eisen van hun eigen standpunten?
Maar wat ik me afvraag is of die 'kritischen' deze zelfde strengheid ook eisen van hun eigen standpunten?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Niet aangepast, we hebben betreffende omgevings(sfeer) zelf gemaaktquote:Op woensdag 12 april 2006 15:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je bedoelt dat we beter aangepast zijn aan de omgeving ?
