WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De 100% bereik je niet.. Maar zoals gezegd, ga je eens verdiepen in de statistiek, en dan m,et name standaardeviatie.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?
Trouwens, zegt de uitdrukking: proven beyond reasonable doubt je iets? Dat is namelijk de status waar evolutie nu op zit. En laat dat nou net dezelfde status zijn waar ook de zwaartekracht zich op bevin, iets wat we dagelijks voelen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe kun je een afwijkingsgraad bepalen als je geen referentiekader hebt?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als je weet hoe deze gegevens worden gecontroleerd, dan weet je ook dat de foutmarges absoluut mee zullen vallen. Er word een hoop statistiek gebruikt op dergelijk metingen om ervoor te zorgen dat ze betrouwbaar zijn. Ook zul je dergelijke metingen nooit zien zonder een afwijkingsgraad.
Omdat wat vertelt wordt duidelijk is gebaseerd op aannames.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
Niet eentje die jij zou accepteren. Misschien dat jij eens kunt uitleggen waarom je skeptisch tegen over dingen staat inplaats van die skeptiek alleen maar te profileren.
Statistiek for dummies.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?
Verdeling van de Gauss kromme.... wat is sigma en de bijbehorende schattingsfout. Bij n-proeven.
Boekenkasten vol over geschreven.
Ik heb anders nog geen experimenten gezien die, mbt de evolutie, herhaald zijn en dus bewezen zijn. Zorg daar eerst eens voor zou ik zeggen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
Zoals gezegd, doe de experimenten, en kom terug als er iets niet klopt Of kom met de experimenten die bewijzen dat de feiten niet kloppen. Pas dan word het aangepast. Maar ik weet zeker dat deze feiten wel kloppen. Jij zegt dat ze niet kloppen, bewijs dat dan.
Het gemiddelde van de steekproeven = referentiekader.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe kun je een afwijkingsgraad bepalen als je geen referentiekader hebt?
Aangaande het hoe en wanneer berust de biologie enkel op aannames. Het wat kan biologie door de wetenschap wel verklaren.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
welke aannames?
Biologie is niet gestoeld op axioma's zoals wiskunde.. het is een beschrijving van het leven en ecosysteem om ons heen, en de processen die daarin plaatsvinden.
Dat maak jij ervan. Los van wat ik in de Koran lees, baseer ik mijn mening omtrent dit onderwerp op pure logica. Dus nee, niets hypocriets aan.quote:En tegelijkertijd baseer je je mening wel op een boek die GEHEEL op aannames rust.. Is dat niet vreselijk hypocriet?
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
De 100% bereik je niet.. Maar zoals gezegd, ga je eens verdiepen in de statistiek, en dan m,et name standaardeviatie.
Trouwens, zegt de uitdrukking: proven beyond reasonable doubt je iets? Dat is namelijk de status waar evolutie nu op zit.
Ja, het houdt maar niet op hè.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Zo, alweer een nieuw deel.
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Statistiek for dummies.
Verdeling van de Gauss kromme.... wat is sigma en de bijbehorende schattingsfout. Bij n-proeven.
Boekenkasten vol over geschreven.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Dan heb je een gemiddeld referentiekader te pakken. Zelfs jij zou moeten weten dat een kader niet flexibel is in deze. Een kader is een maximum en alle conclusies van proeven bevinden zich binnen dit kader. Dus nogmaals. Hoe bepaal je dit kader?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het gemiddelde van de steekproeven = referentiekader.
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is. Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.
'Nuff said
Gast jij hebt een oud boekje gelezen en haalt daar de ultieme waarheid uit.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Zyggie.
hij heeft al kamelenurine als middeltje tegen van alles, dat heeft Mohammed zelf uitgevondenquote:Op woensdag 12 april 2006 14:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is. Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.
quote:Op woensdag 12 april 2006 14:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hij heeft al kamelenurine als middeltje tegen van alles, dat heeft Mohammed zelf uitgevonden
'Nuff said
Ik vind het van een tragische moed getuigen om iemand die van experimenten gapen moet, toch voor te blijven lichten.quote:
ff terugspoelen deze opmerking: je geeft hiermee zelf aan dat je totaal geen benul hebt waar je het over hebt. Dus waarom zou jou bewering dan wel de juiste zijn, jij bent immers degene die geen benul heeft.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Dat is geen aanname. Dat volgt uit RT, QM, QED etc.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)quote:Op woensdag 12 april 2006 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
5.1361 – Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen. Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)
5.1361 – De toekomstige gebeurtenissen kunnen wij niet uit de huidige afleiden. Het geloof aan het causale verband is het bijgeloof.
Onze geliefde L.W.
Lekker zwakke reactie. Lees de vakbladen er maar op na als je het niet gelooft. Allemaal proefondervindelijk gevonden feiten.quote:
Ja, slaap lekker.Nou maak je zelf de foute aanname dat de moderne wetenschap dit niet weet. Voor de rest, zie hierboven.quote:Dat is een flinke aanname. Niemand weet immers met zekerheid waaruit de vroege aarde en haar atmosfeer uit bestond.
[..]
Het is niet moeilijk om aan de hand van je eigen aannames je eigen gelijk te halen.
[..]
Heb je ook wat anders dan aannames?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben er toch wel zeker van dat als ik op de aarde een appel opgooi, hij ook weer naar beneden komt. Dus, we kunnen wel toekomstige gebeurtenissen afleiden aan causaliteit. Of de toekomstige gebeurtenissen altijd waar zijn, is ten 2equote:Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Nekto het volgende:
[..]
5.1361 – Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen. Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.
5.1361 – De toekomstige gebeurtenissen kunnen wij niet uit de huidige afleiden. Het geloof aan het causale verband is het bijgeloof.
Onze geliefde L.W.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Doch de causaliteitswet zelf is een wet die je niet aantreft in de realiteit. Je loopt niet door het bos en denkt: Oh, een boom, oh, een konijntje, oh een bloempje, oh een causaliteitswetje naast de categorische imperatief.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik ben er toch wel zeker van dat als ik op de aarde een appel opgooi, hij ook weer naar beneden komt. Dus, we kunnen wel toekomstige gebeurtenissen afleiden aan causaliteit. Of de toekomstige gebeurtenissen altijd waar zijn, is ten 2e
Je ziet een bal rollen. Je ziet de bal in de buurt van een andere bal. En je ziet de andere bal rollen. Causaliteit zelf zie je nooit.
Het werkt echter wel goed om aan te nemen dat het er is.
maar.. eigenlijk is dit vreselijk offtopicquote:Op woensdag 12 april 2006 14:48 schreef Nekto het volgende:
[..]
Doch de causaliteitswet zelf is een wet die je niet aantreft in de realiteit. Je loopt niet door het bos en denkt: Oh, een boom, oh, een konijntje, oh een bloempje, oh een causaliteitswetje naast de categorische imperatief.
Je ziet een bal rollen. Je ziet de bal in de buurt van een andere bal. En je ziet de andere bal rollen. Causaliteit zelf zie je nooit.
Het werkt echter wel goed om aan te nemen dat het er is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
