WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat een argument zeg. Was jij er toen mohammed een engel ontmoette? nee? hoe weet je het dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Was jij er toen dan?
[..]
Siamo Tutti Antifascisti!
En waardoor ontstond die oerknal als er niks was,quote:Op woensdag 12 april 2006 11:49 schreef Bensel het volgende:
Dat is nou net het hele punt: voor de oerknal was er geen tijd. Voor de oerknal is er geen causaliteit. voor de oerknal was er geen materie.. Voor de oerknal was er geen energie. Voor de oerkanl was er niets, dus ook geen Godheid.
Wat was er voor god?quote:Op woensdag 12 april 2006 11:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En waardoor ontstond die oerknal als er niks was,
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja en de oerknal onstond zomaar en uit het niets om zodoende dit heelal te vormenquote:Op woensdag 12 april 2006 11:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat is nou net het hele punt: voor de oerknal was er geen tijd. Voor de oerknal is er geen causaliteit. voor de oerknal was er geen materie.. Voor de oerknal was er geen energie. Voor de oerkanl was er niets, dus ook geen Godheid.
Ja, dus? Wat is daar zo raar aan? En jij maar praten over onze beperkte voorstellingsvermogenquote:Op woensdag 12 april 2006 12:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja en de oerknal onstond zomaar en uit het niets om zodoende dit heelal te vormen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je kunt niet praten over hoe de oerknal ontstond, omdat je dan moet praten over wat er vóór de oerknal gebeurde. De vraag is dus zinloos.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja en de oerknal onstond zomaar en uit het niets om zodoende dit heelal te vormen
En als je er werkelijk uitspraken over wilt doen, is het wellicht nuttig om je te verdiepen in de fysisiche redenen waarom men zoveel waarheid ziet in het oerknal-model.
'Nuff said
quote:Op woensdag 12 april 2006 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is daar zo raar aan? En jij maar praten over onze beperkte voorstellingsvermogen
Je gelooft wel dat een oerknal uit het niets en zomaar kan ontstaan om zodoende het huidige universum in te richten, maar iets 'eenvoudigs' als het uit het niets ontstaan van leven op aarde is voor jou niet bespreekbaar?
Hoezo is het zinloos om over de tijd voor de oerknal te praten?quote:Op woensdag 12 april 2006 12:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt niet praten over hoe de oerknal ontstond, omdat je dan moet praten over wat er vóór de oerknal gebeurde. De vraag is dus zinloos.
Ik zie ook waarheid in het oerknal model. Hoe kom je op het idee dat ik dat niet daar niet in geloof Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.quote:En als je er werkelijk uitspraken over wilt doen, is het wellicht nuttig om je te verdiepen in de fysisiche redenen waarom men zoveel waarheid ziet in het oerknal-model.
Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.
Omdat tijd zoals we dat nu kennen, ontstond bij de oerknal. Je kunt dus niet praten over "voor" de oerknal.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoezo is het zinloos om over de tijd voor de oerknal te praten?
Tsja, als je wat verzen als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Een kinderhand is snel gevuld.quote:Ik zie ook waarheid in het oerknal model. Hoe kom je op het idee dat ik dat niet daar niet in geloof Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.
'Nuff said
Ik vrees dat je jou eigen visie binnen de islam nogal overschat.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel vaker het idee dat onwetenden het (oude) christendenken verwarren met hoe men in de Islam over bepaalde dingen denkt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat tijd zoals we dat nu kennen, ontstond bij de oerknal. Je kunt dus niet praten over "voor" de oerknal.
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.quote:[..]
Tsja, als je wat verzen als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Een kinderhand is snel gevuld.
Bron?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik vrees dat je jou eigen visie binnen de islam nogal overschat.
het is zeer zeker wel bespreekbaar. Volgens mij ontstond het leven op aarde ook vanuit 'niets'. Ik zeg alleen dat er geen 'ontwerper' aan te pas kwam.quote:Op woensdag 12 april 2006 12:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je gelooft wel dat een oerknal uit het niets en zomaar kan ontstaan om zodoende het huidige universum in te richten, maar iets 'eenvoudigs' als het uit het niets ontstaan van leven op aarde is voor jou niet bespreekbaar?
leven ontstond via de regels van de (bio)chemie. Daarna ging evolutie het leven verder ontwikkelen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Laat ik het zo zeggen: we hebben niet de minste reden om aan te nemen dat er tijd was voor de oerknal. Als jij claimt van wel, is dat jóuw bewijslast.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
Zalig de eenvoudigen van geest. Als je wat claimt, verdiep je dan eens in zaken voordat je gaat schreeuwen.quote:Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
'Nuff said
sprookjes hebben we het over?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
*kuch*koran*hoest*
Siamo Tutti Antifascisti!
Kirmizi, weet je wat causaliteit is? Ik heb meermalen gezegd dat de oerknal het begin was van causaltiteit. ALs je weet wat causaliteit inhoudt, dan weet jne ook waarom jouw tijdverhaal van hievorven niet klopt.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
Jammer alleen dat er veel meer BEWIJS is die wijst naar de theorie van Darwin dan naar een schepper. En nee, we stammen niet van de apen af, maar van een voorouder van de apen. (en nee, dat zijn geen oerapen)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ok. Dan moet je geen probleem hebben met de volgende uitdaging, aangezien jij denkt dat dat mogelijk is. Creeer leven uit het niets. Succes en laat het me weten wanneer het zover isquote:Op woensdag 12 april 2006 13:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
het is zeer zeker wel bespreekbaar. Volgens mij ontstond het leven op aarde ook vanuit 'niets'. Ik zeg alleen dat er geen 'ontwerper' aan te pas kwam.
Dat is een aanname. Zelfs biochemie is niet je antwoord op het creeeren van leven uit het niets. Maar het tegendeel mag je bewijzen aan de hand van de bovengenoemde simpele uitdaging.quote:leven ontstond via de regels van de (bio)chemie.
Wat is 'leven' meer dan biochemische zelfreplicatie?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname. Zelfs biochemie is niet je antwoord op het creeeren van leven uit het niets. Maar het tegendeel mag je bewijzen aan de hand van de bovengenoemde simpele uitdaging.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik moet altijd zo onbedaarlijk lachen als gelovigen gaan mekkeren over 'een aanname'quote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is een aanname.
'Nuff said
Ja is goed! Heb je 800 miljoen jaar de tijd?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok. Dan moet je geen probleem hebben met de volgende uitdaging, aangezien jij denkt dat dat mogelijk is. Creeer leven uit het niets. Succes en laat het me weten wanneer het zover is
[..]
Dat is een aanname. Zelfs biochemie is niet je antwoord op het creeeren van leven uit het niets. Maar het tegendeel mag je bewijzen aan de hand van de bovengenoemde simpele uitdaging.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als het zover is zal je het zeker horen. Mogelijk dat het niet eens lukt voordat jij de pijp aan Maarten gegeven hebt. Tot die tijd kun je nog gewoon jouw aanname in stand houdenquote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok. Dan moet je geen probleem hebben met de volgende uitdaging, aangezien jij denkt dat dat mogelijk is. Creeer leven uit het niets. Succes en laat het me weten wanneer het zover is
[ Bericht 1% gewijzigd door het_fokschaap op 12-04-2006 13:21:43 ]
Ik ben ondertussen wel bekend met die 'wetenschappelijke' benadering van jou. Je neemt stellig aan dat er geen tijd was voor de oerknal, enkel omdat je geen reden ziet om aan te nemen dat er tijd was voor de knal. Het is ook geen rechtzaak. Ik ben gewoon benieuwd hoe jij, een wetenschap georienteerd persoon, stellig kan beweren dat er geen tijd was voor de knal.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: we hebben niet de minste reden om aan te nemen dat er tijd was voor de oerknal. Als jij claimt van wel, is dat jóuw bewijslast.
Jij claimt dat er geen tijd was. Zonder concrete aanwijzingen. Wel met aannames, want "het kan niet anders"quote:[..]
Zalig de eenvoudigen van geest. Als je wat claimt, verdiep je dan eens in zaken voordat je gaat schreeuwen.
[ Bericht 5% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 12-04-2006 13:26:12 ]
Ik weet prima wat causaliteit is. Misschien moet je zelf eens onderzoeken wat het inhoudt. Je zegt wel dat de oerknal het begin van causaliteit was, maar je bewijst niets. Dat maakt het voor mij een aanname. Jij zegt dus eigenlijk dat ik uit moet gaan van een aanname van jou om mijn eigen punt uit te leggen?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
Kirmizi, weet je wat causaliteit is? Ik heb meermalen gezegd dat de oerknal het begin was van causaltiteit. ALs je weet wat causaliteit inhoudt, dan weet jne ook waarom jouw tijdverhaal van hievorven niet klopt.
Als jij aannames als bewijs ziet ja. Er zijn inderdaad veel meer aannames die het sprookje van Darwin ondersteunen dan het bestaan van een Schepper. Simpelweg omdat we bij een Schepper niet uitgaan van aannames. Logisch toch?quote:Jammer alleen dat er veel meer BEWIJS is die wijst naar de theorie van Darwin dan naar een schepper. En nee, we stammen niet van de apen af, maar van een voorouder van de apen. (en nee, dat zijn geen oerapen)
Wat was er voor die zogenaamde biochemische zelfreplicatie? Of is het zomaar opeens bij toeval ontstaan?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat is 'leven' meer dan biochemische zelfreplicatie?
urey-miller experiment. The minimal genome experiment, en zo zijn er nog vele andere experimenten. Waar oa: biologische moleculen worden gesynthetiseerd;er bacterien worden gecreeerd met hele nieuwe functies, enz enz.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ok. Dan moet je geen probleem hebben met de volgende uitdaging, aangezien jij denkt dat dat mogelijk is. Creeer leven uit het niets. Succes en laat het me weten wanneer het zover is
[..]
Dat is een aanname. Zelfs biochemie is niet je antwoord op het creeeren van leven uit het niets. Maar het tegendeel mag je bewijzen aan de hand van de bovengenoemde simpele uitdaging.
er is meer bekend de verschillende processen dan je denkt, en het is een kwestie van tijd voor de mens een compleet levend wezen heeft gecreeerd
En om jeuitdaging nog verder aan te gaan: Het ontstaan der leven: Op de vroege aarde, bestond de atmosfeer groteneels uit metheen, en co2. Slechts een fractie was zuurstof.. Deze zuurstofarme omgeving heeft een voordeel: complexe moleculen worden niet gemakkelijk geoxideerd. Hierdoor konden complexe moleculen die ontstonden bij reacties, zich opheopen, en op hun beurt weer reacties vormen, die weer andere complexe moleculen vormden.. We weten inmiddels zeker, door het Urey-Miller experiment, dat aminozuren zichin deze atmosfeer zich konden ontwikkelen. Ook weten we dat lipides in water zogeheten micellen vormen. Ook de stof RNA kon zich ontwikkelen.
Dit zijn de bouwstenen van het leven. RNA heeft de mogelijkheid om zelfreplicerend te worden, door een lus te vormen met zichzelf. Dit kan versneld worden met bepaalde eiwitten (die ontstaan wanneer aminozuren zich aan elkaar koppelen.). De micellen van lipides, die spontaan ontstaan in water (weer iets wat zich spontaan vormt), hebben een licht electrisch potentiaal, en een stabiel intern milieu. RNA's die zich hier in bevinden gaan nog minder snel kapot, waardoor ze nog meer kans hebben zich te vermenigvuldigen. UIteindelijk was deze micel met RNA en evt eiwit de voorloper van de eerste cel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op woensdag 12 april 2006 13:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik moet altijd zo onbedaarlijk lachen als gelovigen gaan mekkeren over 'een aanname'
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je niets inhoudelijks meer hebt te melden.
Ah, dus volgens jou is 'leven' niets anders dan biochemische zelfreplicatie?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat was er voor die zogenaamde biochemische zelfreplicatie? Of is het zomaar opeens bij toeval ontstaan?
Om maar wel eens antwoord te geven, daarvoor had je natuurlijk de biochemische processen die zichzelf niet in het geheel repliceerden... duh.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je hebt het over bewijzen, maar wat zijn jouw bewijzen voor het tegenovergestelde dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet prima wat causaliteit is. Misschien moet je zelf eens onderzoeken wat het inhoudt. Je zegt wel dat de oerknal het begin van causaliteit was, maar je bewijst niets. Dat maakt het voor mij een aanname. Jij zegt dus eigenlijk dat ik uit moet gaan van een aanname van jou om mijn eigen punt uit te leggen?
[..]
Als jij aannames als bewijs ziet ja. Er zijn inderdaad veel meer aannames die het sprookje van Darwin ondersteunen dan het bestaan van een Schepper. Simpelweg omdat we bij een Schepper niet uitgaan van aannames. Logisch toch?
En even voor mij: Jij bent het dus niet eens met Evolutie Theorie? [ je weet wel dat dit niet gaat over het ontstaan van leven, maar het ontstaan van verschillende soorten?]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Kan de moderne wetenschap dat niet eens in een paar jaar?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:14 schreef Sapientiea het volgende:
Ja is goed! Heb je 800 miljoen jaar de tijd?
Ja, en jij je eigen aanname. Iedereen blij.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:16 schreef het_fokschaap het volgende:
Als het zover is zal je het zeker horen. Mogelijk dat het niet eens lukt voordat jij de pijp aan Maarten gegeven hebt. Tot die tijd kun je nog gewoon jouw aanname in stand houden
bewijs=/aannames.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet prima wat causaliteit is. Misschien moet je zelf eens onderzoeken wat het inhoudt. Je zegt wel dat de oerknal het begin van causaliteit was, maar je bewijst niets. Dat maakt het voor mij een aanname. Jij zegt dus eigenlijk dat ik uit moet gaan van een aanname van jou om mijn eigen punt uit te leggen?
[..]
Als jij aannames als bewijs ziet ja. Er zijn inderdaad veel meer aannames die het sprookje van Darwin ondersteunen dan het bestaan van een Schepper. Simpelweg omdat we bij een Schepper niet uitgaan van aannames. Logisch toch?
De reden waarom ik zeg dat de oerknal het ointstaan van causaliteit is, is het volgende: alles wat we nu inhet heelal zien is ontstaan bij de oerknal. Energie materie en krachten zijn allemaal gevormd na de oerknal. Causalitetit is slechts een gevolg van deze 3., dus is er geen reden om aan te nemen dat er al causaliteit was voor de oerknal
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
God ook niet......quote:Op woensdag 12 april 2006 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kan de moderne wetenschap dat niet eens in een paar jaar?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja, slaap lekker.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
urey-miller experiment. The minimal genome experiment, en zo zijn er nog vele andere experimenten. Waar oa: biologische moleculen worden gesynthetiseerd;er bacterien worden gecreeerd met hele nieuwe functies, enz enz.
er is meer bekend de verschillende processen dan je denkt, en het is een kwestie van tijd voor de mens een compleet levend wezen heeft gecreeerd
Dat is een flinke aanname. Niemand weet immers met zekerheid waaruit de vroege aarde en haar atmosfeer uit bestond.quote:En om jeuitdaging nog verder aan te gaan: Het ontstaan der leven: Op de vroege aarde, bestond de atmosfeer groteneels uit metheen, en co2. Slechts een fractie was zuurstof.. Deze zuurstofarme omgeving heeft een voordeel: complexe moleculen worden niet gemakkelijk geoxideerd. Hierdoor konden complexe moleculen die ontstonden bij reacties, zich opheopen, en op hun beurt weer reacties vormen, die weer andere complexe moleculen vormden..
Het is niet moeilijk om aan de hand van je eigen aannames je eigen gelijk te halen.quote:We weten inmiddels zeker, door het Urey-Miller experiment, dat aminozuren zichin deze atmosfeer zich konden ontwikkelen. Ook weten we dat lipides in water zogeheten micellen vormen. Ook de stof RNA kon zich ontwikkelen.
Heb je ook wat anders dan aannames?quote:Dit zijn de bouwstenen van het leven. RNA heeft de mogelijkheid om zelfreplicerend te worden, door een lus te vormen met zichzelf. Dit kan versneld worden met bepaalde eiwitten (die ontstaan wanneer aminozuren zich aan elkaar koppelen.). De micellen van lipides, die spontaan ontstaan in water (weer iets wat zich spontaan vormt), hebben een licht electrisch potentiaal, en een stabiel intern milieu. RNA's die zich hier in bevinden gaan nog minder snel kapot, waardoor ze nog meer kans hebben zich te vermenigvuldigen. UIteindelijk was deze micel met RNA en evt eiwit de voorloper van de eerste cel.
Haha, die 'aannames' zijn opgenomen in het boek biology 6th edition. Geloof me, dat daar echt geen aannames in staan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
mja, maar mijn aanname is tenminste nergens op gebaseerd. jij baseert je aanname op een zgn. heilig boekquote:Op woensdag 12 april 2006 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, en jij je eigen aanname. Iedereen blij.
Nee, ik ging enkel even met je mee om een punt te maken.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, dus volgens jou is 'leven' niets anders dan biochemische zelfreplicatie?
Bron?quote:Om maar wel eens antwoord te geven, daarvoor had je natuurlijk de biochemische processen die zichzelf niet in het geheel repliceerden... duh.
Naja je vraagt er toch om? Dit experiment is algemeen geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, maar het kan natuurlijk zijn dat jij met je "onderbouwde" argumenten gelijk hebt.........quote:Op woensdag 12 april 2006 13:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, slaap lekker.
[..]
Dat is een flinke aanname. Niemand weet immers met zekerheid waaruit de vroege aarde en haar atmosfeer uit bestond.
[..]
Het is niet moeilijk om aan de hand van je eigen aannames je eigen gelijk te halen.
[..]
Heb je ook wat anders dan aannames?
Je hebt blijkbaar zelf niet zoveel inhoudelijke kennis om het te weerleggen?! Bewijs jij even het tegendeel?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Die hoef ik niet te bewijzen. Ik geloof immers in een Schepper, anderen niet. Mijn 'bewijzen' zullen door ongelovigen dan ook nooit als bewijs gezien kunnen worden. We zien hetzelfde, maar de interpretatie is anders. Ik beweer niet alles te willen verklaren vanuit de wetenschap, itt evolutionisten. Voor mij is het mogelijk om mensen daarop aan te spreken. Andersom mag je me wel aanspreken, maar zinloos is het wel.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:26 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je hebt het over bewijzen, maar wat zijn jouw bewijzen voor het tegenovergestelde dan?
Dat klopt.quote:En even voor mij: Jij bent het dus niet eens met Evolutie Theorie? [ je weet wel dat dit niet gaat over het ontstaan van leven, maar het ontstaan van verschillende soorten?]
Net zoals er geen reden is om aan te nemen dat er geen causaliteit was voor de oerknal. We weten immers niet wat er voor de oerknal was.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:29 schreef Bensel het volgende:
[..]
bewijs=/aannames.
De reden waarom ik zeg dat de oerknal het ointstaan van causaliteit is, is het volgende: alles wat we nu inhet heelal zien is ontstaan bij de oerknal. Energie materie en krachten zijn allemaal gevormd na de oerknal. Causalitetit is slechts een gevolg van deze 3., dus is er geen reden om aan te nemen dat er al causaliteit was voor de oerknal
quote:Op woensdag 12 april 2006 13:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die hoef ik niet te bewijzen. Ik geloof immers in een Schepper, anderen niet. Mijn 'bewijzen' zullen door ongelovigen dan ook nooit als bewijs gezien kunnen worden. We zien hetzelfde, maar de interpretatie is anders. Ik beweer niet alles te willen verklaren vanuit de wetenschap, itt evolutionisten. Voor mij is het mogelijk om mensen daarop aan te spreken. Andersom mag je me wel aanspreken, maar zinloos is het wel.
Dat noemen wij nou je kop in het zand steken.....
[..]
Dat klopt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ooooh, ze staan in het boek biology 6th edition. Ja, dan moet het wel waar zijn inderdaadquote:Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef Bensel het volgende:
Haha, die 'aannames' zijn opgenomen in het boek biology 6th edition.
Geloof me, dat hele boek is gebaseerd op aannames.quote:Geloof me, dat daar echt geen aannames in staan.
in elk geval geen materie/energie.. die kwamen pas na de oerknal. En laat causaliteit nou net daarvan afhankelijk zijnquote:Op woensdag 12 april 2006 13:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Net zoals er geen reden is om aan te nemen dat er geen causaliteit was voor de oerknal. We weten immers niet wat er voor de oerknal was.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is correct.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar mijn aanname is tenminste nergens op gebaseerd.
Je weet wat het preken voor eigen parochie inhoudt toch?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:35 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Naja je vraagt er toch om? Dit experiment is algemeen geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, maar het kan natuurlijk zijn dat jij met je "onderbouwde" argumenten gelijk hebt.........
En zelfs in die situatie is het voor mij een eitje om deze 'feiten' naar waarde in te schatten. En geen evolutionist die mij weet te overtuigen dat die zelfbenoemde feiten geen aannames zijnquote:Je hebt blijkbaar zelf niet zoveel inhoudelijke kennis om het te weerleggen?! Bewijs jij even het tegendeel?
Dat boek is gebaseerd op bewijzen. klaar, punt, uit. Je kunt niet zeggen dat bewijzen aannames zijn.Ik kan jou bewijzen, met de bronvermelding van experimenten die in het boek staan, dat het zo is. (mits ik aan de gerefereerde publicaties kan komen)quote:Op woensdag 12 april 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ooooh, ze staan in het boek biology 6th edition. Ja, dan moet het wel waar zijn inderdaad
[..]
Geloof me, dat hele boek is gebaseerd op aannames.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op woensdag 12 april 2006 13:40 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dat noemen wij nou je kop in het zand steken.....
Je kunt dat wel stellig beweren, maar met conrete feiten kom je maar niet. Waarom toch?quote:
Dat neem je aan ja. Meer dan een aanname is het niet.quote:die kwamen pas na de oerknal. En laat causaliteit nou net daarvan afhankelijk zijn
Waarom vind jij aannames nou ineens irritant, terwijl jou hele levensbeschouwing op aannames is gebaseerd....quote:Op woensdag 12 april 2006 13:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt dat wel stellig beweren, maar met conrete feiten kom je maar niet. Waarom toch?
[..]
Dat neem je aan ja. Meer dan een aanname is het niet.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
deze feiten, zijn feiten, geen subjectief iets. als jij er niet mee eens bent, moet jij bewijzen dat deze feiten niet kloppen, door een herhaalbaar experiment te bedenken/doen waaruit blijkt dat deze feit niet klopt. Bovendien dien je een logboek van het experiment te hebben, waaruit blijkt dat jij je werk goed gedaan hebt, en dat je conclusie klopt. Zo werkt het, en niet anders.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je weet wat het preken voor eigen parochie inhoudt toch?
[..]
En zelfs in die situatie is het voor mij een eitje om deze 'feiten' naar waarde in te schatten. En geen evolutionist die mij weet te overtuigen dat die zelfbenoemde feiten geen aannames zijn
Ik hecht weinig waarde aan persoonlijke waardeoordelen over feiten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoop niet dat de wetenschap zoals jij denkt. "Dit is zo, klaar, punt uit"quote:Op woensdag 12 april 2006 13:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat boek is gebaseerd op bewijzen. klaar, punt, uit.
Voor mij blijft het een boek gebaseerd op aannames.
Bewijzen zijn natuurlijk geen aannames. Maar de 'bewijzen' die jij noemt zijn dat wel. Weet je wat een bewijs is? Dat de zon redelijk heet is. Dat is geen aanname. Helaas voor jou heb jij geen mogelijkheid om te bewijzen dat de aarde en haar atmosfeer was zoals jij beweert. Daarom blijft het bij aannames.quote:Je kunt niet zeggen dat bewijzen aannames zijn
Veel succes. Ik sta open voor nieuwe ervaringen.quote:Ik kan jou bewijzen, met de bronvermelding van experimenten die in het boek staan, dat het zo is. (mits ik aan de gerefereerde publicaties kan komen)
quote:Op woensdag 12 april 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Geloof me, dat hele boek is gebaseerd op aannames.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 | WWW:*+:,,.:**:WWWW*#+#*WWWWW WW:*:,,,....+#:W###+++#WWWWW WW*:,,...::::+*W#+#+++#WWWWW W.*...WW::WW::*:*+*+++#WWWWW ,*:...WW::WW::+*:+::::#WWWWW .#::::::::::+++#:*::::#WWWWW :#:+@:::::::@#:#:#+:+*#WWWWW W#::@#+::::*@++#W+#@#*WWWWWW W*+:+######@*+**WWWWWWWWWWWW W:#++:++**++++#:WWWWWWWWWWWW W:**+++++++++*#WWWWWWWWWWWWW WW:#*+++++++*#WWWWWWWWWWWWWW WWW:*#*+++*#*:WWWWWWWWWWWWWW WWWW::*#@#*:WWWWWWWWWWWWWWWW |
zo denkt men in religies wel, en dan nog zonder gedegen onderzoekquote:Op woensdag 12 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat de wetenschap zoals jij denkt. "Dit is zo, klaar, punt uit"
hoezo trollquote:Voor mij blijft het een boek gebaseerd op aannames.
tuurlijkquote:Veel succes. Ik sta open voor nieuwe ervaringen.
zolang ze maar niet ingaan tegen de aannames waarin je gelooft.
gasspectrografie van de oudste aanwezige rotsen op de aarde (geloof dat die 4 miljard jaar zijn) geeft redelijk nauwkeurig aan wat de samenstelling van de atmosfeer was in die tijd.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Helaas voor jou heb jij geen mogelijkheid om te bewijzen dat de aarde en haar atmosfeer was zoals jij beweert. Daarom blijft het bij aannames.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Oke, als jij het zegtquote:Op woensdag 12 april 2006 13:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
deze feiten, zijn feiten, geen subjectief iets.
Daar kom je met een goed punt. Het is immers jouw verantwoordelijkheid om aan de hand van herhaalbare experimenten aan te tonen dat jouw 'feit' klopt.quote:als jij er niet mee eens bent, moet jij bewijzen dat deze feiten niet kloppen, door een herhaalbaar experiment te bedenken/doen waaruit blijkt dat deze feit niet klopt.
Nou, succes daarmee dan.quote:Bovendien dien je een logboek van het experiment te hebben, waaruit blijkt dat jij je werk goed gedaan hebt, en dat je conclusie klopt. Zo werkt het, en niet anders.
Goed om te horen. Een feit is immers een feit. Een 'feit' gebaseerd op aannames is in feite een aanname.quote:Ik hecht weinig waarde aan persoonlijke waardeoordelen over feiten.
Wat een larie, middels gasspectrografie- (koolstof/zwavel) onderzoek uit grond en ijslagen is een schat van gegevens boven gekomen.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bewijzen zijn natuurlijk geen aannames. Maar de 'bewijzen' die jij noemt zijn dat wel. Weet je wat een bewijs is? Dat de zon redelijk heet is. Dat is geen aanname. Helaas voor jou heb jij geen mogelijkheid om te bewijzen dat de aarde en haar atmosfeer was zoals jij beweert. Daarom blijft het bij aannames.
En dat de aarde vroeger vulkanisch actiever was dan anno 2006 hoef ik zelfs een kind niet uit te leggen.
hee, ik hoef jou niks te bewijzen. Jij komt met de bewering dat de feiten niet kloppen. Ik geef jou advies over wat je moet doen om de goeie feiten te krijgen. jij kunt ook experimenten doen. En de experimenten waarvan ik m'n feiten heb zijn, zijn zo op te vragen, en te controleren. Dus als jij wilt weten of mijn feiten kloppen moet je dat experiment herhalen. Als er dan vreemde resultaten uitkomen, die niet liggen aan de opstelling of de getrokken conclusie, praten we wel weerquote:Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oke, als jij het zegt
[..]
Daar kom je met een goed punt. Het is immers jouw verantwoordelijkheid om aan de hand van herhaalbare experimenten aan te tonen dat jouw 'feit' klopt.
[..]
Nou, succes daarmee dan.
[..]
Goed om te horen. Een feit is immers een feit. Een 'feit' gebaseerd op aannames is in feite een aanname.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar meer dan aannames heb je dus niet?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Bensel het volgende:
[..]
gasspectrografie van de oudste aanwezige rotsen op de aarde (geloof dat die 4 miljard jaar zijn) geeft redelijk nauwkeurig aan wat de samenstelling van de atmosfeer was in die tijd.
Klopt. Daarom is het jouw taak om aan te tonen dat jouw 'feit' wel klopt.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:57 schreef Bensel het volgende:
[..]
hee, ik hoef jou niks te bewijzen. Jij komt met de bewering dat de feiten niet kloppen.
En ik geef jou advies hoe jij je 'feiten' kunt aantonen. Dus doe die experimenten zou ik zeggen.quote:Ik geef jou advies over wat je moet doen om de goeie feiten te krijgen. jij kunt ook experimenten doen. En de experimenten waarvan ik m'n feiten heb zijn, zijn zo op te vragen, en te controleren. Dus als jij wilt weten of mijn feiten kloppen moet je dat experiment herhalen. Als er dan vreemde resultaten uitkomen, die niet liggen aan de opstelling of de getrokken conclusie, praten we wel weer
Weet je wat jij misschien eens moet doen? Je goed verdiepen in de wetenschappelijke methode, in statistiek, kansberekening, in chemie, en biologie. Dan kun je zelf alles oplossen.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar meer dan aannames heb je dus niet?
Maar om op je vraag terug te komen: dat was een statistische opmerking. Redelijk als in: de exacte samenstelling in percentages, met een standaard deviatie van ongeveer 5% (voorbeeld, preciese getallen heb ik ook niet in m'n hoofd)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom zou ik die experimenten moeten doen? Ik weet wel dat het zo is.. jij bent de twijfelaar.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt. Daarom is het jouw taak om aan te tonen dat jouw 'feit' wel klopt.
[..]
En ik geef jou advies hoe jij je 'feiten' kunt aantonen. Dus doe die experimenten zou ik zeggen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ga eens biologie studeren ipv koranstudiequote:Op woensdag 12 april 2006 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt. Daarom is het jouw taak om aan te tonen dat jouw 'feit' wel klopt.
Een 'schat van gegevens' is geen garantie voor een feit. Die gegevens zijn vatbaar voor interpretatie en er zullen foutmarges inzitten. Hoe verder terug in de geschiedenis, hoe groter de foutmarge. Zelfs een kind hoef ik dat niet uit te leggen. Dat geheel maakt het tot een aanname.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat een larie, middels gasspectrografie- (koolstof/zwavel) onderzoek uit grond en ijslagen is een schat van gegevens boven gekomen.
En dat de aarde vroeger vulkanisch actiever was dan anno 2006 hoef ik zelfs een kind niet uit te leggen.
En jij vindt dit fabeltje geloofwaardiger dan een evolutiotheorie. , , !!!!!quote:Op woensdag 12 april 2006 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het ontstaan en het sterven van iets is iets wat de mens kan bevatten. De beperkte capaciteiten van de mens weerhouden hem ervan te begrijpen dat er ook iets kan zijn dat nooit is geboren en nooit zal sterven, maar altijd al is geweest en altijd zal zijn. Dát zijn de menselijke eigenschappen die Hem worden toegedicht. Echter, God kent geen tijd en plaats, geen geboorte en dood. En ja, zelfs voor de oerknal was Hij er dus ook.
-
If it walks like a duck, talks like a duck and acts like a duck, ...quote:Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar meer dan aannames heb je dus niet?
what would it be ?
Dat zijn geen aannames meer, dat is een correlatie met een betrouwbaarheid die richting de 100 % gaat. Bij 1 onderzoek kon je nog spreken over een aanname. Niet over letterlijk duizenden proeven die er inmiddels genomen zijn (en hetzelfde beeld opleveren).
Ik weet ook dat het niet zo is.... Wie is dan de twijfelaar?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
Waarom zou ik die experimenten moeten doen? Ik weet wel dat het zo is.. jij bent de twijfelaar.
Juist, meer onderzoek verkleind die foutmarge. Zie vorige posting.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een 'schat van gegevens' is geen garantie voor een feit. Die gegevens zijn vatbaar voor interpretatie en er zullen foutmarges inzitten. Hoe verder terug in de geschiedenis, hoe groter de foutmarge. Zelfs een kind hoef ik dat niet uit te leggen. Dat geheel maakt het tot een aanname.
Als je weet hoe deze gegevens worden gecontroleerd, dan weet je ook dat de foutmarges absoluut mee zullen vallen. Er word een hoop statistiek gebruikt op dergelijk metingen om ervoor te zorgen dat ze betrouwbaar zijn. Ook zul je dergelijke metingen nooit zien zonder een afwijkingsgraad.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een 'schat van gegevens' is geen garantie voor een feit. Die gegevens zijn vatbaar voor interpretatie en er zullen foutmarges inzitten. Hoe verder terug in de geschiedenis, hoe groter de foutmarge. Zelfs een kind hoef ik dat niet uit te leggen. Dat geheel maakt het tot een aanname.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ah, dus nu krijg ik inhoudelijk repliek?quote:Op woensdag 12 april 2006 13:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, ik ging enkel even met je mee om een punt te maken.
Niet eentje die jij zou accepteren. Misschien dat jij eens kunt uitleggen waarom je skeptisch tegen over dingen staat inplaats van die skeptiek alleen maar te profileren.quote:[..]
Bron?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ga eens biologie studeren ipv koranstudie
Zoals gezegd, doe de experimenten, en kom terug als er iets niet klopt Of kom met de experimenten die bewijzen dat de feiten niet kloppen. Pas dan word het aangepast. Maar ik weet zeker dat deze feiten wel kloppen. Jij zegt dat ze niet kloppen, bewijs dat dan.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet ook dat het niet zo is.... Wie is dan de twijfelaar?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
welke aannames?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.
Biologie is niet gestoeld op axioma's zoals wiskunde.. het is een beschrijving van het leven en ecosysteem om ons heen, en de processen die daarin plaatsvinden.
En tegelijkertijd baseer je je mening wel op een boek die GEHEEL op aannames rust.. Is dat niet vreselijk hypocriet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Drugshondquote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
If it walks like a duck, talks like a duck and acts like a duck, ...
what would it be ?
Hoe weet je dat het richting de 100% gaat als je referentiekader niet eens bekend is? Duizenden proeven hebben ook niets opgeleverd. In de ogen van evolutionisten wellicht, want o wat is die preek voor het eigen parochie toch zaligmakendquote:Dat zijn geen aannames meer, dat is een correlatie met een betrouwbaarheid die richting de 100 % gaat. Bij 1 onderzoek kon je nog spreken over een aanname. Niet over letterlijk duizenden proeven die er inmiddels genomen zijn (en hetzelfde beeld opleveren).
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Juist, meer onderzoek verkleind die foutmarge. Zie vorige posting.
De 100% bereik je niet.. Maar zoals gezegd, ga je eens verdiepen in de statistiek, en dan m,et name standaardeviatie.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?
Trouwens, zegt de uitdrukking: proven beyond reasonable doubt je iets? Dat is namelijk de status waar evolutie nu op zit. En laat dat nou net dezelfde status zijn waar ook de zwaartekracht zich op bevin, iets wat we dagelijks voelen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe kun je een afwijkingsgraad bepalen als je geen referentiekader hebt?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als je weet hoe deze gegevens worden gecontroleerd, dan weet je ook dat de foutmarges absoluut mee zullen vallen. Er word een hoop statistiek gebruikt op dergelijk metingen om ervoor te zorgen dat ze betrouwbaar zijn. Ook zul je dergelijke metingen nooit zien zonder een afwijkingsgraad.
Omdat wat vertelt wordt duidelijk is gebaseerd op aannames.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
Niet eentje die jij zou accepteren. Misschien dat jij eens kunt uitleggen waarom je skeptisch tegen over dingen staat inplaats van die skeptiek alleen maar te profileren.
Statistiek for dummies.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Verkleint het tot welk percentage? Wat is je referentiekader en hoe weet je dat je de 100% hebt bereikt?
Verdeling van de Gauss kromme.... wat is sigma en de bijbehorende schattingsfout. Bij n-proeven.
Boekenkasten vol over geschreven.
Ik heb anders nog geen experimenten gezien die, mbt de evolutie, herhaald zijn en dus bewezen zijn. Zorg daar eerst eens voor zou ik zeggen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
Zoals gezegd, doe de experimenten, en kom terug als er iets niet klopt Of kom met de experimenten die bewijzen dat de feiten niet kloppen. Pas dan word het aangepast. Maar ik weet zeker dat deze feiten wel kloppen. Jij zegt dat ze niet kloppen, bewijs dat dan.
Het gemiddelde van de steekproeven = referentiekader.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe kun je een afwijkingsgraad bepalen als je geen referentiekader hebt?
Aangaande het hoe en wanneer berust de biologie enkel op aannames. Het wat kan biologie door de wetenschap wel verklaren.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
welke aannames?
Biologie is niet gestoeld op axioma's zoals wiskunde.. het is een beschrijving van het leven en ecosysteem om ons heen, en de processen die daarin plaatsvinden.
Dat maak jij ervan. Los van wat ik in de Koran lees, baseer ik mijn mening omtrent dit onderwerp op pure logica. Dus nee, niets hypocriets aan.quote:En tegelijkertijd baseer je je mening wel op een boek die GEHEEL op aannames rust.. Is dat niet vreselijk hypocriet?
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
De 100% bereik je niet.. Maar zoals gezegd, ga je eens verdiepen in de statistiek, en dan m,et name standaardeviatie.
Trouwens, zegt de uitdrukking: proven beyond reasonable doubt je iets? Dat is namelijk de status waar evolutie nu op zit.
Ja, het houdt maar niet op hè.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Zo, alweer een nieuw deel.
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:14 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Statistiek for dummies.
Verdeling van de Gauss kromme.... wat is sigma en de bijbehorende schattingsfout. Bij n-proeven.
Boekenkasten vol over geschreven.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Dan heb je een gemiddeld referentiekader te pakken. Zelfs jij zou moeten weten dat een kader niet flexibel is in deze. Een kader is een maximum en alle conclusies van proeven bevinden zich binnen dit kader. Dus nogmaals. Hoe bepaal je dit kader?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het gemiddelde van de steekproeven = referentiekader.
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is. Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.
'Nuff said
Gast jij hebt een oud boekje gelezen en haalt daar de ultieme waarheid uit.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Zyggie.
hij heeft al kamelenurine als middeltje tegen van alles, dat heeft Mohammed zelf uitgevondenquote:Op woensdag 12 april 2006 14:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het lijkt me goed als je dan ook consequent bent en nooit in een ziekenhuis opgenomen wordt als dat nodig is. Je legt immers de hele biologische wetenschap naast je neer, dus wees dan ook zo goed daar consequent naar te handelen.
quote:Op woensdag 12 april 2006 14:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hij heeft al kamelenurine als middeltje tegen van alles, dat heeft Mohammed zelf uitgevonden
'Nuff said
Ik vind het van een tragische moed getuigen om iemand die van experimenten gapen moet, toch voor te blijven lichten.quote:
ff terugspoelen deze opmerking: je geeft hiermee zelf aan dat je totaal geen benul hebt waar je het over hebt. Dus waarom zou jou bewering dan wel de juiste zijn, jij bent immers degene die geen benul heeft.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nou, leg deze dummie dan eens uit wat de gauss kromme is, wat sigma in dit verband is, wat de bijhorende schattingsfout inhoudt. Wat een n-proef is. En hoe zich dit verhoudt met de schattingen van 4 miljard jaar geleden en hoe het ontbreken van een referentiekader hierbij een rol speelt.
Voor iemand als jij moet dit geen probleem zijn. Graag geen links naar externe bronnen. Gewoon een beknopte uitleg graag.
Dat is geen aanname. Dat volgt uit RT, QM, QED etc.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname ja. Tijd is een begrip die door mensen is geintroduceerd om eea te kunnen verklaren. Niemand weet wat er voor de 'oerknal' was, dus ook niet over er 'tijd' was voor die knal. Je brengt het zo stellig, alsof je erbij was. Zonder dat je ook maar enig bewijs aanlevert dat tijd voor de oerknal niet bestond.
[..]
Dat zijn jouw woorden. Maar als jij het sprookje van de Oeraap Darwin als 'wetenschap' ziet, dan past alles natuurlijk. Kinderhand, je kent het wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)quote:Op woensdag 12 april 2006 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat is de status die ongelovigen en evolutionisten er graag aan geven. Voor mij is die status niet relevant. Ik leg deze net zo goed naast me neer.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
5.1361 – Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen. Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
okee, gooi je dan ook de proven beyond reasonable doubt status van de zwaartekracht naast je neer? (pun intended)
5.1361 – De toekomstige gebeurtenissen kunnen wij niet uit de huidige afleiden. Het geloof aan het causale verband is het bijgeloof.
Onze geliefde L.W.
Lekker zwakke reactie. Lees de vakbladen er maar op na als je het niet gelooft. Allemaal proefondervindelijk gevonden feiten.quote:
Nou maak je zelf de foute aanname dat de moderne wetenschap dit niet weet. Voor de rest, zie hierboven.quote:Dat is een flinke aanname. Niemand weet immers met zekerheid waaruit de vroege aarde en haar atmosfeer uit bestond.
[..]
Het is niet moeilijk om aan de hand van je eigen aannames je eigen gelijk te halen.
[..]
Heb je ook wat anders dan aannames?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben er toch wel zeker van dat als ik op de aarde een appel opgooi, hij ook weer naar beneden komt. Dus, we kunnen wel toekomstige gebeurtenissen afleiden aan causaliteit. Of de toekomstige gebeurtenissen altijd waar zijn, is ten 2equote:Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Nekto het volgende:
[..]
5.1361 – Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen. Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.
5.1361 – De toekomstige gebeurtenissen kunnen wij niet uit de huidige afleiden. Het geloof aan het causale verband is het bijgeloof.
Onze geliefde L.W.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Doch de causaliteitswet zelf is een wet die je niet aantreft in de realiteit. Je loopt niet door het bos en denkt: Oh, een boom, oh, een konijntje, oh een bloempje, oh een causaliteitswetje naast de categorische imperatief.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik ben er toch wel zeker van dat als ik op de aarde een appel opgooi, hij ook weer naar beneden komt. Dus, we kunnen wel toekomstige gebeurtenissen afleiden aan causaliteit. Of de toekomstige gebeurtenissen altijd waar zijn, is ten 2e
Je ziet een bal rollen. Je ziet de bal in de buurt van een andere bal. En je ziet de andere bal rollen. Causaliteit zelf zie je nooit.
Het werkt echter wel goed om aan te nemen dat het er is.
maar.. eigenlijk is dit vreselijk offtopicquote:Op woensdag 12 april 2006 14:48 schreef Nekto het volgende:
[..]
Doch de causaliteitswet zelf is een wet die je niet aantreft in de realiteit. Je loopt niet door het bos en denkt: Oh, een boom, oh, een konijntje, oh een bloempje, oh een causaliteitswetje naast de categorische imperatief.
Je ziet een bal rollen. Je ziet de bal in de buurt van een andere bal. En je ziet de andere bal rollen. Causaliteit zelf zie je nooit.
Het werkt echter wel goed om aan te nemen dat het er is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
