Het is een sekte, een sekte zeg ik je!quote:Op zaterdag 29 april 2006 15:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet rudeonline. Die heet niet Jitso Keizer, en bovendien leest de echte rudeonline geen boeken.
Waar slaat dit op? Ten eerste stel ik een wetenschappelijke vraag. Als blijkt dat hetgeen er wordt beweerd wetenschappelijk gezien helemaal niet is bevestigd, dan is dat een antwoord op mijn vraag en mag het topic wat mij betreft dicht.quote:Op zaterdag 29 april 2006 16:51 schreef Invictus_ het volgende:
Mag Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? naar trut voordat FuifDuif helemaal nooit meer serieus wordt genomen?
Volgens mij krijg ik over drie weken een mailtje van de NRC waarin ze me vriendelijk bedanken voor mijn post hier, 'omdat ze nu al ruim 2 weken lang overspoeld worden met mailtjes, brieven en faxen van iemand die perse een heel stel brieven in de wetenschapsbijlage gepubliceerd wil hebben', en dat dat er ondertussen zoveel zijn dat ze een klein gezin met een allesbrander voor een half jaar van warmte kunnen voorzien.quote:Op zaterdag 29 april 2006 17:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is een sekte, een sekte zeg ik je!
Tot dusver heb ik maar weinig wetenschappelijks in dat topic mogen bespeuren, en al helemaal niets van jouw hand, Fuifduif. Dus in die zin moet ik Invictus gelijk geven - al hoeft hij daar zelf niet te posten als hij er zo ontevreden mee is, natuurlijk.quote:Op zondag 30 april 2006 00:38 schreef FuifDuif het volgende:
Waar slaat dit op? Ten eerste stel ik een wetenschappelijke vraag. Als blijkt dat hetgeen er wordt beweerd wetenschappelijk gezien helemaal niet is bevestigd, dan is dat een antwoord op mijn vraag en mag het topic wat mij betreft dicht.
Een thread beginnen met: Op deze foto is duidelijk geen roze eenhoorn te zien, duidelijk dus dat het om een onzichtbare roze eenhoorn gaat. Zo en laat al die skeptici dat maar eens verklaren. dat zie ik niet als een thread met een wetenschappelijke vraag. Ik zie ook niet hoe jij dat als wetenschappelijke vraag kan zien. En waat laat jij zien dat je de gegeven verklaring serieus neemt? Nergens, je komt met een vaag complot over hoe iemand wel echt kan vliegen en zichzelf goochelaar noemt als dekmantel.quote:Op zondag 30 april 2006 00:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waar slaat dit op? Ten eerste stel ik een wetenschappelijke vraag. Als blijkt dat hetgeen er wordt beweerd wetenschappelijk gezien helemaal niet is bevestigd, dan is dat een antwoord op mijn vraag en mag het topic wat mij betreft dicht.
Het is conflicterend om je enerzijds te bedienen van 'wetenschap' als argument en je anderzijds te beroepen op 'mening'. Een thread over jouw mening dat reuzen bestaan/bestonden is geen probleem zolang het maar in het goede subforum wordt geplaatst. Tegen andere zeuren dat ze niets onderbouwen terwijl jij je baseert op een foto op een dubieuze website en de bewijslast bij de ander legt is niet een techniek die op WFL thuishoort, dan neemt uiteindelijk niemand je serieus. Vandaar ook mijn verzoek je thread te verhuizen naar Truth.quote:Ten tweede vind ik het nogal laag om iets te roepen als "voordat FuifDuif helemaal nooit meer serieus wordt genomen." Ik bedoel, waarom zou men mij niet serieus nemen? Omdat ik anders tegen zaken aan kijk dan bijvoorbeeld... jij? Er zijn tot nu toe in al mijn topics nog altijd mensen geweest die het met mij eens zijn en tegen de dingen aankijken zoals ik tegen de dingen aankijk. Nogal zwakzinnig om iemand als 'niet serieus te nemen' bestempelen om zo je eigen standpunt wat veilig te stellen.
Geheel wederzijds.quote:En dat van jou Invictus_. Had ik nooit verwacht.
Mijn topic is gericht op het feit dat een bepaalde levensbeschouwing mening (onze stemmenhoorders waren gewoon geestesziek) werkt als een rode lap op het legertje (ex) wfl mods.quote:Op zondag 30 april 2006 20:49 schreef Alicey het volgende:
Ten eerste wil ik je complimenteren met de uitstekende timing van je feedback-post. Gelukkig heb ik geen fles whisky ingezet, want dan had die naar Lord Vetinari gegaan.
Om naast deze constatering je vraag te beantwoorden kan ik je mededelen dat je topic een klacht omtrent moderatie inhoudt, en dat we daar geen topics over openen in WFL.
Dat neemt niet weg wat ik in mijn vorige reactie heb gezegd.quote:Op zondag 30 april 2006 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn topic is gericht op het feit dat een bepaalde levensbeschouwing mening (onze stemmenhoorders waren gewoon geestesziek) werkt als een rode lap op het legertje (ex) wfl mods.
Je hebt zelf beweert dat het bewuste topic gesloten is vanwege godwin's law (nadat Haushofer zelf met een nazi-vergelijking kwam, dat vergeet ik niet zo snel). Het één en ander geanalyseerd te hebben kom ik gewoon uit op het feit dat het bewuste topic vermekkerd is door jullie aangezien jullie niet kunnen verdragen dat ik de stemmenhoorders Paulus en Mohammed geestesziek noem.quote:Op zondag 30 april 2006 20:56 schreef Doffy het volgende:
Misschien moet je dan gewoon wachten op een nieuwe lichting WFL-mods, Akje.
En als dat betekent dat je hier de komende jaren geen topics gaat openen, dan is dat jammer, maar helaas niet anders
Dat zal lang duren. Vroeger waren onze linkse rakkers nog gewoon anti-(georganiseerde) religies. Maar ja. Sinds de opkomst van een religie waarvan de aanhangers bestaan uit lozers met een kleurtje.quote:Op zondag 30 april 2006 20:56 schreef Doffy het volgende:
Misschien moet je dan gewoon wachten op een nieuwe lichting WFL-mods, Akje.
Ja, vroeger was alles beter.quote:Op zondag 30 april 2006 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat zal lang duren. Vroeger waren onze linkse rakkers nog gewoon anti-(georganiseerde) religies. Maar ja. Sinds de opkomst van een religie waarvan de aanhangers bestaan uit lozers met een kleurtje.![]()
Dat denk ik ook. En tot die tijd zijn jouw schreeuwtopics allemaal gedoemd om gesloten te worden.quote:Op zondag 30 april 2006 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
Dat zal lang duren.
Heb je zelf bijgehouden hoe vaak je dat al geschreven hebt?quote:Op zondag 30 april 2006 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom sluit je nu dit topic Pol. Topic gesloten wegens gemekker over geesteszieke "profe
Julile zeggen dat die gesloten is wegens Godwin's law maar volgens mij dus dankzij jullie gemekker dat los komt zodra ik schrijf dat Paulus en Mohammed volgens mij geestesziek waren.
Nee als iemand dat 1 keer stelt en onderbouwt valt die mening best te respecteren, maar bij jou gaat het ongeveer zo:quote:Zou je het topic a.u.b. weer netjes open willen gooien.
Het is toch erg hè als iemand Mohammed geestesziek noemt![]()
En de mail aan de (F)A's....quote:
Toch fijn om te zien dat ik niet de enige ben die tot de slotsom gekomen is dat dat topic gesloten is vanwege jullie gemekker over aan welke geestesziekte / leugens van Mohammed en Paulus is ook een optie onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus leden.quote:
Dat woordje 'eens' doet het hemquote:Op maandag 1 mei 2006 17:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
...
In dit geval de mening dat ook eens onderstreept mag worden dat Paulus en Mohammed gewoon geestesziek waren.
![]()
Dat er eens een persoon is dat dat onderstreeptquote:
quote:Op zaterdag 6 mei 2006 20:30 schreef FuifDuif het volgende:
Kan het nieuwe topic van Akkersloot op slot?
Prof. Somers: "Mohammed had acromegalie".
Draagt namelijk niet veel bij aan een open debat.
Ha ha.quote:
Alicey vond idd dat het topic op slot kon.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 20:30 schreef FuifDuif het volgende:
Kan het nieuwe topic van Akkersloot op slot?
Prof. Somers: "Mohammed had acromegalie".
Draagt namelijk niet veel bij aan een open debat.
En wat is dan Alicey's reden om dit topic te sluiten ?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 21:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
Alicey vond idd dat het topic op slot kon.
Done.
Sorry, Alicey is momenteel niet bereikbaar.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wat is dan Alicey's reden om dit topic te sluiten ?
Eeey homie, hoessie?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 22:59 schreef Doffy het volgende:
Topic gesloten wegens gebrek aan inhoud en dito discussiewaarde. Zoals gebruikelijk. Dicht, blijft dicht.
Ik neem aan dat je het over de Wiki hebt; en ik zie daar gewoon een stukje over Soenna staan, hoor. Leuk!quote:Op zaterdag 6 mei 2006 23:10 schreef Triggershot het volgende:
Ik had paar stukjes over "soenah" geplaatst in WFL-Levenbeschouwing- Islam, niet gepubliceerd.. Kan jij zien wat er aan de hand is?
Damn je hebt nog gelijk ook.. Thnxquote:Op zaterdag 6 mei 2006 23:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over de Wiki hebt; en ik zie daar gewoon een stukje over Soenna staan, hoor. Leuk!![]()
Hehe wel weer een heerlijk topic van Fuiduif.quote:Op zondag 7 mei 2006 20:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Kan iemand de nutteloze stukken verwijderen? Ik maakte er even een potje van.
Theorie van de hyperbool van de beschaving.
Done. Ik neem aan dat dit alle nutteloze posts waren die je bedoelde?quote:Op zondag 7 mei 2006 20:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Kan iemand de nutteloze stukken verwijderen? Ik maakte er even een potje van.
Theorie van de hyperbool van de beschaving.
Inderdaad. Bedankt.quote:Op zondag 7 mei 2006 20:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Done. Ik neem aan dat dit alle nutteloze posts waren die je bedoelde?
Akkersloot, ik heb je zojuist een mailtje gestuurd. Het getroll wat je hier tentoon spreidt, en vooral de neiging die je hebt om andermans woorden uit hun context te trekken zijn precies de redenen waarom ik je heb verzocht dat citaat ofwel uit je sig te schrappen, ofwel door te laten linken naar de post waar het uit afkomstig is.quote:Op maandag 8 mei 2006 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Leuk om te weten. Hier noemt iemand mij ultrarechts om dat ik anti-islam ben![]()
Site Leuvense professor "geen discussiewaarde" bij wfl.
Ik heb je in een ander topic al geantwoord dat ik je citaat al duidelijk genoeg vind.quote:Op maandag 8 mei 2006 19:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, ik heb je zojuist een mailtje gestuurd. Het getroll wat je hier tentoon spreidt, en vooral de neiging die je hebt om andermans woorden uit hun context te trekken zijn precies de redenen waarom ik je heb verzocht dat citaat ofwel uit je sig te schrappen, ofwel door te laten linken naar de post waar het uit afkomstig is.
Ja nogal logisch dat jij dat vindt. Maar het even doorlinken naar de oorspronkelijke post kost weinig moeite, doet jou niets tekort, en is voor anderen wel een stuk helderder. Let wel: voor jou zelf heeft het geen enkel gevolg, dus er is eigenlijk geen enkele reden om niet op mijn verzoek in te gaan. De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat je me een beetje zou willen treiteren.quote:Op maandag 8 mei 2006 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb je in een ander topic al geantwoord dat ik je citaat al duidelijk genoeg vind.
En wat heeft dat met WFL te maken?quote:Op maandag 8 mei 2006 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Leuk om te weten. Hier noemt iemand mij ultrarechts om dat ik anti-islam ben![]()
Site Leuvense professor "geen discussiewaarde" bij wfl.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |