WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik kan 'm ook ff toelichten.quote:Op vrijdag 14 april 2006 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand die op deze stelling wil reageren?
Ik denk dus dat de 3-dimensionale afmetingen van het heelal oneindig zijn, maar dat juist de 4-dimensionale afmeting (leeftijd) groeit. De grens tussen nu en de toekomst, ookal is deze een fractie van een seconde ver weg, is de rand van het heelal. Wij bevinden ons ten alle tijden aan de rand van het heelal.
De zon zoals wij die zien is 8 lichtminuten van ons vandaan, ofwel de zon die wij zien is 8 minuten jonger dan ze in werkelijkheid zien... de zon die wij zien bevindt zich 8 minuten van de rand. Als we naar de zon toe gaan, dan bevindt de zon die wij waarnemen zich dichter bij de rand waar wij ons bevinden. De ware zon bevindt zich zelf natuurlijk ook aan de rand van het heelal, alleen op een andere plek in de 3e dimensie.
Wetenschappers die heel diep de ruimte in turen met hun telescopen en sterren zien uit het begin van het heelal, die nemen een ander deel van de 4e dimensie waar: deze sterren waarschijnlijk allang uitgestorven. Als we er naartoe zouden kunnen reizen op lichtsnelheid, dan zullen we er niets aantreffen: De rand van het heelal (in de 4e dimensie) heeft namelijk dezelfde snelheid als het licht en die beweegt dan gewoon mee... en wat ze zagen was niet aan de rand van het heelal!
Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Dit is ongeveer mijn visie op het heelal en alles er omheen.
Ik ben het met deze post eens. Dat mag ik toch wel zeggen?quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:08 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Ik kan 'm ook ff toelichten.
Ik denk dus dat de 3-dimensionale afmetingen van het heelal oneindig zijn, maar dat juist de 4-dimensionale afmeting (leeftijd) groeit. De grens tussen nu en de toekomst, ookal is deze een fractie van een seconde ver weg, is de rand van het heelal. Wij bevinden ons ten alle tijden aan de rand van het heelal.
De zon zoals wij die zien is 8 lichtminuten van ons vandaan, ofwel de zon die wij zien is 8 minuten jonger dan ze in werkelijkheid zien... de zon die wij zien bevindt zich 8 minuten van de rand. Als we naar de zon toe gaan, dan bevindt de zon die wij waarnemen zich dichter bij de rand waar wij ons bevinden. De ware zon bevindt zich zelf natuurlijk ook aan de rand van het heelal, alleen op een andere plek in de 3e dimensie.
Wetenschappers die heel diep de ruimte in turen met hun telescopen en sterren zien uit het begin van het heelal, die nemen een ander deel van de 4e dimensie waar: deze sterren waarschijnlijk allang uitgestorven. Als we er naartoe zouden kunnen reizen op lichtsnelheid, dan zullen we er niets aantreffen: De rand van het heelal (in de 4e dimensie) heeft namelijk dezelfde snelheid als het licht en die beweegt dan gewoon mee... en wat ze zagen was niet aan de rand van het heelal!
Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Dit is ongeveer mijn visie op het heelal en alles er omheen.
Dát mag je zeggen, en daarmee houdt het ook meteen op.quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het met deze post eens. Dat mag ik toch wel zeggen?
Het is indd een post van jouw niveau ja.
'Nuff said
Oke, maar waarom heb je mijn post dan verwijdert? Probeerde iets toe te voegen..quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dát mag je zeggen, en daarmee houdt het ook meteen op.
Het is indd een post van jouw niveau ja.
Precies, en dat is nu precies datgene wat jij hier niet meer mag doenquote:Op vrijdag 14 april 2006 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar waarom heb je mijn post dan verwijdert? Probeerde iets toe te voegen..
'Nuff said
Dat was hier dan ook niet zijn doelquote:Op vrijdag 14 april 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
Dat is ook goed hoor, dan staan we gelijk. Jij voegt immers ook niets toe.. weltrusten..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie reageerd hier eigenlijk de hele tijd off topic? Kun je niet iets vertellen over wat jij denkt met betrekking tot de vraag van de topic starter?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was hier dan ook niet zijn doel
even een hersenspinsel van mij hierover: Misschien dat je ons heelal als een cel kan zien. Om ons heen zitten oneindig veel meer cellen. Als er 1 groeit, krimpen de anderen. En misschien is het onmogelijk om door de denkbeeldige celwand heen te breken. En mocht dat lukken, dan zit je in een compleet nieuw heelal.
Leek me wel een leuk idee, maar ik zelf geloof ik meer in die theorie van Einstein die op pagina 1 al is genoemd
Leek me wel een leuk idee, maar ik zelf geloof ik meer in die theorie van Einstein die op pagina 1 al is genoemd
Extremistisch gematigd.
Als je openstaat voor wat voor info dan ook, alleeen om te kijken of je er een verklaring zou kunnen vinden kan je de uitleg in het Urantiaboek lezen.
Het boek is voor mij te technisch op dit gebied.
En het boek gaat uit van een Schepper, dat kan je aannemen of er om heen lezen.
It`s your game!
Het boek is voor mij te technisch op dit gebied.
En het boek gaat uit van een Schepper, dat kan je aannemen of er om heen lezen.
It`s your game!
Is voor mij hetgene wat alles het dichtste benaderd, ik denk dat het simpelweg voor ons geeneens waar te nemen is, beetje het omgekeerde wat stephen hawkins bij een zwart gat beschrijft, als je er in zou gaan dan zou je op dat punt komen waar er voor de waarnemer op afstand verder nix meer gebeurd, heel mooi woord heeft ie daarvoor, zal t snel weer eens opzoekenquote:Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Als ik me niet vergis is het uitdijen van de ruimte vergelijkbaar met het uitrekken van een elastiek. De ruimte zou dan bij wijze van spreken oneindig elastisch zijn. Omdat het licht zich binnen de ruimte beweegt, is het heel goed mogelijk dat een object zich sneller van ons verwijdert dan de lichtsnelheid. Het zichtbare universum is om die reden ook begrenst: voorbij die grens bewegen objecten zich sneller van ons af dan het licht, en kunnen we het dus niet waarnemen.
zou je daar wel door kunnen vliegen, in een ruimteschip? zo ja, maak je dan een dimensie ofzoquote:Op vrijdag 14 april 2006 19:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Daarmee impliceer je dat die zwarte vacuum 'ruimte' dimensies heeft, terwijl tijdens de oerknal juist alle materie inclusief ruimtelijke dimensies ontstonden. Het zijn de dimensies van het heelal die uitdijen. Voorbij de 'grens' is er dan echt niets, geen materie, geen tijd en geen dimensies.
Het is overigens erg moeilijk voor te stellen want bij niets denkt men inderdaad vaak aan een zwarte leegte, maar dat impliceert weer ruimtelijke dimensies etc.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ikquote:Op donderdag 20 april 2006 04:03 schreef Styth het volgende:
Als ik me niet vergis is het uitdijen van de ruimte vergelijkbaar met het uitrekken van een elastiek. De ruimte zou dan bij wijze van spreken oneindig elastisch zijn. Omdat het licht zich binnen de ruimte beweegt, is het heel goed mogelijk dat een object zich sneller van ons verwijdert dan de lichtsnelheid. Het zichtbare universum is om die reden ook begrenst: voorbij die grens bewegen objecten zich sneller van ons af dan het licht, en kunnen we het dus niet waarnemen.
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
nou dat weet ik niet hoor.quote:Op dinsdag 11 april 2006 21:49 schreef Pido het volgende:
Het punt is, dat je het nooit zal weten. De kans dat er buiten hetgene wat wij heelal noemen iets is wat we ons nooit en te nimmer kunnen voorstellen, is volgens mij huge.
Vergelijk het met een nieuwe basiskleur bedenken. Doe je best, dat gaat je niet lukken (het zou mischien technisch wel kunnen, maar voor de leek is het onmogelijk). Stel dat die vierde basiskleur er toch komt (ongeacht hoe), kan je die niet zien, omdat je oog er niet voor uitgerust is. Zo stel ik het me altijd voor: dit soort dingen zijn onmogelijk om te gaan bevatten, omdat de mens simpelweg niet is uitgerust met apparatuur ervoor en omdat we nieuwe dingen altijd met oude moet kunnen vergelijken om te begrijpen.
een paar eeuwen geleden konden we ons een hoop dingen niet voorstellen die nu de normaalste zaak van de wereld zijn..die zelfs een kind begrijpt.
hopelijk gaat dat nog even door op deze manier...ik zou ook niet weten waarom niet....of toch wel..
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
De uitdijing van de ruimte, vanuit ons referentiepunt, is afhankelijk van de afstand tussen ons en de ruimte. Oftewel, hoe verder een object van ons vandaag is, hoe sneller het van ons af beweegt. Daardoor versnellen verafgelegen objecten van ons vandaan. Volgens de theorie is er geen limiet aan de expansie van de ruimte, dus verafgelegen punten kunnen zich sneller dan het licht van ons verwijderen, maar dat is dus niet waarneembaar.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
De expansie van het heelal wordt aangegeven met de Hubble constante, en die staat nu op 70 km/sec/Mpc. Mpc staat voor mega-parsec, en dat is een afstand gelijk aan 3.26 miljoen lichtjaar. Dus iets dat 3.26 miljoen lichtjaar van ons verwijderd is, beweegt zich met 70 km/sec van ons vandaan.
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt
pfff..lastige shit dit
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Misschien is het heelal wel een soort meerdimensionaal moebius systeem dat iedere keer herexpandeerd vanuit hetzelfde punt t.o.van de waarnemer.
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
tvp!
wat valt er te zeggen over Het heelal als plasma-universum? Kwam dat gisteren toevallig tegen en ik neem aan dat hier wel een aantal mensen zijn die hier meer van weten..
van deze website
Verder zie ik het heelal als een soort van oneindige spiraal. Misschien is de uitdijing van het heelal niets meer dan een loop in het pad van de spiraal. Spiral Hierarchy
Als we het donut idee er bij pakken en dit vergelijken met het flashplaatje onderaan deze site, dan kan je stellen dat het heelal net als bv planeet aarde 2 polen heeft die elkaar in het midden treffen en vandaar uit verder 'stromen'.
Geeft het beeld van de magnetische polen van de aarde.
Wat ook hier weer mooi terugkomt:
Kan even niet websites vinden met het spiraal-verhaal icm de donutvorm van het magnetische veld van de aarde. Door de steeds groeiende complexiteit binnen de kennis van de mens en de ontwikkeling van het leven op aarde, zie je steeds snellere en heftigere ontwikkelingen plaatsvinden. Alles wordt steeds complexer, misschien komen we daadwerkelijk bij het einde = het begin van de spiraal uit..
Ik weet het niet.. voor mij is dit echt een filosofisch onderwerp, daar ik weinig kennis van de wetenschappelijke ideeën over de uitdijing van het heelal heb..
iig tvp
wat valt er te zeggen over Het heelal als plasma-universum? Kwam dat gisteren toevallig tegen en ik neem aan dat hier wel een aantal mensen zijn die hier meer van weten..
van deze website
Verder zie ik het heelal als een soort van oneindige spiraal. Misschien is de uitdijing van het heelal niets meer dan een loop in het pad van de spiraal. Spiral Hierarchy
Als we het donut idee er bij pakken en dit vergelijken met het flashplaatje onderaan deze site, dan kan je stellen dat het heelal net als bv planeet aarde 2 polen heeft die elkaar in het midden treffen en vandaar uit verder 'stromen'.
Geeft het beeld van de magnetische polen van de aarde.
Wat ook hier weer mooi terugkomt:
Kan even niet websites vinden met het spiraal-verhaal icm de donutvorm van het magnetische veld van de aarde. Door de steeds groeiende complexiteit binnen de kennis van de mens en de ontwikkeling van het leven op aarde, zie je steeds snellere en heftigere ontwikkelingen plaatsvinden. Alles wordt steeds complexer, misschien komen we daadwerkelijk bij het einde = het begin van de spiraal uit..
Ik weet het niet.. voor mij is dit echt een filosofisch onderwerp, daar ik weinig kennis van de wetenschappelijke ideeën over de uitdijing van het heelal heb..
iig tvp
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
dat zou best een kunnenquote:Op donderdag 20 april 2006 15:48 schreef KlappernootatWork het volgende:
Misschien is het heelal wel een soort meerdimensionaal moebius systeem dat iedere keer herexpandeerd vanuit hetzelfde punt t.o.van de waarnemer.
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Men is het er doorgeens over eens dat het heelal, tenminste zover het oog reikt, vlak is. Dus als er een kromming is in de ruimte, dan is die onvoorstelbaar zwak.
wat houdt dat dan weer in?quote:Op donderdag 20 april 2006 17:11 schreef Styth het volgende:
Men is het er doorgeens over eens dat het heelal, tenminste zover het oog reikt, vlak is. Dus als er een kromming is in de ruimte, dan is die onvoorstelbaar zwak.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
dat heb ik dus net iets te haastig getypt. ik bedoel dus te zeggen dat er tot zover geen bewijs is dat de ruimte in zijn geheel gekromd is (want zwaartekrachtsvelden krommen de ruimte namelijk wel).
Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit. Ze gaan nu uit van een 11de dimensie waar parallelen universums samenkomen en dat er ook constand nieuwe universums ontstaan en dat wij gewoon in een van de vele universums leven.
Of het voor eeuwig zal uitdijen of niet is voor mij een raadsel, maar ik ben er bijna zeker van dat je er niet uit kunt vliegen.. Het universum is als een bal(waarschijnlijk wel een hele platte bal) en je zult door de zwaartekracht gewoon met de kromming meevliegen naar je het uiteinde nadert. Een beetje zoals een normaal vliegtuig met de kromming van de aarde mee vliegt.
Of het voor eeuwig zal uitdijen of niet is voor mij een raadsel, maar ik ben er bijna zeker van dat je er niet uit kunt vliegen.. Het universum is als een bal(waarschijnlijk wel een hele platte bal) en je zult door de zwaartekracht gewoon met de kromming meevliegen naar je het uiteinde nadert. Een beetje zoals een normaal vliegtuig met de kromming van de aarde mee vliegt.
Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).quote:Op donderdag 20 april 2006 15:21 schreef Styth het volgende:
[..]
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt
Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 00:58 schreef Diablos79 het volgende:
Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit.
Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomenquote:Op donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
sorry ik snap het nog steeds niet..quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).
[..]
Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen.
[..]
Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomen
uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
sorry ik snap het nog steeds niet..
uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.
maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?
of denk ik nu weer te 'aards' ofzo
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite ) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelostquote:Op vrijdag 21 april 2006 22:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?
maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?
of denk ik nu weer te 'aards' ofzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Haus krijgt dus nu de meest recente ontwikkeling over de Cosmologische Constante (CC) door Gerard 't Hooft en Stefan Nobbenhuis in zijn mail en dus zijn strot geduwd.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite ) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelost
Het genie van 't Hooft en hoe hij Nobbenhuis meesleurt straalt uit het artikel.
By the way: hier wordt op een onnavolgbare manier beargumenteerd dat CC = 0
Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:04 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
Ja, volgens de vigerende kosmologische modellen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?
ik ben bang dat dit me een beetje boven de pet gaat.. maar bedanktquote:Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dankjewel, ik zal het zeker lezen, maar bovenaan staat al "this paper does not directly solve the CC problem, but explores a new direction that appears worthwile "quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
En esthetiek is niet echt een reden om een constante 0 te praten, denk ik, alleen een overweging.
Sowieso heb ik de berekening, waarin een scalar vacuum veld wordt uitgerekend en de Planck-cutt off wordt gebruikt altijd al een beetje gekunsteld gevonden. Zover ik het artikel wat kan doorscannen, gaan ze via een ijkinvariantie van als je van reeele naar imaginaire ruimte-tijd coordinaten gaat afleiden dat die constante 0 is Moet trouwens zeggen dat het artikel er bijzonder leesbaar uitziet, want de meeste artikelen op dit gebied gaan me vaak de pet nog te boven
Moet trouwens zeggen dat het artikel er bijzonder leesbaar uitziet, want de meeste artikelen op dit gebied gaan me vaak de pet nog te boven
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet het fysieke heelal dat uitdijt maar het persoonlijk(danwel collectieve) bewustzijn wat uitdijt En niets meer of minder is belangrijk. Wat kan het mij schelen wat een einstein of een ander gast erover geschreven of bedacht heeft het is mijn beleving die ik ervaar tijdens het kijken naar onze prachtige skyline of prachtige sterrenhemel.quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:20 schreef RobertvanWinkle het volgende:
Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar ik zie niemand op internet die ook maar het kleinste vermoeden kan hebben. Ik heb geen enkele suggestie gezien. iedereen stelt dezelfde vraag dan ook waarin het zou kunnen uitdijen.
En niets meer of minder is belangrijk. Wat kan het mij schelen wat een einstein of een ander gast erover geschreven of bedacht heeft het is mijn beleving die ik ervaar tijdens het kijken naar onze prachtige skyline of prachtige sterrenhemel.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:58 schreef Alicey het volgende:
bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?
Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
'Nuff said
Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?
Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.quote:Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.
Tekstverklaren was niet je sterkste kant?quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:32 schreef Pido het volgende:
[..]
Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.
'Nuff said
Mijn beweringen zijn zeer zeker wetenschappelijke verantwoord. De psychatrie en de psychologie behoren nog altijd toch de erkende wetenschappen. Daarnaast om nu serieus te gaan praten over de uitdijing van het heelal zonder ook maar het einde ervan in zicht te hebben is toch ook net als praten over elfjes, niets anders dan speculaties?quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.
[..]
Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.
Maar goed ik geef me over om jullie in alle rust te laten dicusseren over puur en alleen de materie.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
Mooie vraag voor TRUquote:Op zondag 23 april 2006 14:00 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
Of, maar ik denk niet dat jij het kan, een WFL-topic dat op WETENSCHAPPELIJKE gronden, discussieert over bewustzijn. Dus geen gezweef, maar inhoudelijk, kritisch en geordend.
'Nuff said
