Waarin dijt het heelal uit?

Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit. Ze gaan nu uit van een 11de dimensie waar parallelen universums samenkomen en dat er ook constand nieuwe universums ontstaan en dat wij gewoon in een van de vele universums leven.

Of het voor eeuwig zal uitdijen of niet is voor mij een raadsel, maar ik ben er bijna zeker van dat je er niet uit kunt vliegen.. Het universum is als een bal(waarschijnlijk wel een hele platte bal) en je zult door de zwaartekracht gewoon met de kromming meevliegen naar je het uiteinde nadert. Een beetje zoals een normaal vliegtuig met de kromming van de aarde mee vliegt.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 15:21 schreef Styth het volgende:

[..]
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt

Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 00:58 schreef Diablos79 het volgende:
Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit.

Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik

ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu

Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomen

singulariteit, dat woord zocht ik

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 20:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).
[..]

Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen.
[..]

Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomen

sorry ik snap het nog steeds niet..

uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 21:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

sorry ik snap het nog steeds niet..

uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?

Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.

oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?

maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?

of denk ik nu weer te 'aards' ofzo

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?

maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?

of denk ik nu weer te 'aards' ofzo

Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite ) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelost

is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite ) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelost

Haus krijgt dus nu de meest recente ontwikkeling over de Cosmologische Constante (CC) door Gerard 't Hooft en Stefan Nobbenhuis in zijn mail en dus zijn strot geduwd.
Het genie van 't Hooft en hoe hij Nobbenhuis meesleurt straalt uit het artikel.
By the way: hier wordt op een onnavolgbare manier beargumenteerd dat CC = 0

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:04 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?

Ja, volgens de vigerende kosmologische modellen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)

ik ben bang dat dit me een beetje boven de pet gaat.. maar bedankt

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)

Dankjewel, ik zal het zeker lezen, maar bovenaan staat al "this paper does not directly solve the CC problem, but explores a new direction that appears worthwile "

En esthetiek is niet echt een reden om een constante 0 te praten, denk ik, alleen een overweging.
Sowieso heb ik de berekening, waarin een scalar vacuum veld wordt uitgerekend en de Planck-cutt off wordt gebruikt altijd al een beetje gekunsteld gevonden. Zover ik het artikel wat kan doorscannen, gaan ze via een ijkinvariantie van als je van reeele naar imaginaire ruimte-tijd coordinaten gaat afleiden dat die constante 0 is Moet trouwens zeggen dat het artikel er bijzonder leesbaar uitziet, want de meeste artikelen op dit gebied gaan me vaak de pet nog te boven

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:20 schreef RobertvanWinkle het volgende:
Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar ik zie niemand op internet die ook maar het kleinste vermoeden kan hebben. Ik heb geen enkele suggestie gezien. iedereen stelt dezelfde vraag dan ook waarin het zou kunnen uitdijen.

Het is niet het fysieke heelal dat uitdijt maar het persoonlijk(danwel collectieve) bewustzijn wat uitdijt En niets meer of minder is belangrijk. Wat kan het mij schelen wat een einstein of een ander gast erover geschreven of bedacht heeft het is mijn beleving die ik ervaar tijdens het kijken naar onze prachtige skyline of prachtige sterrenhemel.

Opruiimslot.

bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.

Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:58 schreef Alicey het volgende:
bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.

Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.

Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?

Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:

[..]

Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?

Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...

Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:

[..]

Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?

Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.

quote:

Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...

Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:29 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.

Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:32 schreef Pido het volgende:

[..]

Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.

Tekstverklaren was niet je sterkste kant?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:31 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.
[..]

Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.

Mijn beweringen zijn zeer zeker wetenschappelijke verantwoord. De psychatrie en de psychologie behoren nog altijd toch de erkende wetenschappen. Daarnaast om nu serieus te gaan praten over de uitdijing van het heelal zonder ook maar het einde ervan in zicht te hebben is toch ook net als praten over elfjes, niets anders dan speculaties?

Maar goed ik geef me over om jullie in alle rust te laten dicusseren over puur en alleen de materie.

Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?

quote:

Op zondag 23 april 2006 14:00 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?

Mooie vraag voor TRU

Of, maar ik denk niet dat jij het kan, een WFL-topic dat op WETENSCHAPPELIJKE gronden, discussieert over bewustzijn. Dus geen gezweef, maar inhoudelijk, kritisch en geordend.