WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik kan 'm ook ff toelichten.quote:Op vrijdag 14 april 2006 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand die op deze stelling wil reageren?
Ik denk dus dat de 3-dimensionale afmetingen van het heelal oneindig zijn, maar dat juist de 4-dimensionale afmeting (leeftijd) groeit. De grens tussen nu en de toekomst, ookal is deze een fractie van een seconde ver weg, is de rand van het heelal. Wij bevinden ons ten alle tijden aan de rand van het heelal.
De zon zoals wij die zien is 8 lichtminuten van ons vandaan, ofwel de zon die wij zien is 8 minuten jonger dan ze in werkelijkheid zien... de zon die wij zien bevindt zich 8 minuten van de rand. Als we naar de zon toe gaan, dan bevindt de zon die wij waarnemen zich dichter bij de rand waar wij ons bevinden. De ware zon bevindt zich zelf natuurlijk ook aan de rand van het heelal, alleen op een andere plek in de 3e dimensie.
Wetenschappers die heel diep de ruimte in turen met hun telescopen en sterren zien uit het begin van het heelal, die nemen een ander deel van de 4e dimensie waar: deze sterren waarschijnlijk allang uitgestorven. Als we er naartoe zouden kunnen reizen op lichtsnelheid, dan zullen we er niets aantreffen: De rand van het heelal (in de 4e dimensie) heeft namelijk dezelfde snelheid als het licht en die beweegt dan gewoon mee... en wat ze zagen was niet aan de rand van het heelal!
Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Dit is ongeveer mijn visie op het heelal en alles er omheen.
Ik ben het met deze post eens. Dat mag ik toch wel zeggen?quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:08 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Ik kan 'm ook ff toelichten.
Ik denk dus dat de 3-dimensionale afmetingen van het heelal oneindig zijn, maar dat juist de 4-dimensionale afmeting (leeftijd) groeit. De grens tussen nu en de toekomst, ookal is deze een fractie van een seconde ver weg, is de rand van het heelal. Wij bevinden ons ten alle tijden aan de rand van het heelal.
De zon zoals wij die zien is 8 lichtminuten van ons vandaan, ofwel de zon die wij zien is 8 minuten jonger dan ze in werkelijkheid zien... de zon die wij zien bevindt zich 8 minuten van de rand. Als we naar de zon toe gaan, dan bevindt de zon die wij waarnemen zich dichter bij de rand waar wij ons bevinden. De ware zon bevindt zich zelf natuurlijk ook aan de rand van het heelal, alleen op een andere plek in de 3e dimensie.
Wetenschappers die heel diep de ruimte in turen met hun telescopen en sterren zien uit het begin van het heelal, die nemen een ander deel van de 4e dimensie waar: deze sterren waarschijnlijk allang uitgestorven. Als we er naartoe zouden kunnen reizen op lichtsnelheid, dan zullen we er niets aantreffen: De rand van het heelal (in de 4e dimensie) heeft namelijk dezelfde snelheid als het licht en die beweegt dan gewoon mee... en wat ze zagen was niet aan de rand van het heelal!
Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Dit is ongeveer mijn visie op het heelal en alles er omheen.
Dát mag je zeggen, en daarmee houdt het ook meteen op.quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het met deze post eens. Dat mag ik toch wel zeggen?
Het is indd een post van jouw niveau ja.
'Nuff said
Oke, maar waarom heb je mijn post dan verwijdert? Probeerde iets toe te voegen..quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dát mag je zeggen, en daarmee houdt het ook meteen op.
Het is indd een post van jouw niveau ja.
Precies, en dat is nu precies datgene wat jij hier niet meer mag doenquote:Op vrijdag 14 april 2006 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar waarom heb je mijn post dan verwijdert? Probeerde iets toe te voegen..
'Nuff said
Dat was hier dan ook niet zijn doelquote:Op vrijdag 14 april 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
Dat is ook goed hoor, dan staan we gelijk. Jij voegt immers ook niets toe.. weltrusten..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie reageerd hier eigenlijk de hele tijd off topic? Kun je niet iets vertellen over wat jij denkt met betrekking tot de vraag van de topic starter?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was hier dan ook niet zijn doel
even een hersenspinsel van mij hierover: Misschien dat je ons heelal als een cel kan zien. Om ons heen zitten oneindig veel meer cellen. Als er 1 groeit, krimpen de anderen. En misschien is het onmogelijk om door de denkbeeldige celwand heen te breken. En mocht dat lukken, dan zit je in een compleet nieuw heelal.
Leek me wel een leuk idee, maar ik zelf geloof ik meer in die theorie van Einstein die op pagina 1 al is genoemd
Leek me wel een leuk idee, maar ik zelf geloof ik meer in die theorie van Einstein die op pagina 1 al is genoemd
Extremistisch gematigd.
Als je openstaat voor wat voor info dan ook, alleeen om te kijken of je er een verklaring zou kunnen vinden kan je de uitleg in het Urantiaboek lezen.
Het boek is voor mij te technisch op dit gebied.
En het boek gaat uit van een Schepper, dat kan je aannemen of er om heen lezen.
It`s your game!
Het boek is voor mij te technisch op dit gebied.
En het boek gaat uit van een Schepper, dat kan je aannemen of er om heen lezen.
It`s your game!
Is voor mij hetgene wat alles het dichtste benaderd, ik denk dat het simpelweg voor ons geeneens waar te nemen is, beetje het omgekeerde wat stephen hawkins bij een zwart gat beschrijft, als je er in zou gaan dan zou je op dat punt komen waar er voor de waarnemer op afstand verder nix meer gebeurd, heel mooi woord heeft ie daarvoor, zal t snel weer eens opzoekenquote:Nog een interessant puntje: volgens wetenschappers wordt de snelheid waarmee het heelal uitdijt steeds groter. Dat betekent dat de rand van het heelal steeds sneller beweegt, dus de lichtsnelheid ook omhoog gaat en de tijd sneller gaat. Vanwege dat laatste lijkt het of de lichtsnelheid constant is! Maar de tijd lijkt inderdaad sneller te gaan... de ontwikkelingen van de afgelopen tijd volgen elkaar in rap tempo op, volgens een plan van creatie. Dat plan hadden de Maya's ook wel door waarschijnlijk.
Als ik me niet vergis is het uitdijen van de ruimte vergelijkbaar met het uitrekken van een elastiek. De ruimte zou dan bij wijze van spreken oneindig elastisch zijn. Omdat het licht zich binnen de ruimte beweegt, is het heel goed mogelijk dat een object zich sneller van ons verwijdert dan de lichtsnelheid. Het zichtbare universum is om die reden ook begrenst: voorbij die grens bewegen objecten zich sneller van ons af dan het licht, en kunnen we het dus niet waarnemen.
zou je daar wel door kunnen vliegen, in een ruimteschip? zo ja, maak je dan een dimensie ofzoquote:Op vrijdag 14 april 2006 19:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Daarmee impliceer je dat die zwarte vacuum 'ruimte' dimensies heeft, terwijl tijdens de oerknal juist alle materie inclusief ruimtelijke dimensies ontstonden. Het zijn de dimensies van het heelal die uitdijen. Voorbij de 'grens' is er dan echt niets, geen materie, geen tijd en geen dimensies.
Het is overigens erg moeilijk voor te stellen want bij niets denkt men inderdaad vaak aan een zwarte leegte, maar dat impliceert weer ruimtelijke dimensies etc.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ikquote:Op donderdag 20 april 2006 04:03 schreef Styth het volgende:
Als ik me niet vergis is het uitdijen van de ruimte vergelijkbaar met het uitrekken van een elastiek. De ruimte zou dan bij wijze van spreken oneindig elastisch zijn. Omdat het licht zich binnen de ruimte beweegt, is het heel goed mogelijk dat een object zich sneller van ons verwijdert dan de lichtsnelheid. Het zichtbare universum is om die reden ook begrenst: voorbij die grens bewegen objecten zich sneller van ons af dan het licht, en kunnen we het dus niet waarnemen.
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
nou dat weet ik niet hoor.quote:Op dinsdag 11 april 2006 21:49 schreef Pido het volgende:
Het punt is, dat je het nooit zal weten. De kans dat er buiten hetgene wat wij heelal noemen iets is wat we ons nooit en te nimmer kunnen voorstellen, is volgens mij huge.
Vergelijk het met een nieuwe basiskleur bedenken. Doe je best, dat gaat je niet lukken (het zou mischien technisch wel kunnen, maar voor de leek is het onmogelijk). Stel dat die vierde basiskleur er toch komt (ongeacht hoe), kan je die niet zien, omdat je oog er niet voor uitgerust is. Zo stel ik het me altijd voor: dit soort dingen zijn onmogelijk om te gaan bevatten, omdat de mens simpelweg niet is uitgerust met apparatuur ervoor en omdat we nieuwe dingen altijd met oude moet kunnen vergelijken om te begrijpen.
een paar eeuwen geleden konden we ons een hoop dingen niet voorstellen die nu de normaalste zaak van de wereld zijn..die zelfs een kind begrijpt.
hopelijk gaat dat nog even door op deze manier...ik zou ook niet weten waarom niet....of toch wel..
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
De uitdijing van de ruimte, vanuit ons referentiepunt, is afhankelijk van de afstand tussen ons en de ruimte. Oftewel, hoe verder een object van ons vandaag is, hoe sneller het van ons af beweegt. Daardoor versnellen verafgelegen objecten van ons vandaan. Volgens de theorie is er geen limiet aan de expansie van de ruimte, dus verafgelegen punten kunnen zich sneller dan het licht van ons verwijderen, maar dat is dus niet waarneembaar.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
De expansie van het heelal wordt aangegeven met de Hubble constante, en die staat nu op 70 km/sec/Mpc. Mpc staat voor mega-parsec, en dat is een afstand gelijk aan 3.26 miljoen lichtjaar. Dus iets dat 3.26 miljoen lichtjaar van ons verwijderd is, beweegt zich met 70 km/sec van ons vandaan.
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt
pfff..lastige shit dit
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Misschien is het heelal wel een soort meerdimensionaal moebius systeem dat iedere keer herexpandeerd vanuit hetzelfde punt t.o.van de waarnemer.
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
tvp!
wat valt er te zeggen over Het heelal als plasma-universum? Kwam dat gisteren toevallig tegen en ik neem aan dat hier wel een aantal mensen zijn die hier meer van weten..
van deze website
Verder zie ik het heelal als een soort van oneindige spiraal. Misschien is de uitdijing van het heelal niets meer dan een loop in het pad van de spiraal. Spiral Hierarchy
Als we het donut idee er bij pakken en dit vergelijken met het flashplaatje onderaan deze site, dan kan je stellen dat het heelal net als bv planeet aarde 2 polen heeft die elkaar in het midden treffen en vandaar uit verder 'stromen'.
Geeft het beeld van de magnetische polen van de aarde.
Wat ook hier weer mooi terugkomt:
Kan even niet websites vinden met het spiraal-verhaal icm de donutvorm van het magnetische veld van de aarde. Door de steeds groeiende complexiteit binnen de kennis van de mens en de ontwikkeling van het leven op aarde, zie je steeds snellere en heftigere ontwikkelingen plaatsvinden. Alles wordt steeds complexer, misschien komen we daadwerkelijk bij het einde = het begin van de spiraal uit..
Ik weet het niet.. voor mij is dit echt een filosofisch onderwerp, daar ik weinig kennis van de wetenschappelijke ideeën over de uitdijing van het heelal heb..
iig tvp
wat valt er te zeggen over Het heelal als plasma-universum? Kwam dat gisteren toevallig tegen en ik neem aan dat hier wel een aantal mensen zijn die hier meer van weten..
van deze website
Verder zie ik het heelal als een soort van oneindige spiraal. Misschien is de uitdijing van het heelal niets meer dan een loop in het pad van de spiraal. Spiral Hierarchy
Als we het donut idee er bij pakken en dit vergelijken met het flashplaatje onderaan deze site, dan kan je stellen dat het heelal net als bv planeet aarde 2 polen heeft die elkaar in het midden treffen en vandaar uit verder 'stromen'.
Geeft het beeld van de magnetische polen van de aarde.
Wat ook hier weer mooi terugkomt:
Kan even niet websites vinden met het spiraal-verhaal icm de donutvorm van het magnetische veld van de aarde. Door de steeds groeiende complexiteit binnen de kennis van de mens en de ontwikkeling van het leven op aarde, zie je steeds snellere en heftigere ontwikkelingen plaatsvinden. Alles wordt steeds complexer, misschien komen we daadwerkelijk bij het einde = het begin van de spiraal uit..
Ik weet het niet.. voor mij is dit echt een filosofisch onderwerp, daar ik weinig kennis van de wetenschappelijke ideeën over de uitdijing van het heelal heb..
iig tvp
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
dat zou best een kunnenquote:Op donderdag 20 april 2006 15:48 schreef KlappernootatWork het volgende:
Misschien is het heelal wel een soort meerdimensionaal moebius systeem dat iedere keer herexpandeerd vanuit hetzelfde punt t.o.van de waarnemer.
Zodoende zal diegene die de hemel in kijkt het heelal altijd zien expanderen..
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Men is het er doorgeens over eens dat het heelal, tenminste zover het oog reikt, vlak is. Dus als er een kromming is in de ruimte, dan is die onvoorstelbaar zwak.
wat houdt dat dan weer in?quote:Op donderdag 20 april 2006 17:11 schreef Styth het volgende:
Men is het er doorgeens over eens dat het heelal, tenminste zover het oog reikt, vlak is. Dus als er een kromming is in de ruimte, dan is die onvoorstelbaar zwak.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
dat heb ik dus net iets te haastig getypt. ik bedoel dus te zeggen dat er tot zover geen bewijs is dat de ruimte in zijn geheel gekromd is (want zwaartekrachtsvelden krommen de ruimte namelijk wel).
Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit. Ze gaan nu uit van een 11de dimensie waar parallelen universums samenkomen en dat er ook constand nieuwe universums ontstaan en dat wij gewoon in een van de vele universums leven.
Of het voor eeuwig zal uitdijen of niet is voor mij een raadsel, maar ik ben er bijna zeker van dat je er niet uit kunt vliegen.. Het universum is als een bal(waarschijnlijk wel een hele platte bal) en je zult door de zwaartekracht gewoon met de kromming meevliegen naar je het uiteinde nadert. Een beetje zoals een normaal vliegtuig met de kromming van de aarde mee vliegt.
Of het voor eeuwig zal uitdijen of niet is voor mij een raadsel, maar ik ben er bijna zeker van dat je er niet uit kunt vliegen.. Het universum is als een bal(waarschijnlijk wel een hele platte bal) en je zult door de zwaartekracht gewoon met de kromming meevliegen naar je het uiteinde nadert. Een beetje zoals een normaal vliegtuig met de kromming van de aarde mee vliegt.
Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).quote:Op donderdag 20 april 2006 15:21 schreef Styth het volgende:
[..]
Nou suggereert men ook wel eens dat de Hubble constant niet constant is, maar steeds verder toeneemt, oftewel, de expansie versnelt
Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 00:58 schreef Diablos79 het volgende:
Erg ingewikkelde materie allemaal. Maar misschien kun je wat antwoorden vinden als je zoekt onder "string theory", "M-theory".. Dat zijn de laatste theorien over het onstaan van het universum en hoe het allemaal in elkaar zit.
Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomenquote:Op donderdag 20 april 2006 14:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je kan het ook met een ballon die opgeblazen wordt vergelijken dacht ik
ik heb wel s gelezen dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijt, maar nu hoor ik weer dat het steeds sneller gaat...hoe zit het nu
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
sorry ik snap het nog steeds niet..quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat volgt toch gewoon uit je Friedmann vergelijkingen? Dus dat lijkt me wel iets meer dan alleen een suggestie Die constante is iig afhankelijk van de tijd; H=H(t).
[..]
Nee, ik denk dat als je wat meer over kosmologie wilt weten, het niet op zulke meuk moet gooien. Ene Arthur Liddle heeft een aardig boekje over kosmologie geschreven; het is vrij simpel ( je hoeft er bv geen algemene relativiteit voor te kennen ! ) en erg leuk geschreven. Het enige wat kosmologie eigenlijk, banaal gezegd, inhoudt : Friedmann vergelijkingen oplossen. Daarvoor hoef je het hele pad naar de veldvergelijkingen van Einstein niet eens te kennen, maar het voegt natuurlijk wel wat extra's toe het enige wat je daarna nog doet is differentiaalvergelijkingen oplossen.
[..]
Het universum kan fysiek veel sneller dan het licht uitdijen. Dat kan omdat je het over de ruimte-tijd zelf hebt; iets wat zich in die ruimte-tijd bevindt kan dan weer niet sneller dan het licht. Je moet voor de grap es opzoeken wat voor expansiefactoren er in inflatiemodellen voorkomen
uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
sorry ik snap het nog steeds niet..
uitdijen is toch dat de sterren verder van elkaar af komen te staan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neem es een ballonnetje met 2 mieren erop. Die mieren kunnen vervolgens met maximaal 1 cm per seconde bewegen op die ballon. En toch kan ik die ballon zo hard opblazen als ik wil.
maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?
of denk ik nu weer te 'aards' ofzo
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite ) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelostquote:Op vrijdag 21 april 2006 22:21 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
oke...een beetje vergelijkbaar met mensen die met de *vul willekeurige snelheid in* in een trein reizen?
maar wat bepaalt dan de uitdijingssnelheid van het heelal? en eigenlijk gaat dat dan toch niet sneller dan het licht, maar is het het licht gewoon telkens een stapje voor?
of denk ik nu weer te 'aards' ofzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Haus krijgt dus nu de meest recente ontwikkeling over de Cosmologische Constante (CC) door Gerard 't Hooft en Stefan Nobbenhuis in zijn mail en dus zijn strot geduwd.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een hele goede vraag: wat veroorzaakt die uitdijing. Ik denk niet dat men dat weet. Je kunt wel zoiets als een negatieve zwaartekrachtspotentiaal invoeren, maar waar komt dat ding vandaan? Ook de cosmologische constante zou een vacuumenergie beschrijven die een soort negatieve zwaartekracht behelst, maar men weet nog niet wat men met die constante aanmoet ( behalve Yosomite ) Ik denk dat dat hele fundamentele en interessante vragen zijn, die bovendien nog niet zijn opgelost
Het genie van 't Hooft en hoe hij Nobbenhuis meesleurt straalt uit het artikel.
By the way: hier wordt op een onnavolgbare manier beargumenteerd dat CC = 0
Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:04 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
Ja, volgens de vigerende kosmologische modellen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
is de uitdijing niet gewoon nog steeds een gevolg van de oerknal?
ik ben bang dat dit me een beetje boven de pet gaat.. maar bedanktquote:Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dankjewel, ik zal het zeker lezen, maar bovenaan staat al "this paper does not directly solve the CC problem, but explores a new direction that appears worthwile "quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus denkt (ten onrechte overigens ) dat de Cosmologsiche Constante (CC), de integratieconstante die Einstein ingevoerd heeft in zijn heelalmodel, niet gelijk nul is. HIj is wel nul, al is het alleen al om esthetische redenen.
Als je belangstelling hebt stuur ik je het artikel ook toe. Het artikel wordt onderdeel van het toekomstig proefschrift van Nobbenhuis in de theoretische natuurkunde. (Hij is promovendus bij 't Hooft)
En esthetiek is niet echt een reden om een constante 0 te praten, denk ik, alleen een overweging.
Sowieso heb ik de berekening, waarin een scalar vacuum veld wordt uitgerekend en de Planck-cutt off wordt gebruikt altijd al een beetje gekunsteld gevonden. Zover ik het artikel wat kan doorscannen, gaan ze via een ijkinvariantie van als je van reeele naar imaginaire ruimte-tijd coordinaten gaat afleiden dat die constante 0 is Moet trouwens zeggen dat het artikel er bijzonder leesbaar uitziet, want de meeste artikelen op dit gebied gaan me vaak de pet nog te boven
Moet trouwens zeggen dat het artikel er bijzonder leesbaar uitziet, want de meeste artikelen op dit gebied gaan me vaak de pet nog te boven
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet het fysieke heelal dat uitdijt maar het persoonlijk(danwel collectieve) bewustzijn wat uitdijt En niets meer of minder is belangrijk. Wat kan het mij schelen wat een einstein of een ander gast erover geschreven of bedacht heeft het is mijn beleving die ik ervaar tijdens het kijken naar onze prachtige skyline of prachtige sterrenhemel.quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:20 schreef RobertvanWinkle het volgende:
Ik ben al een tijdje aan het zoeken, maar ik zie niemand op internet die ook maar het kleinste vermoeden kan hebben. Ik heb geen enkele suggestie gezien. iedereen stelt dezelfde vraag dan ook waarin het zou kunnen uitdijen.
En niets meer of minder is belangrijk. Wat kan het mij schelen wat een einstein of een ander gast erover geschreven of bedacht heeft het is mijn beleving die ik ervaar tijdens het kijken naar onze prachtige skyline of prachtige sterrenhemel.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:58 schreef Alicey het volgende:
bagelhole, dit topic gaat over de fysieke uitdijing van het heelal. Discussie over andere vormen van uitdijing horen in een ander topic. Haushofer en WillieDockSaints : Er had ook op een andere manier op gereageerd kunnen worden, of gewoon helemaal niet.
Nu weer open en verder. Nieuw off-topic wordt verwijderd.
Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?
Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
'Nuff said
Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:25 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Alicey- de topic is: Waarin dijt het heelal uit? Dan zeg ik in ons bewustzijn want de fysieke materie kan je simpelweg niet los zien van onze eigen waarneming(bewustzijn) is dit zo off-topic?
Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.quote:Ik probeer hier een verband te leggen tussen deze 'twee' werkelijkheden. Tenzij iemand mij kan overtuigen van het feit beide los van elkaar staan...
Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wij hebben het hier over de fysieke, wetenschappelijke realiteit. En dit is geen topic over bewustzijn, en al helemaal niet over een koppeling van die twee; dat is het domein van TRU. Dus dat post je niet hier, ajb.
Tekstverklaren was niet je sterkste kant?quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:32 schreef Pido het volgende:
[..]
Doffy zegt echter dat deze fysieke wetenschappelijke realiteit niet los te koppelen is van jouw interpretia daarvan. Voor hem is het dus onmogelijk om die twee los van elkaar te zien.
'Nuff said
Mijn beweringen zijn zeer zeker wetenschappelijke verantwoord. De psychatrie en de psychologie behoren nog altijd toch de erkende wetenschappen. Daarnaast om nu serieus te gaan praten over de uitdijing van het heelal zonder ook maar het einde ervan in zicht te hebben is toch ook net als praten over elfjes, niets anders dan speculaties?quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, dat is in dit geval off-topic. De discussie is er een die gevoerd wordt op het vlak van wetenschap, en gaat dus over de feitelijke uitdijing van het heelal, en niet hoe dit in gedachten of bewustzijn plaats vindt.
[..]
Een verband tussen die 'twee' werkelijkheden is hier off-topic. In een nieuw topic kan er prima over gediscussieerd worden, al vermoed ik dat de discussie waarschijnlijk weinig raakvlakken zal gaan vertonen met WFL, en meer met TRU.
Maar goed ik geef me over om jullie in alle rust te laten dicusseren over puur en alleen de materie.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
Mooie vraag voor TRUquote:Op zondag 23 april 2006 14:00 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
Of, maar ik denk niet dat jij het kan, een WFL-topic dat op WETENSCHAPPELIJKE gronden, discussieert over bewustzijn. Dus geen gezweef, maar inhoudelijk, kritisch en geordend.
'Nuff said
Je slaat de spijker op zijn kop. Feit is gewoon dat bepaalde mensen er nog niet aan toe zijn om bepaalde inzichten te verwerken in dat neuronen stelsel van hen. Alles moet een stempeltje hebben en een causaal verband want anders is het geen ratio!quote:Op zondag 23 april 2006 14:00 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat de theorie die stelt dat het bewustzijn de grens van het heelal is niet mee mag doen in deze wetenschappelijke discussie. Is er wetenschap zonder bewustzijn?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Offtopic, dit gaat niet over uitdijing van het heelal.quote:Op zondag 23 april 2006 14:05 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Feit is gewoon dat bepaalde mensen er nog niet aan toe zijn om bepaalde inzichten te verwerken in dat neuronen stelsel van hen. Alles moet een stempeltje hebben en een causaal verband want anders is het geen ratio!
'Nuff said
Dit is heel erg on-topic.quote:Op zondag 23 april 2006 14:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Offtopic, dit gaat niet over uitdijing van het heelal.
Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.
Ok, Doffy wat is het ruimtelijk veld waarin we het topic heelal mogen en kunnen bespreken? Welke feiten worden als wetenschappelijke door jullie beschouwd en welke niet?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
offtopicquote:Op zondag 23 april 2006 14:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit is heel erg on-topic.
Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee jij bent on-topic!quote:
Vraag: Waarin dijt het heelal uit?
Antwoord: ruimte en tijdsbeleving!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ruimte kan het niet zijnquote:Op zondag 23 april 2006 14:40 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nee jij bent on-topic!
Vraag: Waarin dijt het heelal uit?
Antwoord: ruimte en tijdsbeleving!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het mogelijk is gaarne antwoorden onderbouwen zodat ik er gericht op gereageerd kan worden en deze rakker nog iets kan opsteken.quote:
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Het heelal is ruimte. Waar het in uitdijt kan dus per definitie geen ruimte zijn, want anders was dat ook heelal.quote:Op zondag 23 april 2006 14:57 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Als het mogelijk is gaarne antwoorden onderbouwen zodat ik er gericht op gereageerd kan worden en deze rakker nog iets kan opsteken.
Wat is het dan wetenschappelijke bewijs dat het heelal uitdijt? Want als het heelal ruimte is en het heelal niet kan uitdijen in de ruimte moet het heelal dus begrensd zijn en omvangen zijn door een 'iets' wat groter is nietwaar?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
http://en.wikipedia.org/wiki/Expansion_of_the_universequote:Op zondag 23 april 2006 15:02 schreef bagelhole het volgende:
Wat is het dan wetenschappelijke bewijs dat het heelal uitdijt? Want als het heelal ruimte is en het heelal niet kan uitdijen in de ruimte moet het heelal dus begrensd zijn en omvangen zijn door een 'iets' wat groter is nietwaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je maakt je het er wel erg makkelijk van af. Kun je ook iets zeggen in eigen woorden? Dat linkje is slechts theorie. Als het heela begrenst is, wat bevindt zich dan op de grens?quote:Op zondag 23 april 2006 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Expansion_of_the_universe
Hij vraagt om het wetenschappelijke bewijs. Dat geef ik hemquote:Op zondag 23 april 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je maakt je het er wel erg makkelijk van af. Kun je ook iets zeggen in eigen woorden? Dat linkje is slechts theorie. Als het heela begrenst is, wat bevindt zich dan op de grens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is geen wetenschappelijke bewijs maar wederom een aanname. Wetenschap is toch 'zien' en dan pas geloven? Heb jij anders dan in de vorm van wiskundige formules tastbaar bewijs gezien van een expanderend heelal?quote:Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij vraagt om het wetenschappelijke bewijs. Dat geef ik hem
Ik dacht dat de gehele discussie op wetenschap gebaseerd moet en niet dom weg geloven!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Kan me niet voorstellen dat je het hebt gelezen met zo'n reactiequote:Op zondag 23 april 2006 15:38 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dit is geen wetenschappelijke bewijs maar wederom een aanname. Wetenschap is toch 'zien' en dan pas geloven? Heb jij anders dan in de vorm van wiskundige formules tastbaar bewijs gezien van een expanderend heelal?
Ik dacht dat de gehele discussie op wetenschap gebaseerd moet en niet dom weg geloven!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.quote:Op zondag 23 april 2006 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan me niet voorstellen dat je het hebt gelezen met zo'n reactie
Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Niet. Een huis tuin en keuken experiment om quantum mechanica aan te tonen bestaat voor zover ik weet ook niet. Toch staat het bewijs van het correct zijn nu voor je neus. Dat jij wetenschappers niet vertrouwd is niet mijn probleem.quote:Op zondag 23 april 2006 15:54 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.
Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan het wel, maar jij wilt het niet zien. 2 stukken touw is voldoende om de onzintheorie van het uitdijende heelal te "weerleggen". En ik heb niet zo'n geloof in wetenschappers. Mijn geloof is het zeker niet.quote:Op zondag 23 april 2006 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet. Een huis tuin en keuken experiment om quantum mechanica aan te tonen bestaat voor zover ik weet ook niet. Toch staat het bewijs van het correct zijn nu voor je neus. Dat jij wetenschappers niet vertrouwd is niet mijn probleem.
Op het moment dat je inhoudelijk en concreet on topic post zal ik er op reageren, goed?quote:
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 17:24:52 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vertel even in korte logica dan wat er voorbij het universum is? Is het heelal rond zoals een bal? In welke ruimte bestaat deze bal dan?quote:Op zondag 23 april 2006 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zit een logisch onderbouwde redenatie achter. Dat is niet 'klakkeloos overnemen' omdat ze gladde praters zijn En jij mag je uitspraken over wetenschappers wel eens goed gaan onderbouwen als je dergelijke beweringen doet...
Hier verder dan maar?quote:Op zondag 23 april 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan het wel, maar jij wilt het niet zien. 2 stukken touw is voldoende om de onzintheorie van het uitdijende heelal te "weerleggen". En ik heb niet zo'n geloof in wetenschappers. Mijn geloof is het zeker niet.
Nou, laat me raden. Twee waarnemers gaan allebei met een bepaalde snelheid. Elke seconde rollen ze een meter touw uit. Na een tijdje komen ze bij mekaar terug en kijken ze wie er het meeste touw heeft afgerold. Zoiets? Kun je je andere topics op nakijken, Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het de proef is die Haushofer beschrijft, dan zie ik niet in hoe dat bewijst dat het heelal niet uitdijdt.quote:Op zondag 23 april 2006 18:15 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met die proef?
Heb net met iemand gesproken die ff door zijn telescoop hebt gekeken en zegt dat het heelal helemaal niet uitdijt want hij heeft nu plaatjes gespot van 't einde ofwel de border. Deze zullen eerdaags in het blad science gepubliceerd worden.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.quote:Op zondag 23 april 2006 18:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het de proef is die Haushofer beschrijft, dan zie ik niet in hoe dat bewijst dat het heelal niet uitdijdt.
Met spanning kijk ik uit naar de verschijning van dat nummer in mijn mailbox.quote:Op zondag 23 april 2006 18:26 schreef bagelhole het volgende:
Heb net met iemand gesproken die ff door zijn telescoop hebt gekeken en zegt dat het heelal helemaal niet uitdijt want hij heeft nu plaatjes gespot van 't einde ofwel de border. Deze zullen eerdaags in het blad science gepubliceerd worden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe verklaar jij de roodverschuiving?quote:Op zondag 23 april 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van het padje. Hier kan geen logica tegen op.quote:Op zondag 23 april 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.
-- edit door Doffy: deze flauwekul wordt in WFL niet meer verkondigd, en guess what, zelfs in TRU moeten ze je niet meer. Nokken dus, en on-topic verder nu.
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 18:53:33 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 18:53:33 ]
Wat enorm zonde dat dit soort topics worden verziekt door zweverig gezemer. "Bewustzijn" is een ontzettend vaag gedefinieerd concept, en het is bovendien compleet onaantoonbaar. Bovendien heb je niks aan zo'n antwoord 'het heelal dijt uit in het bewustzijn', wat heb je hier nou aan? Wat voorspelt het? Wat zijn de consequenties? Zijn die consequenties meetbaar? Het is niks anders dan een dooddoener.
Nu naar het wikipedia topic over "Expansion of the Universe". Er wordt beweerd dat er aannames worden gemaakt die niet nagemeten noch aangetoond zijn. Nu wil ik niet graag op de man spelen, maar met zulke claims betwijfel ik dat deze personen het artikel uberhaubt hebben gelezen, omdat de tweede zin in het artikel al meteen aangeeft dat de uitdijing van de universe in het eerste geval waargenomen is:
Bagelhole had het volgende hier tegenin te brengen:
Bagelhole vervolgde met,
Nu naar het wikipedia topic over "Expansion of the Universe". Er wordt beweerd dat er aannames worden gemaakt die niet nagemeten noch aangetoond zijn. Nu wil ik niet graag op de man spelen, maar met zulke claims betwijfel ik dat deze personen het artikel uberhaubt hebben gelezen, omdat de tweede zin in het artikel al meteen aangeeft dat de uitdijing van de universe in het eerste geval waargenomen is:
Na deze bijzondere waarneming hebben ze de expansie uitgedrukt in een wiskunde functie: geef mij de afstand van een object ten opzichte van ons, en ik kan je vertellen ongeveer hoe snel dat object zich van ons af beweegt. Oftewel, de waarneming kwam eerst, de wiskunde kwam later. Het leuke van dit is dat deze wiskunde gecombineerd kan worden met andere bekende natuurwetten (bijv. de thermodynamica) waardoor men allemaal bijzondere en non-triviale voorspellingen kan doen. Deze voorspellingen worden wederom getoetst, en vervolgens bevestigd of weerlegd.quote:The law was first formulated by Edwin Hubble and Milton Humason in 1929 after nearly a decade of observations
Bagelhole had het volgende hier tegenin te brengen:
Het is inderdaad waar dat je niet gemakkelijk deze experimenten zelf kan uitvoeren. Wel is het zo dat de redshift wordt geobserveerd en gemeten keer op keer door duizenden astronomen, hobbyisten en professionelen. Tuurlijk kan je beargumenteren dat ze allemaal ontzettend achterlijk zijn, of dat ze de boel vervalsen; en als je dat vindt, open een discussie topic op TRU over Redshift complottheorie-en.quote:Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.
Bagelhole vervolgde met,
Nergens wordt in het artikel gesproken over het (ruimtelijke) einde van het heelal, en met een goede reden: we kunnen niet zo ver de ruimte in kijken. We weten geeneens wat de vorm van het heelal is. We kunnen ongeveer een miljard sterrenstelsels waarnemen met elk gemiddeld een miljard sterren. Sterker nog, de astronomie maakt gebruik van een bijzondere aanname/stelling, genaamd 'het kosmologische principe': dit principe stelt dat de aarde zich niet op een bijzondere plek bevindt, als we de ruimte zouden observeren vanuit een planeet een paar miljard lichtjaar van de aarde vandaan, dan zouden we practisch hetzelfde waarnemen: miljard sterrenstelsels waarnemen met elk gemiddeld een miljard sterren, er zou dus nergens een 'grens van het universum' zijn. Dit is inderdaad een flinke aanname, en de enige reden dat hij nog bestaat is omdat het voorspellingen maakt die kloppen met metingen.quote:Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake
Als we het 'eind'van het heelal zien , zien we ook het 'begin'. Astronomen beweren dat hoe verder je objecten waarneemt in het universum hoe verder je terug kijkt in de tijd.
Dus zou je moeten concluderen dat als je zover bent dat als je het 'begin/eind', kan waarnemen je ook de begrenzing ziet, maar NIET wat daarbuiten valt, m.i. is dat een grote paradox van het heelal/tijd.
Dus zou je moeten concluderen dat als je zover bent dat als je het 'begin/eind', kan waarnemen je ook de begrenzing ziet, maar NIET wat daarbuiten valt, m.i. is dat een grote paradox van het heelal/tijd.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
wie gaf die lezing? Rupert Sheldrake perhaps?quote:Op zondag 23 april 2006 14:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit is heel erg on-topic.
Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
een aantal posts terug vertelde iemand dat als je vertrekt vanaf de aarde in een rechte lijn dat je dan weer op hetzelfde punt terugkomt; hier een mooi voorbeeld daarvan (vind ik zelf)
stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is
ditzelfde "vertaald" naar 3 dimensies is heel moeilijk te bevatten - maar ik hoop dat bovenstaand voorbeeld wel een lampje laat branden bij sommige (deed het bij mij wel in ieder geval)
stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is
ditzelfde "vertaald" naar 3 dimensies is heel moeilijk te bevatten - maar ik hoop dat bovenstaand voorbeeld wel een lampje laat branden bij sommige (deed het bij mij wel in ieder geval)
Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.quote:Op maandag 24 april 2006 16:43 schreef thomzor het volgende:
stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
Er is veel te weinig materie in het universum om uit te dijen. Dus ofwel is er onwaarneembare materie, of het universum als geheel dijt niet uit, dat betekend dat de de roodverschuiving die waargenomen wordt door iets anders wordt veroorzaakt dan uitdijing. Een andere mogelijkheid is dat de uitdijing wel plaatsvind maar slechts een lokaal effect is binnen onze waarnemingshorizon.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten opzichte van het oppervlak van de bal kan het 2D mannetje zich maar in 2 dimensies bewegen voor/achter & links/rechts.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:02 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In het algemeen geldt dat een n-dimensionaal lichaam wordt omsloten door een n-1 dimensionaal oppervlak. Zo'n oppervlak wordt dan ook wel es "hyperoppervlak" genoemd, als het meer dan 2 dimensionaal betreft.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:02 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed, duidelijk. Ik vond zijn verhaaltje wat warrig.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het algemeen geldt dat een n-dimensionaal lichaam wordt omsloten door een n-1 dimensionaal oppervlak. Zo'n oppervlak wordt dan ook wel es "hyperoppervlak" genoemd, als het meer dan 2 dimensionaal betreft.
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
EUREKA!
Dit heb ik gister in bed bedacht ( )
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
Dit heb ik gister in bed bedacht ( )
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
De big bang moet je niet zien als een chemische reactie (Er was immers niets ). De big bang veroorzaakte ook geen knal ofzo. Je kunt het meer zien als het plotseling ontstaan en met grote kracht uit elkaar gaan van materie (plasma).quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!
Dit heb ik gister in bed bedacht ( )
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
Waar haal je vandaan dat de bigbang 1: een ontploffing is en 2: eentje met vuurverschijnselen?quote:Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!
Dit heb ik gister in bed bedacht ( )
Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij, eindigt het heelal gewoon helemaal niet, het gaat gewoon oneindag lang door, vandaar dat we hier zitten, omdat er ook oneindig veel kans is op deze manier, om tot een big bang te komen.
