WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Was een gesprek ergens.quote:Op woensdag 12 april 2006 01:56 schreef de_Onverzettelijke het volgende:
Welke mier bedoelen jullie?
Anything less than the best is a felony.
mischien worden we wel steeds kleiner
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
laat nogsteeds de vraag open: waar bestaat het heelal *in*
is het uberhaupt wel mogelijk dat iets bestaat in die filosofie want er kan niks buiten zijn
en ... ..ehh..
is het uberhaupt wel mogelijk dat iets bestaat in die filosofie want er kan niks buiten zijn
en ... ..ehh..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja dat zal nog wel een tijdje onbeantwoord blijven ben ik bang.quote:Op woensdag 12 april 2006 03:52 schreef BaajGuardian het volgende:
laat nogsteeds de vraag open: waar bestaat het heelal *in*
is het uberhaupt wel mogelijk dat iets bestaat in die filosofie want er kan niks buiten zijn
en ... ..ehh..
Maar ik weet zeker dat we op een dag het antwoord zullen vinden.
Anything less than the best is a felony.
als er zoiets is als een antwoord voor deze.. eh superrealiteit waarin dit antwoord zich figuurlijk zou bevinden, want ik kan me niet voorstellen dat een menselijk brein zoiets ooit zou bevatten.quote:Op woensdag 12 april 2006 04:38 schreef RobertvanWinkle het volgende:
[..]
Ja dat zal nog wel een tijdje onbeantwoord blijven ben ik bang.
Maar ik weet zeker dat we op een dag het antwoord zullen vinden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mensen zouden het zeker kunnen bevatten, echter hebben ze alle puzzelstukjes wel nodig. En die hebben ze nu niet.quote:Op woensdag 12 april 2006 04:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als er zoiets is als een antwoord voor deze.. eh superrealiteit waarin dit antwoord zich figuurlijk zou bevinden, want ik kan me niet voorstellen dat een menselijk brein zoiets ooit zou bevatten.
Anything less than the best is a felony.
Dat was geen wetenschapper maar een zotte filosoof:quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Er was toch ooit een wetenschapper die zoiets beweerde over de afstand bij ons op aarde?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno's_paradoxes
censuur :O
wel jammer dat hier zoveel mensen zijn zonder voldoende wetenschappelijke kennis om een echt goede discussie te hebben.
No offence verder.
No offence verder.
Misschien heb je hier wat aan, er loopt nu in WFL ook een soortgelijke discussie:quote:Op woensdag 12 april 2006 08:46 schreef Woutey het volgende:
wel jammer dat hier zoveel mensen zijn zonder voldoende wetenschappelijke kennis om een echt goede discussie te hebben.
No offence verder.
quote:Waar dijt het heelal zich in uit ? Ik denk zelf dat de fysica daar antwoord op kan geven, maar wel via een model, of hoogstens een theorie. Er zijn nu al heel veel zaken in de fysica die je je niet kunt voorstellen, dus daarin is deze vraagstelling niet uniek. De theorie die het heelal op grote schaal beschrijft is de algemene relativiteitstheorie; deze beschrijft zwaartekracht, en hoewel deze kracht ontzettend zwak is in vergelijking met de andere 3 krachten, is ze de enige die netto overblijft op grote schaal. De theorie stelt dat zwaartekracht niks anders is dan de geometrie van ruimte-tijd, en beschrijft die geometrie via kromming, en dat intrinsiek. Dat laatste is belangrijk, want de kromming wordt dus niet beschreven via een hoger dimensionaal oppervlak ( of manifold ) maar in dat manifold zelf. Je kunt dat vergelijken met de kromming van de aarde beschrijven zonder dat je van haar afstapt en haar vanuit de ruimte bekijkt. Dit kun je bijvoorbeeld doen door 2 auto's "parallel" aan mekaar te laten rijden en te kijken wanneer ze weer bij elkaar komen. Waarin het heelal zich dan uitdijt is een beetje problematisch, want dat valt buiten het domein van ons universum, en daarbuiten kun je alleen speculeren. De theorie zegt in ieder geval niks over een eventuele imbedding van de ruimte-tijd in een hoger dimensionaal manifold ( "hyper" ), maar er zijn zeker overwegingen op dat gebied. Maar dat wordt al vrij gauw speculatief, en bijzonder wiskundig.
), maar er zijn zeker overwegingen op dat gebied. Maar dat wordt al vrij gauw speculatief, en bijzonder wiskundig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heelal dijt versneld uit, volgens recente metingen. Waar het veld vandaan komt wat voor die versnelling zorgt is niet helemaal duidelijk, maar zeker is het wel er een hele boel ontwikkelingen gaande zijn in de kosmologie tegenwoordig. Het universum zal over een hele lange tijd ( en dat is veel en veel langer dan jouw 20 miljard jaar ) alleen nog bestaan uit straling; alle sterren zijn uitgedooft, alle materie wordt omgezet in straling en het universum sterf een kille dood. Letterlijk, want de achtergrondstraling gaat dan ook naar 0 ( ze is nu al slechts 2,7 graad Kelvin )quote:Op dinsdag 11 april 2006 23:42 schreef maartena het volgende:
Er is een theorie die stelt dat er naast de Big Bang, uiteindelijk ook weer een Big "Implosion" zal zijn, ofwel dat het heelal eerst uitdijt, en op een gegeven moment weer begint te krimpen, en dan begint alles weer van voren af aan.... Volgens wetenschappers duurt dat nog minstens 20 miljard jaar of zoiets.
Maar voor zulke overwegingen raad ik je een cursusje kosmologie aan, of voor de echte nerd, een cursusje algemene relativiteit
Van Sean Carroll, in mijn ogen een kosmologie-koning:
klik
Wikipedia:
kosmologie en
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
Enjoy
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergis je je hier niet? D'r is geen enkele manier waarop een stabiel molekuul zichzelf ooit zal omzetten in straling! De hoeveelheid straling neemt juist af (door de toenemende entropie), waarna er uiteindelijk alleen nog koude massa overblijft.quote:Op woensdag 12 april 2006 09:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...alleen nog bestaan uit straling ... alle materie wordt omgezet in straling en het universum sterf een kille dood.
censuur :O
---> WFL
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Grappig he je probeert iemand te pakken op spelfoutenquote:Op dinsdag 11 april 2006 22:42 schreef Pido het volgende:
[..]
SARCASME!
Dimensie natuurlijk, holy shit,
Maar je schijft het alsnog zelf verkeerd
loodgieters zijn vieze mensen ze denken alleen maar aan pijpen
*bookmarked
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
... Energieloze massa. Ik denk dat koude in deze een verkeerd begrip is.quote:Op woensdag 12 april 2006 10:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vergis je je hier niet? D'r is geen enkele manier waarop een stabiel molekuul zichzelf ooit zal omzetten in straling! De hoeveelheid straling neemt juist af (door de toenemende entropie), waarna er uiteindelijk alleen nog koude massa overblijft.
Nee, ik probeerde je door middel van een nog dommere spelling van dimensie op je fout te wijzen, maar dat pikte je niet op, dus moest ik uitleggen dat sarcasme was, maar ook dat begreep je niet.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:07 schreef -DizzeL- het volgende:
[..]
Grappig he je probeert iemand te pakken op spelfouten
Maar je schijft het alsnog zelf verkeerd
En nu weer OT.
Nou, ik heb me gister met me ioniserende deeltjesversneller laten verplaatsen naar het einde van heelal, maar ik kon het niet goed zien, het was te donker, sorry man
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
http://tetraspace.alkaline.org/page1.htmquote:Op dinsdag 11 april 2006 23:00 schreef C2C het volgende:
[..]
hoe stel je je dat dan voor,
hoe wou je weer onderaan komen, dat kan via de natuurkundige wetten nl niet.
Dit is wel een leuke uitleg.
Eerst beschrijven ze de wereld van een wezen in een 2Dwereld, en hoe deze 3D voorstelt.
Vervolgens gaan verder met een mannetje in een 3D wereld, en hoe deze 4D voorstelt .
.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een soort van hoe ik het al zei..?quote:Op donderdag 13 april 2006 19:49 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
http://tetraspace.alkaline.org/page1.htm
Dit is wel een leuke uitleg.
Eerst beschrijven ze de wereld van een wezen in een 2Dwereld, en hoe deze 3D voorstelt.
Vervolgens gaan verder met een mannetje in een 3D wereld, en hoe deze 4D voorstelt .
Dat we gewoon nooit verder geweest zijn, maar dat er misschien wel is? Net zoals 6000 jaar geleden voor de mens er niets meer was dan de aarde?
Of begrijp ik het verkeerd?
Geen enkel probleem, schroevendraaier koevoetflipper en een baksteen.
.
Daarmee impliceer je dat die zwarte vacuum 'ruimte' dimensies heeft, terwijl tijdens de oerknal juist alle materie inclusief ruimtelijke dimensies ontstonden. Het zijn de dimensies van het heelal die uitdijen. Voorbij de 'grens' is er dan echt niets, geen materie, geen tijd en geen dimensies.quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:32 schreef Koewam het volgende:
In een zwarte vacuümruimte.
Het is overigens erg moeilijk voor te stellen want bij niets denkt men inderdaad vaak aan een zwarte leegte, maar dat impliceert weer ruimtelijke dimensies etc.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Deze visie impliceert dat alle massa in het hele heelal achter je ligt op het moment dat je het huidige heelal verlaat. Daarom niet recht achter je, maar toch in de halve bol achter je. Dat houdt in dat de zwaartekracht van de hele massa in het heelal je achteruit terug het heelal in trekt. Om deze zwaartekracht te overwinnen moet je een kracht produceren die zo enorm groot is dat de aantrekkingskracht van een zwart gat (relatief gezien maar weinig massa tenopzichte van het hele heelal) er niks bij is. Dat betekent ook dat al het licht dat richting die grens gaat gelijk rechtsomkeer maakt en terug het heelal in gaat. Als je dus aan die rand zou gaan staan en naar "buiten" kijken, dan is het enige licht dat je ziet enorm afgebogen en kan komen van sterren die achter je staan.quote:Op dinsdag 11 april 2006 23:42 schreef maartena het volgende:
Stel nou.... dat je een enorm schip kan maken, en daar mee naar de grens van het heelal vliegt, en dan gewoon een stuk door blijft vliegen..... waar kom je dan in uit? Ik bedoel, de ruimte om je heen is al zo goed als niets eigenlijk, en wat zit er nou eigenlijk om je tegen te houden?
Niks, including licht en pure energie, kan voorbij die massa grens omdat het spontaan zou teruggetrokken worden door de zwaartekracht. Het is dus onzinnig om je af te vragen "wat er achter die grens ligt" want als het antwoord niet "niks" is dan is je definitie van de grens verkeerd. Als er namelijk iets achter de grens ligt, dan heb je de grens niet op de goeie plek getekend.
