Waarin dijt het heelal uit?

quote:

Op zondag 23 april 2006 17:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Licht je experiment eens toe..

quote:

Op zondag 23 april 2006 17:52 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mis ik iets?

Nou, laat me raden. Twee waarnemers gaan allebei met een bepaalde snelheid. Elke seconde rollen ze een meter touw uit. Na een tijdje komen ze bij mekaar terug en kijken ze wie er het meeste touw heeft afgerold. Zoiets? Kun je je andere topics op nakijken, Rude.

Wat is er mis met die proef?

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:15 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met die proef?

Als het de proef is die Haushofer beschrijft, dan zie ik niet in hoe dat bewijst dat het heelal niet uitdijdt.

Heb net met iemand gesproken die ff door zijn telescoop hebt gekeken en zegt dat het heelal helemaal niet uitdijt want hij heeft nu plaatjes gespot van 't einde ofwel de border. Deze zullen eerdaags in het blad science gepubliceerd worden.

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als het de proef is die Haushofer beschrijft, dan zie ik niet in hoe dat bewijst dat het heelal niet uitdijdt.

Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:26 schreef bagelhole het volgende:
Heb net met iemand gesproken die ff door zijn telescoop hebt gekeken en zegt dat het heelal helemaal niet uitdijt want hij heeft nu plaatjes gespot van 't einde ofwel de border. Deze zullen eerdaags in het blad science gepubliceerd worden.

Met spanning kijk ik uit naar de verschijning van dat nummer in mijn mailbox.

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.

Hoe verklaar jij de roodverschuiving?

quote:

Op zondag 23 april 2006 18:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het bewijst bij wie het heelal het meest is uitgedijdt. Als ik in dezelfe periode als een ander meer meter touw kan afrollen dan de ander terwijl je dat beide doet met dezelfde snelheid, dan heeft de persoon met het langste touw ook meer ruimte afgelegd. t.o.v. de persoon met het langste touw is het heelal dan ook verder uitgedijdt. Het heelal dijdt uit vanuit jezelf. Jouw snelheid bepaald hoe hard dat gaat. Op het moment dat je de "lichtsnelheid" zou bereiken stopt het uitdijen en sta je stil. Je kunt dan ook geen meter touw meer afrollen.

Van het padje. Hier kan geen logica tegen op.

-- edit door Doffy: deze flauwekul wordt in WFL niet meer verkondigd, en guess what, zelfs in TRU moeten ze je niet meer. Nokken dus, en on-topic verder nu.

[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 18:53:33 ]

Wat enorm zonde dat dit soort topics worden verziekt door zweverig gezemer. "Bewustzijn" is een ontzettend vaag gedefinieerd concept, en het is bovendien compleet onaantoonbaar. Bovendien heb je niks aan zo'n antwoord 'het heelal dijt uit in het bewustzijn', wat heb je hier nou aan? Wat voorspelt het? Wat zijn de consequenties? Zijn die consequenties meetbaar? Het is niks anders dan een dooddoener.

Nu naar het wikipedia topic over "Expansion of the Universe". Er wordt beweerd dat er aannames worden gemaakt die niet nagemeten noch aangetoond zijn. Nu wil ik niet graag op de man spelen, maar met zulke claims betwijfel ik dat deze personen het artikel uberhaubt hebben gelezen, omdat de tweede zin in het artikel al meteen aangeeft dat de uitdijing van de universe in het eerste geval waargenomen is:

quote:

The law was first formulated by Edwin Hubble and Milton Humason in 1929 after nearly a decade of observations

Na deze bijzondere waarneming hebben ze de expansie uitgedrukt in een wiskunde functie: geef mij de afstand van een object ten opzichte van ons, en ik kan je vertellen ongeveer hoe snel dat object zich van ons af beweegt. Oftewel, de waarneming kwam eerst, de wiskunde kwam later. Het leuke van dit is dat deze wiskunde gecombineerd kan worden met andere bekende natuurwetten (bijv. de thermodynamica) waardoor men allemaal bijzondere en non-triviale voorspellingen kan doen. Deze voorspellingen worden wederom getoetst, en vervolgens bevestigd of weerlegd.

Bagelhole had het volgende hier tegenin te brengen:

quote:

Joh, het hele uitvoerbare experiment is maar voor enkelingen weggelegd die toegang hebben tot techonologie die niet bestempeld kan worden als huis-tuin en keuken gereedschap. Met andere woorden moeten wij maar aannemen wat zij ons vertellen.

Het is inderdaad waar dat je niet gemakkelijk deze experimenten zelf kan uitvoeren. Wel is het zo dat de redshift wordt geobserveerd en gemeten keer op keer door duizenden astronomen, hobbyisten en professionelen. Tuurlijk kan je beargumenteren dat ze allemaal ontzettend achterlijk zijn, of dat ze de boel vervalsen; en als je dat vindt, open een discussie topic op TRU over Redshift complottheorie-en.

Bagelhole vervolgde met,

quote:

Welke visuele ervaring kan jij met ons delen over het einde van het heelal? Welke experiment kan ik hier thuis uitvoeren om een waarneming van het einde van het heelal te krijgen?
Pancake

Nergens wordt in het artikel gesproken over het (ruimtelijke) einde van het heelal, en met een goede reden: we kunnen niet zo ver de ruimte in kijken. We weten geeneens wat de vorm van het heelal is. We kunnen ongeveer een miljard sterrenstelsels waarnemen met elk gemiddeld een miljard sterren. Sterker nog, de astronomie maakt gebruik van een bijzondere aanname/stelling, genaamd 'het kosmologische principe': dit principe stelt dat de aarde zich niet op een bijzondere plek bevindt, als we de ruimte zouden observeren vanuit een planeet een paar miljard lichtjaar van de aarde vandaan, dan zouden we practisch hetzelfde waarnemen: miljard sterrenstelsels waarnemen met elk gemiddeld een miljard sterren, er zou dus nergens een 'grens van het universum' zijn. Dit is inderdaad een flinke aanname, en de enige reden dat hij nog bestaat is omdat het voorspellingen maakt die kloppen met metingen.

Als we het 'eind'van het heelal zien , zien we ook het 'begin'. Astronomen beweren dat hoe verder je objecten waarneemt in het universum hoe verder je terug kijkt in de tijd.
Dus zou je moeten concluderen dat als je zover bent dat als je het 'begin/eind', kan waarnemen je ook de begrenzing ziet, maar NIET wat daarbuiten valt, m.i. is dat een grote paradox van het heelal/tijd.

quote:

Op zondag 23 april 2006 14:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit is heel erg on-topic.

Was vandaag in paradiso bij een lezing over celdeling en dna e.d. Ik vroeg toen of een cel een bewustzijn zou kunnen hebben. Een cel reageert immers op situaties van invloeden van buitenaf. Uiteindelijk gaf deze prof mij toch gelijk dat celdeling afhankelijk is van emotionele omstandigheden. Emotie, bewustzijn dus, heeft heel veel met wetenschap te maken. Dat wij in de westerse wereld het contakt zijn verloren met realiteit en bewustzijn zou weer herstelt moeten worden. Het zou ons veel bewustere wezens kunnen maken waarbij lichaam en geest veel meer een eenheid zouden vormen.

wie gaf die lezing? Rupert Sheldrake perhaps?

een aantal posts terug vertelde iemand dat als je vertrekt vanaf de aarde in een rechte lijn dat je dan weer op hetzelfde punt terugkomt; hier een mooi voorbeeld daarvan (vind ik zelf)

stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is
ditzelfde "vertaald" naar 3 dimensies is heel moeilijk te bevatten - maar ik hoop dat bovenstaand voorbeeld wel een lampje laat branden bij sommige (deed het bij mij wel in ieder geval)

-edit: stug doorgaan he?

[ Bericht 90% gewijzigd door Doffy op 25-04-2006 09:28:42 ]

quote:

Op maandag 24 april 2006 16:43 schreef thomzor het volgende:
stel je hebt een mannetje wat maar in 2 dimensies leeft, dit mannetje leeft op een wereld (een ronde bal) en ligt daar dus plat op zegmaar. hij kan oneindig rechtdoor gaan en steeds bij hetzelfde punt uitkomen - terwijl het voor hem lijkt alsof zijn wereld oneindig is

Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.

Er is veel te weinig materie in het universum om uit te dijen. Dus ofwel is er onwaarneembare materie, of het universum als geheel dijt niet uit, dat betekend dat de de roodverschuiving die waargenomen wordt door iets anders wordt veroorzaakt dan uitdijing. Een andere mogelijkheid is dat de uitdijing wel plaatsvind maar slechts een lokaal effect is binnen onze waarnemingshorizon.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 09:02 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:

[..]

Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.

Ten opzichte van het oppervlak van de bal kan het 2D mannetje zich maar in 2 dimensies bewegen voor/achter & links/rechts.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 09:02 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:

[..]

Een "ronde bal" heeft 3 dimensies.

In het algemeen geldt dat een n-dimensionaal lichaam wordt omsloten door een n-1 dimensionaal oppervlak. Zo'n oppervlak wordt dan ook wel es "hyperoppervlak" genoemd, als het meer dan 2 dimensionaal betreft.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 09:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In het algemeen geldt dat een n-dimensionaal lichaam wordt omsloten door een n-1 dimensionaal oppervlak. Zo'n oppervlak wordt dan ook wel es "hyperoppervlak" genoemd, als het meer dan 2 dimensionaal betreft.

Goed, duidelijk. Ik vond zijn verhaaltje wat warrig.

EUREKA!

Dit heb ik gister in bed bedacht ( )

Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!

Dit heb ik gister in bed bedacht ( )

Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.

De big bang moet je niet zien als een chemische reactie (Er was immers niets ). De big bang veroorzaakte ook geen knal ofzo. Je kunt het meer zien als het plotseling ontstaan en met grote kracht uit elkaar gaan van materie (plasma).

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 10:06 schreef Koewam het volgende:
EUREKA!

Dit heb ik gister in bed bedacht ( )

Voorwaarde voor ontfloffing met vuurverschijnselen is toch zuurstof? Dusssssss, wanneer er een big bang geweest zou zijn (waar men wel vanuit gaat), zou dit in een ruimte gevuld met 'lucht' geweest moeten zijn.

Waar haal je vandaan dat de bigbang 1: een ontploffing is en 2: eentje met vuurverschijnselen?

Volgens mij, eindigt het heelal gewoon helemaal niet, het gaat gewoon oneindag lang door, vandaar dat we hier zitten, omdat er ook oneindig veel kans is op deze manier, om tot een big bang te komen.